[Série Amérique de Demain] ④ L'élection présidentielle américaine de 2024 vue sous l'angle des politiques commerciale et industrielle

I. Incertitude

Après l'élection présidentielle américaine de 2024, quel type d'Amérique verrons-nous ? Jusqu'au début de 2024, les experts prévoyaient que malgré les risques judiciaires de l'ancien président Trump, les décisions de justice à ce sujet ne seraient rendues qu'après l'élection présidentielle, et que la réédition du duel entre l'ancien président Trump et le président actuel Biden se déroulerait sans incident. Cependant, cette configuration a subi un changement majeur. Le dimanche 21 juillet, en début d'après-midi, heure américaine, le président Biden a annoncé via les médias sociaux qu'il ne se présenterait pas à la prochaine élection présidentielle pour le bien de la cause. Il a annoncé qu'il soutenait sa vice-présidente, Kamala Harris, comme nouvelle candidate à la présidence.

À l'heure actuelle, il n'y a aucun signe de dissension au sein du Parti démocrate concernant la nomination de la vice-présidente Harris comme candidate à la présidence, mais il est difficile de conclure que la possibilité de dissension est totalement inexistante. Compte tenu du peu de temps restant avant l'élection et de la nécessité d'utiliser de manière fluide les fonds politiques collectés par l'équipe Biden-Harris, il est indéniable que la succession de la vice-présidente Harris à la candidature présidentielle est l'option la plus réaliste pour le Parti démocrate. Cependant, il est incertain que Harris puisse rallier les diverses factions du Parti démocrate et séduire les électeurs ouvriers blancs résidant dans la Rust Belt, comme Biden l'a fait lors de l'élection de 2020, pour remporter la victoire pour le Parti démocrate. Comme on le sait, Harris, qui est une personne de couleur (d'origine indienne et afro-américaine) et une femme, est perçue comme une politicienne représentant les minorités américaines et a contribué à l'entrée de Biden à la Maison Blanche en 2020. Cependant, pour remporter cette élection, Harris devra jouer un rôle différent. C'est-à-dire qu'elle devra activement cibler les votes de la classe ouvrière blanche. Ce sera sans aucun doute une tâche difficile. Harris est originaire de la région de la baie de San Francisco, un bastion du Parti démocrate, qui est le siège du mouvement syndical historique des travailleurs portuaires (par exemple, l'International Longshore and Warehouse Union) et où opèrent diverses dynamiques politiques raciales. Il n'est pas encore prouvé comment elle parviendra efficacement à atteindre les électeurs blancs conservateurs du Midwest et du Sud qu'elle doit convaincre. Si le Parti démocrate décide de faire de Harris sa candidate à la présidence, il est probable que le parti nommera bientôt un homme politique originaire du Midwest ou du Sud comme colistier pour soutenir activement cette tâche difficile. Cependant, il reste incertain si Harris pourra surmonter les attaques de couleur (?) de Trump et obtenir le soutien des ouvriers blancs dans les États clés du Midwest pour remporter l'élection. Par conséquent, si la vice-présidente Harris ne parvient pas à apaiser le scepticisme au sein du Parti démocrate dans les semaines à venir, la campagne présidentielle du Parti démocrate pourrait rencontrer des difficultés.

Pendant ce temps, environ une semaine avant l'annonce du retrait de Biden, le 13 juillet, l'ancien président Trump a été victime d'une tentative d'assassinat lors d'un meeting en Pennsylvanie. Le monde entier, y compris la Corée du Sud, a suivi cet événement avec choc. Trump a survécu à la fusillade avec des blessures légères, et les républicains devraient se rallier encore plus fermement autour du candidat Trump en raison de sa réaction calme immédiatement après la fusillade. Alors que l'enquête semble se conclure sans que les intentions de l'assassin, abattu sur les lieux, ne soient révélées, le consensus en faveur de Trump semble se renforcer. Profitant de l'opportunité créée par le silence de l'assassin, qui venait d'avoir 20 ans, était républicain et n'a laissé aucun autre message politique, Trump se présente comme le candidat choisi par Dieu et mène une campagne acharnée.

La raison pour laquelle le président Biden a annoncé son retrait de la course présidentielle, abordée au début de ce document, peut également être considérée comme le résultat d'événements apparemment sans rapport qui se sont connectés pour prendre une signification particulière. La performance décevante du président Biden lors du premier débat télévisé le 27 juin n'aurait peut-être été qu'un épisode qui aurait pu être atténué par des campagnes réussies par la suite. Si la tentative d'assassinat de l'ancien président Trump et sa survie miraculeuse n'avaient pas été diffusées peu de temps après cette performance décevante. Dans cette chaîne d'événements, la direction du Parti démocrate a pressé le président Biden de se retirer, et la vice-présidente Harris, originaire de Californie, a pris le relais pour un nouveau défi.

II. L'héritage politico-économique de Trump et Biden

1. L'héritage de Trump et le changement du Parti démocrate

L'orientation de l'élection présidentielle américaine de 2024 est devenue encore plus imprévisible. Alors qu'il était déjà difficile de prédire le résultat en supposant une réédition du duel entre Biden et Trump, le candidat démocrate à la présidence a maintenant été remplacé à moins de quatre mois du jour du scrutin. Dans cette situation incertaine, afin de prédire le résultat de l'élection et les changements de politique ultérieurs, il est nécessaire d'examiner l'héritage politique des administrations Trump et Biden. Quel est l'héritage politique des administrations Trump et Biden, comment est-il repris ou rompu, et dans ce contexte, comment les électeurs qui ont voté pour Biden et Harris il y a quatre ans se souviennent-ils et évaluent-ils les quatre dernières années ? Dans le même temps, qu'a appris Trump de sa défaite en 2020 et quelle stratégie adoptera-t-il pour la surmonter lors de cette élection ?

Suite à sa défaite face à Trump lors de l'élection présidentielle de 2016, le Parti démocrate a rapidement évolué. En apparence, les politiciens démocrates semblaient se concentrer sur la critique des politiques de l'administration Trump. Ils ont dénoncé les tentatives de contrôler les immigrants venant d'Amérique latine en construisant un grand mur à la frontière mexicaine, les demandes d'augmentation des contributions à la défense des pays alliés, et la poursuite d'un unilatéralisme centré sur les États-Unis au lieu du multilatéralisme, sapant l'autorité des organisations internationales auxquelles les États-Unis ont profondément participé depuis leur création après la Seconde Guerre mondiale, affirmant que le président Trump portait atteinte aux valeurs américaines.

Cependant, la réalité était différente. Après la défaite électorale de 2016 et l'expérience de l'administration Trump, les politiciens démocrates semblent avoir réévalué l'efficacité politique des politiques de Trump. C'est un changement radical compte tenu des préférences antérieures du Parti démocrate en matière de politique économique. Examinons cela plus concrètement. Avant la défaite de 2016, le Parti démocrate se concentrait sur le libre-échange et l'ouverture des marchés sur le plan économique, et sur la politique identitaire sur le plan politique. En fait, depuis l'avènement de l'administration Clinton, le Parti démocrate a soutenu pendant près d'une décennie que la perte d'emplois manufacturiers pour les électeurs blancs était une douleur tolérable par rapport aux avantages que le libre-échange apporterait à l'ensemble des consommateurs, et un coût inévitable à payer pour maintenir l'ordre mondial centré sur les États-Unis. Parallèlement, le Parti démocrate a considéré les inquiétudes et les réactions agressives des travailleurs blancs à bas salaires face à l'afflux d'immigrants illégaux visant des emplois peu rémunérés comme des réactions non instruites et racistes, et n'a pas permis l'expression de ces sentiments dans les lieux publics. Le véritable problème est que ces positions politiques du Parti démocrate n'ont apporté aucun changement concret dans la vie des électeurs blancs dont la situation économique se détériorait. Le marché du travail à bas salaire était de plus en plus rempli d'immigrants illégaux bon marché, et les travailleurs blancs ont facilement conclu que l'afflux incontrôlé d'immigrants illégaux était la raison de leur détérioration de situation. Ainsi, le Parti démocrate, qui avait négligé les frustrations économiques et sociales de la classe ouvrière blanche, a considérablement changé après sa défaite électorale de 2016 (Teixeira and Judis 2023, chapitres 2 et 7).

En particulier, le Parti démocrate semble avoir soigneusement étudié le contenu et les effets des politiques commerciales de l'administration Trump, qui semblaient à première vue irrationnelles et populistes (Lighthizer 2023, chapitre 1). Selon Robert Lighthizer, qui a été représentant au commerce sous l'administration Trump, l'administration Trump a augmenté les droits de douane sur les produits étrangers entrant sur le marché américain et a commencé à réglementer activement les pratiques déloyales telles que le dumping et les subventions d'État utilisées par les entreprises étrangères, y compris les fabricants d'électroménagers coréens, pour cibler le marché américain (Lighthizer 2023, chapitre 1). Lighthizer estime que ces politiques commerciales de l'administration Trump ont permis de réduire la dépendance économique extérieure des États-Unis et de diminuer considérablement le déficit commercial (Lighthizer 2023, chapitre 4). Cela a également servi d'opportunité pour Trump, qui était en dehors des forces dominantes du Parti républicain, lui permettant à la fois de contenir les libre-échangistes au sein du Parti républicain et de fournir de nouvelles justifications et de nouveaux moyens pour l'intervention du gouvernement fédéral américain dans le marché pour des raisons de sécurité et d'intérêt national. En conséquence, les politiques commerciales de l'administration Trump, qui n'hésitait pas à créer des frictions avec d'autres partenaires commerciaux, semblent avoir eu une forte force de persuasion auprès des électeurs cols bleus travaillant dans le secteur manufacturier.

Lighthizer affirme que le président Biden a prêté attention aux réalisations de ces politiques de Trump dès sa campagne électorale de 2020 et les a largement adoptées (Lighthizer 2023, Introduction). Plus précisément, l'administration Biden, tout comme l'administration Trump, a activement utilisé la politique commerciale dans le but de relancer l'industrie manufacturière américaine et n'a pas retiré les droits de douane commerciaux imposés à la Chine sous l'administration Trump, les maintenant en place. Bien qu'il soit possible que Lighthizer, qui a occupé des postes élevés pendant longtemps sous l'administration Trump, exagère ses réalisations pour faire paraître l'héritage politique de l'administration Trump largement transmis à la prochaine administration, cette évaluation semble globalement valable. Cela est également confirmé par l'orientation de la politique économique de l'administration Biden annoncée par le président du Conseil économique national (National Economic Council: NEC) de la Maison Blanche le 23 juin 2021.[1] Le premier point de cette orientation, la résilience de la chaîne d'approvisionnement mondiale (Supply Chain Resilience), stipule que le gouvernement américain prévoyait de relancer l'industrie manufacturière américaine, y compris l'industrie des semi-conducteurs, de protéger les entreprises américaines contre la concurrence des entreprises étrangères, y compris les entreprises chinoises, et d'investir à long terme dans les technologies de pointe.

Cependant, contrairement à la description selon laquelle Biden s'est inspiré des politiques commerciales de l'administration Trump, il restait incertain comment l'administration Biden réaliserait concrètement la politique annoncée. En fait, l'administration Trump n'a jamais présenté activement de politique industrielle au-delà de l'établissement de droits de douane à caractère protectionniste. Bien qu'un plan de promotion des industries de pointe, qui peut être classé comme politique industrielle, ait été annoncé dans le rapport « Stratégie pour le leadership américain dans la fabrication de pointe » (Strategy for American Leadership in Advanced Manufacturing) publié par le Conseil national de la science et de la technologie (National Science & Technology Council: NSTC) de la Maison Blanche en octobre 2018, ce rapport n'a jamais été publié comme une politique incluant un plan budgétaire gouvernemental (NSTC 2022). Lors de l'élection de 2020, le président Trump n'a jamais non plus promis une politique industrielle ciblant le secteur manufacturier américain.[2] Il incombait entièrement à l'administration Biden de déterminer quel type de politique industrielle serait mise en œuvre pour succéder aux politiques commerciales agressives de Trump.

2. La politique industrielle de Biden et son héritage politique

Un an plus tard, en août 2022, la loi sur les semi-conducteurs et la science (CHIPS and Science Act) et la loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act: IRA) ont été adoptées par le Congrès américain et sont entrées en vigueur après la signature finale du président Biden.[3] En courant le risque de généralisation, les implications de ces deux lois en tant que politiques industrielles peuvent être résumées comme suit : sur la base de ces deux lois, le gouvernement fédéral américain exercera un pouvoir réglementaire sans précédent sur les industries manufacturières de pointe, y compris les industries des semi-conducteurs, des batteries et des véhicules électriques. En échange de l'accès au marché américain, les entreprises étrangères devront établir des installations de production et créer des emplois aux États-Unis. Dans le cas de l'utilisation de matières premières sensibles telles que les minéraux critiques dans la production, elles devront suivre des directives de production qui limitent l'acquisition de matières premières auprès de groupes d'entités considérées comme préoccupantes (Foreign Entity of Concern: FEOC) désignées par le gouvernement américain à un certain pourcentage. Si ces directives ne sont pas respectées, l'entreprise ne pourra pas bénéficier d'incitations telles que des crédits d'impôt du gouvernement américain, ce qui entraînera une perte de compétitivité sur le marché américain.

À un peu plus de trois mois de l'élection de novembre 2024, la question qui suscite notre intérêt est l'impact politique qu'auront les politiques industrielles mises en œuvre par l'administration Biden. Examinons d'abord l'influence des politiques industrielles de Biden sur la politique intérieure américaine. Il est peu probable que les politiques industrielles de Biden aient un impact immédiat et positif pour le nouveau candidat démocrate à la présidence qui remplacera Biden. Avant tout, il faudra des années pour que les deux lois, pour lesquelles l'administration Biden a déployé de nombreux efforts pour les faire adopter, portent leurs fruits et soient positivement évaluées par le public. L'exemple de la loi sur les semi-conducteurs et la science, l'une des deux lois, illustre clairement ce point. Sur les 39 milliards de dollars de budget alloués directement ou indirectement à l'industrie de la fabrication de semi-conducteurs dans la loi sur les semi-conducteurs et la science, environ 77 % du budget total avait été alloué à des usages spécifiques en mai 2024, et les 23 % restants des fonds sont investis séquentiellement dans divers projets jusqu'à présent.[4] À moins que ces fonds ne soient injectés dans des entreprises de fabrication de semi-conducteurs américaines disposant déjà d'infrastructures, créant ainsi des effets d'emploi immédiats, il est difficile d'espérer que cette loi puisse influencer favorablement les préférences des électeurs. Cependant, si le public réfléchit profondément à l'impact que cette loi aura sur les communautés locales, même si ce n'est pas immédiatement, et espère que ses effets positifs se poursuivront, alors les politiques industrielles de l'administration Biden auront une influence positive sur le candidat démocrate lors de l'élection de 2024.

Pendant ce temps, les effets de la loi sur la réduction de l'inflation devraient être plus complexes. Trump et d'autres politiciens républicains critiquent depuis longtemps cette loi, la jugeant injuste et susceptible d'attiser l'inflation plutôt que de la réduire. De plus, les politiciens républicains soutiennent que les subventions accordées aux consommateurs sous forme de crédits d'impôt pour l'achat de véhicules électriques devraient être supprimées, car elles pourraient porter atteinte à la liberté de choix des consommateurs. Dans une interview accordée à Bloomberg le 15 juillet, Trump a poursuivi ces arguments, affirmant que les politiques de soutien aux énergies vertes dans le cadre de la loi sur la réduction de l'inflation augmentent en réalité le prix de l'énergie, qui est le fondement du développement industriel, attisant ainsi l'inflation (Bloomberg 2024-07-15). Il est impossible de savoir dans quelle mesure ces arguments seront convaincants pour les électeurs d'ici l'élection du 5 novembre 2024. Cependant, il faut tenir compte du fait que, bien que les effets des politiques industrielles de l'administration Biden soient difficiles à appréhender intuitivement par les électeurs, ces derniers sont susceptibles de réagir de manière sensible aux taux d'intérêt élevés et à la forte hausse des prix. Par conséquent, le camp Trump pourrait mener la campagne de manière avantageuse en se contentant de critiquer la politique de gestion des prix du gouvernement actuel, sans avoir à proposer de nouvelles politiques distinctes de celles de l'administration Biden. Selon un article de Politico du 18 juillet 2024, qui interrogeait des travailleurs du secteur des énergies vertes, bénéficiaires des subventions du gouvernement Biden, le travailleur interrogé a déclaré qu'il travaillait dans un lieu de travail qui bénéficiait grandement du soutien de l'administration Biden, mais que les indicateurs économiques ressentis étaient très négatifs en raison des taux d'intérêt élevés et de l'inflation, rendant difficile le soutien au gouvernement actuel (Bade and Hill 2024). Il est possible que cette situation reflète le sentiment général des travailleurs cols bleus qui ont soutenu Biden il y a quatre ans.

III. L'orientation de la politique industrielle après l'élection présidentielle de 2024 et notre position

Ce document a présenté les tendances de l'élection présidentielle américaine en constante évolution et a examiné le développement des politiques commerciale et industrielle de l'administration Trump à l'administration Biden. Il a également tenté de prédire quelles conséquences politiques ces politiques ont engendrées et comment elles fonctionneront lors de l'élection du 5 novembre 2024. Cependant, comme dans de nombreux paragraphes précédents, une grande partie est malheureusement décrite non pas comme une analyse claire, mais comme des suppositions prudentes. Cela est peut-être dû au fait que cette élection connaît une période de changements rapides avec de nombreuses variables.

Si, comme beaucoup le prévoient, le Parti démocrate présente la vice-présidente Harris comme candidate à la présidence, il est probable qu'il cherchera un colistier conservateur, compte tenu de son statut de femme non blanche. Bien qu'il soit douteux que cette nouvelle équipe de campagne démocrate adopte intégralement le programme politique de l'équipe Biden-Harris, il est fort probable qu'elle mènera sa campagne en intégrant largement les expériences de politique industrielle que l'administration Biden a soigneusement élaborées. Si le Parti démocrate remporte à nouveau l'élection présidentielle de 2024, la ligne du libre-échange et la ligne néolibérale centrée sur les entreprises financières, établies depuis l'élection de Bill Clinton, prendront fin au sein du Parti démocrate, et seront remplacées par une politique industrielle conservatrice qui intègre une partie du nationalisme économique de Trump.

Trump et le Parti républicain ont rapidement accéléré leur campagne en recrutant J. D. Vance comme candidat à la vice-présidence. Comme mentionné précédemment, la stratégie économique de Trump devrait être simple : se concentrer sur la critique des politiques actuelles du gouvernement en matière de taux d'intérêt élevés et de prix élevés pour obtenir un grand effet. Quant à l'héritage politique en matière de politique industrielle de son premier mandat, il est probable qu'il se concentrera sur le renforcement des sanctions commerciales contre la Chine et le retrait de diverses faveurs que les alliés ont indûment accordées aux États-Unis. Cependant, il n'est pas facile de prévoir comment Trump réalisera ces politiques s'il est réélu. Le leadership de Trump est difficile à prévoir, et la politique législative par le Congrès sera un obstacle insurmontable pour Trump dans le contexte de la polarisation croissante.

Quel que soit le vainqueur, le lien entre la politique commerciale et la politique industrielle, initié sous l'administration Trump, se poursuivra en grande partie dans la prochaine administration. Même si le Parti démocrate est réélu, les politiques industrielles antérieures ne seront pas simplement transmises sans changement, mais seront probablement modifiées en fonction des indicateurs macroéconomiques et d'autres situations imprévues. En principe, les politiques industrielles de l'administration Biden, qui ont été institutionnalisées par la loi avec l'approbation des deux chambres du Congrès, sont susceptibles d'être maintenues avec continuité. La probabilité que le Parti républicain prenne le contrôle de la Maison Blanche ainsi que des deux chambres lors des élections législatives qui se dérouleront en même temps que l'élection présidentielle de 2024 semble actuellement extrêmement faible. Si une seule chambre est perdue au profit du Parti démocrate, il sera difficile pour l'administration de modifier ou d'abroger unilatéralement les lois pertinentes, même avec une forte volonté présidentielle. De ce point de vue, le fait que l'administration Biden ait ancré sa politique industrielle par le biais de la politique législative peut être considéré comme une réussite politique difficilement réalisable à l'ère de la polarisation politique.

Cependant, si Trump remporte l'élection, l'administration pourrait intentionnellement retarder la mise en œuvre de l'héritage politique de Biden, empêchant ainsi la mise en œuvre de ces politiques avec un soutien financier suffisant. Les ministères chargés de l'application de la loi étant des organes exécutifs, l'administration peut intentionnellement retarder le moment du financement et réduire le montant du financement par rapport aux prévisions lors de la phase d'exécution, entravant ainsi la pleine mise en œuvre de la politique. Cependant, ce processus peut entraîner des litiges juridiques concernant la responsabilité du retard et de l'échec de la politique, de sorte qu'il ne s'agit pas d'une option que l'administration peut prendre à la légère.

En résumé, les citoyens et les entreprises sud-coréens, qui ont des intérêts profonds sur le marché américain, devraient observer l'arrivée d'un nouveau gouvernement tout en maintenant leurs stratégies de réponse aux lois existantes sur les semi-conducteurs et la science, ainsi qu'à la loi sur la réduction de l'inflation. La nouvelle administration procédera probablement à des changements institutionnels progressifs et partiels dans diverses conditions. Les parties prenantes coréennes devraient prêter une attention particulière aux lois dans lesquelles ces changements progressifs et partiels se produiront, ainsi qu'à la manière dont ces lois modifiées seront appliquées. ■

Références

Arcuri, Gregory. 2024. “Innovation Lightbulb: What's Left of the CHIPS Act Funds?” Center For Strategic and International Studies Newsletter. 8 mai.https://www.csis.org/analysis/innovation-lightbulb-whats-left-chips-act-funds(Consulté le : 24 juillet 2024)

Atlantic Council. 2021. “The Biden White House plan for a new US industrial policy.” 23 juin, https://www.atlanticcouncil.org/commentary/transcript/the-biden-white-house-plan-for-a-new-us-industrial-policy/(Consulté le : 24 juillet 2024)

Bade, Gavin, et Meredith Lee Hill. 2024. “Biden has poured billions into Rust Belt economies. His ‘Blue Wall’ is crumbling anyway.” Politico. 18 juillet. https://www.politico.com/news/2024/07/18/wisconsin-democrats-biden-midwest-elections-green-00167994(Consulté le : 24 juillet 2024)

Bloomberg. 2024. “The Donald Trump Interview Transcript.” 15 juillet. https://www.bloomberg.com/features/2024-trump-interview-transcript/?embedded-checkout=true(Consulté le : 24 juillet 2024)

Information Technology and Innovation Foundation: ITIF. 2020. “Trump vs. Biden: comparing the Candidates’ Positions on Technology and Innovation.” Septembre. https://www2.itif.org/2020-trump-v-biden.pdf(Consulté le : 24 juillet 2024)

Lighthizer, Robert. 2023. No Trade is Free: Changing Course, Taking on China, and Helping America's Workers. New York : HarperCollins.

National Science and Technology Council: NSTC. 2022. “National Strategy for Advanced Manufacturing.” Octobre. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/National-Strategy-for-Advanced-Manufacturing-10072022.pdf(Consulté le : 24 juillet 2024)

Teixeira, Ruy, et John B. Judis. 2023. Where Have All the Democrats Gone?: The Soul of the Party in the Age of Extremes. New York : Henry Holt and Company.

[1] Les orientations de la politique économique annoncées par l'administration Biden sont structurées autour des cinq domaines suivants : 1) Résilience de la chaîne d'approvisionnement ; 2) Investissement public ciblé ; 3) Marchés publics ; 4) Résilience climatique ; 5) Équité. (Atlantic Council 2021-06-23)

[2] Ce point a également été soulevé dans un recueil comparant les politiques technologiques des candidats présidentiels des deux partis, publié en septembre 2020 par l'Information Technology & Innovation Foundation (ITIF), un groupe de réflexion américain à but non lucratif. (ITIF 2020) Il convient de se référer en particulier à la page 23 de ce document électronique.

[3] L'analyse détaillée du contenu des deux projets de loi dépasse largement les limites du présent article. De plus, de nombreux articles ont déjà été publiés dans le but de fournir des conseils juridiques et de gestion sur l'impact des dispositions législatives sur les entreprises coréennes. Par conséquent, le présent article omettra une présentation détaillée des deux projets de loi.

[4] Selon une publication du Center for Strategies and International Studies (CSIS) aux États-Unis, parue en mai 2024, seulement 23 % du budget alloué par les lois pertinentes restent inutilisés (Arcuri 2024). Par ailleurs, le National Institute of Standards and Technology (NIST), une agence affiliée au ministère du Commerce des États-Unis, met continuellement à jour les programmes soutenus par la loi sur les semi-conducteurs et la science (https://www.nist.gov/).

■ Jeong Yeong-woo_Professeur adjoint, Département de sciences politiques, Université d'Incheon.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur, EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr