[Serie América Futura] ④ Elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024 vistas a través de la política comercial y la política industrial

I. Incertidumbre

¿Qué Estados Unidos veremos después de las elecciones presidenciales de 2024? Hasta principios de 2024, los expertos esperaban que, a pesar del riesgo legal del expresidente Trump, el juicio del poder judicial sobre este asunto no se conocería hasta después de las elecciones presidenciales, por lo que se esperaba una revancha entre el expresidente Trump y el actual presidente Biden sin incidentes. Sin embargo, este panorama ha cambiado drásticamente. El domingo 21 de julio, hora de EE. UU., el presidente Biden anunció a través de las redes sociales que no se presentaría a las próximas elecciones presidenciales por el bien del partido. En su lugar, apoyó a su vicepresidenta, Kamala Harris, como nueva candidata presidencial.

En este momento, no se observan indicios de que el Partido Demócrata esté sufriendo luchas internas por la nominación de la vicepresidenta Harris como candidata presidencial, pero tampoco se puede descartar por completo la posibilidad de tales luchas. Dado el poco tiempo que queda para las elecciones y la necesidad de utilizar de manera eficiente los fondos políticos recaudados por el equipo Biden-Harris, no se puede negar que la sucesión de la vicepresidenta Harris como candidata presidencial es la opción más realista para el Partido Demócrata. Sin embargo, queda por ver si Harris podrá unificar las diversas facciones del Partido Demócrata y atraer a los votantes de la clase trabajadora blanca en la región del Rust Belt, como lo hizo Biden en las elecciones de 2020 para asegurar la victoria del Partido Demócrata. Como es bien sabido, Harris, que es una persona de color (de ascendencia india y negra) y una mujer, es vista como una política que representa a las minorías de Estados Unidos y ayudó a Biden a llegar a la Casa Blanca en 2020. Sin embargo, para ganar estas elecciones, Harris tendrá que desempeñar un papel diferente. Es decir, debe dirigirse activamente a los votantes de la clase trabajadora blanca. Esta es, sin duda, una tarea difícil. Harris proviene del Área de la Bahía de San Francisco, un bastión del Partido Demócrata, que es el hogar de movimientos laborales históricos de trabajadores portuarios (por ejemplo, el Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenes) y donde operan las dinámicas de la política racial. No está claro cómo podrá llegar eficazmente a los votantes blancos conservadores del Medio Oeste y del Sur a quienes necesita persuadir. Si el Partido Demócrata decide nominar a Harris como candidata presidencial, es probable que el partido seleccione pronto a un político varón del Medio Oeste o del Sur como compañero de fórmula para apoyar activamente esta difícil tarea. Sin embargo, aún queda por ver si Harris podrá superar los ataques de tinte racial de Trump y obtener el apoyo de los trabajadores blancos en los estados indecisos del Medio Oeste para ganar las elecciones. Por lo tanto, si la vicepresidenta Harris no logra disipar el escepticismo dentro del Partido Demócrata en las próximas semanas, la campaña electoral del Partido Demócrata podría enfrentar dificultades.

Por otro lado, aproximadamente una semana antes del anuncio de la renuncia de Biden como candidato, el 13 de julio, el expresidente Trump fue tiroteado en un mitin en Pensilvania. El mundo entero, incluida la República de Corea, observó el incidente con conmoción. Trump sobrevivió con heridas leves y se espera que los republicanos se unan aún más en torno al candidato Trump debido a su serena reacción inmediatamente después del tiroteo. Con la investigación concluyendo sin que se conozca la intención del asesino abatido en el lugar, la narrativa de la inevitabilidad de Trump parece consolidarse aún más. Aprovechando la oportunidad creada por el silencio del asesino, que acababa de cumplir 20 años, era republicano y no dejó ningún mensaje político, Trump se describe a sí mismo como un candidato elegido por Dios y está haciendo campaña ferozmente.

La razón por la que el presidente Biden renunció a su candidatura, que se abordó al principio de este artículo, también puede verse como un resultado de la conexión de eventos aparentemente no relacionados que adquirieron un significado especial. La decepcionante actuación de Biden en el primer debate televisado el 27 de junio podría haber sido simplemente un episodio que podría haber sido mitigado por mítines posteriores exitosos de Biden. Si el intento de asesinato contra el expresidente Trump y su milagrosa supervivencia no se hubieran transmitido poco después de esa decepcionante aparición pública. En medio de esta cadena de eventos, el liderazgo demócrata instó al presidente Biden a retirarse, y la vicepresidenta Harris, de California, tomó el relevo para embarcarse en un nuevo desafío.

II. Legado económico y político de Trump-Biden

1. El legado de Trump y el cambio en el Partido Demócrata

La dirección de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2024 se ha vuelto aún más impredecible. Incluso al suponer una revancha entre Biden y Trump, la situación ya era difícil de predecir, pero ahora el candidato presidencial del Partido Demócrata ha sido reemplazado a menos de cuatro meses de la votación. En esta situación de incertidumbre, para predecir el resultado de las elecciones y los cambios de política posteriores, debemos examinar el legado de las políticas de la administración Trump y la administración Biden. ¿Cuál es el legado de las políticas de las administraciones Trump y Biden, cómo se están heredando o rompiendo, y cómo están recordando y evaluando los votantes que votaron por Biden y Harris hace cuatro años en medio de estas tendencias? Al mismo tiempo, ¿qué aprendió Trump de su derrota en 2020 y qué estrategia mostrará en estas elecciones para superarla?

A raíz de su derrota en las elecciones presidenciales de 2016 ante Trump, el Partido Demócrata cambió rápidamente. Aparentemente, los políticos demócratas se dedicaron a criticar las políticas de la administración Trump. Los políticos demócratas criticaron al presidente Trump por socavar los valores estadounidenses, citando intentos de controlar a los inmigrantes de América Latina mediante la construcción de un gran muro en la frontera con México, exigiendo un aumento de las contribuciones a la defensa de los aliados y socavando la autoridad de las organizaciones internacionales en las que Estados Unidos ha estado profundamente involucrado desde la Segunda Guerra Mundial, persiguiendo el unilateralismo centrado en Estados Unidos en lugar del multilateralismo.

Sin embargo, la realidad era diferente. Tras la derrota en las elecciones de 2016 y la experiencia de la administración Trump, los políticos demócratas parecen haber reevaluado la eficacia política de las políticas de Trump. Este es un cambio radical considerando las preferencias de política económica anteriores del Partido Demócrata. Examinemos esto con más detalle. Antes de la derrota de 2016, el Partido Demócrata se centró en el libre comercio y la apertura de mercados en términos económicos, y se dedicó a la política de identidad en términos políticos. De hecho, desde el ascenso de la administración Clinton, el Partido Demócrata ha argumentado durante casi una década que la pérdida de empleos manufactureros para los votantes blancos es un dolor tolerable en comparación con los beneficios que el libre comercio aportaría a todos los consumidores, y un costo que debe pagarse inevitablemente para mantener el orden mundial centrado en Estados Unidos. Al mismo tiempo, el Partido Demócrata ha desestimado las ansiedades y las reacciones agresivas de la clase trabajadora blanca de bajos ingresos ante la afluencia de inmigrantes indocumentados que buscan empleos de bajos salarios como una reacción ignorante y racista, y no ha permitido que tales sentimientos se expresen en lugares públicos. El verdadero problema es que las posiciones políticas del Partido Demócrata no lograron generar ningún cambio en la vida de los votantes blancos que se estaban deteriorando económicamente. El mercado laboral de bajos salarios se llenó gradualmente de inmigrantes indocumentados baratos, y los trabajadores blancos concluyeron fácilmente que la afluencia indiscriminada de inmigrantes indocumentados era la razón de su empeoramiento. Así, el Partido Demócrata, que descuidó las insatisfacciones económicas y sociales de la clase trabajadora blanca, cambió drásticamente después de la derrota en las elecciones de 2016 (Teixeira y Judis 2023, capítulos 2 y 7).

En particular, el Partido Demócrata parece haber estudiado detenidamente el contenido y los efectos de las políticas comerciales de la administración Trump, que a primera vista parecían irracionales y populistas (Lighthizer 2023, capítulo 1). Según Robert Lighthizer, quien se desempeñó como representante comercial de la administración Trump, la administración Trump aumentó los aranceles sobre los productos extranjeros que ingresaban al mercado estadounidense y comenzó a regular activamente las prácticas desleales de empresas extranjeras, incluidas las fabricantes de electrodomésticos coreanos, que utilizaban el dumping o los subsidios estatales para acceder al mercado estadounidense (Lighthizer 2023, capítulo 1). Lighthizer evaluó que estas políticas comerciales de la administración Trump redujeron la dependencia económica exterior de Estados Unidos y disminuyeron significativamente el déficit comercial (Lighthizer 2023, capítulo 4). Esto también sirvió como una buena oportunidad para Trump, quien estaba fuera de la corriente principal del Partido Republicano, ya que le permitió controlar a los librecomercialistas dentro del Partido Republicano y, al mismo tiempo, proporcionó una nueva justificación y medios para la intervención del gobierno federal estadounidense en el mercado por motivos de seguridad e interés nacional. En consecuencia, las políticas comerciales de la administración Trump, que no temía las fricciones con otros socios comerciales, parecieron tener una fuerte persuasión para los votantes de cuello azul, que trabajan en la industria manufacturera.

Lighthizer sostiene que el presidente Biden prestó atención a los logros de estas políticas de Trump desde su campaña electoral de 2020 y las adoptó en gran medida (Lighthizer 2023, Introducción). Específicamente, la administración Biden, al igual que la administración Trump, se mostró activa en el uso de políticas comerciales para revitalizar la manufactura estadounidense y mantuvo los aranceles comerciales impuestos a China durante la administración Trump. A pesar de la posibilidad de que Lighthizer, quien ocupó altos cargos en la administración Trump durante mucho tiempo, exagere sus logros para evaluar el legado político de la administración Trump como heredado en gran medida por el próximo gobierno, esta evaluación parece ser generalmente válida. Esto también se confirma a través de la dirección de la política económica de la administración Biden anunciada por el presidente del Consejo Económico Nacional (National Economic Council: NEC) de la Casa Blanca el 23 de junio de 2021.[1] La primera agenda, la resiliencia de la cadena de suministro global, indicaba que el gobierno de EE. UU. planeaba revitalizar la manufactura estadounidense, incluida la industria de semiconductores, proteger a las empresas estadounidenses de la competencia con empresas extranjeras, incluidas las chinas, y al mismo tiempo invertir a largo plazo en tecnologías avanzadas.

Sin embargo, a diferencia de la descripción de que Biden se inspiró en las políticas comerciales de la administración Trump, aún no está claro cómo la administración Biden implementará concretamente la dirección política anunciada. De hecho, la administración Trump, aparte de establecer aranceles de carácter proteccionista, nunca presentó activamente políticas industriales. En octubre de 2018, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (National Science & Technology Council: NSTC) de la Casa Blanca publicó el informe “Estrategia para el Liderazgo Estadounidense en Manufactura Avanzada”, que podría clasificarse como política industrial y que anunciaba planes para fomentar industrias avanzadas, pero este informe nunca se publicó como política que incluyera un plan presupuestario gubernamental (NSTC 2022). En las elecciones de 2020, el entonces presidente Trump tampoco presentó políticas industriales dirigidas al sector manufacturero estadounidense como promesa electoral.[2] La cuestión de qué tipo de políticas industriales se podrían implementar, continuando las agresivas políticas comerciales de Trump, recayó enteramente en la administración Biden.

2. Política industrial y legado político de Biden

Un año después, en agosto de 2022, la Ley de Chips y Ciencia (CHIPS and Science Act) y la Ley de Reducción de la Inflación (Inflation Reduction Act: IRA) fueron aprobadas por el Congreso de Estados Unidos y entraron en vigor tras la firma final del presidente Biden. La dirección de la política de la administración Biden, centrada en la política industrial anunciada previamente por el Consejo Económico Nacional de EE. UU., se concretó a través de estas dos leyes.[3] Asumiendo el riesgo de generalización, las implicaciones de ambas leyes como políticas industriales se pueden resumir de la siguiente manera. El gobierno federal de EE. UU. ejercerá un nivel sin precedentes de poder regulatorio sobre industrias manufactureras avanzadas, incluidas las industrias de semiconductores, baterías y vehículos eléctricos, basándose en ambas leyes. Las empresas extranjeras, a cambio de obtener acceso al mercado estadounidense, deberán establecer instalaciones de producción y crear empleo en EE. UU., y cuando utilicen materiales sensibles como minerales críticos en su producción, deberán seguir las directrices de producción para garantizar que las materias primas adquiridas de Entidades Extranjeras de Preocupación (Foreign Entity of Concern: FEOC) designadas por el gobierno de EE. UU. no superen un cierto porcentaje. Si no cumplen con estas directrices, las empresas no podrán recibir incentivos como créditos fiscales del gobierno de EE. UU., lo que resultará en la pérdida de competitividad de precios en el mercado estadounidense.

A poco más de tres meses de las elecciones de noviembre de 2024, la pregunta que capta nuestra atención es qué efectos políticos tendrá la política industrial implementada por la administración Biden. Primero, examinemos la influencia de la política industrial de Biden en la política interna de Estados Unidos. Es poco probable que la política industrial de Biden beneficie directamente al nuevo candidato presidencial demócrata que reemplazará a Biden. Sobre todo, las dos leyes que la administración Biden se esforzó por aprobar requerirán varios años para ser efectivas y recibir una evaluación positiva del público. La Ley de Chips y Ciencia, una de las dos leyes, ilustra este punto con mayor claridad. De los 39 mil millones de dólares asignados para apoyar directa e indirectamente la industria de fabricación de semiconductores en la Ley de Chips y Ciencia, aproximadamente el 77% del presupuesto total se ha invertido después de que se determinó su uso a mayo de 2024, y el 23% restante de los fondos se está invirtiendo secuencialmente en varios proyectos hasta la fecha.[4] A menos que los fondos se inviertan en empresas de fabricación de semiconductores estadounidenses que ya cuenten con infraestructura para generar efectos de empleo inmediatos, es difícil esperar que esta ley influya en las preferencias de los votantes. Sin embargo, si el público reflexiona profundamente sobre el impacto que esta ley tendrá en las comunidades locales en un futuro cercano, aunque no sea de inmediato, y espera que los efectos positivos de esta ley sean sostenidos, la política industrial de la administración Biden tendrá una influencia positiva en el candidato demócrata en las elecciones de 2024.

Por otro lado, se espera que los efectos de la Ley de Reducción de la Inflación sean más complejos. Políticos republicanos, incluido Trump, han criticado durante mucho tiempo la ley, afirmando que es injusta y que, en lugar de reducir la inflación, la exacerba. Además, los políticos republicanos argumentan que los subsidios proporcionados a los consumidores en forma de créditos fiscales para la compra de vehículos eléctricos deberían eliminarse porque podrían infringir la libertad de elección del consumidor. En una entrevista con Bloomberg el 15 de julio, Trump reiteró estas afirmaciones, argumentando que las políticas de apoyo a la energía verde bajo la Ley de Reducción de la Inflación en realidad están impulsando la inflación al aumentar el precio de la energía, que es la base del desarrollo industrial (Bloomberg 2024-07-15). No se sabe cuánto persuasiva será esta afirmación para los votantes antes de las elecciones del 5 de noviembre de 2024. Sin embargo, debemos considerar que, si bien los votantes pueden tener dificultades para comprender intuitivamente los efectos de la política industrial de la administración Biden, es probable que reaccionen sensiblemente a las altas tasas de interés y al rápido aumento de los precios. Por lo tanto, se espera que la campaña de Trump se centre en criticar las políticas de gestión de precios del gobierno actual, sin necesidad de presentar políticas nuevas y distintas de las de la administración Biden. Según un artículo de Politico del 18 de julio de 2024, que entrevistó a trabajadores de la industria de energía verde, beneficiarios de la administración Biden, el trabajador entrevistado afirmó que, a pesar de trabajar en un lugar que ha recibido muchos beneficios del gobierno de Biden, las métricas económicas percibidas son muy negativas debido a las altas tasas de interés y la inflación, lo que dificulta el apoyo al gobierno actual. Al igual que en el artículo de Politico, esta podría ser la emoción generalizada entre los trabajadores de cuello azul que apoyaron a Biden hace cuatro años (Bade y Hill 2024).

III. Dirección de la política industrial después de las elecciones presidenciales de 2024 y nuestra postura

Este artículo ha presentado las tendencias cambiantes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos y ha examinado el desarrollo de las políticas comerciales y de políticas industriales desde la administración Trump hasta la administración Biden. También hemos intentado predecir qué legado político han generado cada una de estas políticas y cómo operarán en las elecciones del 5 de noviembre de 2024. Sin embargo, como se describe en muchos de los párrafos anteriores, gran parte de esto, lamentablemente, no se analiza con claridad y solo se presenta como una estimación cautelosa. Esto podría deberse a que estas elecciones están experimentando un número inusualmente alto de variables y están cambiando rápidamente.

Si el Partido Demócrata, como muchos esperan, nomina a la vicepresidenta Harris, buscará un candidato vicepresidencial conservador, considerando que ella es una mujer no blanca. Si bien es cuestionable si este nuevo equipo de campaña demócrata adoptará el programa político del equipo Biden-Harris existente, es muy probable que la campaña avance incorporando en gran medida los experimentos de política industrial en los que la administración Biden ha invertido mucho esfuerzo. Si el Partido Demócrata vuelve a ganar las elecciones de 2024, la línea de libre comercio y la línea neoliberal centrada en las empresas financieras, establecidas tras la elección de Bill Clinton, llegarán a su fin dentro del Partido Demócrata, y en su lugar, la política industrial conservadora, que ha adoptado parcialmente el nacionalismo económico de Trump, ocupará su lugar.

Trump y el Partido Republicano están acelerando su campaña, habiendo reclutado a J. D. Vance como candidato a vicepresidente desde hace mucho tiempo. Como se señaló anteriormente, la estrategia económica de Trump se centrará en criticar las altas tasas de interés y la alta inflación del gobierno actual, lo que debería ser muy efectivo. En cuanto al legado de la política industrial de su primer mandato, se centrará en intensificar las sanciones comerciales contra China y retirar varias preferencias que Estados Unidos ha otorgado injustamente a sus aliados. Sin embargo, si Trump logra la reelección, no es fácil predecir cómo implementará tales políticas. El liderazgo de Trump es difícil de predecir fácilmente, y la política legislativa a través del Congreso se convertirá en un obstáculo insuperable para Trump en medio de la tendencia a la polarización.

Independientemente de quién gane, la conexión entre las políticas comerciales y las políticas industriales, que comenzó en la administración Trump, probablemente continuará en gran medida en la próxima administración. Incluso si el Partido Demócrata logra la reelección, se espera que las políticas industriales existentes se modifiquen en varios aspectos en respuesta a los indicadores macroeconómicos y otras situaciones imprevistas, en lugar de heredarse sin cambios. En principio, es probable que las políticas industriales de la administración Biden, institucionalizadas como leyes con el consentimiento de ambas cámaras del Congreso, se mantengan de forma continua. La probabilidad de que el Partido Republicano controle la Casa Blanca y ambas cámaras en las elecciones legislativas que se celebran junto con las elecciones presidenciales de 2024 parece extremadamente baja en la actualidad. Si el Partido Demócrata conserva incluso una de las cámaras, la administración tendrá dificultades para modificar o derogar unilateralmente las leyes relacionadas, incluso con la fuerte voluntad del presidente. En este sentido, el hecho de que la administración Biden haya consolidado su política industrial a través de la política legislativa puede evaluarse como un logro político difícil de alcanzar en la era de la polarización política.

Sin embargo, si Trump gana las elecciones, la administración podría retrasar intencionalmente la implementación del legado de políticas de Biden y, en última instancia, impedir que dichas políticas reciban el apoyo fiscal adecuado para su ejecución. Dado que los departamentos encargados de la aplicación de la ley son parte de la administración, esta puede retrasar intencionalmente el momento de la financiación fiscal en la etapa de implementación y reducir la cantidad de financiación fiscal en comparación con lo planeado, obstaculizando así la ejecución completa de la política. Sin embargo, este proceso puede conducir a disputas legales sobre la responsabilidad del retraso y el fracaso de la política, por lo que no es una opción que la administración pueda tomar a la ligera.

En resumen, los ciudadanos y empresas surcoreanos, que tienen profundos intereses en el mercado estadounidense, deben observar la llegada de un nuevo gobierno mientras mantienen sus estrategias para responder a las leyes existentes de Chips y Ciencia y de Reducción de la Inflación. Y el nuevo gobierno probablemente realizará cambios institucionales graduales y parciales bajo diversas condiciones. Los interesados en Corea del Sur deben prestar atención a las leyes en las que ocurrirán estos cambios graduales y parciales, y a la forma en que se aplicarán esas leyes modificadas. ■

Referencias

Arcuri, Gregory. 2024. “Innovation Lightbulb: What's Left of the CHIPS Act Funds?” Center For Strategic and International Studies Newsletter. 8 de mayo. https://www.csis.org/analysis/innovation-lightbulb-whats-left-chips-act-funds(Consultado el: 24 de julio de 2024)

Atlantic Council. 2021. “The Biden White House plan for a new US industrial policy.” 23 de junio, https://www.atlanticcouncil.org/commentary/transcript/the-biden-white-house-plan-for-a-new-us-industrial-policy/(Consultado el: 24 de julio de 2024)

Bade, Gavin, y Meredith Lee Hill. 2024. “Biden has poured billions into Rust Belt economies. His ‘Blue Wall’ is crumbling anyway.” Politico. 18 de julio. https://www.politico.com/news/2024/07/18/wisconsin-democrats-biden-midwest-elections-green-00167994(Consultado el: 24 de julio de 2024)

Bloomberg. 2024. “The Donald Trump Interview Transcript.” 15 de julio. https://www.bloomberg.com/features/2024-trump-interview-transcript/?embedded-checkout=true(Consultado el: 24 de julio de 2024)

Information Technology and Innovation Foundation: ITIF. 2020. “Trump vs. Biden: comparing the Candidates’ Positions on Technology and Innovation.” Septiembre. https://www2.itif.org/2020-trump-v-biden.pdf(Consultado el: 24 de julio de 2024)

Lighthizer, Robert. 2023. No Trade is Free: Changing Course, Taking on China, and Helping America's Workers. Nueva York: HarperCollins.

National Science and Technology Council: NSTC. 2022. “National Strategy for Advanced Manufacturing.” Octubre. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/National-Strategy-for-Advanced-Manufacturing-10072022.pdf(Consultado el: 24 de julio de 2024)

Teixeira, Ruy, y John B. Judis. 2023. Where Have All the Democrats Gone?: The Soul of the Party in the Age of Extremes. Nueva York: Henry Holt and Company.

[1] El tono de la política económica anunciada por la administración Biden consta de las siguientes cinco áreas: 1) Resiliencia de la cadena de suministro; 2) Inversión pública específica; 3) Contratación pública; 4) Resiliencia climática; 5) Equidad. (Atlantic Council 2021-06-23)

[2] Esto también se señaló en un compendio que compara las políticas tecnológicas de los candidatos presidenciales de ambos partidos, publicado en septiembre de 2020 por la Information Technology & Innovation Foundation (ITIF), un think tank sin fines de lucro de Estados Unidos. (ITIF 2020) En particular, consulte la página 23 de dicho documento electrónico.

[3] El análisis detallado de ambos proyectos de ley excede en gran medida los límites de este artículo. Además, ya se han presentado muchos artículos con el propósito de brindar asesoramiento legal y de gestión sobre el impacto que los detalles de los proyectos de ley tendrán en las empresas coreanas. Por lo tanto, en este artículo se omitirá la presentación detallada de ambos proyectos de ley.

[4] Según un boletín publicado en mayo de 2024 por el Center for Strategies and International Studies (CSIS) de Estados Unidos, solo el 23% del presupuesto asignado en la legislación relacionada permanece sin utilizar (Arcuri 2024). Por otro lado, el National Institute of Standards and Technology (NIST), una agencia adjunta del Departamento de Comercio de EE. UU., actualiza continuamente los programas que reciben apoyo de la Ley de Chips y Ciencia ("https://www.nist.gov/").

■ Jeong Young-woo_Profesor Adjunto, Departamento de Ciencias Políticas, Universidad de Incheon.

■ Editor y responsable: Park Han-soo_Investigador, EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr