[未来的美国系列] ②身份政治的逆风与美国民主党的未来

Ⅰ. 为什么仍然是拜登？

2024年总统大选将是拜登（Joe Biden）总统与特朗普（Donald Trump）前总统再次对决。两位相同的政治人物连续在总统大选中对决，是自1952年和1956年艾森豪威尔（Dwight D. Eisenhower）与史蒂文森（Adlai Stevenson Ⅱ）对决以来的首次。此外，前总统再次挑战，是自1912年西奥多·罗斯福（Theodore Roosevelt）以来的首次。尽管如此，美国选民眼中的现实却截然不同。在政治两极分化日益严重的时代，两位已广为人知的候选人之间的竞争，彻底抹去了过去总统大选中可能看到的面向未来的信息。此外，两位候选人年龄偏大也是一个问题。特别是今年已82岁的拜登总统，其健康状况的担忧难以消除。民主党为何只能眼睁睁地看着拜登总统再次竞选？

要找到这个问题的答案，需要追溯到2004年。当时民主党总统候选人克里（John Kerry）在全国代表大会上安排奥巴马（Barack Obama）发表主旨演讲。时任伊利诺伊州参议员的奥巴马，是一位刚刚竞选伊利诺伊州联邦参议员的政治新手。在全国范围内没有知名度的奥巴马，在民主党全国代表大会主旨演讲中，凭借娴熟的演讲技巧和强调团结的信息，吸引了媒体和选民的关注。借此势头，他在2008年击败了当时有力的总统候选人克林顿，获得了民主党党内提名，并最终击败共和党候选人麦凯恩（John McCain）当选总统。奥巴马获得了约53%的全国普选票，并且赢得了当时被认为是摇摆州的佛罗里达州，以及共和党票仓北卡罗来纳州和印第安纳州，取得了压倒性胜利。四年后的2012年，奥巴马克服了诸多困难，成功连任。当时他的全国普选票约为51%，获得的选举人票也达到332张，因此可以评价为轻松获胜。

民主党推出了美国历史上第一位黑人总统并成功连任，这让美国选民产生了一种共识，即美国已经形成了一种自由主义共识（liberal consensus）。他们判断，历史上受到歧视和排斥的少数群体正在朝着积极参与政治进程的方向转变。因此，在2016年，人们形成了默契的共识，即要选出首位女性总统，并进一步推动反映西班牙裔、亚裔、性少数群体等声音的政治。这种判断受到了白人比例日益下降的社会人口结构变化的认知的影响。然而，在此过程中，曾经是美国主流的白人高中毕业中产阶层感到被疏远，这成为了一个问题。这些曾经是民主党传统支持者的群体在2016年转向特朗普，导致民主党未能实现选出首位女性总统的计划。

2016年的意外失利让民主党核心权力圈的政治家们面临着严峻的现实。党内没有能够平息低收入、低学历白人选民反弹的合适人选。2020年民主党总统初选中，几乎所有有力的候选人对传统支持群体白人中产阶层都缺乏号召力。由黑人男性（科里·布克 Cory Booker）、黑人女性（卡玛拉·哈里斯 Kamala Harris）、白人女性（艾米·克洛布彻 Amy Klobuchar、伊丽莎白·沃伦 Elizabeth Warren）、性少数群体（皮特·布蒂吉格 Pete Buttigieg）、西班牙裔男性（小胡利安·卡斯特罗 Julián Castro）、亚裔男性（杨安泽 Andrew Yang）等组成的阵营，无法对抗特朗普。因此，以2008年奥巴马总统当选为参照，可能显得有些倒退的、年长的白人男性政治家拜登和桑德斯（Bernard Sanders）一路竞选到底，最终拜登获得了总统候选人提名，并在大选中击败了特朗普。

2024年，这种格局依然存在。为了赢得拜登总统必须获胜的摇摆州密歇根州、威斯康星州、宾夕法尼亚州的核心选民群体——低学历白人劳动者的选票，不能推出少数族裔或性少数群体的候选人。由社会文化领域的进步力量主导的所谓身份政治（identity politics）目前已踩下刹车。身份政治一旦被凸显，共和党的逆风将愈发猛烈，这必将导致民主党的失败。在意识形态冲突的漩涡中勉强维持民主党的政治家就是拜登。这种情况会持续多久无人知晓，但民主党在过去十年中身份认同的转变要求是明确的。

Ⅱ. 意识形态冲突的漩涡

为了深入探讨2024年总统大选的议题，有必要了解近期美国社会观察到的意识形态冲突的态势。表面上看，共和党与民主党，或特朗普与拜登之间的立场差异相当大，且各党代表的政治家言论分裂和冲突的倾向性很强，但为何这种现象在近期美国政治中频繁出现，则需要冷静的讨论。讨论的核心在于围绕社会文化议题的立场差异。具体而言，涉及种族、性少数群体、女性、移民问题。目前共和党与民主党之间的立场差异在经济议题和国际政治议题方面也能观察到，但在美国选民切身感受到的内容方面，在社会文化议题上则更为清晰。长期处于社会少数地位的种族、性别、性取向等少数群体的权益提升的声音在过去二十多年里持续增长，而随之而来的反弹也日益强烈，这是当前美国政治两极分化的特点。围绕社会文化议题的进步与保守之间的冲突，不仅在选民之间，也在政治家之间普遍存在。

1. 种族问题

2008年奥巴马总统当选时，许多人对美国历史上首位黑人总统的出现感到欣喜，并期待美国能走向后种族主义社会（post-racial）。然而，事与愿违，奥巴马的当选反而加剧了美国社会内部的种族主义。首先，共和党方面出现了不承认奥巴马总统的动向。在共和党候选人麦凯恩的竞选活动中，共和党支持者中曾流传奥巴马是穆斯林等假新闻，可见对奥巴马的疏离感相当严重。对奥巴马的反弹在2012年连任后变得更加公开化。例如，围绕奥巴马并非出生在美国、没有总统资格的阴谋论（birther conspiracy）在共和党支持者中广泛流传。散布这一阴谋论的始作俑者之一正是特朗普。

奥巴马总统从当选之初就意识到，强调自己的种族可能会刺激美国社会根深蒂固的种族间矛盾，因此刻意避免发表与种族相关的言论。直到“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）运动兴起，奥巴马总统才开始公开表达对美国国内种族歧视的担忧。2012年，一名西班牙裔白人凶手杀害17岁黑人少年后被判无罪，由此引发了“黑人的命也是命”运动，该运动在2014年密苏里州和纽约斯塔滕岛发生的警察过度执法致黑人死亡事件、2015年巴尔的摩警察拘留所发生的黑人嫌疑人死亡事件、2015年南卡罗来纳州查尔斯顿市发生的白人至上主义者枪击黑人教堂事件等一系列事件中不断壮大。

种族矛盾在2016年特朗普总统当选后进一步加剧。特朗普在2017年对聚集在弗吉尼亚州夏洛茨维尔示威的白人至上主义者发表了似乎是纵容的言论，引发争议。种族矛盾在2020年明尼阿波利斯发生黑人乔治·弗洛伊德（George Floyd）因警察过度执法而死亡的事件中达到顶峰。自称“法律与秩序”总统的特朗普对此并未做出特别的反应。2020年拜登总统当选后，政府对种族问题的看法发生了显著变化。例如，拜登总统将2021年奴隶制废除的象征性日子——6月19日（Juneteenth）定为国家法定假日。事实上，任命黑人女性哈里斯为副总统也应在此背景下理解。

2. 性少数群体问题

性少数群体问题近期已成为美国政治的焦点。1996年克林顿总统签署的联邦法律（The Defense of Marriage Act: DOMA）将婚姻限定为“一男一女”之间的结合。但此后，一些州开始承认同性婚姻。2015年，联邦最高法院做出里程碑式的判决（Obergefell v. Hodges），裁定州政府不得拒绝承认同性婚姻，否则即属违宪。主要媒体报道了这一判决的历史性意义，但事实上，相当多的美国人对这一判决不满。特别是福音派基督徒对此表示反对。

似乎是意识到了这种反对声音，此后联邦最高法院的判决方向有所不同。例如，在2018年的判决（Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission）中，联邦最高法院裁定，出于“宗教原因不愿承认同性恋”的蛋糕店主拒绝为同性伴侣制作婚礼蛋糕的行为合宪。理由是基于美国宪法第一修正案保障的个人宗教自由。随后，在2023年的另一项判决（303 Creative LLC v. Elenis）中，联邦最高法院再次确认，基于个人自由而区别对待同性伴侣的行为不违反美国宪法第一修正案。

在此需要重点关注的是2022年联邦国会通过的法律（Respect for Marriage Act）。该法案基本上忠实于2015年联邦最高法院关于同性婚姻合宪的判决内容。然而，其中明确规定不得侵犯个人宗教自由或宗教团体的自主权，该法案的第6条颇具意味。总而言之，同性婚姻在联邦层面是合宪的，但个人（或非营利宗教团体）出于宗教原因“区别对待”同性伴侣与异性伴侣的行为则没有问题。

3. 女性问题

近期女性运动再次受到关注的契机源于#MeToo（米兔）运动。#MeToo一词开始被广泛使用的契机是2017年好莱坞大亨哈维·韦恩斯坦（Harvey Weinstein）的性骚扰和性侵犯行为被曝光。#MeToo运动从最初的电影界扩展到军队、企业、教会、硅谷、体育界、政界等领域。随后，政治界和教育机构开始加强对陈旧的性骚扰和性侵犯标准的审查，并严格进行性别平等教育。然而，这种变化并非没有遭到抵抗。

#MeToo运动尚未平息的2022年，联邦最高法院推翻了1973年关于女性堕胎权的里程碑式判决（Roe v. Wade），做出了新的判决（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）。该判决认为，女性堕胎权的决定权应由州政府而非联邦政府决定，这意味着许多州计划制定法律限制在1973年判决下允许的女性自主权，因此人们普遍认为这实质上严重侵犯了女性的权利。事实上，在共和党占多数的州，立法正朝着保障更有限的堕胎权方向发展。例如，2024年4月，亚利桑那州复活了1864年制定的法律，该法律使得因强奸和乱伦怀孕也难以获得堕胎，引起了巨大反响。围绕女性堕胎权的争论无疑是区分共和党-民主党、保守派-进步派的重要标准之一。

4. 移民问题

目前美国的移民政策基调基于1965年通过的联邦法律（Immigration and Nationality Act）。这被认为是美国历史上最开放的移民政策。然而，进入21世纪后，非法越境的移民开始被视为社会问题。常识性地判断，应该将这些非法移民全部遣返，但由于规模庞大且无法完全封锁边境，政治界出现了一些寻求其他解决方案的动向。此外，布什政府曾试图采取更为灵活的应对方式。即尝试给予1.5代非法移民（年幼时随父母非法移民并在美国长大的人）美国永久居留权。

考虑如此灵活的移民政策是出于政治考量。布什政府试图将西班牙裔选民争取为共和党的支持者。其策略是，对于能够辨别是非的成年人非法移民者进行处罚，但对于年幼时无法辨别是非、通过美国公共教育成长为模范公民的西班牙裔，则在法律上为其提供获得美国永久居留权/公民身份的途径。这项法案（The Development, Relief, and Education for Alien Minors Act: The DREAM Act）在国会讨论了很长时间，但未能克服共和党保守派的反对，最终在奥巴马政府时期搁浅。

奥巴马总统对该法案的基本宗旨表示赞同，在法案未能通过后，他通过行政命令（Deferred Action for Childhood Arrivals: DACA）执行了该法案的部分内容。该行政命令排除了1.5代非法移民获得永久居留权的可能性，但为符合条件的移民提供了可续期的工作许可。特朗普总统在竞选期间一直主张废除该行政命令，并试图付诸实施，但联邦法院阻止了其行动，随着拜登总统的上任，此事仍未有明确结论。拜登政府一直试图尽量避免公开提及移民问题。尽管如此，佛罗里达州、德克萨斯州等保守派州份的共和党州长们，已正式表态希望将非法移民转移到加利福尼亚州、马萨诸塞州等移民友好型州份，并加强边境保护，这表明移民问题随时可能演变成核心政治议题。

Ⅲ. 民主党的前进之路

总而言之，近期美国出现的（1）进步阵营对公权力造成的黑人歧视和特朗普的种族歧视言论的抵抗；（2）性少数群体权利得到制度性保障的动向及其保守阵营的抵抗；（3）围绕女性权利的法律和政治争论；（4）围绕移民（特别是非法移民）问题的争论，构成了共和党-民主党、保守派-进步派的分裂轴心。这种情况可以用“文化战争”（culture war）来概括。

这些问题最终归结于“谁是美国人”或“美国的身份是什么”等根本性问题。保守派认为，黑人、性少数群体、移民的权利提升威胁着美国人的身份认同，而女性权利的提升（尤其是在堕胎权方面）则威胁着美国的宗教身份。而追求更具包容性的身份认同的进步派的看法则截然不同。

问题出在公共教育领域。强调种族、移民、女性、性少数群体权益增进的课程，在各地都引发了反弹。例如，关于美国建国者都是白人男性，因此美国原本就不够种族平等、性别平等这样的历史教育；关于LGBTQ的性别认同可以在年幼时自主形成，因此父母不应干预的教育，都成为了尖锐的争论对象。保守派的共和党政治家们也有效地利用了这种意识形态冲突的局面。例如，弗吉尼亚州州长格伦·杨金（Glenn Youngkin）和佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）是很好的例子。

然而，对政治正确进行赤裸裸的反击是否能成为有效的选举策略，令人怀疑。当然，从民意调查结果来看，在种族、性别认同、美国地位（爱国主义）等方面，共和党支持者和民主党支持者之间存在巨大差距。不可否认，利用这一情况的政治家在州一级取得了一定的成果，但在全国范围内是否有效则不明确。曾被视为共和党初选领跑者的德桑蒂斯，其唯一的优势就是强硬应对身份政治，但他却毫无还手之力地在初选中出局，这印证了这种担忧。

美国民主党目前面临的现实是，必须尽量减少基于多元、公平和包容（DEI）的身份政治所带来的逆风。首先，需要保护自己免受在社会文化议题上率先提出时可能引发的反对。其次，为了赢得在2016年大选后日益重要的选民群体——低收入、低学历白人劳动者的支持，议程的优先顺序必须改变。拜登总统是一位能够适应这种形势变化的政治家。一位年长的白人男性的形象，有助于消除民主党是女性、性少数群体、种族少数群体政党的印象。此外，他上任后成功通过的一系列里程碑式的法案（如《通胀削减法案》、《芯片与科学法案》、《基础设施投资和就业法案》等），并成功地将其包装成有利于低学历白人劳动者的内容，这也与拜登的形象不无关系。然而，这种民主党的姿态转变能否持续下去，仍是未知数。我们需要时间来判断，这仅仅是改变了优先顺序，同时包容了白人劳动者、种族少数群体和性少数群体，还是为了包容某一部分群体而不得不放弃另一部分群体。或者，这或许是民主党需要果断决定的问题。■

参考文献

Judis, John B., and Ruy Teixeira. 2023. Where Have All the Democrats Gone? The Soul of the Party in the Age of Extremes。New York: Holt.

Lilla, Mark. 2017. The Once and Future Liberal: After Identity Politics。New York: Harper.

Sides, John, Michael Tesler, and Lynn Vavreck. 2018. Identity Crisis: The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America。Princeton, NJ: Princeton University Press.

Sides, John, Chris Tausanovitch, and Lynn Vavreck. 2022. The Bitter End: The 2020 Presidential Campaign and the Challenge to American Democracy。Princeton, NJ: Princeton University Press.

■ 河尚应，西江大学政治外交学系教授。

■ 负责人及编辑：朴汉洙，EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机 204) | hspark@eai.or.kr