[Серия «Будущее Америки»] ② Обратная волна политики идентичности и будущее Демократической партии США

I. Почему все еще Байден?

Президентские выборы 2024 года станут повторной схваткой между президентом Байденом (Joe Biden) и бывшим президентом Трампом (Donald Trump). Подобная ситуация, когда одни и те же два политика встречаются на президентских выборах дважды подряд, произошла впервые со времен противостояния между Эйзенхауэром (Dwight D. Eisenhower) и Стивенсоном (Adlai Stevenson Ⅱ) в 1952 и 1956 годах. Кроме того, это первый случай с 1912 года, когда бывший президент вновь баллотируется на пост главы государства, как Теодор Рузвельт (Theodore Roosevelt). Хотя это и не лишено интриги, реальность, которую видят американские избиратели, совершенно иная. В эпоху крайней политической поляризации соперничество между двумя уже хорошо известными кандидатами полностью стерло ориентированные на будущее послания, которые можно было наблюдать на прошлых президентских выборах. Кроме того, обеспокоенность вызывает и возраст обоих кандидатов. В частности, трудно развеять общественные опасения по поводу здоровья президента Байдена, которому в этом году исполняется 82 года. Почему же Демократическая партия вынуждена безучастно наблюдать за попыткой президента Байдена переизбраться?

Чтобы найти ответ на этот вопрос, нужно вернуться в 2004 год. Тогда кандидат в президенты от Демократической партии Керри (John Kerry) поручил Бараку Обаме (Barack Obama) выступить с программной речью на партийном съезде. Обама, тогда сенатор от штата Иллинойс, был начинающим политиком, баллотировавшимся на пост сенатора США от штата Иллинойс. Не имея известности на национальном уровне, Обама привлек внимание СМИ и избирателей своей искусной речью и посланием о единстве на съезде Демократической партии. Используя этот импульс, он обошел на праймериз Демократической партии Клинтон (Clinton), которая была явным фаворитом на пост президента в 2008 году, был выдвинут кандидатом в президенты и в итоге победил кандидата от Республиканской партии Маккейна (John McCain), став президентом. Обама получил около 53% голосов избирателей на национальном уровне и одержал убедительную победу, завоевав даже Флориду, считавшуюся колеблющимся штатом, а также Северную Каролину и Индиану, традиционно поддерживавшие республиканцев. Четыре года спустя, в 2012 году, Обама добился переизбрания, преодолев множество трудностей. В этот раз он также получил около 51% голосов на национальном уровне и 332 голоса выборщиков, что можно назвать легкой победой.

Демократическая партия, выдвинувшая первого в истории США чернокожего президента и добившаяся его переизбрания, пришла к выводу, что среди американских избирателей сформировался своего рода либеральный консенсус. Было принято решение, что происходят изменения, направленные на более активное участие в политическом процессе меньшинств, которые исторически подвергались дискриминации и исключению. Таким образом, в 2016 году возникло негласное соглашение о выдвижении Клинтон (Clinton) в качестве первой женщины-президента и дальнейшем продвижении политики, отражающей голоса испаноязычных, азиатов, сексуальных меньшинств и других групп. Это решение было обусловлено осознанием социодемографических изменений, связанных с уменьшением доли белого населения. Однако проблемой стало то, что белые представители среднего класса с образованием ниже среднего, которые когда-то составляли основную часть сторонников Демократической партии, почувствовали себя отчужденными. Эти люди, традиционно поддерживавшие Демократическую партию, в 2016 году перешли на сторону Трампа, что привело к провалу плана Демократической партии по избранию первой женщины-президента.

После неожиданного поражения в 2016 году политики, занимавшие ключевые посты в Демократической партии, столкнулись с трудной реальностью. В партии не было подходящего политика, способного успокоить недовольство белых избирателей из низших слоев населения с низким уровнем образования. Большинство видных политиков, участвовавших в праймериз Демократической партии в 2020 году, были людьми, не пользовавшимися особой поддержкой среди традиционных сторонников — белого среднего класса. Кандидаты, такие как чернокожий мужчина (Кори Букер, Cory Booker), чернокожая женщина (Камала Харрис, Kamala Harris), белые женщины (Эми Клобучар, Amy Klobuchar; Элизабет Уоррен, Elizabeth Warren), представитель сексуальных меньшинств (Пит Буттиджидж, Pete Buttigieg), испаноязычный мужчина (Джулиан Кастро, Julián Castro), азиатский мужчина (Эндрю Ян, Andrew Yang), не могли противостоять Трампу. Поэтому Байден (Biden) и Сандерс (Bernard Sanders), пожилые мужчины-политики, чье выдвижение можно было бы рассматривать как регресс по сравнению с избранием Обамы в 2008 году, боролись до конца, и в итоге Байден получил номинацию кандидата в президенты и победил Трампа на всеобщих выборах.

В 2024 году эта ситуация сохраняется. Чтобы получить голоса избирателей из числа белых рабочих с низким уровнем образования, ключевой группы избирателей в колеблющихся штатах Мичиган, Висконсин и Пенсильвания, которые Байден должен обязательно выиграть, кандидаты из числа расовых или сексуальных меньшинств не должны выдвигаться. Так называемая политика идентичности, возглавляемая прогрессивными силами в социально-культурной сфере, в настоящее время находится под торможением. Если политика идентичности выдвинется на первый план, обратная волна со стороны Республиканской партии усилится, что приведет к поражению Демократической партии. Байден — политик, который с трудом удерживает Демократическую партию в водовороте идеологических конфликтов. Никто не знает, как долго продлится эта ситуация, но очевидно, что идентичность Демократической партии, изменившаяся за последнее десятилетие, требует дальнейших изменений.

II. Водоворот идеологических конфликтов

Для глубокого анализа проблем, связанных с президентскими выборами 2024 года, необходимо понять тенденции идеологических конфликтов, наблюдаемые в американском обществе в последнее время. Хотя правда, что позиции Республиканской и Демократической партий, или Трампа и Байдена, значительно различаются, и политики, представляющие каждую партию, склонны разжигать раскол и конфликты своими высказываниями, необходимо спокойно обсудить причины, по которым такие явления часто наблюдаются в американской политике в последнее время. В центре обсуждения лежат расхождения во мнениях по социально-культурным вопросам. В частности, это вопросы расы, сексуальных меньшинств, женщин и иммиграции. Хотя различия в позициях между Республиканской и Демократической партиями также наблюдаются в отношении экономических и международных политических вопросов, содержание, которое наиболее ощутимо для американских избирателей, четче всего проявляется в социально-культурных вопросах. За последние два десятилетия неуклонно росли голоса за улучшение прав меньшинств по признаку расы, пола и сексуальной ориентации, которые исторически находились в уязвимом положении, и ответная реакция на это также усиливается — это особенность нынешней политической поляризации в США. Конфликт между прогрессивными и консервативными силами по социально-культурным вопросам наблюдается не только среди избирателей, но и среди политиков.

1. Проблема расы

Когда президент Обама был избран в 2008 году, многие приветствовали первого в истории США чернокожего президента и ожидали перехода к пост-расовому обществу. Однако парадоксально, но избрание Обамы привело к усилению расизма в американском обществе. Во-первых, со стороны Республиканской партии наблюдалось движение непризнания президента Обамы. Настолько сильным было чувство отчуждения по отношению к Обаме, что во время предвыборной кампании кандидата от Республиканской партии Маккейна среди сторонников Республиканской партии распространялись ложные слухи о том, что Обама является мусульманином.

С самого начала своего президентства Обама осознавал, что акцент на его расовой принадлежности может спровоцировать глубоко укоренившиеся расовые конфликты в американском обществе, поэтому он намеренно воздерживался от заявлений, связанных с расой. Однако с началом движения «Жизни чернокожих имеют значение» (Black Lives Matter) президент Обама начал публично выражать обеспокоенность по поводу расовой дискриминации в США. Движение «Жизни чернокожих имеют значение», спровоцированное оправдательным приговором в 2012 году в отношении белого подозреваемого испаноязычного происхождения, убившего 17-летнего чернокожего подростка, неуклонно расширяло свое влияние через инциденты со смертью чернокожих в результате жестокости полиции в 2014 году в Миссури и на Статен-Айленде в Нью-Йорке, загадочную смерть чернокожего подозреваемого в полицейском участке Балтимора в 2015 году, а также массовое убийство в церкви, совершенное сторонником превосходства белой расы в Чарльстоне, Южная Каролина, в 2015 году.

Расовые конфликты еще более обострились после избрания президента Трампа в 2016 году. Трамп вызвал споры своими высказываниями в 2017 году, которые, казалось, оправдывали сторонников превосходства белой расы, собравшихся на митинг в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния. Расовые конфликты достигли апогея в 2020 году после смерти чернокожего Джорджа Флойда (George Floyd) в результате жестокости полиции в Миннеаполисе. Трамп, называвший себя президентом «закона и порядка», не проявил особой реакции на это. После избрания президента Байдена в 2020 году правительственный взгляд на расовые вопросы заметно изменился. Например, президент Байден объявил 19 июня (Juneteenth), символический день отмены рабства, национальным праздником в 2021 году. Назначение чернокожей женщины Харрис (Kamala Harris) вице-президентом также можно понять в этом контексте.

2. Проблема сексуальных меньшинств

Проблема сексуальных меньшинств недавно вышла на передний план американской политики. Федеральный закон (The Defense of Marriage Act: DOMA), подписанный президентом Клинтоном в 1996 году, ограничивал брак только «мужчиной и женщиной». Однако впоследствии некоторые штаты начали признавать однополые браки. В 2015 году Верховный суд вынес знаменательное решение (Obergefell v. Hodges), постановив, что отказ штатов признавать однополые браки является неконституционным. Хотя основные СМИ освещали историческую важность этого решения, на самом деле многие американцы были недовольны им. Особенно резко отреагировали евангельские христиане.

Словно осознавая эту реакцию, последующие решения Верховного суда приняли несколько иной оборот. Например, в решении 2018 года (Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission) Верховный суд постановил, что отказ пекарни, не желающей признавать гомосексуальность по религиозным соображениям, изготовить свадебный торт для однополой пары является конституционным. Причина заключалась в свободе вероисповедания, гарантированной Первой поправкой. Затем, в 2023 году, Верховный суд своим решением (303 Creative LLC v. Elenis) вновь подтвердил, что дискриминационное отношение к однополым парам на основании личной свободы не является нарушением Первой поправки.

Важно отметить закон (Respect for Marriage Act), принятый Конгрессом в 2022 году. Этот закон в основном соответствует решению Верховного суда 2015 года о конституционности однополых браков. Однако примечателен его раздел 6, в котором четко указано, что ни при каких обстоятельствах не должны нарушаться личная свобода вероисповедания или автономия религиозных организаций. Таким образом, однополые браки являются конституционными на федеральном уровне, но «дискриминационное отношение» к однополым парам по религиозным соображениям со стороны частных лиц (или некоммерческих религиозных организаций) не является проблемой.

3. Проблема женщин

Недавнее возрождение женского движения было вызвано движением #MeToo. Выражение #MeToo начало активно использоваться после того, как в 2017 году начали раскрываться случаи сексуальных домогательств и изнасилований со стороны влиятельного голливудского продюсера Харви Вайнштейна (Harvey Weinstein). Движение #MeToo распространилось за пределы киноиндустрии, охватив армию, частные компании, церкви, Кремниевую долину, спортивную индустрию и политические круги. В результате политические и образовательные учреждения начали ужесточать старые нормы в отношении сексуальных домогательств и изнасилований, а также сексуальное просвещение стало более строгим. Однако эти изменения не обошлись без сопротивления.

Еще до того, как движение #MeToo утихло, в 2022 году Верховный суд отменил знаменательное решение 1973 года (Roe v. Wade) о праве женщин на аборт, вынеся решение (Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization). Это решение постановило, что вопрос о предоставлении права на аборт должен решаться на уровне штатов, а не федерального правительства. Поскольку многие штаты планировали принять законы, ограничивающие автономию женщин, допускавшуюся по решению 1973 года, распространилось мнение, что это фактически серьезно ущемляет права женщин. Действительно, в штатах, где Республиканская партия имеет большинство в законодательных органах, принимаются законы, обеспечивающие более строгие ограничения на право абортов. Например, в апреле 2024 года в штате Аризона было возобновлено действие закона 1864 года, который затруднял прерывание беременности в результате изнасилования или инцеста, что вызвало большой резонанс. Конфликт вокруг права женщин на аборт, несомненно, является одним из важных критериев, разделяющих Республиканскую и Демократическую партии, консерваторов и либералов.

4. Проблема иммиграции

Нынешняя иммиграционная политика США основана на федеральном законе (Immigration and Nationality Act), принятом в 1965 году. Этот закон известен как самая либеральная иммиграционная политика в истории США. Однако с 2000-х годов нелегальные иммигранты, пересекающие границу между Мексикой и США, стали рассматриваться как социальная проблема. По здравому рассуждению, всех этих нелегальных иммигрантов следовало бы выявить и депортировать, но из-за их большого количества и невозможности полностью закрыть границу, политические круги предприняли попытки найти другие решения. Кроме того, администрация Буша (Bush) пыталась применить более гибкий подход. Это была попытка предоставить вид на жительство в США нелегальным иммигрантам первого поколения (людям, которые в юном возрасте приехали в США нелегально вместе с родителями и выросли здесь).

Причина рассмотрения такой гибкой иммиграционной политики была политической. Администрация Буша разработала стратегию по привлечению испаноязычных избирателей в ряды сторонников Республиканской партии. Идея заключалась в том, чтобы наказать взрослых, способных к осознанию своих действий, за нелегальную иммиграцию, но открыть юридический путь к получению вида на жительство/гражданства США для испаноязычных, которые пересекли границу в юном возрасте, получили образование в государственных школах США и вели себя как примерные граждане. Этот законопроект (The Development, Relief, and Education for Alien Minors Act: The DREAM Act) долго обсуждался в Конгрессе, но так и не был принят из-за сопротивления консервативных сил Республиканской партии и был отложен во время администрации Обамы.

Президент Обама, разделявший основную идею этого законопроекта, после его отклонения реализовал часть его положений посредством исполнительного приказа (Deferred Action for Childhood Arrivals: DACA). Этот исполнительный приказ, исключая возможность получения вида на жительство для нелегальных иммигрантов первого поколения, предусматривал выдачу разрешений на работу, которые могли быть продлены при соблюдении определенных условий. Президент Трамп, который с момента своего выдвижения в кандидаты обещал отменить этот исполнительный приказ и пытался его реализовать, столкнулся с препятствиями со стороны федеральных судов, и после вступления в должность президента Байдена окончательное решение до сих пор не принято. Администрация Байдена старалась как можно меньше публично говорить об иммиграционных проблемах. Тем не менее, губернаторы-республиканцы из штатов с сильным консервативным уклоном, таких как Флорида и Техас, официально заявили о своем намерении усилить охрану границ, перемещая нелегальных иммигрантов в иммиграционно-дружественные штаты, такие как Калифорния и Массачусетс, что свидетельствует о том, что иммиграционный вопрос может в любой момент перерасти в ключевую политическую проблему.

III. Путь Демократической партии

Таким образом, в последнее время в США осью, разделяющей Республиканскую и Демократическую партии, консерваторов и либералов, являются: (1) сопротивление прогрессивного крыла дискриминации чернокожих со стороны государственной власти и расистским высказываниям Трампа; (2) движение за институциональное обеспечение прав сексуальных меньшинств и сопротивление консервативного крыла этому движению; (3) юридические и политические дебаты вокруг прав женщин; (4) дебаты вокруг иммиграционного вопроса (особенно нелегальных иммигрантов). Все это можно одним словом назвать «культурной войной».

Эти проблемы в конечном итоге приводят к фундаментальным вопросам, таким как «Кто такие американцы?» или «Какова идентичность Америки?». Консерваторы считают, что улучшение прав чернокожих, сексуальных меньшинств и иммигрантов угрожает американской идентичности, а улучшение прав женщин (особенно в отношении права на аборт) угрожает религиозной идентичности Америки. Взгляды прогрессистов, стремящихся к более инклюзивной идентичности, кардинально отличаются от этого.

Проблема возникла в сфере государственного образования. Повсюду возникла реакция на учебные программы, подчеркивающие продвижение прав расовых, иммигрантских, женских и сексуальных меньшинств. Например, историческое образование, утверждающее, что Америка изначально не была достаточно расово и гендерно равноправной, поскольку ее основателями были исключительно белые мужчины, а также образование, согласно которому сексуальная идентичность ЛГБТК+ может быть осознанно сформирована в раннем возрасте и родители не должны вмешиваться, стали предметом острых споров. Консервативные политики-республиканцы также эффективно использовали эту ситуацию идеологических конфликтов. Хорошими примерами являются губернатор Вирджинии Гленн Янгкин (Glenn Youngkin) и губернатор Флориды Рон Десантис (Ron DeSantis).

Однако остается под вопросом, может ли откровенное противодействие политической корректности быть эффективной избирательной стратегией. Конечно, результаты опросов общественного мнения показывают значительный разрыв между сторонниками Республиканской и Демократической партий по вопросам расы, сексуальной идентичности и статуса Америки (патриотизма). Нельзя отрицать, что политики, которые умело использовали эту ситуацию, добились определенных успехов на уровне штатов, но неясно, является ли это эффективной стратегией и на национальном уровне. Тот факт, что Десантис, который когда-то считался лидером в праймериз Республиканской партии, выбыл из гонки, не сумев оказать никакого сопротивления, подкрепляет эти опасения.

Реальность, с которой сталкивается Демократическая партия США, заключается в необходимости минимизировать обратную волну, вызванную политикой идентичности, основанной на разнообразии, равенстве и инклюзивности (diversity, equity, inclusion: DEI). Прежде всего, необходимо защитить себя от реакции, которая может возникнуть при заблаговременном поднятии социально-культурных вопросов. Кроме того, чтобы завоевать голоса низкооплачиваемых белых рабочих, которые стали самой важной группой избирателей после президентских выборов 2016 года, необходимо изменить приоритеты повестки дня. Президент Байден — политик, соответствующий этим изменениям. Образ пожилого белого мужчины подходит для того, чтобы развеять представление о Демократической партии как о партии женщин, сексуальных меньшинств и расовых меньшинств. Кроме того, успех в представлении всех принятых с момента вступления в должность знаковых законов (Закон о снижении инфляции, Закон о полупроводниках, Закон об инфраструктуре и т. д.) как направленных на благо низкооплачиваемых белых рабочих, также не случаен и связан с имиджем Байдена. Однако неизвестно, как долго сохранится эта смена позиции Демократической партии. Потребуется время, чтобы понять, является ли это просто изменением приоритетов при сохранении поддержки белых рабочих, расовых меньшинств и сексуальных меньшинств, или же для поддержки одной группы придется отказаться от другой. Возможно, это вопрос, который Демократическая партия должна решить решительно. ■

Список литературы

Judis, John B., and Ruy Teixeira. 2023. Where Have All the Democrats Gone? The Soul of the Party in the Age of Extremes. New York: Holt.

Lilla, Mark. 2017. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York: Harper.

Sides, John, Michael Tesler, and Lynn Vavreck. 2018. Identity Crisis: The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Sides, John, Chris Tausanovitch, and Lynn Vavreck. 2022. The Bitter End: The 2020 Presidential Campaign and the Challenge to American Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

■ Ха Чан-ынпрофессор политологии Университета Соган.

■ Ответственный редактор: Пак Хан Суисследователь EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr