[Série Amérique de Demain] ② Le contrecoup de la politique identitaire et l'avenir du Parti démocrate américain

I. Pourquoi encore Biden ?

L'élection présidentielle de 2024 s'annonce comme une nouvelle confrontation entre le président Biden (Joe Biden) et l'ancien président Trump (Donald Trump). Il s'agit de la première fois depuis les duels Eisenhower (Dwight D. Eisenhower) contre Stevenson (Adlai Stevenson Ⅱ) en 1952 et 1956 que deux mêmes personnalités politiques s'affrontent consécutivement lors d'une élection présidentielle. C'est également la première fois depuis Theodore Roosevelt en 1912 qu'un ancien président se représente. Bien que cela ne manque pas d'intérêt, la réalité vue par les électeurs américains est tout autre. À l'ère de la polarisation politique devenue extrêmement grave, la compétition entre deux candidats déjà bien connus a complètement effacé les messages tournés vers l'avenir que l'on pouvait observer lors des élections présidentielles passées. De plus, l'âge avancé des deux candidats pose problème. Il est difficile de dissiper les inquiétudes publiques concernant la santé du président Biden, qui aura 82 ans cette année. Pourquoi le Parti démocrate est-il contraint de regarder passivement la candidature de réélection du président Biden ?

Pour trouver la réponse à cette question, il faut remonter à 2004. À l'époque, John Kerry, candidat démocrate à la présidence, avait confié le discours d'ouverture de la convention nationale à Barack Obama. Obama, alors sénateur de l'Illinois, était un nouveau venu en politique se présentant au Sénat fédéral de l'Illinois. Sans notoriété nationale, Obama a captivé l'attention des médias et des électeurs lors du discours d'ouverture de la convention démocrate par son éloquence et son message axé sur l'unité. Sur cette lancée, il a battu Hillary Clinton, alors favorite pour la nomination présidentielle, lors des primaires démocrates en 2008, puis a été élu président en battant le candidat républicain John McCain. Obama a obtenu environ 53 % des voix au niveau national, et a remporté une victoire écrasante, remportant même la Floride, considérée comme un État pivot, ainsi que la Caroline du Nord et l'Indiana, des bastions républicains. Quatre ans plus tard, en 2012, malgré de nombreuses difficultés, Obama a réussi à être réélu. À cette époque encore, avec environ 51 % des voix au niveau national et 332 grands électeurs, sa victoire a été considérée comme aisée.

Après avoir produit le premier président noir de l'histoire américaine et réussi sa réélection, le Parti démocrate a développé la conviction qu'un certain consensus libéral s'était installé parmi les électeurs américains. Il a estimé que le changement progressait vers une participation plus active des minorités historiquement discriminées et exclues au processus politique. Ainsi, en 2016, un consensus tacite s'est formé pour élire Hillary Clinton, la première femme présidente, et pour mener une politique qui reflète les voix des Hispaniques, des Asiatiques, des minorités sexuelles, etc. Cette évaluation a été influencée par la prise de conscience des changements démographiques, avec une diminution progressive de la proportion de Blancs. Cependant, le problème réside dans le fait que la classe moyenne blanche, autrefois majoritaire aux États-Unis, s'est sentie marginalisée au cours de ce processus. Ces anciens partisans du Parti démocrate se sont tournés vers Trump en 2016, entraînant l'échec de l'élection de la première femme présidente, contrairement aux plans du Parti démocrate.

Après la défaite inattendue de 2016, les politiciens au cœur du pouvoir du Parti démocrate ont été confrontés à une réalité embarrassante. Il n'y avait pas de personnalité politique dans le parti capable de calmer la réaction des électeurs blancs peu diplômés et à faible revenu. Les candidats sérieux à la primaire démocrate de 2020 étaient presque tous des personnalités qui avaient peu d'attrait auprès de la classe moyenne blanche, l'électorat traditionnel. Les factions composées d'hommes noirs (Cory Booker), de femmes noires (Kamala Harris), de femmes blanches (Amy Klobuchar, Elizabeth Warren), de minorités sexuelles (Pete Buttigieg), d'hommes hispaniques (Julián Castro) et d'hommes asiatiques (Andrew Yang) ne pouvaient pas s'opposer à Trump. Par conséquent, Joe Biden et Bernie Sanders, des politiciens blancs âgés, dont la candidature pouvait sembler régressive par rapport à l'élection du président Obama en 2008, ont continué la primaire jusqu'à la fin, et Biden a finalement obtenu la nomination présidentielle et battu Trump lors de l'élection générale.

En 2024, cette configuration demeure. Pour obtenir les voix des travailleurs blancs peu diplômés, qui constituent le groupe d'électeurs clés dans les États pivots que le président Biden doit absolument gagner, tels que le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, il ne faut pas présenter de candidats issus de minorités raciales ou sexuelles. La politique identitaire, menée par les progressistes dans le domaine socioculturel, est actuellement freinée. Si la politique identitaire est mise en avant, le contrecoup du Parti républicain sera fort, ce qui mènera à la défaite du Parti démocrate. Biden est le politicien qui maintient le Parti démocrate à flot dans le tourbillon des conflits idéologiques. Personne ne sait combien de temps cette situation perdurera, mais il est clair qu'une nouvelle évolution de l'identité du Parti démocrate, qui a changé au cours de la dernière décennie, est nécessaire.

II. Le tourbillon des conflits idéologiques

Pour examiner en profondeur les enjeux entourant l'élection présidentielle de 2024, il est nécessaire de comprendre les tendances des conflits idéologiques observés récemment dans la société américaine. Bien qu'il soit vrai que les divergences de vues entre le Parti républicain et le Parti démocrate, ou entre Trump et Biden, sont considérables, et que les discours des politiciens représentant chaque parti ont tendance à exacerber la division et le conflit, une discussion approfondie est nécessaire pour comprendre pourquoi ces phénomènes sont fréquemment observés dans la politique américaine récente. Au cœur de cette discussion se trouvent les divergences de vues sur les questions socioculturelles. Plus précisément, il s'agit des questions de race, de minorités sexuelles, de femmes et d'immigration. Bien que des divergences de vues entre le Parti républicain et le Parti démocrate soient également observables concernant les questions économiques et de politique internationale, les questions socioculturelles sont celles qui touchent le plus directement les électeurs américains. Les voix pour l'amélioration des droits des minorités raciales, de genre et d'orientation sexuelle, qui ont longtemps été en position de minorité, n'ont cessé de croître au cours des vingt dernières années, et les réactions contre ces mouvements s'intensifient également, ce qui caractérise la polarisation politique actuelle aux États-Unis. Le conflit entre progressistes et conservateurs autour des questions socioculturelles est observé non seulement parmi les électeurs, mais aussi parmi les politiciens.

1. La question raciale

Lors de l'élection du président Obama en 2008, beaucoup de gens se sont réjouis de voir le premier président noir de l'histoire américaine et ont espéré une transition vers une société post-raciale. Paradoxalement, cependant, l'élection d'Obama a conduit à un renforcement du racisme au sein de la société américaine. Tout d'abord, il y a eu une tendance du côté du Parti républicain à ne pas reconnaître le président Obama. La désinformation selon laquelle Obama était musulman s'est répandue parmi les partisans républicains pendant la campagne de John McCain, témoignant d'un degré d'altérité considérable à l'égard d'Obama. La réaction contre Obama s'est intensifiée après sa réélection en 2012. Par exemple, la théorie du complot selon laquelle Obama n'était pas né aux États-Unis et n'était donc pas éligible à la présidence (théorie du 'birther') s'est répandue parmi les partisans républicains. L'un des principaux instigateurs de cette théorie du complot était Donald Trump.

Dès son élection, le président Obama était conscient que mettre en avant sa race risquait de raviver les conflits raciaux profondément ancrés dans la société américaine, et a donc délibérément évité de faire des déclarations liées à la race. Cependant, avec le début du mouvement « Black Lives Matter » (Les vies noires comptent), le président Obama a commencé à exprimer publiquement ses préoccupations concernant la discrimination raciale aux États-Unis. Le mouvement « Black Lives Matter », déclenché par l'acquittement d'un suspect blanc d'origine hispanique dans le meurtre d'un adolescent noir de 17 ans en 2012, s'est progressivement étendu à travers des incidents tels que la brutalité policière entraînant la mort de Noirs à Ferguson (Missouri) et Staten Island (New York) en 2014, la mort suspecte d'un détenu noir au poste de police de Baltimore en 2015, et la fusillade dans une église noire par un suprémaciste blanc à Charleston (Caroline du Sud) en 2015.

Les conflits raciaux se sont intensifiés après l'élection du président Trump en 2016. Trump a suscité la controverse en 2017 par des propos qui semblaient tolérer les suprémacistes blancs qui manifestaient à Charlottesville, en Virginie. Les conflits raciaux ont atteint leur paroxysme avec la mort de George Floyd, un homme noir, suite à la brutalité policière à Minneapolis en 2020. Trump, qui se qualifiait de président de la « loi et de l'ordre », n'a pas réagi de manière significative. Après l'élection du président Biden en 2020, la perspective du gouvernement sur les questions raciales a visiblement changé. Par exemple, le président Biden a fait du 19 juin (Juneteenth), jour symbolique de l'abolition de l'esclavage, une fête nationale en 2021. La nomination de Kamala Harris, une femme noire, comme vice-présidente peut également être comprise dans ce contexte.

2. La question des minorités sexuelles

La question des minorités sexuelles est récemment apparue au premier plan de la politique américaine. En 1996, la loi fédérale (The Defense of Marriage Act : DOMA) signée par le président Clinton limitait le mariage à « un homme et une femme ». Cependant, certains États ont ensuite évolué vers la reconnaissance du mariage entre personnes de même sexe. En 2015, la Cour suprême a rendu un arrêt historique (Obergefell v. Hodges) jugeant inconstitutionnel le refus des États de reconnaître le mariage homosexuel. Bien que les principaux médias aient souligné l'importance historique de cette décision, il est vrai que de nombreux Américains étaient mécontents de cet arrêt. Les chrétiens évangéliques, en particulier, s'y sont opposés.

Comme pour tenir compte de cette opposition, les décisions ultérieures de la Cour suprême ont montré une approche légèrement différente. Par exemple, dans une décision de 2018 (Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission), la Cour suprême a jugé que le refus d'un boulanger, qui ne reconnaissait pas l'homosexualité pour des raisons religieuses, de préparer un gâteau de mariage pour un couple homosexuel était constitutionnel. La raison invoquée était la liberté de religion de l'individu, garantie par le premier amendement. En 2023, la Cour suprême a de nouveau confirmé dans une autre décision (303 Creative LLC v. Elenis) que le traitement différencié des couples homosexuels, basé sur la liberté individuelle, ne constituait pas une violation du premier amendement.

Ce qui est important de noter ici, c'est la loi (Respect for Marriage Act) adoptée par le Congrès fédéral en 2022. Cette loi est fondamentalement conforme à la décision de la Cour suprême de 2015, qui a jugé le mariage homosexuel constitutionnel. Cependant, l'article 6 de cette loi, qui stipule explicitement que la liberté de religion de l'individu ou l'autonomie des organisations religieuses ne doit en aucun cas être violée, est intéressant. En résumé, le mariage homosexuel est constitutionnel au niveau fédéral, mais il est acceptable pour un individu (ou une organisation religieuse à but non lucratif) de « traiter différemment » les couples homosexuels des couples hétérosexuels pour des raisons religieuses.

3. La question des femmes

Le mouvement #MeToo est à l'origine de la récente résurgence de l'attention portée au mouvement féministe. L'expression #MeToo a commencé à être largement utilisée lorsque les accusations d'agression et de viol sexuels contre le magnat hollywoodien Harvey Weinstein ont commencé à être révélées en 2017. Le mouvement #MeToo s'est étendu au-delà de l'industrie cinématographique, où il a débuté, à l'armée, aux entreprises privées, aux églises, à la Silicon Valley, au monde du sport et à la sphère politique. En conséquence, les normes obsolètes en matière d'agression et de harcèlement sexuels ont été renforcées, et l'éducation à l'égalité des sexes est devenue plus stricte, notamment dans les milieux politiques et éducatifs. Cependant, ces changements n'ont pas été sans résistance.

Avant même que le mouvement #MeToo ne s'estompe, en 2022, la Cour suprême a annulé sa décision historique de 1973 sur le droit à l'avortement des femmes (Roe v. Wade) avec un nouvel arrêt (Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization). L'idée était que la décision concernant le droit à l'avortement des femmes devait être prise au niveau des États plutôt qu'au niveau fédéral, et une perception s'est répandue que cela porterait gravement atteinte aux droits des femmes, car de nombreux États prévoyaient de légiférer pour limiter le droit à l'autonomie des femmes qui avait été autorisé en vertu de la décision de 1973. En fait, dans les États où le Parti républicain détient la majorité dans les assemblées législatives, la législation progresse vers une garantie plus restrictive du droit à l'avortement. Par exemple, en avril 2024, l'Arizona a ressuscité une loi de 1864 qui rendait difficile l'interruption de grossesse résultant de viol ou d'inceste, provoquant une onde de choc considérable. Le conflit autour du droit à l'avortement des femmes est sans aucun doute l'un des critères importants qui divisent le Parti républicain et le Parti démocrate, les conservateurs et les progressistes.

4. La question de l'immigration

La politique d'immigration actuelle des États-Unis est basée sur la loi fédérale de 1965 (Immigration and Nationality Act). Celle-ci est connue pour avoir prôné la politique d'immigration la plus ouverte de l'histoire américaine. Cependant, dans les années 2000, les immigrants traversant illégalement la frontière entre le Mexique et les États-Unis ont commencé à être perçus comme un problème social. Bien qu'il soit logique d'expulser tous ces immigrants illégaux, leur nombre est important et il n'existe pas de moyen efficace de fermer complètement la frontière, ce qui a conduit à des tentatives politiques pour trouver d'autres solutions. En outre, l'administration Bush a tenté d'adopter une approche plus souple. Il s'agissait d'une tentative d'accorder la résidence permanente aux immigrants illégaux de la « génération 1.5 » (ceux qui sont arrivés illégalement avec leurs parents à un jeune âge et ont grandi aux États-Unis).

La raison de cette politique d'immigration souple était d'ordre politique. L'administration Bush élaborait une stratégie pour rallier les électeurs hispaniques au Parti républicain. L'idée était de punir les adultes capables de discernement qui avaient immigré illégalement, tout en ouvrant la voie à l'obtention de la résidence permanente/citoyenneté américaine pour les Hispaniques qui, ayant immigré illégalement à un jeune âge où ils ne pouvaient pas discerner, avaient reçu une éducation publique américaine et menaient une vie de citoyens modèles. Ce projet de loi (The Development, Relief, and Education for Alien Minors Act : The DREAM Act) a été débattu au Congrès pendant longtemps, mais a échoué sous l'administration Obama en raison de l'opposition des conservateurs du Parti républicain.

Le président Obama, qui partageait le principe de ce projet de loi, a mis en œuvre une partie de ses dispositions par décret présidentiel (Deferred Action for Childhood Arrivals : DACA) lorsque la loi n'a pas été adoptée. Ce décret prévoyait la délivrance de permis de travail renouvelables aux immigrants de la génération 1.5, à condition qu'ils remplissent certaines exigences, tout en excluant la possibilité d'obtenir la résidence permanente. Le président Trump, qui avait promis de démanteler ce décret présidentiel pendant sa campagne, a tenté de le mettre en œuvre, mais a été bloqué par le système judiciaire fédéral, et avec l'investiture du président Biden, la question reste en suspens. L'administration Biden a tenté d'éviter autant que possible de mentionner publiquement la question de l'immigration. Néanmoins, les gouverneurs républicains d'États à forte coloration conservatrice comme la Floride et le Texas ont officiellement exprimé leur position en faveur du renforcement de la protection des frontières en déplaçant les immigrants illégaux vers des États plus favorables à l'immigration comme la Californie et le Massachusetts, ce qui montre que la question de l'immigration a le potentiel de devenir un problème politique majeur à tout moment.

III. La voie à suivre pour le Parti démocrate

En résumé, aux États-Unis récemment, (1) la résistance du camp progressiste aux discriminations raciales par les forces de l'ordre et aux propos racistes de Trump, (2) les mouvements visant à garantir institutionnellement les droits des minorités sexuelles et la résistance du camp conservateur à ces mouvements, (3) les débats juridiques et politiques autour des droits des femmes, et (4) les débats autour de la question de l'immigration (en particulier des immigrants illégaux) forment les axes de division entre le Parti républicain et le Parti démocrate, les conservateurs et les progressistes. Cette situation peut être qualifiée de « guerre culturelle ».

Ces problèmes mènent finalement à des questions fondamentales telles que « Qui sont les Américains ? » ou « Quelle est l'identité de l'Amérique ? ». Les conservateurs estiment que l'amélioration des droits des Noirs, des minorités sexuelles et des immigrants menace l'identité américaine, et que l'amélioration des droits des femmes (en particulier concernant le droit à l'avortement) menace l'identité religieuse de l'Amérique. La vision des progressistes, qui visent une identité plus inclusive, est très différente.

Le problème est apparu dans l'éducation publique. Des réactions ont émergé un peu partout contre les programmes scolaires qui mettent l'accent sur la promotion des droits des minorités raciales, des immigrants, des femmes et des minorités sexuelles. Par exemple, l'enseignement de l'histoire selon lequel les États-Unis n'ont jamais été suffisamment égalitaires en matière raciale ou de genre, car les fondateurs étaient tous des hommes blancs, et l'éducation selon laquelle l'identité de genre en tant que personne LGBTQ peut être formée de manière autonome dès le plus jeune âge, de sorte que les parents ne devraient pas intervenir, sont devenus des sujets de débat houleux. Les politiciens républicains conservateurs ont également exploité efficacement cette situation de conflit idéologique. Les gouverneurs de Virginie, Glenn Youngkin, et de Floride, Ron DeSantis, en sont de bons exemples.

Cependant, il est douteux qu'une offensive directe contre la rectitude politique puisse constituer une stratégie électorale efficace. Bien sûr, les résultats des sondages montrent un écart important entre les partisans républicains et démocrates concernant la race, l'identité de genre et le statut de l'Amérique (patriotisme). Il est indéniable que les politiciens qui ont bien exploité cette situation ont obtenu des résultats à l'échelle des États, mais il n'est pas clair si c'est une stratégie efficace à l'échelle nationale. Le fait que Ron DeSantis, autrefois considéré comme le favori des primaires républicaines, ait été éliminé de la course sans pouvoir se défendre, étaye ces inquiétudes.

La réalité à laquelle le Parti démocrate américain est confronté est la nécessité de minimiser le contrecoup politique généré par la politique identitaire basée sur la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI). Il est avant tout nécessaire de se protéger des réactions négatives qui pourraient découler de la prise de position préventive sur des questions socioculturelles. De plus, afin de gagner les voix des cols bleus blancs à faible revenu et à faible niveau d'éducation, qui sont apparus comme le groupe d'électeurs le plus important depuis l'élection présidentielle de 2016, les priorités de l'agenda doivent être réorganisées. Le président Biden est un politicien qui correspond à ce changement de situation. L'image d'un homme blanc âgé convient pour dissiper l'image du Parti démocrate comme étant le parti des femmes, des personnes LGBTQ+ et des minorités raciales. De plus, le succès de Biden à présenter les lois monumentales qu'il a fait adopter depuis son investiture (telles que la loi sur la réduction de l'inflation, la loi sur les semi-conducteurs et la loi sur les infrastructures) comme bénéficiant aux cols bleus blancs à faible niveau d'éducation n'est pas sans rapport avec son image. Cependant, il est incertain combien de temps ce changement d'attitude du Parti démocrate se maintiendra. Il faudra du temps pour savoir s'il s'agit simplement d'une réorganisation des priorités tout en englobant les cols bleus blancs, les minorités raciales et les personnes LGBTQ+, ou s'il faut abandonner un groupe pour en accueillir un autre. Ou peut-être est-ce une question que le Parti démocrate doit décider fermement. ■

Références

Judis, John B., et Ruy Teixeira. 2023. Where Have All the Democrats Gone? The Soul of the Party in the Age of Extremes. New York : Holt.

Lilla, Mark. 2017. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York : Harper.

Sides, John, Michael Tesler, et Lynn Vavreck. 2018. Identity Crisis: The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America. Princeton, NJ : Princeton University Press.

Sides, John, Chris Tausanovitch, et Lynn Vavreck. 2022. The Bitter End: The 2020 Presidential Campaign and the Challenge to American Democracy. Princeton, NJ : Princeton University Press.

■ Ha Sang-eungProfesseur au Département de Science Politique et Relations Internationales, Université Sogang.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr