[Serie Estados Unidos del Futuro] ② La reacción contra la política de identidad y el futuro del Partido Demócrata

I. ¿Por qué todavía Biden?

Las elecciones presidenciales de 2024 se perfilan como un nuevo enfrentamiento entre el presidente Biden y el expresidente Trump. La última vez que dos políticos idénticos se enfrentaron consecutivamente en unas elecciones presidenciales fue en 1952 y 1956, entre Eisenhower y Stevenson. Además, es la primera vez desde 1912, con Theodore Roosevelt, que un expresidente se presenta de nuevo. Aunque esto no carece de interés, la realidad que perciben los votantes estadounidenses es muy diferente. En una era de polarización política extremadamente grave, la competencia entre dos candidatos ya conocidos ha borrado por completo los mensajes orientados al futuro que se veían en elecciones presidenciales pasadas. Además, la avanzada edad de ambos candidatos es un problema. En particular, es difícil disipar las preocupaciones públicas sobre la salud del presidente Biden, que cumplirá 82 años este año. ¿Por qué el Partido Demócrata no puede hacer otra cosa que observar pasivamente la candidatura a la reelección del presidente Biden?

Para encontrar la respuesta a esta pregunta, debemos remontarnos a 2004. En aquel entonces, John Kerry, el candidato presidencial demócrata, dio el discurso de apertura a Barack Obama en la convención nacional. Obama, entonces senador por Illinois, era un político novato que se presentaba al Senado de los Estados Unidos por Illinois. Obama, que no tenía reconocimiento a nivel nacional, cautivó a los medios y a los votantes con su hábil oratoria y su mensaje de unidad en el discurso de apertura de la convención demócrata. Aprovechando este impulso, en 2008, derrotó a Hillary Clinton, una de las principales candidatas presidenciales, en las primarias demócratas, fue nominado candidato presidencial y finalmente ganó las elecciones contra el candidato republicano John McCain. Obama obtuvo aproximadamente el 53% del voto popular a nivel nacional y logró una victoria aplastante, llevándose estados clave como Florida y estados tradicionalmente republicanos como Carolina del Norte e Indiana. Cuatro años después, en 2012, Obama logró la reelección a pesar de muchas dificultades. En ese momento, su porcentaje de voto popular nacional fue de aproximadamente el 51%, y el número de votos electorales que obtuvo, 332, también sugiere una victoria fácil.

El Partido Demócrata, que impulsó al primer presidente negro de la historia de Estados Unidos y logró su reelección, llegó a la conclusión de que se había formado una especie de consenso liberal entre los votantes estadounidenses. Determinaron que el cambio estaba en marcha hacia una mayor participación de las minorías históricamente discriminadas y excluidas en el proceso político. Por lo tanto, se creó un acuerdo tácito para elegir a la primera mujer presidenta en 2016 y, además, para reflejar las voces de las minorías hispanas, asiáticas y LGTBQ en la política. Esta determinación estuvo influenciada por la percepción de los cambios demográficos, con una disminución constante de la población blanca. Sin embargo, el problema fue que la clase media blanca de bajos ingresos, que alguna vez fue la corriente principal de Estados Unidos, se sintió marginada en este proceso. Estos votantes, que tradicionalmente apoyaban al Partido Demócrata, se volcaron hacia Trump en 2016, lo que provocó que, en contra de los planes del Partido Demócrata, la elección de la primera mujer presidenta fracasara.

Tras la inesperada derrota en 2016, los políticos que ocupaban puestos clave en el Partido Demócrata se enfrentaron a una difícil realidad. No había ningún político en el partido que pudiera apelar a los votantes blancos de bajos ingresos y baja formación, que habían reaccionado negativamente. Los políticos prominentes que se presentaron a las primarias demócratas de 2020 eran casi todos figuras con poca capacidad de atracción para la clase media blanca, el electorado tradicional. El campo, compuesto por hombres negros (Cory Booker), mujeres negras (Kamala Harris), mujeres blancas (Amy Klobuchar, Elizabeth Warren), personas LGTBQ (Pete Buttigieg), hombres hispanos (Julián Castro) y hombres asiáticos (Andrew Yang), no pudo hacer frente a Trump. Por lo tanto, Biden y Bernie Sanders, políticos blancos de mediana edad que podrían considerarse un retroceso en comparación con la elección del presidente Obama en 2008, compitieron hasta el final en las primarias, y finalmente Biden fue nominado candidato presidencial y derrotó a Trump en las elecciones generales.

En 2024, esta dinámica persiste. Para obtener los votos de los trabajadores blancos de baja formación, un grupo de votantes clave en estados decisivos como Michigan, Wisconsin y Pensilvania, que Biden debe ganar, no puede haber candidatos de minorías raciales o sexuales. La política de identidad, impulsada por las fuerzas progresistas en el ámbito sociocultural, se ha detenido temporalmente. Si la política de identidad se acentúa, la reacción del Partido Republicano será fuerte, lo que conducirá a la derrota del Partido Demócrata. Biden es el político que mantiene unido al Partido Demócrata en medio del torbellino de conflictos ideológicos. Nadie sabe cuánto tiempo durará esta situación, pero está claro que se requiere un nuevo cambio en la identidad del Partido Demócrata, que ha evolucionado en la última década.

II. El torbellino de conflictos ideológicos

Para examinar en profundidad las cuestiones que rodean las elecciones presidenciales de 2024, es necesario comprender la naturaleza de los conflictos ideológicos observados recientemente en la sociedad estadounidense. Si bien es cierto que las diferencias de opinión entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata, o entre Trump y Biden, son considerables, y que las declaraciones de los políticos que representan a cada partido tienden a fomentar la división y el conflicto, es necesario un debate sereno sobre por qué estos fenómenos se observan con tanta frecuencia en la política estadounidense reciente. En el centro del debate se encuentran las diferencias de opinión sobre cuestiones socioculturales. Específicamente, se trata de cuestiones raciales, de minorías sexuales, de mujeres e inmigración. Si bien las diferencias de opinión entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata también son observables en cuestiones económicas y de política internacional, los temas socioculturales son los que más claramente resuenan entre los votantes estadounidenses. Durante mucho tiempo, las voces en favor de mejorar los derechos de las minorías raciales, de género y de orientación sexual, que han estado en una posición de minoría, han crecido constantemente en las últimas dos décadas, y la reacción contra ellas también se está intensificando, lo que caracteriza la actual polarización política en Estados Unidos. El conflicto entre progresistas y conservadores en torno a cuestiones socioculturales se observa no solo entre los votantes, sino también entre los políticos.

1. Cuestión racial

Cuando el presidente Obama fue elegido en 2008, muchas personas celebraron al primer presidente negro de la historia de Estados Unidos y esperaban la transición a una sociedad posracial. Sin embargo, paradójicamente, la elección de Obama condujo a un endurecimiento del racismo en la sociedad estadounidense. En primer lugar, hubo un movimiento en el Partido Republicano para no reconocer al presidente Obama. El sentimiento de extrañeza hacia Obama era considerable, hasta el punto de que se difundieron noticias falsas entre los partidarios republicanos durante la campaña de McCain de que Obama era musulmán. La oposición a Obama se volvió aún más seria después de su reelección en 2012. Por ejemplo, la teoría de la conspiración de que Obama no nació en Estados Unidos y, por lo tanto, no era elegible para ser presidente, se extendió entre los partidarios republicanos. Uno de los principales instigadores de esta teoría de la conspiración fue Trump.

Desde su elección, el presidente Obama fue consciente de que enfatizar su raza podría exacerbar los conflictos raciales profundamente arraigados en la sociedad estadounidense, por lo que deliberadamente evitó hacer comentarios relacionados con la raza. Sin embargo, con el inicio del movimiento "Black Lives Matter", el presidente Obama comenzó a expresar públicamente su preocupación por la discriminación racial en Estados Unidos. El movimiento "Black Lives Matter", provocado por la absolución de un sospechoso blanco hispano que asesinó a un joven negro de 17 años en 2012, se expandió constantemente a través de incidentes como las muertes de negros a manos de la policía en Missouri y Staten Island en 2014, la muerte sospechosa de un sospechoso negro en una cárcel de la policía de Baltimore en 2015, y el tiroteo masivo en una iglesia negra por un supremacista blanco en Charleston, Carolina del Sur, en 2015.

El conflicto racial se intensificó aún más tras la elección del presidente Trump en 2016. Trump fue objeto de controversia en 2017 por sus comentarios que parecían tolerar a los supremacistas blancos que se manifestaban en Charlottesville, Virginia. El conflicto racial alcanzó su punto álgido con la muerte del afroamericano George Floyd a manos de la policía en Minneapolis en 2020. Trump, que se autoproclamó presidente de "ley y orden", no mostró una reacción particular ante esto. Después de la elección del presidente Biden en 2020, la perspectiva del gobierno sobre las cuestiones raciales cambió notablemente. Por ejemplo, el presidente Biden declaró el 19 de junio (Juneteenth), el día simbólico de la abolición de la esclavitud, como feriado nacional en 2021. De hecho, la nominación de Kamala Harris, una mujer negra, como vicepresidenta también puede entenderse en este contexto.

2. Cuestión de las minorías sexuales

La cuestión de las minorías sexuales ha surgido recientemente en el primer plano de la política estadounidense. En 1996, el presidente Clinton promulgó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que definía el matrimonio como "entre un hombre y una mujer". Sin embargo, posteriormente, algunos estados comenzaron a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. En 2015, la Corte Suprema emitió un fallo histórico (Obergefell v. Hodges) declarando inconstitucional que los gobiernos estatales no reconocieran el matrimonio entre personas del mismo sexo. Si bien los principales medios de comunicación informaron sobre la importancia histórica de esta decisión, lo cierto es que no pocos estadounidenses estaban descontentos con ella. Los cristianos evangélicos, en particular, se opusieron.

Como si fuera consciente de esta oposición, la Corte Suprema ha mostrado un enfoque ligeramente diferente desde entonces. Por ejemplo, en una sentencia de 2018 (Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission), la Corte Suprema dictaminó que era constitucional que un panadero que "no reconocía la homosexualidad por motivos religiosos" se negara a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. La razón se basa en la libertad religiosa individual garantizada por la Primera Enmienda. Posteriormente, en 2023, la Corte Suprema reafirmó en otro fallo (303 Creative LLC v. Elenis) que actuar de manera diferente hacia las parejas del mismo sexo basándose en la libertad individual no viola la Primera Enmienda.

Lo que es importante destacar aquí es la ley (Respect for Marriage Act) aprobada por el Congreso Federal en 2022. Esta ley se basa fundamentalmente en la decisión de la Corte Suprema de 2015 de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es constitucional. Sin embargo, es interesante la Sección 6 de la ley, que estipula explícitamente que "no se debe infringir la libertad religiosa individual ni la autonomía de las organizaciones religiosas". En resumen, el matrimonio entre personas del mismo sexo es constitucional a nivel federal, pero no hay problema en que un individuo (o una organización religiosa sin fines de lucro) "trate de manera diferente" a las parejas del mismo sexo que a las parejas del sexo opuesto por motivos religiosos.

3. Cuestión de las mujeres

El movimiento feminista ha vuelto a ganar atención recientemente a raíz del movimiento #MeToo. La expresión #MeToo comenzó a utilizarse de forma generalizada a partir de 2017, cuando comenzaron a salir a la luz las acusaciones de acoso y agresión sexual contra el magnate de Hollywood Harvey Weinstein. El movimiento #MeToo se extendió más allá de la industria cinematográfica, donde se originó, a las fuerzas armadas, las empresas privadas, las iglesias, Silicon Valley, el mundo del deporte y la política. Como resultado, los estándares obsoletos de acoso y agresión sexual se han endurecido, y la educación sobre la igualdad de género se ha vuelto más estricta, especialmente en los círculos políticos y educativos. Sin embargo, estos cambios no estuvieron exentos de resistencia.

Antes de que el movimiento #MeToo perdiera impulso, en 2022, la Corte Suprema revocó su histórica sentencia de 1973 sobre el derecho al aborto de las mujeres (Roe v. Wade) con una nueva sentencia (Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization). La decisión dictaminó que la cuestión de conceder el derecho al aborto debía ser decidida por los estados, no por el gobierno federal, lo que provocó la percepción de que se infringirían significativamente los derechos de las mujeres, ya que un número considerable de estados planeaba promulgar leyes que restringirían la autonomía de las mujeres que se permitía bajo la sentencia de 1973. De hecho, en los estados donde el Partido Republicano tiene la mayoría en la legislatura estatal, se están promulgando leyes que garantizan derechos de aborto más restrictivos. Por ejemplo, en abril de 2024, Arizona revivió una ley de 1864 que dificultaba el aborto incluso en casos de embarazo por violación o incesto, lo que causó una gran conmoción. El conflicto en torno al derecho al aborto de las mujeres es, sin duda, uno de los criterios importantes que diferencian al Partido Republicano del Partido Demócrata, y a los conservadores de los progresistas.

4. Cuestión de la inmigración

La actual política de inmigración de Estados Unidos se basa en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965. Esta ley es conocida por ser la política de inmigración más abierta en la historia de Estados Unidos. Sin embargo, a partir de la década de 2000, los inmigrantes que cruzaron ilegalmente la frontera entre México y Estados Unidos comenzaron a ser percibidos como un problema social. Lógicamente, se podría pensar en deportar a todos estos inmigrantes ilegales, pero dado su gran número y la imposibilidad de sellar completamente la frontera, hubo movimientos políticos que buscaron otras soluciones. Además, la administración Bush intentó un enfoque más flexible. Fue un intento de otorgar la residencia permanente a los inmigrantes ilegales de "generación 1.5" (aquellos que, siendo niños, fueron traídos ilegalmente por sus padres y crecieron en Estados Unidos).

La razón de considerar una política de inmigración tan flexible fue política. La administración Bush estaba elaborando una estrategia para atraer a los votantes hispanos al Partido Republicano. La idea era castigar a los adultos que cometieron inmigración ilegal de manera consciente, pero abrir un camino legal para la residencia permanente/ciudadanía estadounidense a los hispanos que cruzaron la frontera ilegalmente a una edad temprana, recibieron educación pública en Estados Unidos y se han convertido en ciudadanos modelo. Este proyecto de ley (The Development, Relief, and Education for Alien Minors Act: The DREAM Act) se debatió durante mucho tiempo en el Congreso, pero finalmente fracasó durante la administración Obama debido a la oposición de los sectores conservadores del Partido Republicano.

El presidente Obama, que simpatizaba con el espíritu de este proyecto de ley, lo implementó parcialmente a través de una orden ejecutiva (Deferred Action for Childhood Arrivals: DACA) cuando el proyecto de ley no pudo ser aprobado. Esta orden ejecutiva, excluyendo la posibilidad de obtener la residencia permanente para los inmigrantes ilegales de "generación 1.5", otorga permisos de trabajo renovables a quienes cumplen ciertas condiciones. El presidente Trump, desde su campaña, afirmó que aboliría esta orden ejecutiva e intentó llevarla a cabo, pero fue frenado por el poder judicial federal y, con la toma de posesión del presidente Biden, la situación aún no tiene una conclusión definitiva. La administración Biden ha intentado evitar mencionar públicamente la cuestión de la inmigración en la medida de lo posible. Sin embargo, los gobernadores republicanos de estados con fuertes inclinaciones conservadoras, como Florida y Texas, han expresado oficialmente su postura de fortalecer la protección fronteriza trasladando a inmigrantes ilegales a estados proinmigración como California y Massachusetts, lo que demuestra que la cuestión de la inmigración tiene el potencial de convertirse en un problema político central en cualquier momento.

III. El camino a seguir para el Partido Demócrata

En resumen, recientemente en Estados Unidos, (1) la resistencia del campo progresista a la discriminación racial por parte de las autoridades y a las declaraciones racistas de Trump, (2) el movimiento para garantizar institucionalmente los derechos de las minorías sexuales y la resistencia del campo conservador a ello, (3) los debates legales y políticos en torno a los derechos de las mujeres, y (4) los debates en torno a la inmigración (especialmente la inmigración ilegal) forman el eje que divide al Partido Republicano y al Partido Demócrata, y a los conservadores y progresistas. Esta situación se describe en una palabra como "guerra cultural".

Estos problemas, en última instancia, conducen a preguntas fundamentales como "¿Quiénes son los estadounidenses?" o "¿Cuál es la identidad de Estados Unidos?". El lado conservador cree que la mejora de los derechos de los negros, las minorías sexuales y los inmigrantes amenaza la identidad estadounidense, y que la mejora de los derechos de las mujeres (especialmente en relación con el derecho al aborto) amenaza la identidad religiosa de Estados Unidos. La perspectiva del lado progresista, que aspira a una identidad más inclusiva, es marcadamente diferente.

El problema surgió en la educación pública. Han surgido resistencias a los planes de estudio que enfatizan la mejora de los derechos de las minorías raciales, de inmigrantes, de mujeres y de minorías sexuales. Por ejemplo, la educación histórica de que Estados Unidos nunca fue suficientemente igualitario racial ni de género porque los fundadores eran todos hombres blancos, y la educación de que la identidad de género como LGBTQ puede formarse de manera autónoma a una edad temprana, por lo que los padres no deben intervenir, se han convertido en temas de intenso debate. Los políticos republicanos conservadores también han utilizado eficazmente esta situación de conflicto ideológico. Buenos ejemplos son el gobernador de Virginia, Glenn Youngkin, y el gobernador de Florida, Ron DeSantis.

Sin embargo, cabe preguntarse si una contraofensiva explícita contra la corrección política puede ser una estrategia electoral eficaz. Si bien las encuestas de opinión pública muestran una gran brecha entre los partidarios republicanos y demócratas en cuanto a raza, identidad de género y el estatus de Estados Unidos (patriotismo), no se puede negar que los políticos que han sabido aprovechar esta situación han logrado resultados a nivel estatal. Sin embargo, no está claro si es una estrategia eficaz a nivel nacional. El hecho de que DeSantis, que alguna vez fue considerado el principal candidato en las primarias republicanas, fuera eliminado de la contienda sin poder siquiera presentar una defensa, respalda esta preocupación.

La realidad a la que se enfrenta actualmente el Partido Demócrata de Estados Unidos es que debe minimizar la reacción adversa generada por la política de identidad basada en la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI). En primer lugar, es necesario protegerse de la reacción que podría generar la presentación proactiva de cuestiones socioculturales. Además, para ganar el favor de los trabajadores blancos de bajos ingresos y baja formación, que han surgido como el grupo de votantes más importante desde las elecciones de 2016, las prioridades de la agenda deben cambiar. El presidente Biden es un político adecuado para este cambio de circunstancias. La imagen de un hombre blanco de edad avanzada es apropiada para disipar la imagen del Partido Demócrata como un partido de mujeres, minorías sexuales y minorías raciales. Además, el hecho de que haya logrado empaquetar las leyes monumentales aprobadas desde que asumió el cargo (Ley de Reducción de la Inflación, Ley de Chips y Ciencia, Ley de Infraestructura, etc.) como beneficios para los trabajadores blancos de bajos ingresos no es ajeno a la imagen de Biden. Sin embargo, no está claro cuánto tiempo se mantendrá este cambio de postura del Partido Demócrata. Se necesita tiempo para saber si se trata de un cambio de prioridades para incluir a los trabajadores blancos, las minorías raciales y las minorías sexuales, o si hay que sacrificar a un grupo para incluir a otro. O tal vez sea una cuestión que el Partido Demócrata deba decidir con firmeza. ■

Bibliografía

Judis, John B., and Ruy Teixeira. 2023. Where Have All the Democrats Gone? The Soul of the Party in the Age of Extremes. New York: Holt.

Lilla, Mark. 2017. The Once and Future Liberal: After Identity Politics. New York: Harper.

Sides, John, Michael Tesler, and Lynn Vavreck. 2018. Identity Crisis: The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Sides, John, Chris Tausanovitch, and Lynn Vavreck. 2022. The Bitter End: The 2020 Presidential Campaign and the Challenge to American Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

■ Ha Sang-eung, Profesor de Ciencia Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Sogang.

■ Responsable y Editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr