[未来的美国系列] ① 2024年美国总统大选与美国政治学：展望与趋势

Ⅰ. 2024年美国总统大选：为何重要，有何不同？

将于今年11月5日举行的美国总统大选，不仅将超越美国国内政治层面，还将对国际关系产生重要影响。在极度两极分化的时代，两位年迈的资深政治家再次对决的狭义背后，隐藏着哪些更深远的启示？如果拜登成功连任，这是否将具有“关键性选举”（critical elections）的意义？选民最终将如何判断挑战者的司法风险与美国政治的司法化？2016年大选关于第三方候选人投票效应的教训，是否会像在2020年那样在2024年继续有效？移民问题和经济现实在总统的实践和沟通领导力方面提出了哪些具体问题？在乌克兰战争和以色列-哈马斯战争同时进行的地缘政治背景下，现任总统、前任总统、国会政党和选民之间形成的多元对立，能否借此次大选得以梳理？在外交政策方面，极度削弱的美国国会制衡权力，能否在本次总统大选后得到恢复？在现任总统寻求连任的本次大选中，对华施压是否会像以往一样声势浩大，还是奉行“不冲突竞争”口号的拜登总统将在竞选期间宣扬与中国共存的理念？美国大选期间朝鲜是否会一如既往地进行大规模挑衅，若会，又将对美国大选产生何种影响？在美国这个选举之国举行的总统大选，常常在政治现实和国际关系条件这两大基石之上，催生出美国新的选择和方向。本文旨在围绕本次大选的特殊性，梳理其意义，并介绍相关的美国政治研究课题。

Ⅱ. 2024年美国大选的特殊性与美国政治研究

1. 现任总统与前任总统的再次对决：历史上的相似性（historical analogy）？

在2016年大选中获胜的特朗普在2020年选举中落败，四年后即2024年再次发起挑战，这种情况在美国历史上仅出现过一次。1884年大选的候选人克利夫兰（Grover Cleveland）在担任布法罗市长三年后，又历任纽约州州长，成为南北战争后首位赢得大选的民主党候选人。克利夫兰总统力推不受任何团体政治特惠的腐败清除政策，四年后的1888年大选，他虽然赢得了普选票，但在总统选举人票上落败，将白宫拱手让给了共和党候选人哈里森（Benjamin Harrison）。然而，四年后的1892年大选，他再次挑战并击败了现任总统哈里森，最终成功当选为美国第22任和第24任总统。在美国这个以人物为基础的计票方式下，尽管现任拜登是美国第46任总统，但包括拜登在内，历任美国总统仅有45位。

政治史中是否存在规律性或周期性（periodicity）是“美国政治发展”（American Political Development: APD）研究领域的核心关注点之一。该观点认为，如果在历史中发现周期性政治现象，那么未来预测在一定程度上也是可能的。在特朗普获胜并再次成为总统的设想并非不合情理的当下，132年前克利夫兰的第二个任期能为特朗普的第二届政府带来哪些启示？事实上，克利夫兰总统在1890年废除了《谢尔曼白银购买法》（Sherman Silver Purchase Act），主张金本位政策，并在普尔曼罢工（Pullman Strike）发生时派遣联邦军队解决问题。他曾向英国施压以解决与委内瑞拉的边界争端，并且是独立于国会、拥有强大总统权力的拥护者。他与不尊重同盟，并扬言要废除拜登时代通过的《通胀削减法》，信奉单方面总统权力的特朗普有诸多相似之处。不过，克利夫兰总统在其第二个任期第一年爆发的经济危机（Panic of 1893）未能得到解决，导致他在1896年大选中将权力再次让给了共和党。他被评价为一位严重削弱了民主党地位的总统，因为共和党主导的1896年体系一直延续到1932年罗斯福（Franklin Roosevelt）当选。

2. 互不喜欢的候选人竞争：偏好、投票与第三方政党？

根据民意调查，今年美国大选中有约20%的选民同时不喜欢特朗普和拜登（“双重厌恶者”）。这一数字与2016年大选时表示不倾向希拉里和特朗普的选民规模大致相当，有分析认为，最终特朗普凭借在反对两位候选人的选民群体中获得更多支持而赢得了选举。像这样并非“谁更好？”而是“谁更不令人讨厌？”的选举，是象征着负面党派性（negative partisanship）的美国政治两极分化的一个特征。过去那种重视候选人或政治家是否能取得政治成就的传统政治评价方式已不再适用。取而代之的是，投票标准正根据对反对政党或总统的情感厌恶程度有多么极端而改变。如果说2008年奥巴马的当选最大化了低收入白人选民的不满（resentment），那么2016年特朗普的上台则通过使“政治正确（politically correct）”的情绪无效化，动摇了现有的政治秩序。

美国政治研究表明，政治两极分化因削弱政治问责性（accountability）而问题严重。根据Small和Eisinger（2020）的研究，经济感受指数和总统支持率曾长期保持高度相关性，但在奥巴马总统时期之后，两者开始朝着不同方向不规律地变动。换言之，即使人们感觉经济不景气，总统支持率也没有太大变化，或者即使经济繁荣，总统支持率也未能相应上升。奥巴马当选是这一变化的起点，也标志着美国政治中经济与种族相对分离的传统正在改变。现在，即使是经济成就也被视为种族偏见。另一方面，在对两位候选人都不太有好感的情况下，选民的偏好即使在实际经济状况或政治变动下也可能不会发生太大变化。大多数选民已经对他们非常熟悉的拜登和特朗普两位候选人做出了选择。最终，选举竞争变成了关于谁会出来投票或谁会待在家里。因此，煽动负面党派性的策略通过激发选民的恐惧和厌恶来提高投票率，已成为一种有效的方式。此外，这似乎也促使选民对2016年在大决战州（swing states）中发挥决定性作用的第三党候选人投票问题提高了警惕。

3. 美国大选摇摆州的变迁：摇摆州研究的现状与未来？

今年美国大选中被视为大决战州的包括：特朗普和拜登在2016年和2020年轮流获胜的中西部三个州——密歇根（Michigan）、威斯康星（Wisconsin）和宾夕法尼亚（Pennsylvania）；亚利桑那（Arizona）和佐治亚（Georgia）等传统共和党州但在上次大选中选择了拜登；以及由于拉丁裔人口可能支持特朗普，而可能从传统民主党州转变为共和党州的内华达（Nevada）。再加上两个州：上次大选中以微弱优势支持特朗普，但在2008年大选中支持奥巴马的北卡罗来纳（North Carolina）州，以及华盛顿特区附近北弗吉尼亚（Northern Virginia）地区凝聚力是关键的弗吉尼亚（Virginia）州。例如，即使特朗普候选人此次大选中重新夺回亚利桑那州和佐治亚州，并新拿下内华达州，但如果拜登总统守住中西部三个大决战州，那么结果将是拜登获得270张选举人票，特朗普获得268张，拜登仍有可能胜出。此外，即使特朗普的有效分化策略奏效，赢得了拥有15张选举人票的密歇根州，但如果拜登总统能像奥巴马在2008年大选时那样夺回北卡罗来纳州（拥有16张选举人票），那么选举人票的差距将从2票扩大到3票。当然，如果特朗普候选人能夺回中西部三个州中的任何一个，并且像上次那样守住北卡罗来纳州，那么特朗普就将获胜。

尽管美国总统选举最重要的变量是大决战州的选票和结果，但美国政治学界对大决战州的研究却相对较少。人口流动等人口构成和以产业为基础的经济状况是特定州成为大决战州的主要因素，这一点是明确的。更根本的原因在于政党建立或失去地区根据的理由和过程。Hood和McKee（2010）分析了2008年大选中北卡罗来纳州为何能在继1976年卡特（Jimmy Carter）支持后首次将胜利带给民主党候选人。这项研究主要关注美国国内的人口流入（in-migration），认为东北部地区的进步派选民在迁往气候宜人、安全且位于南部的北卡罗来纳州时，也带来了他们的党派认同，从而导致民主党支持率上升。德克萨斯州可能成为象征大决战州的“紫色州”（purple state）的说法，其背景是目前观察到大量高科技产业从业者正从民主党占优势（blue state）的加利福尼亚州流入德克萨斯州。对大决战州出现和变化的研究所需的是涵盖地区、人口、经济、产业、政治、文化等方面的综合性分析。这是关乎美国政治研究未来的一个领域。

4. 大选候选人的司法风险：是民主危机，还是政治的司法化？

对于拥有多项“第一”头衔的特朗普来说，“首位被起诉的前总统”的处境改变了政治人特朗普的命运，这毫不为过。在2022年中期选举成绩远低于预期后，自2022年底起，共和党内部要求寻找替代方案的声音日益高涨。当时，佛罗里达州州长德桑蒂斯（DeSantis）开始被视为继承特朗普主义（Trumpism）的稳定候选人。然而，自2023年3月纽约曼哈顿地区检察官以伪造账簿为由起诉前总统特朗普以来，一切都发生了变化。此后，面对被连续起诉共91项罪名的4起案件，共和党改变了立场，给予了全力支持。虽然这需要更细致的分析，但对于已经成为特朗普政党的共和党来说，特朗普面临的司法困境反而成为了支持他的又一个刺激因素。尽管特朗普的“你们和我一起受迫害”的逻辑很奇怪，但政治资金和支持率在被起诉后均飙升，这是美国政治的现实。

鉴于联邦最高法院在2000年美国大选中扮演了最终裁决者的角色，并且在本届大选中再次积极介入，司法政治（judicial politics）的学术关注再次被提起（Sunstein and Epstein 2001）。美国联邦最高法院在3月5日超级星期二前一天，即3月4日，通过在线发布的方式，不同寻常地裁定第十四修正案中关于煽动叛乱的剥夺竞选资格条款不适用于特朗普。此外，尽管联邦特别检察官强烈要求从初审开始审理总统的豁免权（presidential immunity）问题，并且在二审中明确否定了豁免权，但联邦最高法院改变了态度。许多人指出，决定直接审理此案，实际上等同于偏袒了特朗普。因为即使联邦最高法院在4月下旬开始审理，并在5月或6月做出否定豁免权的最终判决，由于这将增加“1月6日审判”3个月的审前准备期，所以审判结果最快也要到10月底，或者可能在选举后才公布。撇开起诉或审判特朗普的合法性争议不谈，美国政治日益司法化，需要更多的相关研究（Sunstein, Schkade, Ellman, and Sawicki 2006）。

5. 候选人初选与对外政策：外交与选举相关性的新维度？

在现任总统拜登的初选过程中，一个名为“倾听密歇根（Listen to Michigan）”的组织发起的运动引起了人们的关注，尽管此前该过程并未引起太多关注，仅停留在形式层面。2023年10月7日爆发的以色列-哈马斯战争，使得美国国内的阿拉伯裔美国人对单方面支持以色列的拜登总统越来越反感。随着战争的进行，以色列军队的过度进攻和造成的平民伤亡被曝光后，进步派的美国青年也加入了阿拉伯裔美国人的行列。他们的要求是，拜登公开宣布停火并停止对以色列的援助。“Listen to Michigan”运动设计的向拜登施压的策略，在当前的初选过程中得到了体现，这一点很特别。为了提前展示在11月大选中的影响力，他们提出的策略是呼吁在密歇根州民主党初选中投票给“无倾向候选人”，而不是拜登。结果，“无倾向候选人”的投票数从之前约2万票飙升至密歇根州初选的约10万票以上。鉴于拜登赢得初选是必然的，今后媒体唯一的关注点将是“无倾向候选人”运动，拜登的负担依然存在。

在处理选举与外交的美国政治研究中，如Aldrich等人所指出的，研究界普遍认为两者之间的相关性相对较低（Aldrich, Sullivan and Borgida 1989）。只有在外交议题极其重要且两位候选人立场差异极其鲜明的情况下，外交才被认为对选举具有意义。1952年美国大选期间，艾森豪威尔（Eisenhower）与史蒂文森（Stevenson）在朝鲜战争问题上的立场分歧即属此类例外。与现有研究主要探讨外交议题对选举结果影响的倾向相比，此次民主党初选中出现的“不支持任何候选人”呼吁运动，试图利用总统候选人提名过程来改变美国外交政策，这一点尤为引人注目。在对外政策与国内政治相关性研究日益重要的背景下，这又多了一个有趣的联系点和研究课题。

Ⅲ. 小结：2024年美国总统大选会成为关键性选举（critical election）吗？

假定并非所有选举都同等重要，美国政治史表明曾出现过被称为“关键性选举（critical elections）”的选举。1800年选举（杰斐逊）是美国首次和平的政权更迭选举，具有否定中央集权体制、确立州为中心的政治体系的意义。1828年选举（杰克逊）成为将过去由精英掌控的总统选举方式转变为由大众普选方式的契机。1860年大选（林肯）之后，众所周知，南北战争的爆发使围绕美国政治经济及种族议题的矛盾达到了顶峰；1896年选举（麦金莱）确立了金本位金融体系和以工业为中心的国家发展论述。1932年大选（罗斯福）开启了根本性重新定义政府和总统角色的新政时代；1980年大选（里根）之后，美国政治回归了新政时代之前的“小政府”理念。尽管有研究（Azari 2020; Skowronek 2023）探讨2012年奥巴马连任或2016年特朗普胜选是否可被视为又一次关键性选举或重建时期，但美国政治学界迄今尚未就此达成共识。

将特定选举视为关键性选举的几个前提条件之一是两位候选人之间鲜明的立场差异，以及压倒性胜利与惨败的选举结果。首先，拜登与特朗普之间存在显著的差异。是与盟友同行，还是单独行动？在移民问题上，是通过国会立法加强边境并鼓励合法移民，还是通过总统单方面行政命令关闭边境并驱逐移民？在遏制中国的方式上，是侧重科技竞争并考虑共存之道，还是通过加征关税发动贸易战并谋求单方面优势？是否保留《通胀削减法案》，还是废除？联邦官僚体系是维持现状，还是通过行政命令填补约五万名总统的忠诚者？等等。尽管如此，除非本次选举以压倒性的总统选举人票数差距定胜负，否则50对50的美国政治两极分化格局预计将持续下去。

特朗普和拜登的相似之处也不少。“美国优先”已成为两人共同认同的未来美国基本政策。在推动服务于工薪阶层和中产阶级的对外政策方面，两人也大体一致。此外，特朗普和拜登的功过及其影响力，似乎都将由“后特朗普时代”和“后拜登时代”来定义。换言之，在共和党方面，关于“特朗普主义”的全面辩论，预计将在特朗普于今年或2028年退出政坛后才可能展开。这或许是为何在超级星期二后退选的海莉（Nikki Haley）能否在2028年重返共和党总统候选人竞争，并将“特朗普党”（Trump Party）转变为“里根党”（Reagan Party）备受关注的原因。

民主党方面，未能出现一位能继承拜登衣钵的中间派总统候选人，成为其一大难题。尽管作为国会政党，民主党内大部分是进步派议员，但美国政治现实是，总统候选人仍需持温和温和立场才能获胜，这一点正给民主党的近期未来带来压力。虽然温和派副总统哈里斯（Kamala Harris）本应是领跑者，但其低支持率的恢复可能性渺茫，因此，中间派州长或许会受到关注。克林顿、奥巴马、拜登等中间派谱系的民主党总统候选人的存在，无疑是阻止共和党在总统大选中一家独大的重要因素。总而言之，本次大选将决定“后特朗普时代”和“后拜登时代”哪一个将率先到来。■

参考文献

Aldrich, John H. John Sullivan, and Eugene Borgida. 1989. “Foreign Affairs and Issue Voting: Do Presidential Candidates Waltz Before a Blind Audience?” American Political Science Review 83, 1: 123-141.

Azari, Julia R. 2020. “The Scrambled Cycle: Realignment, Political Time, and the Trump Presidency,” in Zachary Callen and Philip Rocco ed. 2020. American Political Development and the Trump Presidency. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Hood, M. V., & McKee, S. C. 2010. “What Made Carolina Blue? In-Migration and the 2008 North Carolina Presidential Vote.” American Politics Research 38, 2: 266-302.

Skowronek, Stephen. 2023. Presidential Leadership in Political Time: Reprise and Reappraisal, 3rd Edition, Revised and expanded. Lawrence: University Press of Kansas.

Small, Raphael and Robert M. Eisinger. 2020. “Whither Presidential Approval?” Presidential Studies Quarterly 50, 4: 845-863.

Sunstein, Cass R. and Richard A. Epstein. 2001. The Vote: Bush, Gore, and the Supreme Court. Chicago: University of Chicago Press.

Sunstein, Cass R. David Schkade, Lisa M. Ellman, and Andres Sawicki. 2006. Are Judges Political? An Empirical Analysis of the Federal Judiciary. Washington D.C.: Brookings Institution Press.

■ 徐正建_庆熙大学政治外交学系教授。

■ 负责人及编辑： 朴汉洙_EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机 204) | hspark@eai.or.kr