[Серия «Будущее Америки»] ① Президентские выборы в США 2024 года и американская политология: перспективы и тенденции

I. Президентские выборы в США 2024 года: почему они важны и чем отличаются?

Президентские выборы в США, которые состоятся 5 ноября этого года, обещают стать важными не только для внутренней политики Америки, но и для международных отношений. Каковы более глубокие последствия, стоящие за узким смыслом повторной борьбы двух пожилых политиков-ветеранов в эпоху крайней поляризации? Будет ли переизбрание Байдена иметь значение «критических выборов»? Какое окончательное решение примут избиратели между судебными рисками претендента и сакрализацией американской политики? Будут ли уроки выборов 2016 года, связанные с эффектом голосования за кандидатов от третьих партий, столь же актуальны в 2024 году, как и в 2020 году? Какие конкретные проблемы возникнут в связи с лидерством президента в реализации политики и коммуникации по вопросам иммиграции и экономической реальности? Могут ли многосторонние разногласия между действующим и бывшим президентами, партийными фракциями в Конгрессе и избирателями, возникшие в условиях одновременного проведения войны в Украине и конфликта между Израилем и ХАМАС, быть урегулированы в ходе этих выборов? Смогут ли сдержки и противовесы, чрезвычайно ослабленные в Конгрессе США, восстановиться после этих президентских выборов в контексте внешней политики? Будет ли политика «удара по Китаю», столь распространенная во время предыдущих президентских выборов, по-прежнему набирать обороты, или президент Байден, чьим лозунгом является конкуренция без конфликтов, будет пропагандировать философию сосуществования с Китаем во время избирательной кампании? Повторятся ли масштабные провокации со стороны Северной Кореи, которые наблюдались во время американских президентских выборов, и если да, то какие последствия они будут иметь для выборов в США? Президентские выборы в США, стране выборов, часто приводят к новым выборам и направлениям развития Америки, основанным на реалиях американской политики и условиях международных отношений. В этой статье, поднимающей множество вопросов, мы намерены проанализировать значение этих выборов с акцентом на их особенности и представить темы исследований американской политики, связанные с ними.

II. Особенности президентских выборов в США 2024 года и исследования американской политики

1. Повторная борьба действующего и бывшего президентов: историческая аналогия?

Выборы этого года, когда Трамп, победивший на выборах 2016 года, проигравший на выборах 2020 года и вновь баллотирующийся через четыре года в 2024 году, имеют единственный прецедент в истории США. На выборах 1884 года Кливленд (Grover Cleveland), который после трех лет работы мэром Буффало стал губернатором штата Нью-Йорк, стал первым кандидатом от Демократической партии, одержавшим победу на президентских выборах после Гражданской войны. Президент Кливленд, который боролся за искоренение коррупции, не предоставляя политических льгот никаким группам, проиграл на следующих выборах в 1888 году кандидату от Республиканской партии Харрисону (Benjamin Harrison) по числу голосов выборщиков, хотя и опередил его по общему числу поданных голосов. Однако через четыре года, на выборах 1892 года, он снова баллотировался и, победив действующего президента Харрисона, в конечном итоге стал 22-м и 24-м президентом США. В США, где применяется система подсчета голосов, основанная на личностях, в настоящее время Байден является 46-м президентом США, но всего существует 45 президентов США, включая Байдена, по этой причине.

Возможность обнаружения закономерностей или цикличности в политической истории является одной из ключевых проблем в области исследований, называемых «Развитие американской политики» (American Political Development: APD). Утверждается, что если обнаружить периодические политические явления в истории, то можно в определенной степени предсказать будущее. В свете того, что сценарий победы Трампа и его возвращения на пост президента не выглядит неправдоподобным, какие уроки из второго срока Кливленда, случившегося 132 года назад, могут быть извлечены для второй администрации Трампа? Действительно, президент Кливленд поддержал золотой стандарт, отменив Закон Шермана о покупке серебра, принятый в 1890 году, и применил федеральные войска для решения проблемы во время забастовки железнодорожников Пуллмана. Он оказал давление на Великобританию в связи с пограничным спором с Венесуэлой и был сторонником сильной президентской власти, независимой от федерального Конгресса. Он имеет много общего с Трампом, который не только не уважает союзы, но и заявляет об отмене Закона о снижении инфляции, принятого в эпоху Байдена, и верит в одностороннюю президентскую власть. Однако президент Кливленд не смог решить экономический кризис (Panic of 1893), разразившийся в первый год его второго срока, и поэтому потерял власть на выборах 1896 года, передав ее Республиканской партии. Его считают президентом, который значительно ослабил позиции Демократической партии, поскольку «Система 1896 года», возглавляемая республиканцами, продолжалась до избрания Рузвельта (Franklin Roosevelt) в 1932 году.

2. Соперничество несимпатичных кандидатов: предпочтения, голосование и третья партия?

Согласно опросам общественного мнения, около 20 процентов избирателей в США в этом году не любят ни Трампа, ни Байдена («двойные ненавистники»). Эта цифра примерно соответствует масштабу тех, кто не выразил предпочтения ни Хилари, ни Трампу на выборах 2016 года, и есть анализ, что Трамп в конечном итоге одержал победу, поскольку он получил больше поддержки от группы избирателей, выступающих против обоих кандидатов. Таким образом, выборы, где речь идет не о том, «кто лучше», а о том, «кто менее неприятен», являются одной из характеристик американской политической поляризации, символизируемой «негативным партизанством». Традиционный способ оценки политики, который придавал значение тому, достигает ли кандидат или политик политических результатов, больше не применяется. Вместо этого критерии голосования теперь определяются тем, насколько усиливается эмоциональная ненависть к оппозиционной партии или президенту. Если избрание Обамы в 2008 году вызвало максимальное недовольство среди белых избирателей с низким доходом, то приход Трампа к власти в 2016 году потряс существующий политический порядок, обесценив «культуру политкорректности».

Исследования американской политики указывают на серьезность проблемы политической поляризации, поскольку она ослабляет политическую подотчетность. По данным Смолл и Айзингера (Small and Eisinger 2020), индекс потребительских настроений и рейтинг одобрения президента всегда демонстрировали высокую корреляцию, но после эпохи президента Обамы они стали двигаться непредсказуемо в разных направлениях. Другими словами, даже если люди чувствуют, что экономика плохая, рейтинг одобрения президента не сильно меняется, или, наоборот, даже при процветающей экономике рейтинг одобрения президента не растет соответствующим образом. Тот факт, что избрание Обамы стало отправной точкой, также является признаком изменения традиционной американской политики, где экономика и раса управлялись относительно раздельно. Теперь даже экономические показатели воспринимаются через призму расовых предубеждений. Между тем, в случае сильной антипатии к обоим кандидатам, предпочтения избирателей, вероятно, не изменятся существенно, несмотря на фактическое экономическое положение или политические перемены. Большинство избирателей уже определились со своим выбором в отношении двух хорошо известных кандидатов — Байдена и Трампа. В конечном итоге избирательная борьба сводится к тому, кто придет голосовать, а кто останется дома. Естественно, стратегия, подпитывающая негативный партизанство, становится эффективным способом повышения явки избирателей через страх и ненависть. Кроме того, голосование за кандидатов от третьих партий, которое сыграло решающую роль в результатах выборов в колеблющихся штатах в 2016 году, также послужит поводом для повышения бдительности избирателей.

3. Изменение колеблющихся штатов в президентских выборах США: текущее состояние и будущее исследований колеблющихся штатов?

К колеблющимся штатам на президентских выборах в США в этом году относятся три штата Среднего Запада — Мичиган (Michigan), Висконсин (Wisconsin) и Пенсильвания (Pennsylvania), которые поочередно переходили от Трампа к Байдену в 2016 и 2020 годах; штаты Аризона (Arizona) и Джорджия (Georgia), которые традиционно были республиканскими, но проголосовали за Байдена на прошлых выборах; и Невада (Nevada), где существует вероятность перехода от традиционно демократического штата к республиканскому из-за возможной поддержки Трампа со стороны латиноамериканского населения. К ним можно добавить Северную Каролину (North Carolina), которая на прошлых выборах незначительно поддержала Трампа, но голосовала за Обаму в 2008 году, и Вирджинию (Virginia), где решающим фактором является сплоченность региона Северная Вирджиния (Northern Virginia) недалеко от Вашингтона, округ Колумбия. Например, даже если Трамп сможет вернуть Аризону и Джорджию и захватить Неваду на этих президентских выборах, если президент Байден удержит три штата Среднего Запада, результат может быть 270 голосов выборщиков за Байдена и 268 за Трампа, что позволит Байдену сохранить пост. Кроме того, даже если эффективная стратегия раскола Трампа сработает, и он выиграет штат Мичиган с 15 голосами выборщиков, если президент Байден сможет вернуть Северную Каролину (16 голосов выборщиков), как это было на выборах Обамы в 2008 году, разница в голосах выборщиков увеличится с 2 до 3. Конечно, если Трамп сможет отвоевать хотя бы один из трех штатов Среднего Запада и удержать Северную Каролину, как в прошлый раз, это будет победа Трампа.

Хотя колеблющиеся штаты являются наиболее важным фактором в президентских выборах в США, исследований, посвященных им, в американской политологии не так уж много. Несомненно, что основными факторами, делающими определенный штат колеблющимся, являются его демографический состав, включая миграцию населения, и экономическая ситуация, основанная на промышленной базе. Более фундаментально, решающее значение имеют причины и процессы установления или потери региональной базы партии. Худ и Макки (Hood and McKee 2010) проанализировали, почему штат Северная Каролина, впервые с момента поддержки Джимми Картера в 1976 году, принес победу кандидату от Демократической партии на выборах 2008 года. Исследование, в основном сосредоточенное на внутриамериканской миграции (in-migration), предполагает, что избиратели с прогрессивными взглядами из северо-восточных штатов, переезжая в Северную Каролину, солнечный и безопасный южный штат, привезли с собой свою партийную принадлежность, что привело к росту поддержки Демократической партии. Аргумент о том, что в обозримом будущем штат Техас может стать символом колеблющегося штата — «пурпурным штатом» (purple state), основан на наблюдении, что в настоящее время наблюдается массовый приток работников высокотехнологичных отраслей из Калифорнии, являющейся «синим штатом» (blue state) Демократической партии, в Техас. Исследования появления и изменения колеблющихся штатов требуют междисциплинарного анализа, охватывающего регион, население, экономику, промышленность, политику и культуру. Это область, связанная с будущим американской политологии.

4. Судебные риски кандидатов: кризис демократии или сакрализация политики?

Не будет преувеличением сказать, что ситуация «первого в истории обвиненного бывшего президента» для Трампа, обладающего множеством «первых» титулов, изменила судьбу Трампа как политика. После того как Трамп показал гораздо более скромные результаты, чем ожидалось, на промежуточных выборах 2022 года, с конца 2022 года в Республиканской партии усилились голоса о необходимости поиска альтернативы. В это время губернатор Флориды Десантис (DeSantis) начал рассматриваться как стабильный кандидат, который может продолжить дело трампизма (Trumpism). Однако все изменилось в марте 2023 года, когда окружной прокурор Манхэттена в штате Нью-Йорк предъявил обвинение бывшему президенту Трампу на основании подделки бухгалтерских книг. После этого Республиканская партия полностью изменила свою позицию в поддержку Трампа, которому было предъявлено обвинение по 4 делам на общую сумму 91 пункт. Хотя для этого требуется более тщательный анализ, представляется, что для избирателей, участвующих в праймериз Республиканской партии, которая уже стала партией Трампа, судебные разбирательства, с которыми сталкивается Трамп, стали еще одним стимулом для его поддержки. Несмотря на странную логику Трампа «преследуют вас вместе со мной», тот факт, что как политические пожертвования, так и процент поддержки резко возросли после предъявления обвинений, является реальностью американской политики.

Академический интерес к судебной политике (judicial politics) вновь возник в связи с тем, что Верховный суд США, сыгравший решающую роль на президентских выборах 2000 года, вновь проявляет активную позицию на этих выборах (Sunstein and Epstein 2001). 4 марта, накануне Супервторника, состоявшегося 5 марта, Верховный суд США в исключительной манере опубликовал решение о том, что положение о лишении права баллотироваться на пост на основании подстрекательства к мятежу согласно 14-й поправке не применяется к Трампу. Кроме того, несмотря на настоятельный запрос специального прокурора, а также на то, что апелляционный суд ясно отклонил президентский иммунитет, постановив рассматривать дело с первой инстанции, Верховный суд США изменил свою позицию. Многие считают, что, решив рассматривать этот вопрос напрямую, Верховный суд в конечном итоге встал на сторону Трампа. Это связано с тем, что даже если Верховный суд начнет слушания в конце апреля и вынесет окончательное решение, отрицающее иммунитет, в мае или июне, это приведет к дополнительным трем месяцам подготовительного периода (pre-trial) для дела от 6 января, что увеличит вероятность того, что результат будет получен не раньше конца октября или после выборов. Независимо от споров о законности обвинений или судебных процессов против Трампа, существует растущая потребность в исследованиях, касающихся американской политики, где все более заметной становится сакрализация политики (Sunstein, Schkade, Ellman, and Sawicki 2006).

5. Предвыборные праймериз и внешняя политика: новое измерение корреляции между внешней политикой и выборами?

Движение под названием «Послушайте Мичиган» (Listen to Michigan) вызвало волнения в предвыборной кампании действующего президента Байдена, которая до этого не привлекала особого внимания и проходила на формальном уровне. Арабоамериканцы в США, начиная с 7 октября 2023 года, когда начался конфликт между Израилем и ХАМАС, стали испытывать все большее недовольство президентом Байденом, который односторонне поддерживал Израиль. По мере развития войны, когда стали известны чрезмерные наступательные действия израильской армии и жертвы среди мирного населения, к арабоамериканцам присоединились и молодые американцы прогрессивных взглядов. Их требование заключается в том, чтобы Байден публично объявил о прекращении огня и прекращении помощи Израилю. Стратегия давления на Байдена, разработанная движением «Listen to Michigan», отражается в текущем процессе праймериз. Это стратегия, призывающая проголосовать «против всех» (uncommitted) на праймериз Демократической партии в штате Мичиган, чтобы заранее продемонстрировать свое влияние на всеобщие выборы в ноябре. В результате, количество голосов «против всех» (uncommitted), которое ранее составляло около 20 000, на праймериз в Мичигане превысило 100 000. Поскольку победа Байдена на праймериз была очевидна, бремя для Байдена остается, учитывая, что единственным интересом СМИ после этого станет движение «против всех».

Исследования американской политики, посвященные выборам и внешней политике, как показали Олдрич и др. (Aldrich, Sullivan and Borgida 1989), в целом считают их относительно слабо коррелирующими друг с другом. Внешнеполитические вопросы считаются значимыми для выборов только в исключительных случаях, когда они очень важны и в то же время существуют явные различия во мнениях между двумя кандидатами. Иной позицией отличались мнения Эйзенхауэра и Стивенсона на президентских выборах 1952 года в США по поводу Корейской войны. В отличие от предыдущих исследований, которые в основном изучали влияние внешнеполитических вопросов на результаты выборов, призыв гражданского движения в колеблющихся штатах на праймериз Демократической партии к голосованию «против всех» в этом году является уникальным, поскольку это попытка изменить внешнюю политику США, используя процесс выдвижения кандидатов. Это создает еще одну интересную связь и тему для исследований в то время, когда исследования корреляции между внешней политикой и внутренней политикой становятся все более необходимыми.

III. Заключение: станут ли президентские выборы в США 2024 года «критическими выборами»?

При условии, что не все выборы одинаково важны, история американской политики показывает, что существовали выборы, называемые «критическими выборами» (critical elections). Выборы 1800 года (Джефферсон) стали первыми мирными выборами по смене власти в США и имели значение установления политической системы, ориентированной на штаты, отрицая централизованную систему. Выборы 1828 года (Джексон) послужили стимулом к изменению системы выборов президента, которая была под контролем элит, на систему, основанную на всеобщем избирательном праве. После выборов 1860 года (Линкольн), как хорошо известно, началась Гражданская война, которая привела к пику конфликтов по вопросам американской политики, экономики и расы, а выборы 1896 года (Мак-Кинли) установили золотой стандарт финансовой системы и дискурс индустриального развития страны. Выборы 1932 года (Рузвельт) открыли эпоху Нового курса, которая коренным образом переопределила роль правительства и президента, а после выборов 1980 года (Рейган) американская политика вернулась к идее малого правительства, существовавшей до эпохи Нового курса. Хотя существуют исследования, диагностирующие переизбрание Обамы в 2012 году или победу Трампа в 2016 году как очередные «критические выборы» или период реконструкции (Azari 2020; Skowronek 2023), консенсус в американском политологическом сообществе по этому поводу пока не достигнут.

Двумя из нескольких условий, необходимых для того, чтобы выборы считались «критическими», являются четкие различия во мнениях между двумя кандидатами и результат выборов с большим перевесом. Прежде всего, существует значительное различие между Байденом и Трампом. Будем ли мы действовать вместе с союзниками или в одиночку? В отношении иммиграции, будем ли мы укреплять границы посредством законодательства Конгресса и поощрять легальную иммиграцию, или будем закрывать границы и вытеснять иммигрантов посредством односторонних исполнительных приказов президента? В отношении сдерживания Китая, будем ли мы сосредоточены на конкуренции в области науки и техники, рассматривая при этом возможность сосуществования, или будем стремиться к победе в торговой войне путем введения тарифов и одностороннего превосходства Америки? Сохраним ли мы Закон о снижении инфляции или отменим его? Сохраним ли мы федеральную бюрократию в ее нынешнем виде, или заполним около 50 000 должностей лояльными сторонниками президента посредством исполнительных приказов? Можно привести и другие примеры. Тем не менее, если эти выборы не будут решены с подавляющим разрывом в голосах выборщиков, поляризация американской политики, остающаяся на уровне 50 на 50, вероятно, сохранится и в будущем.

Сходство между Трампом и Байденом также немало. «Америка прежде всего» стала основной политикой Америки в будущем, с чем согласны как Трамп, так и Байден. Нет существенных различий и в том, что они проводят внешнюю политику в интересах трудящихся и среднего класса. Кроме того, представляется, что как Трамп, так и Байден будут оцениваться по своим заслугам и влиянию после эпохи Трампа и после эпохи Байдена. Другими словами, в случае Республиканской партии 본격ные дебаты о трампизме станут возможны после того, как Трамп уйдет из политики в этом или 2028 году. Причина, по которой интересно наблюдать, сможет ли кандидат Хейли (Nikki Haley), снявшаяся с выборов после Супервторника, вернуться в предвыборную борьбу за пост кандидата от Республиканской партии в 2028 году и вернуть «Партию Трампа» в «Партию Рейгана».

В случае Демократической партии проблемой является отсутствие центристского политика, который мог бы стать преемником Байдена на посту кандидата в президенты. Хотя Демократическая партия как парламентская партия в основном состоит из прогрессивных членов Конгресса, реальность американской политики, где для победы на президентских выборах все еще необходим кандидат умеренных взглядов, оказывает давление на ближайшее будущее Демократической партии. Хотя вице-президент Харрис (Kamala Harris), придерживающаяся умеренных взглядов, должна быть лидером, ее низкая популярность вряд ли восстановится, поэтому ожидается, что губернаторы-центристские политики будут пользоваться спросом. Наличие кандидата от Демократической партии, продолжающего линию центристов Клинтона, Обамы и Байдена, несомненно, является важным фактором, который сможет предотвратить доминирование Республиканской партии на президентских выборах. В заключение, эти выборы решат, какая эпоха — эпоха после Трампа или эпоха после Байдена — наступит первой. ■

Список литературы

Aldrich, John H. John Sullivan, and Eugene Borgida. 1989. “Foreign Affairs and Issue Voting: Do Presidential Candidates Waltz Before a Blind Audience?” American Political Science Review 83, 1: 123-141.

Azari, Julia R. 2020. “The Scrambled Cycle: Realignment, Political Time, and the Trump Presidency,” in Zachary Callen and Philip Rocco ed. 2020. American Political Development and the Trump Presidency. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Hood, M. V., & McKee, S. C. 2010. “What Made Carolina Blue? In-Migration and the 2008 North Carolina Presidential Vote.” American Politics Research 38, 2: 266-302.

Skowronek, Stephen. 2023. Presidential Leadership in Political Time: Reprise and Reappraisal, 3rd Edition, Revised and expanded. Lawrence: University Press of Kansas.

Small, Raphael and Robert M. Eisinger. 2020. “Whither Presidential Approval?” Presidential Studies Quarterly 50, 4: 845-863.

Sunstein, Cass R. and Richard A. Epstein. 2001. The Vote: Bush, Gore, and the Supreme Court. Chicago: University of Chicago Press.

Sunstein, Cass R. David Schkade, Lisa M. Ellman, and Andres Sawicki. 2006. Are Judges Political? An Empirical Analysis of the Federal Judiciary. Washington D.C.: Brookings Institution Press.

■ Со Чон ГонПрофессор кафедры политологии и международных отношений Университета Кёнхи.

■ Редактор: Пак Хан Су_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr