[Série Amérique de Demain] ① Élection présidentielle américaine de 2024 et science politique américaine : perspectives et tendances

I. Élection présidentielle américaine de 2024 : Pourquoi est-elle importante et en quoi est-elle différente ?

L'élection présidentielle américaine du 5 novembre prochain s'annonce comme une élection cruciale, dont l'influence dépassera les frontières de la politique intérieure américaine pour toucher les relations internationales. Au-delà de la simple opposition entre deux vétérans politiques vieillissants dans une ère de profonde polarisation, quelles sont les implications plus larges ? Si Biden est réélu, cela revêtira-t-il une signification d'élection critique (critical elections) ? Les électeurs prendront-ils finalement une décision concernant le risque judiciaire du challenger et la judiciarisation de la politique américaine ? Les leçons de l'élection de 2016 concernant l'effet du vote pour des candidats de tiers partis seront-elles valables en 2024 comme elles l'ont été en 2020 ? L'immigration et la réalité économique soulèvent-elles des problèmes spécifiques concernant le leadership exécutif et communicationnel du président ? La confrontation multidimensionnelle entre le président sortant et l'ancien président, les partis au Congrès et les électeurs, dans le contexte de la guerre en Ukraine et de la guerre Israël-Hamas, pourra-t-elle être résolue à l'occasion de cette élection ? En matière de politique étrangère, le système de freins et contrepoids du Congrès américain, considérablement affaibli, pourra-t-il être restauré après cette élection présidentielle ? La rhétorique anti-Chine continuera-t-elle à dominer cette élection, comme lors des précédentes, alors qu'un président sortant se représente, ou le président Biden, dont le slogan est la compétition sans conflit, prônera-t-il une philosophie de coexistence avec la Chine pendant sa campagne électorale ? La Corée du Nord répétera-t-elle ses provocations à grande échelle habituelles lors de cette élection présidentielle américaine, et si oui, quelles en seront les répercussions sur l'élection américaine ? L'élection présidentielle dans le pays des élections, les États-Unis, aboutit souvent à de nouveaux choix et orientations pour l'Amérique, fondés sur la réalité de la politique américaine et les conditions des relations internationales. Cet article, qui soulève de nombreuses questions, vise à examiner la signification de cette élection en se concentrant sur ses particularités et à présenter les thèmes de recherche pertinents en science politique américaine.

II. Particularités de l'élection présidentielle américaine de 2024 et recherche en science politique américaine

1. Réédition de compte entre le président sortant et l'ancien président : une analogie historique ?

L'élection de cette année, où Trump, vainqueur en 2016 et battu en 2020, se représente quatre ans plus tard en 2024, n'a qu'un seul précédent dans l'histoire américaine. Lors de l'élection de 1884, Grover Cleveland, après avoir été maire de Buffalo, est devenu gouverneur de New York trois ans plus tard, puis le premier candidat démocrate à remporter la présidence après la guerre de Sécession. Le président Cleveland, qui a lutté contre la corruption en n'accordant aucun privilège politique à aucun groupe, a perdu la Maison Blanche au profit du candidat républicain Benjamin Harrison lors de l'élection de 1888, bien qu'il ait remporté le vote populaire, il a perdu au collège électoral. Cependant, il s'est représenté lors de l'élection de 1892, quatre ans plus tard, a battu le président sortant Harrison et a finalement réussi à devenir le 22e et 24e président des États-Unis. Aux États-Unis, où le calcul est basé sur les individus, Biden est le 46e président américain, mais il n'y a eu que 45 présidents américains au total, y compris Biden.

La découverte de régularités ou de périodicités dans l'histoire politique est l'une des préoccupations centrales du domaine de recherche appelé Développement Politique Américain (American Political Development : APD). L'argument est que si des phénomènes politiques périodiques sont découverts dans l'histoire, la prédiction de l'avenir est possible dans une certaine mesure. À une époque où le scénario d'une victoire de Trump et de son retour à la présidence n'est pas étrange, quelles leçons le second mandat de Cleveland, il y a 132 ans, peut-il offrir à une administration Trump 2 ? En effet, le président Cleveland a favorisé la politique de l'étalon-or en abrogeant le Sherman Silver Purchase Act de 1890 et a résolu le problème de la grève des chemins de fer Pullman en envoyant des troupes fédérales. Il a fait pression sur la Grande-Bretagne concernant un différend frontalier avec le Venezuela et a été un défenseur d'un pouvoir présidentiel fort, indépendant du Congrès fédéral. Il y a de nombreux points communs avec Trump, qui non seulement ne respecte pas les alliances, mais promet également d'abroger la loi sur la réduction de l'inflation adoptée à l'époque de Biden, et qui croit en un pouvoir présidentiel unilatéral. Cependant, le président Cleveland n'a pas réussi à résoudre la crise économique (Panic of 1893) qui a éclaté au cours de sa première année de mandat, et a ainsi perdu le pouvoir au profit du Parti républicain lors de l'élection de 1896. Il est considéré comme un président qui a considérablement affaibli la position du Parti démocrate, car le système de 1896, dominé par les Républicains, s'est poursuivi jusqu'à l'élection de Roosevelt en 1932.

2. Compétition entre candidats impopulaires : préférences, vote et tiers partis ?

Selon les sondages d'opinion, près de 20 % des électeurs américains détestent à la fois Trump et Biden cette année ("double haters"). Ce chiffre est similaire à celui des électeurs qui n'aimaient ni Hillary ni Trump lors de l'élection de 2016, et l'analyse suggère que Trump a finalement remporté l'élection en obtenant plus de soutien de la part de ce groupe d'électeurs opposés aux deux candidats. Une élection où il ne s'agit pas de savoir "qui est le meilleur ?" mais "qui est le moins détesté ?" est une caractéristique de la polarisation politique américaine, symbolisée par le tribalisme négatif (negative partisanship). L'ancienne méthode d'évaluation politique, qui privilégiait la réalisation d'objectifs politiques par le candidat ou le politicien soutenu, n'est plus applicable. Désormais, les critères de vote varient en fonction de l'intensité de la haine émotionnelle envers le parti ou le président opposé. Si l'élection d'Obama en 2008 a maximisé le ressentiment des électeurs blancs à faible revenu, l'accession de Trump au pouvoir en 2016 a ébranlé l'ordre politique existant en neutralisant le sentiment de "politiquement correct".

La polarisation politique pose un problème majeur car elle affaiblit la responsabilité politique (accountability), comme le montrent des recherches en science politique américaine. Selon Small et Eisinger (2020), l'indice de perception de la conjoncture économique et le taux d'approbation présidentielle, qui étaient fortement corrélés, ont commencé à évoluer de manière irrégulière dans des directions opposées à partir de l'ère Obama. En d'autres termes, même si la conjoncture économique est mauvaise, le taux d'approbation présidentielle ne change pas beaucoup, ou même si l'économie est en plein essor, le taux d'approbation présidentielle n'augmente pas autant. Le fait que l'élection d'Obama marque le point de départ indique également un changement dans la tradition politique américaine, où l'économie et la race étaient gérées de manière relativement distincte. Désormais, même les performances économiques sont perçues comme des préjugés raciaux. D'autre part, lorsque le sentiment de désapprobation envers les deux candidats est fort, il est probable que les préférences des électeurs ne changeront pas beaucoup, indépendamment de la situation économique ou des fluctuations politiques. La plupart des électeurs ont déjà pris leur décision concernant les candidats Biden et Trump, qu'ils connaissent très bien. En fin de compte, la compétition électorale devient une bataille pour savoir qui ira voter ou restera chez soi. Naturellement, les stratégies qui alimentent le tribalisme négatif deviennent un moyen efficace d'augmenter le taux de participation en suscitant la peur et la haine des électeurs. De plus, le vote pour des candidats de tiers partis, qui a joué un rôle décisif dans les résultats de l'élection de 2016 dans les États clés, servira également de catalyseur pour sensibiliser les électeurs.

3. Changement des États clés dans l'élection présidentielle américaine : état et avenir de la recherche sur les États clés ?

Les États clés pour l'élection présidentielle américaine de cette année sont les trois États du Midwest tels que le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, que Trump et Biden se sont partagés une fois chacun en 2016 et 2020 ; l'Arizona et la Géorgie, qui étaient traditionnellement des États républicains mais ont voté pour Biden lors de la dernière élection ; et le Nevada, où il existe une possibilité que la population latino vote pour Trump, faisant basculer cet État traditionnellement démocrate vers le parti républicain. On peut également ajouter la Caroline du Nord, qui a voté pour Trump de justesse lors de la dernière élection mais avait soutenu Obama en 2008, et la Virginie, où la cohésion de la région de Northern Virginia, proche de Washington D.C., est cruciale. Par exemple, même si le candidat Trump parvient à récupérer l'Arizona et la Géorgie et à gagner le Nevada, si le président Biden conserve les trois États clés du Midwest, le résultat pourrait être de 270 voix pour Biden et 268 pour Trump, permettant ainsi à Biden de se maintenir. De plus, même si la stratégie efficace de division de Trump fonctionne et qu'il remporte le Michigan (15 voix électorales), si le président Biden parvient à reconquérir la Caroline du Nord (16 voix électorales) comme lors de l'élection d'Obama en 2008, la différence de voix électorales passera de 2 à 3. Bien sûr, si le candidat Trump remporte ne serait-ce qu'un des trois États du Midwest et conserve la Caroline du Nord comme lors de la dernière élection, ce sera une victoire pour Trump.

Alors que le vote et les résultats des États clés sont la variable la plus importante dans l'élection présidentielle américaine, la recherche sur les États clés en science politique américaine est moins abondante qu'on pourrait le penser. Il est clair que la composition démographique, y compris les migrations, et la situation économique axée sur la base industrielle sont des facteurs majeurs qui font qu'un État devient un État clé. Plus fondamentalement, les raisons et les processus d'établissement ou de perte de bases régionales par les partis sont décisifs. Hood et McKee (2010) ont analysé pourquoi la Caroline du Nord a permis au candidat démocrate de remporter la victoire pour la première fois depuis le soutien à Jimmy Carter en 1976 lors de l'élection présidentielle de 2008. Les recherches se concentrent principalement sur les migrations internes aux États-Unis ; elles suggèrent que lorsque des électeurs progressistes du Nord-Est émigrent vers la Caroline du Nord, un État du Sud au climat agréable et sûr, ils apportent avec eux leur allégeance partisane, ce qui entraîne une augmentation du soutien au Parti démocrate. L'affirmation selon laquelle le Texas pourrait devenir un État violet (purple state) symbolisant les États clés dans un avenir proche est basée sur l'observation d'un afflux massif de travailleurs de l'industrie de haute technologie de la Californie, actuellement un État bleu (blue state) pour les démocrates, vers le Texas. La recherche sur l'émergence et le changement des États clés nécessite une analyse interdisciplinaire englobant la région, la démographie, l'économie, l'industrie, la politique et la culture. C'est un domaine lié à l'avenir de la recherche en science politique américaine.

4. Risque judiciaire des candidats à la présidence : crise de la démocratie ou judiciarisation de la politique ?

Il n'est pas exagéré de dire que la situation de "premier ancien président inculpé" a bouleversé le destin politique de Trump, qui détient déjà plusieurs titres de "premier". Après les résultats décevants de Trump lors des élections de mi-mandat de 2022, les voix se sont élevées au sein du Parti républicain à la fin de 2022 pour trouver une alternative. C'est à ce moment-là que le gouverneur de Floride, DeSantis, a commencé à être mentionné comme un candidat stable pour succéder au trumpisme (Trumpism). Cependant, tout a changé en mars 2023 lorsque le procureur du district de Manhattan, à New York, a inculpé l'ancien président Trump pour falsification de livres de comptes. Par la suite, le Parti républicain a changé de position pour apporter un soutien total à Trump, qui a été inculpé dans quatre affaires pour un total de 91 chefs d'accusation. Bien qu'une analyse plus approfondie soit nécessaire pour en comprendre les raisons, il semble que pour les électeurs des primaires républicaines, qui ont déjà fait de Trump leur parti, les poursuites judiciaires auxquelles Trump est confronté soient devenues un autre catalyseur pour le soutenir. Malgré la logique étrange de Trump selon laquelle "ils vous persécutent avec moi", le fait que les fonds de campagne et le taux de soutien aient tous deux explosé après les inculpations est une réalité de la politique américaine.

L'intérêt académique pour la politique judiciaire (judicial politics) est ravivé par le rôle actif que joue à nouveau la Cour suprême fédérale dans cette élection, comme elle l'a fait lors de l'élection présidentielle américaine de 2000 (Sunstein and Epstein 2001). Le 4 mars, la veille du Super Tuesday du 5 mars, la Cour suprême fédérale a exceptionnellement publié une décision en ligne statuant que la disposition de l'article XIV de la Constitution interdisant de se présenter à une fonction publique pour sédition ne s'appliquait pas à Trump. De plus, malgré la forte demande du procureur spécial fédéral, la Cour suprême a changé d'avis concernant l'immunité présidentielle, pour laquelle elle avait ordonné un procès en première instance. Bien qu'une décision claire ait été rendue en appel niant cette immunité, la Cour suprême a décidé de l'examiner directement, ce qui est largement interprété comme un avantage pour Trump. En effet, même si la Cour suprême commence l'examen en avril et rend une décision finale niant l'immunité en mai ou juin, cela ajoutera trois mois de période de pré-procès au procès du 6 janvier, ce qui rend probable que le résultat du procès ne soit rendu qu'à la fin octobre, voire après l'élection. Indépendamment du débat sur la légitimité des inculpations ou des procès de Trump, la situation exige une recherche accrue sur la politique américaine, où la judiciarisation de la politique devient de plus en plus évidente (Sunstein, Schkade, Ellman, and Sawicki 2006).

5. Primaires présidentielles et politique étrangère : une nouvelle dimension de la corrélation entre diplomatie et élections ?

Le processus de primaire du président sortant Biden, qui n'avait suscité que peu d'intérêt et s'était déroulé de manière formelle, a été perturbé par le mouvement d'une organisation appelée "Listen to Michigan". Depuis le déclenchement de la guerre Israël-Hamas le 7 octobre 2023, les Américains d'origine arabe aux États-Unis sont de plus en plus hostiles au président Biden, qui soutient unilatéralement Israël. Au fur et à mesure que la guerre progresse et que les attaques excessives de l'armée israélienne et les pertes humaines sont révélées, les jeunes Américains progressistes se joignent aux Américains d'origine arabe. Leurs revendications sont que Biden annonce publiquement un cessez-le-feu et l'arrêt de l'aide à Israël. La stratégie de pression sur Biden conçue par le mouvement "Listen to Michigan" se reflète dans le processus de primaire en cours. Il s'agit d'une stratégie visant à exhorter les électeurs à voter "aucun candidat préféré" lors des primaires démocrates du Michigan, afin de faire pression sur Biden et de montrer l'influence potentielle lors de l'élection générale de novembre. En conséquence, le nombre de votes "aucun candidat préféré" (uncommitted), qui n'était auparavant que d'environ 20 000, a dépassé les 100 000 lors des primaires du Michigan. Étant donné que la victoire de Biden aux primaires est déjà acquise, le fardeau pour Biden demeure, car le seul intérêt des médias sera le mouvement "aucun candidat préféré".

Comme l'ont souligné Aldrich et al., la corrélation entre les élections et la politique étrangère est relativement faible dans la recherche en science politique américaine, ce qui constitue le consensus académique (Aldrich, Sullivan and Borgida 1989). La politique étrangère n'est considérée comme significative pour les élections que dans les cas exceptionnels où les enjeux diplomatiques sont très importants et où les positions des deux candidats sont clairement divergentes. La différence de position entre Eisenhower et Stevenson concernant la guerre de Corée lors de l'élection présidentielle américaine de 1952 en est un exemple. Par rapport aux recherches antérieures qui ont principalement exploré l'impact des enjeux diplomatiques sur les résultats électoraux, le mouvement "aucun candidat préféré" des organisations civiques des États clés, apparu lors des primaires démocrates, est une tentative de modifier la politique étrangère américaine en utilisant le processus de sélection des candidats, ce qui est une particularité. À une époque où la recherche sur la corrélation entre politique étrangère et politique intérieure est de plus en plus nécessaire, un autre lien intéressant et un sujet de recherche sont ainsi apparus.

III. Conclusion : L'élection présidentielle américaine de 2024 sera-t-elle une élection critique (critical election) ?

En partant du principe que toutes les élections n'ont pas la même importance, l'histoire politique américaine révèle l'existence d'élections qualifiées de "élections critiques" (critical elections). L'élection de 1800 (Jefferson) a marqué le premier transfert pacifique du pouvoir aux États-Unis et a établi un système politique centré sur les États, rejetant le système centralisé. L'élection de 1828 (Jackson) a marqué le passage d'un mode d'élection présidentielle dominé par les élites existantes à un mode d'élection par le grand public. Après l'élection de 1860 (Lincoln), comme on le sait, la guerre de Sécession a éclaté, portant les conflits autour des questions politiques, économiques et raciales américaines à leur paroxysme, et l'élection de 1896 (McKinley) a établi le système monétaire de l'étalon-or et le discours du développement national axé sur l'industrie. L'élection de 1932 (Roosevelt) a inauguré l'ère du New Deal, qui a fondamentalement redéfini le rôle du gouvernement et du président, et après l'élection de 1980 (Reagan), la politique américaine est revenue à l'idéologie du petit gouvernement d'avant l'ère du New Deal. Des recherches ont été menées pour déterminer si les réélections d'Obama en 2012 ou la victoire de Trump en 2016 peuvent être considérées comme des élections critiques ou des périodes de reconstruction (Azari 2020 ; Skowronek 2023), mais un consensus académique à ce sujet reste difficile à trouver.

Parmi les diverses conditions préalables pour qu'une élection soit considérée comme critique, deux sont les divergences claires entre les candidats et un résultat électoral de "grande victoire-grande défaite". Premièrement, il existe des différences considérables entre Biden et Trump. Allons-nous agir avec nos alliés ou seuls ? Concernant la question de l'immigration, allons-nous renforcer les frontières par une législation du Congrès et encourager l'immigration légale, ou allons-nous fermer les frontières par décret présidentiel unilatéral et expulser les immigrants ? Concernant la stratégie de confinement de la Chine, allons-nous nous concentrer sur la compétition technologique et envisager une coexistence, ou allons-nous viser la victoire dans une guerre commerciale par des tarifs douaniers et une suprématie américaine unilatérale ? Allons-nous maintenir la loi sur la réduction de l'inflation ou l'abroger ? Allons-nous maintenir le système bureaucratique fédéral actuel ou le remplacer par environ 50 000 loyalistes présidentiels par décret ? On peut envisager ces questions. Néanmoins, à moins que cette élection ne soit décidée par une marge écrasante de voix électorales, la polarisation politique américaine tendue de 50-50 devrait se poursuivre à l'avenir.

Il existe également de nombreuses similitudes entre Trump et Biden. L'"America First" est désormais une politique fondamentale pour les États-Unis, ce à quoi Trump et Biden souscrivent tous deux. Il n'y a pas non plus de grande différence dans la poursuite d'une politique étrangère au service des travailleurs et de la classe moyenne. De plus, il semble que les mérites et l'influence de Trump et de Biden seront définis par les acteurs post-Trump et post-Biden. Autrement dit, dans le cas du Parti républicain, un débat approfondi sur le trumpisme ne sera probablement possible qu'après le départ de Trump cette année ou en 2028. C'est pourquoi il est intéressant de voir si Nikki Haley, qui s'est retirée peu après le Super Tuesday, pourra revenir à la compétition pour la nomination républicaine en 2028 et transformer le "Parti Trump" en un "Parti Reagan".

Dans le cas du Parti démocrate, le défi est l'absence d'un politicien centriste capable de succéder à Biden en tant que candidat présidentiel. Bien que le Parti démocrate au Congrès soit principalement composé de membres progressistes, la réalité politique américaine, selon laquelle un candidat présidentiel doit être modéré pour gagner, pèse sur l'avenir proche du Parti démocrate. La vice-présidente Kamala Harris, une modérée, devrait être la favorite, mais comme ses chances de retrouver une popularité faible sont minces, on peut s'attendre à ce que des gouverneurs centristes gagnent en popularité. L'existence d'un candidat démocrate qui perpétue la lignée centriste de Clinton, Obama et Biden est sans aucun doute un facteur important pour empêcher la domination républicaine lors de l'élection présidentielle. En conclusion, cette élection déterminera quelle ère, celle du post-Trump ou celle du post-Biden, s'ouvrira en premier. ■

Références

Aldrich, John H. John Sullivan, and Eugene Borgida. 1989. "Foreign Affairs and Issue Voting: Do Presidential Candidates Waltz Before a Blind Audience?" American Political Science Review 83, 1: 123-141.

Azari, Julia R. 2020. "The Scrambled Cycle: Realignment, Political Time, and the Trump Presidency," in Zachary Callen and Philip Rocco ed. 2020. American Political Development and the Trump Presidency. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Hood, M. V., & McKee, S. C. 2010. "What Made Carolina Blue? In-Migration and the 2008 North Carolina Presidential Vote." American Politics Research 38, 2: 266-302.

Skowronek, Stephen. 2023. Presidential Leadership in Political Time: Reprise and Reappraisal, 3rd Edition, Revised and expanded. Lawrence: University Press of Kansas.

Small, Raphael and Robert M. Eisinger. 2020. "Whither Presidential Approval?" Presidential Studies Quarterly 50, 4: 845-863.

Sunstein, Cass R. and Richard A. Epstein. 2001. The Vote: Bush, Gore, and the Supreme Court. Chicago: University of Chicago Press.

Sunstein, Cass R. David Schkade, Lisa M. Ellman, and Andres Sawicki. 2006. Are Judges Political? An Empirical Analysis of the Federal Judiciary. Washington D.C.: Brookings Institution Press.

■ Seo Jeong-geon_Professeur au Département de Science Politique et Relations Internationales, Université Kyung Hee.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr