[Serie América Futura] ① Elecciones Presidenciales de EE. UU. en 2024 y la Ciencia Política Estadounidense: Perspectivas y Tendencias

I. Elecciones Presidenciales de EE. UU. en 2024: ¿Por qué son importantes y en qué se diferencian?

Las elecciones presidenciales de EE. UU. que se celebrarán el 5 de noviembre de este año parecen ser una elección importante que trascenderá la política interna de Estados Unidos para influir también en las relaciones internacionales. ¿Cuáles son las implicaciones más amplias detrás del estrecho significado de la revancha entre dos veteranos políticos envejecidos en una era de extrema polarización? Si Biden logra la reelección, ¿tendrá esto el significado de unas elecciones críticas? ¿Qué juicio final emitirán los votantes sobre el riesgo judicial del retador y la judicialización de la política? ¿Serán las lecciones de las elecciones de 2016 sobre el efecto del voto por candidatos de terceros partidos válidas también en 2024? ¿Qué problemas concretos plantean la inmigración y la realidad económica en relación con el liderazgo práctico y comunicativo del presidente? ¿Podrá la confrontación multidimensional entre el presidente en funciones, el expresidente, los partidos del Congreso y los votantes sobre la situación internacional, con la guerra en Ucrania y la guerra entre Israel y Hamás desarrollándose simultáneamente, resolverse con motivo de estas elecciones? ¿Podrá el Congreso de EE. UU., extremadamente debilitado en cuanto a controles y equilibrios de poder en relación con la política exterior, recuperarse después de estas elecciones presidenciales? ¿Seguirá la táctica de atacar a China con la misma fuerza en estas elecciones presidenciales, en las que se presenta un presidente en funciones que busca la reelección, o el presidente Biden, cuyo lema es la competencia sin conflictos, defenderá la filosofía de coexistencia con China durante la campaña electoral? ¿Se repetirá la gran provocación de Corea del Norte que se ha visto en cada elección presidencial de EE. UU., y si es así, qué repercusiones tendrá en las elecciones estadounidenses? Las elecciones presidenciales en Estados Unidos, el país de las elecciones, a menudo dan como resultado la inducción de nuevas opciones y direcciones para Estados Unidos, basándose en dos pilares: la realidad de la política estadounidense y las condiciones de las relaciones internacionales. Este artículo, centrado en las peculiaridades que rodean estas elecciones, tiene como objetivo resumir el significado de las elecciones y presentar los temas de investigación de la política estadounidense relacionados con las elecciones de 2024, que plantean numerosas preguntas.

II. Peculiaridades de las Elecciones Presidenciales de EE. UU. en 2024 e Investigación sobre la Política Estadounidense

1. Revancha entre el presidente en funciones y el expresidente: ¿Una analogía histórica?

El caso de las elecciones de este año, en las que Trump, que ganó las elecciones de 2016, perdió las de 2020 y se presenta de nuevo cuatro años después en 2024, tiene un solo precedente en la historia de Estados Unidos. En las elecciones de 1884, Cleveland, que había sido alcalde de Buffalo, se convirtió en gobernador de Nueva York tres años después y fue el primer candidato demócrata en ganar la presidencia después de la Guerra Civil. El presidente Cleveland, que impulsó la erradicación de la corrupción sin conceder privilegios políticos a ningún grupo, perdió la Casa Blanca ante el candidato republicano Benjamin Harrison en las elecciones de 1888, cuatro años después, a pesar de haber ganado el voto popular, al perder en el Colegio Electoral. Sin embargo, se presentó de nuevo en las elecciones de 1892, cuatro años después, derrotó al presidente en funciones Harrison y finalmente logró convertirse en el 22º y 24º presidente de Estados Unidos. En Estados Unidos, que sigue un sistema de cálculo basado en individuos, el actual presidente Biden es el 46º presidente de EE. UU., pero solo ha habido 45 presidentes en total, incluidos Biden, por esta razón.

Uno de los principales intereses del campo de investigación conocido como Desarrollo Político Estadounidense (American Political Development: APD) es si se pueden encontrar regularidades o periodicidades en la historia política. La afirmación es que si se descubren fenómenos políticos periódicos en la historia, la predicción del futuro también será posible hasta cierto punto. En el momento actual, en el que el escenario de una victoria de Trump y su regreso a la presidencia no parece descabellado, ¿qué implicaciones podría tener el segundo mandato de Cleveland, hace 132 años, para la segunda administración de Trump? De hecho, el presidente Cleveland defendió la política del patrón oro al derogar la Ley Sherman de Compra de Plata de 1890 y resolvió el problema enviando tropas federales durante la huelga ferroviaria de Pullman. Presionó al Reino Unido sobre una disputa fronteriza con Venezuela y fue un defensor de un poder presidencial fuerte e independiente del Congreso federal. Tiene muchas similitudes con Trump, quien no solo no respeta las alianzas sino que también profesa un poder presidencial unilateral, habiendo prometido derogar la Ley de Reducción de la Inflación aprobada durante la era Biden. Sin embargo, el presidente Cleveland no pudo resolver la crisis económica (Pánico de 1893) que estalló en el primer año de su segundo mandato, lo que llevó a la devolución del poder a los republicanos en las elecciones de 1896. Se le considera un presidente que debilitó significativamente la posición del Partido Demócrata al permitir que el sistema de 1896, liderado por los republicanos, continuara hasta la elección de Roosevelt en 1932.

2. Competencia entre candidatos impopulares: ¿Preferencia, voto y tercer partido?

Según las encuestas de opinión, los votantes que desaprueban tanto a Trump como a Biden en las elecciones presidenciales de EE. UU. de este año ("dobles detractores") representan cerca del 20 por ciento del total. Esta cifra es similar a la de quienes respondieron que no preferían ni a Hillary ni a Trump en las elecciones de 2016, y se analiza que Trump obtuvo más apoyo del grupo de votantes que se oponían a ambos candidatos, ganando finalmente las elecciones. Una elección de "quién es menos desagradable" en lugar de "quién es mejor" es una característica de la polarización política estadounidense, simbolizada por el partidismo negativo. La forma tradicional de evaluar la política, que priorizaba si los candidatos o políticos apoyados lograban resultados políticos, ya no se aplica. En cambio, el criterio de voto ahora varía según la intensidad del odio emocional hacia el partido o presidente opuesto. Mientras que la elección de Obama en 2008 maximizó el resentimiento de los votantes blancos de bajos ingresos, el ascenso de Trump en 2016 socavó el orden político existente al neutralizar el sentimiento de "corrección política".

Las investigaciones sobre la política estadounidense plantean la grave preocupación de que la polarización política debilita la rendición de cuentas política. Según Small y Eisinger (2020), el índice de confianza económica y la tasa de aprobación presidencial han mostrado una alta correlación continua, pero han comenzado a moverse de forma irregular en direcciones opuestas desde la era del presidente Obama. En otras palabras, incluso si la economía se percibe como desfavorable, la tasa de aprobación presidencial no cambia significativamente, o incluso si la economía está en auge, la tasa de aprobación presidencial no aumenta en consecuencia. El hecho de que la elección de Obama sea el punto de partida también es un signo de que la tradición de la política estadounidense, en la que la economía y la raza se gestionaban de forma relativamente separada, está cambiando. Ahora, incluso los resultados económicos se perciben como prejuicios raciales. Por otro lado, cuando el sentimiento de antipatía hacia ambos candidatos es alto, es más probable que las preferencias de los votantes no cambien significativamente a pesar de las condiciones económicas o las fluctuaciones políticas. La mayoría de los votantes ya han decidido su voto por los candidatos Biden y Trump, a quienes conocen muy bien. En última instancia, la competencia electoral se convierte en una batalla sobre quién saldrá a votar o quién se quedará en casa. Naturalmente, las estrategias que fomentan el partidismo negativo se están convirtiendo en una forma eficaz de aumentar la participación electoral a través del miedo y el odio de los votantes. Además, la cuestión de votar por candidatos de terceros partidos, que desempeñó un papel decisivo en los resultados de los estados indecisos en 2016, también servirá como un momento de concienciación para los votantes.

3. Cambios en los estados indecisos de las elecciones presidenciales de EE. UU.: ¿Estado actual y futuro de la investigación sobre estados indecisos?

Los estados indecisos en las elecciones presidenciales de EE. UU. de este año incluyen los tres estados del Medio Oeste como Michigan, Wisconsin y Pensilvania, que Trump y Biden se repartieron una vez cada uno en 2016 y 2020; Arizona y Georgia, que son estados tradicionalmente republicanos pero que votaron por Biden en las últimas elecciones; y Nevada, que podría pasar de un estado demócrata tradicional a republicano debido a la posibilidad de que la población latina apoye a Trump. A esto se suman Carolina del Norte, que votó por Trump por un estrecho margen en las últimas elecciones pero apoyó a Obama en 2008, y Virginia, donde la cohesión de la región del norte de Virginia, cerca de Washington D.C., es crucial. Por ejemplo, incluso si el candidato Trump recupera Arizona y Georgia y se hace con Nevada, si el presidente Biden mantiene los tres estados indecisos del Medio Oeste, el resultado sería de 270 votos electorales para Biden y 268 para Trump, lo que permitiría la reelección de Biden. Además, incluso si la estrategia de división de Trump tiene éxito y gana el estado de Michigan (con 15 votos electorales), si el presidente Biden recupera Carolina del Norte (con 16 votos electorales) como en las elecciones de Obama de 2008, la diferencia de votos electorales aumentaría de 2 a 3. Por supuesto, si el candidato Trump recupera uno de los tres estados del Medio Oeste y mantiene Carolina del Norte como en la elección anterior, sería una victoria para Trump.

Si bien el voto y los resultados de los estados indecisos son la variable más importante en las elecciones presidenciales de EE. UU., la investigación sobre los estados indecisos en la ciencia política estadounidense no es tan abundante como se podría pensar. Está claro que la composición demográfica, incluida la migración, y la situación económica basada en la industria son factores importantes que hacen que ciertos estados se conviertan en estados indecisos. Más fundamentalmente, las razones y el proceso de establecimiento o pérdida de la base regional de los partidos son decisivos. Hood y McKee (2010) analizaron por qué Carolina del Norte, que no había votado por un candidato demócrata desde el apoyo a Jimmy Carter en 1976, le dio la victoria al candidato demócrata en las elecciones presidenciales de 2008. El estudio se centró principalmente en la migración interna en Estados Unidos, y concluyó que los votantes progresistas del noreste, al mudarse a Carolina del Norte, un estado sureño con buen clima y seguro, trajeron consigo su identidad partidista, lo que provocó un aumento del apoyo al Partido Demócrata. La afirmación de que Texas podría convertirse en un estado púrpura (purple state), símbolo de un estado indeciso, en un futuro no muy lejano se basa en la observación de que un gran número de trabajadores de la industria de alta tecnología de California, actualmente un estado azul (blue state) demócrata, se están mudando a Texas. La investigación sobre la aparición y el cambio de los estados indecisos requiere un análisis interdisciplinario que abarque la región, la demografía, la economía, la industria, la política y la cultura. Es un campo que también está vinculado al futuro de la investigación sobre la política estadounidense.

4. Riesgo judicial de los candidatos presidenciales: ¿Crisis de la democracia o judicialización de la política?

No se puede exagerar el hecho de que la situación de ser "el primer expresidente en ser procesado" ha cambiado el destino del político Trump, quien ostenta varios títulos de "primero". A finales de 2022, tras los decepcionantes resultados de Trump en las elecciones intermedias, las voces dentro del Partido Republicano que pedían buscar alternativas se intensificaron. Fue en este momento cuando el gobernador DeSantis de Florida comenzó a ser mencionado como un candidato estable para suceder al trumpismo. Sin embargo, todo cambió en marzo de 2023, cuando un fiscal de Manhattan, Nueva York, acusó al expresidente Trump basándose en cargos de falsificación de registros contables. Posteriormente, el Partido Republicano cambió su postura a un apoyo total a Trump, quien ha sido acusado en cuatro casos con un total de 91 cargos. Si bien se necesita un análisis más detallado de las razones, parece que para los votantes de las primarias republicanas, que ya se han convertido en el partido de Trump, los procesos judiciales que enfrenta Trump se han convertido en un estímulo adicional para apoyarlo. A pesar de la extraña lógica de Trump de "ustedes me persiguen junto conmigo", es una realidad de la política estadounidense que la recaudación de fondos políticos y la tasa de apoyo se dispararon después de las acusaciones.

El interés académico en la política judicial se reaviva dado que la Corte Suprema federal, que desempeñó un papel decisivo en las elecciones presidenciales de EE. UU. del año 2000, está tomando medidas activas nuevamente en estas elecciones (Sunstein y Epstein 2001). El 4 de marzo, un día antes del Supermartes del 5 de marzo, la Corte Suprema federal emitió inusualmente una orden en línea dictaminando que la cláusula de descalificación por insurrección de la 14ª Enmienda de la Constitución no se aplicaba a Trump. Además, a pesar de la clara negativa de la corte de apelaciones a la inmunidad presidencial, que el fiscal especial federal había solicitado enérgicamente que se juzgara desde la primera instancia, la Corte Suprema federal cambió su postura. Al decidir revisar este asunto directamente, muchos señalan que efectivamente se puso del lado de Trump. Esto se debe a que, incluso si la Corte Suprema comienza la revisión a fines de abril y emite un fallo final negando la inmunidad presidencial en mayo o junio, se agregarán tres meses de período previo al juicio para el juicio del 6 de enero, lo que hace que el resultado del juicio sea como muy pronto a fines de octubre o después de las elecciones. Independientemente de si las acusaciones o juicios contra Trump son justos, la situación exige una mayor investigación sobre la creciente judicialización de la política en Estados Unidos (Sunstein, Schkade, Ellman y Sawicki 2006).

5. Primarias presidenciales y política exterior: ¿Una nueva dimensión de la correlación entre diplomacia y elecciones?

El movimiento de una organización llamada "Listen to Michigan" ha causado revuelo en el proceso de primarias del presidente en funciones Biden, que hasta ahora había sido de poco interés y de carácter formal. Los árabes-estadounidenses en Estados Unidos, en relación con la guerra entre Israel y Hamás que estalló el 7 de octubre de 2023, han desarrollado un creciente resentimiento hacia el presidente Biden, quien apoya unilateralmente a Israel. A medida que la guerra avanzaba y se conocían los excesivos ataques y bajas de las fuerzas israelíes, los jóvenes estadounidenses de tendencia progresista se unieron a los árabes-estadounidenses. Sus demandas son que Biden anuncie públicamente un alto el fuego y el cese de la ayuda a Israel. La estrategia de presión a Biden ideada por el movimiento "Listen to Michigan" se está reflejando en el proceso de primarias en curso, lo cual es peculiar. La estrategia consiste en instar a votar por "ningún candidato preferido" en las primarias demócratas de Michigan para demostrar de antemano la influencia en las elecciones generales de noviembre. Como resultado, el número de votos "ningún candidato preferido", que antes era de solo unos 20.000, superó los 100.000 en las primarias de Michigan. Dado que la victoria de Biden en las primarias es inevitable de todos modos, la carga para Biden persiste, ya que el único interés de los medios de comunicación en el futuro será el movimiento "ningún candidato preferido".

Según lo revelado por Aldrich y otros, la opinión académica predominante es que la correlación entre elecciones y política exterior en la investigación de la política estadounidense es relativamente baja (Aldrich, Sullivan y Borgida 1989). Solo cuando un tema de política exterior es muy importante y las diferencias de posición entre los dos candidatos son extremas, la política exterior se considera significativa en las elecciones. La diferente postura entre Eisenhower y Stevenson sobre la Guerra de Corea en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 1952 es un ejemplo de tal excepción. En comparación con la investigación existente, que se ha centrado principalmente en el impacto de los problemas de política exterior en los resultados electorales, el movimiento de las organizaciones cívicas de los estados indecisos para instar a "ningún candidato preferido" que surgió en las primarias demócratas de este año es peculiar en el sentido de que intenta cambiar la política exterior de Estados Unidos utilizando el proceso de selección de candidatos. En un momento en que se necesita más investigación sobre la correlación entre política exterior y política interna, ha surgido otro vínculo e tema de investigación interesante.

III. Conclusión: ¿Serán las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024 unas elecciones críticas (critical election)?

Asumiendo que no todas las elecciones son igualmente importantes, la historia política de Estados Unidos nos muestra que ha habido elecciones designadas como "elecciones críticas". La elección de 1800 (Jefferson) fue la primera elección de transferencia pacífica del poder en Estados Unidos y tuvo el significado de establecer un sistema político centrado en los estados, negando el sistema centralizado. La elección de 1828 (Jackson) sirvió como catalizador para cambiar el método de elección presidencial, que estaba dominado por élites existentes, a un método de elección por las masas. Después de las elecciones de 1860 (Lincoln), como es bien sabido, estalló la Guerra Civil, llevando los conflictos en torno a los problemas políticos, económicos y raciales de Estados Unidos a su punto álgido, y las elecciones de 1896 (McKinley) establecieron el sistema financiero del patrón oro y el discurso del desarrollo nacional centrado en la industria. La elección de 1932 (Roosevelt) inauguró la era del New Deal, que redefinió fundamentalmente el papel del gobierno y la presidencia, y después de las elecciones de 1980 (Reagan), la política estadounidense regresó a la ideología del gobierno pequeño anterior a la era del New Deal. Se han realizado investigaciones para determinar si las elecciones de 2012 (reelección de Obama) o 2016 (victoria de Trump) pueden considerarse elecciones críticas o períodos de reconstrucción (Azari 2020; Skowronek 2023), pero aún no se ha logrado un consenso en la comunidad académica de la ciencia política estadounidense al respecto.

Entre las diversas condiciones previas para que una elección sea reconocida como una elección crítica se encuentran dos: claras diferencias de posición entre los dos candidatos y resultados electorales de gran victoria y derrota. En primer lugar, existen diferencias significativas entre Biden y Trump. ¿Seguirán a las alianzas o actuarán solos? En cuanto a la inmigración, ¿fortalecerán la frontera a través de la legislación del Congreso y fomentarán la inmigración legal, o cerrarán la frontera mediante órdenes ejecutivas unilaterales y presionarán a los inmigrantes? En cuanto a la estrategia de contención de China, ¿se centrarán en la competencia científico-tecnológica y considerarán la coexistencia, o buscarán la victoria en una guerra comercial mediante la imposición de aranceles y la supremacía unilateral de Estados Unidos? ¿Defenderán la Ley de Reducción de la Inflación o la derogarán? ¿Mantendrán la burocracia federal actual o la llenarán con unos 50.000 leales al presidente mediante órdenes ejecutivas? Se pueden considerar estas cuestiones. Sin embargo, a menos que esta elección se decida por una abrumadora diferencia en el número de votos electorales, la polarización política estadounidense, que está al 50-50, probablemente continuará en el futuro.

Las similitudes entre Trump y Biden tampoco son pocas. El principio de "América Primero" se ha establecido como la política fundamental de Estados Unidos en el futuro, algo en lo que tanto Trump como Biden están de acuerdo. No difieren mucho en la promoción de una política exterior para los trabajadores y la clase media. Además, tanto Trump como Biden verán su legado e influencia definidos por el "post-Trump" y el "post-Biden". En otras palabras, en el caso del Partido Republicano, el debate formal sobre el "Trumpismo" solo será posible después de que Trump se retire este año o en 2028. Por eso, es digno de atención si la candidata Haley (Nikki Haley), quien se retiró tras el "Super Martes", podría regresar a la contienda por la nominación republicana en 2028 y devolver al "Partido Trump" al "Partido Reagan".

En el caso del Partido Demócrata, el desafío es la ausencia de un político de centro que pueda suceder a Biden como candidato presidencial. Aunque el Partido Demócrata, como partido en el Congreso, está mayoritariamente compuesto por legisladores progresistas, la realidad política estadounidense, que dicta que un candidato presidencial debe ser de tendencia centrista y moderada para ganar, presiona el futuro cercano del Partido Demócrata. La vicepresidenta Harris (Kamala Harris), una moderada, debería ser la principal candidata, pero dada la baja probabilidad de recuperación de su popularidad, se puede prever que los gobernadores centristas ganen protagonismo. La existencia de un candidato demócrata que siga la línea centrista de Clinton, Obama y Biden es, sin duda, un factor importante para evitar la victoria unilateral del Partido Republicano en las elecciones presidenciales. En conclusión, estas elecciones decidirán cuál de las eras, la del "post-Trump" o la del "post-Biden", se abrirá primero. ■

Referencias

Aldrich, John H. John Sullivan, and Eugene Borgida. 1989. “Foreign Affairs and Issue Voting: Do Presidential Candidates Waltz Before a Blind Audience?” American Political Science Review 83, 1: 123-141.

Azari, Julia R. 2020. “The Scrambled Cycle: Realignment, Political Time, and the Trump Presidency,” in Zachary Callen and Philip Rocco ed. 2020. American Political Development and the Trump Presidency. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Hood, M. V., & McKee, S. C. 2010. “What Made Carolina Blue? In-Migration and the 2008 North Carolina Presidential Vote.” American Politics Research 38, 2: 266-302.

Skowronek, Stephen. 2023. Presidential Leadership in Political Time: Reprise and Reappraisal, 3rd Edition, Revised and expanded. Lawrence: University Press of Kansas.

Small, Raphael and Robert M. Eisinger. 2020. “Whither Presidential Approval?” Presidential Studies Quarterly 50, 4: 845-863.

Sunstein, Cass R. and Richard A. Epstein. 2001. The Vote: Bush, Gore, and the Supreme Court. Chicago: University of Chicago Press.

Sunstein, Cass R. David Schkade, Lisa M. Ellman, and Andres Sawicki. 2006. Are Judges Political? An Empirical Analysis of the Federal Judiciary. Washington D.C.: Brookings Institution Press.

■ Seo Jeong-geon_Profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales, Universidad Kyung Hee.

■ Responsable y Editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr