[ADRN Issue Brief] État de la réponse du Japon aux opérations d'influence numérique

Introduction

Les opérations d'influence numérique (Digital influence operations) ont la capacité de façonner ou d'affaiblir la perception du public et l'opinion publique d'un pays donné. Le National Intelligence Council des États-Unis a analysé que la Chine, la Russie et l'Iran privilégient les opérations d'influence numérique aux cyberattaques en raison de leur efficacité cognitive (National Intelligence Council 2023). Le terme « opération d'influence numérique » est également désigné par divers autres termes tels que « guerre cognitive » (cognitive warfare) et « guerre de l'information » (information warfare). Dans cette note d'information, nous utiliserons le terme « opération d'influence numérique » de manière générale.

Cet article décrit l'état actuel des stratégies de réponse employées par les principaux acteurs japonais. Au Japon, des organisations de réponse sont établies au sein d'institutions telles que le Ministère de la Défense, le Ministère des Affaires intérieures et des Communications, le Ministère des Affaires étrangères, la Commission nationale de la sécurité publique et le Centre de cybersécurité du Cabinet. En revanche, les efforts du secteur privé, tels que les organisations de vérification des faits, les groupes de réflexion et le milieu universitaire, ont été confrontés à des limites dues à un manque de ressources humaines et d'échelle. Au cours des dernières années, on observe une tendance à l'expansion des stratégies de réponse au niveau du secteur privé, avec le soutien du gouvernement japonais.

La réponse du Japon aux opérations d'influence numérique est confrontée à trois défis. Premièrement, il existe un manque criant de connaissances et de ressources humaines. Deuxièmement, les stratégies de réponse sont principalement limitées à la lutte contre la désinformation ou au renforcement de la communication stratégique. Enfin, les problèmes liés aux cyberattaques susceptibles de provoquer une polarisation politique dans les pays ciblés ne sont pas résolus. Ces défis sont courants non seulement au Japon, mais aussi en Europe et aux États-Unis.

Principaux acteurs de la réponse aux opérations d'influence numérique

Dans son récent rapport « Second EEAS Report on Foreign Information Manipulation and Interference Threats », le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) a identifié les principaux acteurs répondant aux opérations d'influence numérique, notamment les gouvernements et leurs agences, les entreprises privées, les organisations de vérification des faits, les groupes de réflexion et les universités (EEAS 2024). Au Japon, le rôle des gouvernements et de leurs agences est central, tandis que les autres acteurs jouent un rôle relativement moins actif.

1. Gouvernements et agences affiliées

Le Ministère de la Défense du Japon, les Forces d'autodéfense et les institutions liées à la sécurité jouent un rôle dans la réponse aux menaces externes résultant des opérations d'influence numérique. Le Ministère des Affaires intérieures et des Communications est responsable de la réponse aux menaces internes au Japon, tandis que le Ministère des Affaires étrangères est chargé de la communication stratégique au niveau diplomatique. Le Centre de cybersécurité du Cabinet coordonne la réponse globale. Cette répartition des responsabilités est définie dans la Stratégie nationale de sécurité publiée en 2022, et chaque agence élabore des directives de réponse détaillées en conséquence (Cabinet Secretariat 2022). En outre, la Commission nationale de la sécurité publique traite des affaires pénales, tandis que le Secrétariat du Cabinet et le Service de renseignement du Ministère de la Défense traitent des questions de sécurité nationale.

Organismes de sécurité nationale: La Stratégie nationale de sécurité stipule que le Ministère de la Défense doit répondre aux opérations d'influence numérique. Au sein du Ministère de la Défense, le Service de renseignement est chargé de ces tâches (DIH n.d.). Le Service de renseignement est la plus grande agence de renseignement du Japon, comptant plus de 2 600 employés (MOD n.d.). Selon les informations publiques disponibles, le Service de renseignement se concentre sur la propagande et la lutte contre la désinformation, y compris la communication stratégique, et prévoit de développer un système d'intelligence artificielle pour évaluer la véracité des informations croissantes (MOD n.d.).

Pendant ce temps, au sein des Forces d'autodéfense, le Commandement de la formation, de l'évaluation, de la recherche et du développement de l'armée de terre (TERCOM) exploite une organisation dédiée au développement d'un nouveau système de cyberguerre, mais il n'y a pas d'autres réponses notables (TERCOM 2023). Contrairement au Cyber Command américain, les réponses préventives visant à attaquer la source des opérations ne semblent pas être discutées, et la réponse du Japon à la propagande et à la désinformation se fait principalement après la diffusion de l'information.

Ministère des Affaires intérieures et des Communicationsest impliqué dans la réponse aux opérations d'influence numérique depuis 2018 et a formé un groupe de recherche comprenant des experts universitaires et des entreprises de plateformes (MIC 2018). Actuellement, la division des systèmes d'information avancés et des logiciels mène des efforts de mise en œuvre axés sur la lutte contre la désinformation. Cependant, en raison de la répartition des compétences entre les ministères, les considérations de sécurité nationale ne sont pas prises en compte, et les objectifs visent la vérification des faits et l'amélioration de la littératie informationnelle.

Ministère des Affaires étrangèresaborde la question des opérations d'influence numérique dans le cadre de la communication stratégique, dans le but de corriger les informations erronées sur le Japon et de diffuser une image précise et positive à l'étranger. Cela peut être considéré comme une fonction de gestion de la réputation du gouvernement japonais, et une partie de cette activité est externalisée à une entreprise israélienne de gestion de la réputation (Intelligence Online 2023).

Secrétariat du Cabinetsupervise des organes de réponse tels que la Réunion d'information du Cabinet, le Bureau du renseignement du Cabinet et le Centre de cybersécurité du Cabinet. Le Centre de cybersécurité est chargé de superviser la stratégie globale de réponse du gouvernement japonais, y compris la réponse aux opérations d'influence numérique (Cabinet Secretariat 2022). Au Japon, les cyberattaques et les opérations d'influence numérique étaient traitées séparément, mais en réalité, les deux sont souvent interconnectés et les organisations de réponse sont les mêmes. Par conséquent, il est envisagé d'organiser un système de réponse centré sur le Centre de cybersécurité.

En outre, la Police nationale et les départements de sécurité publique et des affaires étrangères, qui traitent des affaires pénales et des affaires de renseignement respectivement, sont également impliqués dans la réponse.

Comme mentionné ci-dessus, les contre-mesures du gouvernement japonais se concentrent principalement sur la détection et la réponse à la désinformation. Cependant, les opérations d'influence numérique englobent un champ plus large que la simple désinformation, incluant la manipulation émotionnelle, les narratifs produits par d'autres pays et la perturbation des systèmes cognitifs (Myre 2020; Meta 2023). Comparé à des pays comme les États-Unis qui déploient une réponse globale impliquant divers acteurs, la réponse du gouvernement japonais est plus spécialisée et ciblée. Cela peut être attribué au manque de connaissances et de ressources humaines. Depuis 2023, le gouvernement encourage la participation d'entreprises privées possédant les connaissances pertinentes. Cependant, le secteur privé souffre également d'un manque d'expertise et de ressources. Si le gouvernement souhaite déléguer la réponse à la désinformation à des organisations privées, un système de supervision et d'évaluation de ces organisations devra être établi.

2. Secteur privé

De nombreuses entreprises européennes et américaines spécialisées dans la cybersécurité, les technologies de l'information et la défense disposent de départements chargés des opérations d'influence numérique et publient régulièrement des rapports sur leurs activités. Au Japon, à l'exception des entreprises étrangères qui partagent leurs rapports nationaux, peu d'entreprises de cybersécurité et de TI mènent de telles activités.

Les entreprises de gestion de la réputation sont des entités privées impliquées dans les opérations d'influence numérique, mais leurs activités réelles ne sont généralement pas rendues publiques. Il en va de même pour les agences gouvernementales qui leur confient des mandats. D'après la portée générale des services des entreprises de gestion de la réputation, on peut supposer qu'elles répondent à la désinformation et soutiennent la communication stratégique. La communication stratégique implique le processus de formation des relations internationales en publiant des informations ou des signaux pour renforcer les alliances ou clarifier les valeurs visées. À mesure que le gouvernement japonais augmente son budget et renforce son système, on s'attend à une augmentation de la demande pour les entreprises privées et à une expansion de leur champ d'activité.

일본의 양대 팩트체크 기관은 팩트체크 이니셔티브(http://fij.info) 및 일본팩트체크센터(https://www.factcheckcenter.jp/)이다. 여타 선진국에 비하면 팩트체크 기관의 수와 활동은 적은 편이며, 영향력도 여전히 제한적이다. 막대한 허위 정보가 쉽게 생산되는 환경에서 팩트체크 활동의 확장성은 도전 받고 있으며, 팩트체크 결과는 허위 정보에 비하면 제한적 범위에 확산되는 데 그친다. 이는 세계 각국의 팩트체크 기관이 직면한 도전이기도 하다. 싱크탱크 중에서는 일본국제문제연구소(https://www.jiia.or.jp/)와 사사카와평화재단(https://www.spf.org) 등이 디지털 영향 공작 관련 연구를 수행하고 있지만, 그 수와 범위가 제한적이고 보고서 대부분이 기존 문헌 및 조사 자료를 재구성하는 수준이다.

Des chercheurs universitaires dans divers domaines tels que la science politique, la sociologie et les médias explorent les liens entre leurs disciplines respectives et les opérations d'influence numérique. Certains d'entre eux reçoivent le soutien du gouvernement japonais. Des projets de recherche ambitieux impliquant des chercheurs et des praticiens de divers domaines, tels que « Propositions pour la révision de la stratégie nationale de sécurité » et « Vers des plateformes médiatiques saines », ont été menés (ROLES 2022; Toriumi et Yamamoto 2023). Le premier a couvert tous les domaines de la sécurité nationale et est devenu une référence précieuse pour la réponse aux opérations d'influence numérique. Le second, quant à lui, avait une source de financement de recherche opaque et a suscité des inquiétudes quant à la possibilité de manipulation de l'opinion publique.

En bref, la communauté universitaire japonaise ne couvre pas un éventail aussi large de domaines que ses homologues européens et américains. Cependant, une augmentation du financement gouvernemental dans un avenir proche pourrait stimuler l'activité académique.

Problèmes de la réponse du Japon aux opérations d'influence numérique

La réponse du Japon aux opérations d'influence numérique a été jusqu'à présent médiocre. Bien que le Ministère des Affaires intérieures et des Communications ait mené des recherches actives, la participation de la société civile, du milieu universitaire, des organisations de vérification des faits et des entreprises privées a été limitée. En 2023, le gouvernement japonais a décidé de traiter cette question avec sérieux, en augmentant son budget et ses ressources organisationnelles pour renforcer l'influence des entreprises privées et des instituts de recherche. Bien que le manque de connaissances et de ressources humaines demeure, le Japon peut être considéré comme étant au point de départ d'une réponse complète.

Actuellement, la réponse du Japon est confrontée à trois problèmes majeurs. Premièrement, le manque de connaissances et de ressources humaines constitue le principal obstacle. Deuxièmement, les contre-mesures sont principalement limitées à la lutte contre la désinformation, à l'amélioration de la littératie informationnelle et au renforcement de la communication stratégique. Un récent rapport de la Carnegie Endowment for International Peace a souligné l'importance de développer des contre-mesures multidimensionnelles, proposant dix mesures couvrant les politiques, les médias et l'éducation (Bateman et Jackson 2024).

Enfin, comme en Europe et aux États-Unis, les facteurs de risque internes sont largement négligés au Japon. Les opérations d'influence numérique externes exacerbent souvent la polarisation interne des pays ciblés, nécessitant une coordination entre les réponses nationales et internationales. Par exemple, les affirmations du groupe complotiste américain QAnon font souvent écho à celles de la Russie ou de la Chine (Kayali et Scott 2022; Soufan Center 2021; Butler et Martin 2022; Graziosi 2022).

Une approche qui ne traite que des interférences extérieures ne parvient pas à saisir la nature de la menace. Le nombre de pays qui mènent des opérations d'influence numérique en interne est supérieur au nombre de ceux qui mènent des interférences dans d'autres pays (Martin et al. 2020; Meta 2022; Bradshaw et al. 2020). Les opérations internes constituent une menace plus grave pour la démocratie. De plus, les interférences étrangères exploitent souvent la polarisation politique des pays ciblés, c'est-à-dire qu'elles mènent des opérations qui tirent parti des problèmes politiques existants dans le pays cible. Si la réponse aux opérations d'influence numérique ne tient pas compte du lien entre les conditions internes et les ingérences externes, son utilité pour protéger la démocratie sera limitée. Selon le National Intelligence Council des États-Unis, la Chine, la Russie et l'Iran poursuivent activement des stratégies visant à exploiter la polarisation interne des États-Unis (National Intelligence Council 2022). La réponse aux opérations d'influence numérique doit être menée simultanément aux niveaux national et international.

L'implication des États dans les opérations d'influence numérique peut être classée en quatre types (Nyst et Monaco 2018; Ichida 2018; Woolley 2023). Actuellement, l'Europe, les États-Unis et le Japon traitent deux de ces types. Les troisième et quatrième types, où le gouvernement encourage et soutient les opérations, sont particulièrement difficiles à contrer, surtout lorsqu'ils exploitent la polarisation d'un pays.

Type 1. Exécution gouvernementale : Le gouvernement ou ses agences mènent directement les opérations.

Type 2. Soutien et coordination gouvernementale : Le gouvernement élabore le plan d'opération, mais délègue sa mise en œuvre à des acteurs externes.

Type 3. Incitation et soutien gouvernemental : Le gouvernement manipule l'opinion publique en encourageant les utilisateurs en ligne à attaquer des individus et des groupes critiques envers le gouvernement, ce qui constitue le risque le plus grave.

Type 4. Approbation et soutien gouvernemental : Le gouvernement crée un environnement propice à la critique et à l'attaque des cibles des opérations.

Cependant, le gouvernement japonais possède un atout potentiel pour faire face au dernier type. Le Parti libéral-démocrate, le parti au pouvoir, a exploité une organisation appelée « T2 » dédiée à la propagande en ligne après avoir perdu le pouvoir au profit du Parti démocrate en 2009 (Koguchi 2016). Avec le soutien d'entreprises d'informatique et de relations publiques, T2 menait des activités similaires à la gestion de la réputation d'entreprise. Ces faits suggèrent que le gouvernement japonais possède un bagage politique concernant les opérations d'influence numérique internes. Si des efforts sont déployés pour informer le public des activités gouvernementales, stimuler la discussion et accroître la transparence, le gouvernement japonais pourra établir une posture de réponse démocratique. ■

Références

Bateman, Jon, and Dean Jackson. 2024. “Countering Disinformation Effectively: An Evidence-Based Policy Guide.” Carnegie Endowment for International Peace. January 31. https://carnegieendowment.org/2024/01/31/countering-disinformation-effectively-evidence-based-policy-guide-pub-91476 (Accessed February 8, 2024)

Bradshaw, Samantha, Hannah Bailey, and Philip N. Howard. 2021. “Industrialized Disinformation: 2020 Global Inventory of Organized Social Media Manipulation.” Oxford University Programme on Democracy & Technology. https://demtech.oii.ox.ac.uk/research/posts/industrialized-disinformation/ (Accessed February 8, 2024)

Butler, Josh, and Sarah Martin. 2022. “Australian online anti-vaccine groups switch to Putin praise and Ukraine conspiracies.” The Guardian. March 1. https://www.theguardian.com/australia-news/2022/mar/02/australias-anti-vaccine-groups-switch-focus-to-putin-praise-and-ukraine-conspiracies (Accessed February 8, 2024)

Cabinet Secretariat. 2022. “National Security Strategy of Japan (Provisional Translation)” December 2022. https://www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-e.pdf (Accessed February 8, 2024)

Defense Intelligence Headquarters: DIH. n.d. “情報本部の任務・活動.” https://www.mod.go.jp/dih/company.html (Accessed February 8, 2024)

European External Action Service: EEAS. 2024. “2nd EEAS Report on Foreign Information Manipulation and Interference Threats.” January 23. https://www.eeas.europa.eu/eeas/2nd-eeas-report-foreign-information-manipulation-and-interference-threats_en (Accessed February 8, 2024)

Graziosi, Graig. 2022. « Les théoriciens du complot anti-vaccins aux États-Unis se tournent vers la propagande antisémite pro-Poutine, selon un rapport. » The Independent. 2 mars. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/putin-propaganda-usa-conspiracy-theorist-b2027230.html (Consulté le 8 février 2024)

Ichida, Kazuki. 2018. 『フェイクニュース　新しい戦略的戦争兵器』. Tokyo: Kadokawa Shinsho.

Intelligence Online. 2023. « Le Japon se tourne vers le groupe 9500 d'Israël pour contrer la désinformation chinoise sur Fukushima. » 12 septembre. https://www.intelligenceonline.com/corporate-intelligence/2023/09/12/japan-turns-to-israel-s-9500-group-to-counter-chinese-fukushima-disinformation,110042325-art (Consulté le 8 février 2024)

Kayali, Laura, et Mark Scott. 2022. « Les groupes de conspiration anti-vaccins s'orientent vers la propagande pro-Kremlin en Ukraine. » POLITICO. 17 mars. https://www.politico.eu/article/antivax-conspiracy-lean-pro-kremlin-propaganda-ukraine/ (Consulté le 8 février 2024)

Koguchi, Hidehiko. 2016. 『情報参謀』. Tokyo: Kodansha.

Martin, Diego A., Jacob N. Shapiro et Julia G. Ilhardt. 2020. « Online Political Influence Efforts Dataset. » Princeton University Empirical Studies of Conflict Project. Dernière mise à jour le 11 mai 2023. https://esoc.princeton.edu/publications/trends-online-influence-efforts (Consulté le 8 février 2024)

Meta. 2022. « Récapitulatif de nos mesures contre les comportements inauthentiques coordonnés en 2022, Meta. » 15 décembre. https://about.fb.com/news/2022/12/metas-2022-coordinated-inauthentic-behavior-enforcements/ (Consulté le 8 février 2024)

______. 2023. « RAPPORT SUR LES MENACES DU TROISIÈME TRIMESTRE » 3 novembre. https://transparency.fb.com/ja-jp/metasecurity/threat-reporting/ (Consulté le 8 février 2024)

Ministère des Affaires intérieures et des Communications : MIC. 2018. « プラットフォームサービスに関する研究会 (Groupe d'étude sur les services de plateforme) ». https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/kenkyu/platform_service/index.html (Consulté le 8 février 2024)

Ministère de la Défense : MOD. n.d. « Guerre de l'information intégrée avec une attention particulière à la dimension cognitive. » https://www.mod.go.jp/en/d_architecture/infowarfare/index.html (Consulté le 8 février 2024)

Myre, Greg. 2020. « Un « piratage de perception » : quand la réaction du public dépasse le piratage réel. » NPR. 1er novembre. https://www.npr.org/2020/11/01/929101685/a-perception-hack-when-public-reaction-exceeds-the-actual-hack (Consulté le 8 février 2024)

National Intelligence Council. 2022. « Menaces étrangères pesant sur les élections américaines de 2022 » 23 décembre. https://www.odni.gov/files/ODNI/documents/assessments/NIC-Declassified-ICA-Foreign-Threats-to-the-2022-US-Elections-Dec2023.pdf (Consulté le 8 février 2024)

Nyst, Carly et Nicholas Monaco. 2018. « State-Sponsored Trolling. » 19 juillet. Institute for the Future. https://legacy.iftf.org/statesponsoredtrolling/ (Consulté le 8 février 2024)

Research Center for Advanced Science and Technology Open Laboratory for Emergence Strategies : ROLES. 2022. « 国家安全保障戦略改訂に向けた提言 (Recommandations pour la révision de la stratégie de sécurité nationale). » 31 octobre. https://roles.rcast.u-tokyo.ac.jp/publication/20221031 (Consulté le 8 février 2024)

Soufan Center. 2021. « Quantifying The Q Conspiracy : A Data-Driven Approach to Understanding the Threat Posed by QAnon. » 21 avril. https://thesoufancenter.org/research/quantifying-the-q-conspiracy-a-data-driven-approach-to-understanding-the-threat-posed-by-qanon/ (Consulté le 8 février 2024)

TERCOM (陸上自衛隊の新たな戦い方検討チーム). 2023. « 陸上自衛隊の新たな戦い方コンセプトについて (À propos du nouveau concept de méthode de combat de la Force terrestre d'autodéfense) » 3 octobre. https://www.mod.go.jp/gsdf/tercom/img/file2320.pdf (Consulté le 8 février 2024)

Thomas, Elise. 2022. « QAnon va en Chine – via la Russie », Institute for Strategic Dialogue. 23 mars. https://www.isdglobal.org/digital_dispatches/qanon-goes-to-china-via-russia/ (Consulté le 8 février 2024)

Toriumi, Fujio et Tatsuhiko Yamamoto. 2023. « KGRI Working Papers No.1 健全な⾔論プラットフォームに向けて ver2.0 (Vers une plateforme de discussion saine ver2.0). » Mai 2023. https://www.kgri.keio.ac.jp/docs/S0120230529.pdf (Consulté le 8 février 2024)

Woolley, Samuel. 2023. Manufacturing Consensus : Understanding Propaganda in the Era of Automation and Anonymity. New Haven : Yale University Press.

■ Kazuki Ichida_Chercheur invité au Centre de recherche sur la cybersécurité de l'Université Meiji.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr