[ADRN Issue Briefing] Пути реформирования ОПР Республики Корея для поддержки демократии

Помощь и поддержка демократии

По состоянию на 2022 год Республика Корея предоставила официальную помощь развитию (Official Development Assistance: ODA) на сумму 2,79 млрд долларов США (0,17% от валового национального дохода), заняв 16-е место среди стран-доноров в Комитете содействия развитию (Development Assistance Committee: DAC) Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в который входят 30 стран. С момента вступления в DAC в 2010 году объем помощи Республики Корея постепенно увеличивается. Успешный переход от беднейшей страны к стране-донору является выдающимся достижением в мировом масштабе. Однако, учитывая высокий статус Республики Корея как страны с развитой либеральной демократией, уровень помощи на цели демократии остается низким.

Хотя четкого определения помощи на цели демократии не существует, под этим термином обычно подразумевается помощь, используемая для защиты и поддержки демократии. Поскольку помощь на цели демократии может быть истолкована как вмешательство во внутренние дела страны-партнера, она не выдвигается на первый план в рамках сотрудничества в целях развития (development assistance), где основными целями являются искоренение бедности и социально-экономическое развитие. DAC также устанавливает и предлагает стандарты политики помощи в различных областях, таких как развитие, торговля, промышленность, а также окружающая среда, гендерное равенство, борьба с коррупцией и укрепление гражданского общества, с целью «содействия устойчивому развитию (Sustainable Development) 2030, включая инклюзивное и устойчивое экономическое развитие, прогресс в области равенства внутри стран и между странами, искоренение бедности и улучшение условий жизни в развивающихся странах». Другими словами, на уровне DAC не ставится цель распространения демократии в качестве цели помощи (OECD n.d.).

Основной закон Республики Корея о международном сотрудничестве в целях развития (International Development Cooperation Act) также гласит: «Целью является содействие общему процветанию человечества и укреплению всеобщего мира посредством международного сотрудничества в целях развития путем повышения адекватности и эффективности реализации политики международного сотрудничества в целях развития и эффективного достижения целей политики международного сотрудничества в целях развития». Этот закон определяет основные принципы международного сотрудничества в целях развития, включая уважение всех принципов Устава ООН, поддержку усилий и возможностей стран-партнеров по самопомощи, уважение потребностей в развитии стран-партнеров, расширение обмена опытом в области развития, а также укрепление взаимодействия и сотрудничества с международным сообществом. В нем нет никаких положений, связывающих помощь с демократией (OECD 2005; Korea Legislation Research Institute n.d.).

Вопрос «Действительно ли помощь эффективна?», который задается уже давно, в основном фокусировался на ее влиянии на экономическое развитие, и поэтому помощь, предоставляемая странами-донорами, была сосредоточена на проектах, связанных с наращиванием национального потенциала и институциональным строительством (Riddell 2007). Парижская декларация, принятая в 2005 году, также ставит целью пяти принципов эффективности помощи — собственность страны-получателя, согласование стратегий между странами-донорами и странами-получателями, координация между странами-донорами и сотрудничество между странами-донорами и странами-получателями, управление, ориентированное на результат, и взаимная подотчетность — достижение социально-экономического развития. Среди 17 Целей устойчивого развития (Sustainable Development Goals: SDG), составляющих основу текущей системы помощи, только 16-я цель «Мир, правосудие и эффективные, подотчетные и инклюзивные институты» связана с поддержкой демократии.

Необходимо проявлять осторожность при рассмотрении принципа «не навреди» (Do No Harm) в контексте поддержки демократии, который применяется при оказании гуманитарной помощи в конфликтных ситуациях, таких как гражданские войны, конфликты или стихийные бедствия. Этот принцип был разработан из опасений непреднамеренного усугубления политических конфликтов в странах-партнерах или препятствования государственному строительству в результате вмешательства в оказание помощи. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (United Nations High Commissioner for Refugees: UNHCR) подчеркивает принцип «не навреди» с этической точки зрения, включая справедливость, нейтралитет, прозрачность и подотчетность (UNHCR 2019). ОЭСР рекомендует странам-донорам при оказании помощи обладать достаточными знаниями о местной политической динамике и историческом контексте, уделяя особое внимание укреплению инклюзивных политических процессов, легитимности государства, конструктивных отношений между государством и обществом, а также надлежащего государственного потенциала.[1]Помощь, направленная на построение единого государства при сохранении политического нейтралитета в отношении местных властных отношений, таких как политическое противостояние между властными группами или конфликты между элитами и общественными силами, больше фокусируется на государственном строительстве и социальной интеграции, чем на поддержке демократии.

Однако возникает тенденция к продвижению помощи на цели демократии, которая ранее не была на переднем плане, путем ее интеграции с геополитическими интересами. Хотя помощь стран-доноров развивалась в направлении повышения эффективности с учетом потребностей стран-партнеров, интересы стран-доноров также лежали в основе политики помощи (Lancaster 2007; Haan 2009). Страны-доноры, поддерживающие демократию, также ставили свои интересы в области безопасности, экономики или дипломатического влияния выше самой защиты демократии. В результате сторонники защиты демократии часто критиковали западные страны-доноры за пренебрежение ценностями демократии и правами человека при оказании помощи за рубежом. В частности, в случае США, крупнейшего донора по общему объему помощи, безопасность и дипломатическое сотрудничество были основными движущими силами политики помощи. С усилением тенденции рассматривать международную обстановку через призму противостояния демократии и авторитаризма при администрации Байдена, растет число голосов, призывающих к более активному отражению поддержки демократии в политике помощи и других внешнеполитических направлениях США (Task Force on US Strategy 2021).

В отличие от своего предшественника, президент Байден активно отражает демократию во внешней политике и в этом духе создал Саммит за демократию, первое заседание которого состоялось в декабре 2021 года. Усилия США по продвижению демократии во всем мире усилились после войны на Украине, начавшейся с российского вторжения в феврале 2022 года. В рамках «Президентской инициативы за демократическое возрождение» USAID (Агентство США по международному развитию) оказывает поддержку в пяти областях: независимые СМИ, борьба с коррупцией, поддержка демократических реформаторов, продвижение технологий для демократии, защита выборов и инклюзивных политических процессов (White House 2022). Саманта Пауэр, глава USAID, утверждает, что правильный путь противостояния авторитаризму — это разрушение барьеров между нейтральной с точки зрения ценностей помощью в области экономического развития, которая до сих пор была сосредоточена на защите прав личности, и отражение поддержки демократии во всех экономических программах, включая помощь (Power 2023).[2]Появились также утверждения о необходимости установления нормы «права на помощь (right to assistance)» для внешней поддержки демократии в качестве продолжения защиты прав человека, признанных на международном уровне, не будучи абсолютно связанными принципом невмешательства во внутренние дела, когда существуют добровольные движения гражданского сопротивления против авторитаризма (Merriman, Quirk, and Jain 2023).

Существуют и критики этой тенденции связывать поддержку демократии с геополитическими интересами. Утверждается, что вместо того, чтобы основывать поддержку демократии на развитии или геополитических соображениях, следует сосредоточиться на ее основной задаче — защите прав личности, таких как права меньшинств или политические свободы журналистов и оппозиционных деятелей (Pepinsky 2021). Эти аргументы являются продолжением существующей логики, согласно которой помощь на цели демократии не должна быть подчинена интересам безопасности или экономики страны-донора, а должна последовательно служить поддержке демократии. Хотя существуют разные взгляды на то, почему поддержка демократии важна, обе стороны сходятся во мнении о необходимости увеличения помощи для защиты и продвижения демократии.

Правительство Юн Сок Ёля в Республике Корея интегрирует универсальные ценности, такие как свобода, права человека и верховенство права, во внешнюю политику. В рамках этой инициативы, выступая с программной речью на региональной встрече Индо-Тихоокеанского региона в рамках второго Саммита за демократию, Республика Корея пообещала реализовать проекты сотрудничества в целях развития на сумму 100 миллионов долларов США в течение следующих трех лет в областях, способствующих развитию демократии, таких как электронное правительство, цифровые технологии, укрепление потенциала в области технологий, прозрачность и борьба с коррупцией. После этого заявления президента Министерство иностранных дел провело совещание по вопросам безвозмездной помощи с заинтересованными сторонами в мае и увеличило общий объем безвозмездной помощи на 2024 год до 3,4281 трлн вон, что на 29,3% больше, чем в предыдущем году. Однако помощь, объявленная на саммите, в основном касается технической помощи, такой как предоставление электронного правительства и цифровых технологий, или проектов по наращиванию потенциала правительств стран-партнеров, поэтому остается под вопросом, насколько это будет способствовать поддержке демократии.

В условиях глобального отступления демократии и усиления авторитаризма, в странах-донорах Запада усилилась поддержка активной помощи на цели демократии, и правительство Республики Корея, которое активно продвигает либеральную демократию во внешней политике, также стремится разделить этот подход. В этом контексте назрела необходимость обсудить, какие области помощи на цели демократии следует расширять Республике Корея, каковы условия стран-партнеров, позволяющие сосредоточить помощь на целях демократии, и каковы методы реализации эффективной помощи на цели демократии.

Области помощи на цели демократии, которые следует расширять Республике Корея

В докладе ОЭСР сравниваются области поддержки управления и гражданского общества DAC, разделенные на государственное строительство (state building) и поддержку демократии (democracy promotion). Первая включает государственную политику и административное управление, управление государственными финансами, поддержку децентрализации и местного самоуправления, поддержку антикоррупционных организаций и учреждений, увеличение налоговых поступлений, государственные закупки, развитие правовой и судебной систем, макроэкономическую политику и т. д. Вторая включает поддержку демократического участия и гражданского общества, законодательные органы и политические партии, свободный поток СМИ и информации, права человека, организации и учреждения по обеспечению равенства женщин, искоренение насилия в отношении женщин и девочек, содействие упорядоченной, безопасной и ответственной миграции и передвижению. Согласно анализу ОЭСР помощи, оказанной всеми странами-донорами 124 странам-получателям в период с 2010 по 2019 год, 73% помощи на цели управления были направлены на государственное строительство, а 27% — на продвижение демократии, и эти пропорции оставались неизменными из года в год.[3]

В помощи Республики Корея поддержка демократии реализуется через безвозмездную помощь. Среди 12 областей деятельности, перечисленных на веб-сайте Корейского агентства по международному сотрудничеству (Korea International Cooperation Agency: KOICA), исполнительного агентства по безвозмездной помощи, области, связанные с демократией, — это управление и мир, гендерное равенство и права человека. Среди них, в среднесрочной стратегии в ключевой области управления и мира, стратегической целью, связанной с демократией, является «участие и инклюзивная демократия». Программы для достижения этой цели включают поддержку инклюзивных выборов и законодательной деятельности, а также расширение базы для участия в демократии. Остальные направления — «предотвращение конфликтов и мирная жизнь» связаны с интеграцией сообществ и общества, а «безопасная и справедливая судебная и правоохранительная система» и «ответственная и эффективная административная система» касаются государственных органов и институтов (KOICA n.d.). Объем помощи в области мира и управления составлял 15-18% от общего объема помощи в период с 2016 по 2019 год, из которых 81% приходилось на помощь в области управления, а 19% — на помощь в области мира. Помощь в области управления распределялась следующим образом: 62% — на административные системы, 19% — на судебные и правоохранительные системы, 5% — на поддержку законодательной власти. В итоге, большая часть помощи KOICA в области управления была использована для улучшения административных систем, наращивания потенциала государственного управления и приглашения на обучение (Ким Тхэ Гюн 2021). Проблема в том, что системы правосудия и правоохранительных органов, а также наращивание потенциала административных учреждений относятся к государственному строительству и их трудно считать помощью на цели демократии. То, что Республика Корея классифицирует сферу национального потенциала как область управления и оказывает помощь, вероятно, отражает ее исторический опыт модернизации через модель развитого государства или административного государства.

Если придерживаться узкого определения помощи на цели демократии, то к ним относятся поддержка выборов и законодательной деятельности, поддержка базы демократического участия и гендерное равенство в программах KOICA. Существует основа для деятельности в этой области благодаря Ассоциации мировых избирательных органов (Association of World Election Bodies: A-WEB), основанной и субсидируемой Избирательной комиссией Республики Корея, которая отвечает за поддержку демократических выборов и обмен между избирательными органами разных стран. Однако из-за значительного сокращения государственных субсидий ее деятельность в настоящее время недостаточна. Поскольку Республика Корея уже лидирует в создании международного консультативного органа избирательных комиссий и выполняет функции его секретариата, необходимо улучшить правовой и финансовый статус ассоциации и развивать ее как канал помощи на цели демократии. В случае демократического участия, поскольку активное участие граждан в Республике Корея как онлайн, так и офлайн является оживленным, его можно запрограммировать в соответствии с контекстом страны-партнера. В частности, система участия в бюджете, используемая для составления бюджетов местных органов власти, а также цифровые петиции и предложения по политике могут помочь гражданам стран-партнеров участвовать в политической жизни.

Поддержка свободной деятельности СМИ считается важной для демократического управления, но корейские организации помощи не проявляют в этом активного участия. Это, вероятно, связано с тем, что помощь Республики Корея в основном осуществляется на основе контрактов между правительствами, что затрудняет поддержку частных СМИ, и с тем, что поддержка СМИ может быть истолкована как вмешательство во внутреннюю политику, чего стараются избегать. Однако, учитывая разнообразие и большое количество независимых СМИ в Республике Корея, пренебрежение поддержкой свободной прессы означает неиспользование имеющегося потенциала. В этом случае можно рассмотреть возможность партнерства с многосторонними организациями или западными частными организациями, поддерживающими свободную прессу, для оказания поддержки, а не двусторонней помощи. Поддержка мигрантов и беженцев также привлекает внимание в контексте помощи на цели демократии. Хотя правительство Республики Корея, которое строго контролирует приток мигрантов и беженцев, теперь находится в положении, когда оно должно более активно принимать людей, оно может найти стимулы для реформы управления миграцией и беженцами внутри страны посредством международной помощи. В случае гендерного равенства, одного из основных достижений корейского общества, расширение прав женщин через образование и занятость может стать сильной стороной помощи Республики Корея на цели демократии.

Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что помощь Республики Корея в области управления сосредоточена на наращивании потенциала административных систем, а типичная помощь на цели демократии является слабой. Можно сделать вывод, что помощь на цели демократии, такая как укрепление гражданского общества или свобода СМИ, более эффективна для продвижения демократического управления в странах-получателях, чем помощь в наращивании национального потенциала или техническая помощь, поэтому необходимо усилить помощь в этих областях.

Помощь Республики Корея: Сосредоточьте помощь на целях демократии в новых демократических странах

Несмотря на общее согласие среди стран-доноров DAC о необходимости оказания помощи, способствующей надлежащему управлению, считается, что на практике их помощь не делает различий в зависимости от политической системы страны-партнера. Недавно опубликованный доклад ОЭСР анализирует, как ОПР распределялась по типам режимов в период с 2010 по 2019 год. Тенденции, наблюдаемые в этот период среди всех доноров, включая членов DAC и страны, не входящие в DAC, показывают, что общий объем помощи, направленной в авторитарные страны, увеличился с 64% от общего объема ОПР в 2010 году до 79% в 2019 году, то есть на 15 процентных пунктов. Помощь авторитарным режимам, не проводящим даже прямых выборов, увеличилась на 178%, а помощь странам с авторитарным режимом, проводящим выборы, но недемократическим, увеличилась на 41%.[4]Это связано с тем, что за 10 лет число авторитарных стран увеличилось с 68 до 75, а гуманитарная помощь авторитарным странам возросла в 19 раз. Ситуации в Сирии и Йемене с 2015 года наглядно демонстрируют дилемму, когда приходится увеличивать гуманитарную помощь даже при усилении авторитаризма. Кроме того, в тот же период новые страны-доноры, такие как Турция, Объединенные Арабские Эмираты и Саудовская Аравия, значительно увеличили гуманитарную помощь авторитарным странам. Эти страны, не являющиеся членами DAC, не обязаны следовать принципам помощи Комитета, который уделяет большое внимание правам человека и демократическому управлению.

Поскольку основными целями ОПР являются искоренение бедности и экономическое развитие, может показаться естественным, что общий поток помощи не учитывает политическую систему страны-партнера. Как насчет помощи, направленной на улучшение управления? Тот же доклад сообщает, что, хотя помощь в области управления увеличилась с 65% до 73% от общего объема ОПР в 2010-х годах, это произошло исключительно за счет увеличения помощи в области управления на 150% в страны с закрытым авторитаризмом. Это означает, что помощь в области управления также не делала различий в зависимости от типа режима. Даже если рассматривать только помощь на цели продвижения демократии (то есть исключив помощь на государственное строительство из общего объема помощи в области управления), ситуация существенно не меняется. Среди помощи на цели продвижения демократии поддержка участия и гражданского общества всегда была самой большой в течение этого периода, в то время как поддержка выборов сократилась, а поддержка прав человека и женщин увеличилась. Однако выяснилось, что помощь на цели продвижения демократии также оказывалась без учета особенностей политических систем стран-партнеров, которые значительно различаются по потребностям и возможностям. Например, пять членов Комитета содействия развитию — США, Европейский союз, Швеция, Великобритания и Германия — составляли 70% от общего объема помощи на цели демократического участия и гражданского общества, но даже они не делали существенных различий в зависимости от типа режима. В период с 2010 по 2019 год помощь на цели продвижения демократии странам с закрытым авторитаризмом увеличилась на 72%, и эта категория помощи направлялась в Сомали, Иорданию, Южный Судан, Китай, Марокко и Сирию.

Исходя из этой тенденции, можно увидеть, что помощь, называемая помощью на цели демократии, продолжает оказываться авторитарным странам по различным причинам, несмотря на отсутствие ожидаемого эффекта демократизации. Однако важно отметить, что тот факт, что помощь на цели демократии оказывалась независимо от типа режима страны-получателя, не означает, что не было эффекта демократизации. Недавние эмпирические исследования обнаруживают, что помощь на цели демократии способствует демократизации. Исследование Lührmann и др. (2018), сравнивающее уровень избирательной демократии, ключевого гражданского общества и уровня гражданских свобод до и после оказания помощи странами ОЭСР в период с 2002 по 2012 год, обнаружило демократизирующий эффект. Они утверждают, что помощь на цели продвижения демократии, восполняющая недостающие компоненты, более эффективна, чем помощь на наращивание национального потенциала, если она не угрожает системе страны-получателя. Исследование Gafuri (2022), анализирующее помощь ЕС на цели демократии в период с 2002 по 2018 год, также обнаруживает небольшой, но демократизирующий эффект: помощь ЕС на цели демократии 126 странам-получателям привела к повышению индекса избирательной демократии на 0,01 пункта, а 1 доллар помощи на цели демократии, выплаченный на душу населения в стране-получателе, привел к повышению индекса избирательной демократии на 0,009 пункта через два года. Согласно отчету Niño-Zarazúa и др. (2020), анализирующему эффект помощи Швеции на цели продвижения демократии за 25 лет, общий эффект незначителен, но эффект поддержки демократии велик, когда страна-получатель находится на восходящей траектории демократизации. Поэтому нецелесообразно сокращать помощь, считая, что демократизация достигла определенного уровня, когда она еще не достигла стадии консолидации демократии, и рекомендуется сосредоточить помощь на таких областях, как права человека, участие и укрепление гражданского общества, а также свободная пресса, которые являются неотъемлемыми для консолидации.

Недавний отчет Cheeseman и Desrosiers также призывает не прекращать помощь авторитарным странам, но в первую очередь оказывать ее странам, где демократия постепенно ослабевает. Важнейшим является принцип последовательного и постоянного взаимодействия со страной-получателем, и они утверждают, что принцип невмешательства, который не наносит ущерба демократии при взаимодействии со странами, ставя во главу угла безопасность или экономику, должен быть главным.

Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что, даже если помощь авторитарным странам оказывается по гуманитарным причинам и т. д., страны-доноры не концентрируют помощь на новых демократических странах. Если страны-доноры, поддерживающие демократию, хотят ожидать эффекта демократизации от поддержки управления, то предпочтительно поддерживать новые демократии, находящиеся в процессе демократизации. Поэтому необходимо сосредоточить помощь на областях, необходимых конкретным странам-получателям, находящимся в процессе демократизации, ожидая постепенного и долгосрочного эффекта демократизации.

Помощь Республики Корея: Диверсифицируйте методы реализации помощи через партнерство с организациями гражданского общества и странами-донорами, поддерживающими демократию

Большая часть зарубежной помощи Республики Корея представляет собой межправительственную помощь, основанную на контрактах со странами-партнерами. Зарубежная помощь, расходуемая через партнерство с неправительственными организациями, все еще составляет лишь около 4% от общего объема. Это существенно отличается от подхода к помощи западных стран-доноров, которые осуществляют поддержку гражданского общества стран-партнеров через частные каналы.

Статья 2 Закона о международном сотрудничестве в целях развития гласит: «Международное сотрудничество в целях развития означает двустороннее сотрудничество в целях развития (далее — «двустороннее сотрудничество в целях развития»), предоставляемое государством, местными органами власти или государственными учреждениями напрямую или косвенно развивающимся странам для их развития и повышения благосостояния, а также многостороннее сотрудничество в целях развития, предоставляемое через взносы и инвестиции в международные организации и льготные кредиты». Здесь международные организации означают международные организации, являющиеся правительствами или неправительственными организациями, определенными DAC ОЭСР, с которыми Республика Корея сотрудничает посредством финансовых взносов или совместных проектов. Таким образом, согласно этому положению закона, совместные проекты могут осуществляться через неправительственные международные организации. Поскольку существует правовая основа, правительство Республики Корея должно диверсифицировать методы реализации помощи, используя инновационные подходы, охватывающие партнерство с неправительственными организациями как внутри страны, так и за рубежом, а также государственно-частное партнерство.

Можно также рассмотреть возможность активизации многосторонней двусторонней помощи (multi-bilateral assistance). Многосторонняя двусторонняя помощь — это система, при которой средства передаются международным организациям с указанием их назначения (страна-получатель, регион, область, тема) и отличается от многосторонней помощи, где международные организации обладают правом принятия решений. Многосторонняя двусторонняя помощь имеет преимущества, поскольку позволяет странам-донорам использовать опыт и экспертизу международных организаций, избегая при этом политической чувствительности по сравнению с межправительственной двусторонней помощью. Страны-доноры часто используют международные организации под эгидой ООН для оказания неотложной гуманитарной помощи в уязвимых странах, таких как стихийные бедствия или конфликты, и Республика Корея также использовала этот метод при оказании помощи беднейшим странам Африки или Филиппинам в случае стихийных бедствий (Чо Хён Чжу, Ким Ын Ми, Чон Хон Чжу 2015). Применение этого метода к помощи на цели демократии может помочь местному демократическому управлению, используя экспертизу международных организаций, специализирующихся на поддержке демократии, и соблюдая принцип невмешательства в политику страны-партнера. Возможно также партнерство между странами-донорами, разделяющими общие цели. Страны-доноры, разделяющие цели, могут достичь синергетического эффекта, например, сократив административные расходы на помощь странам-получателям и увеличив объем помощи в целях развития.

Заключение

Республика Корея является образцовым донором либеральной демократии, добившимся как экономического развития, так и демократизации. Однако в отношении помощи, направленной на поддержку демократии в странах-партнерах, она занимает пассивную позицию без четких принципов и норм. В условиях глобального отступления демократии возникла насущная необходимость в создании рамок для помощи на цели демократии для ее продвижения. В данном документе предлагается срочно разработать рамки помощи на цели демократии, даже если невозможно существенно изменить политику помощи Республики Корея, которая до сих пор была сосредоточена на экономическом и социальном развитии. В частности, предлагается: во-первых, увеличить поддержку в таких областях, как поддержка выборов, участие граждан и поддержка свободной прессы, помимо существующей помощи в наращивании потенциала правительства и технической помощи; во-вторых, при выборе стран-получателей сосредоточиться на новых демократиях, находящихся между авторитаризмом и консолидированной демократией; в-третьих, осуществлять помощь, напрямую поддерживающую гражданское общество и СМИ стран-партнеров, через партнерство с частными организациями как внутри страны, так и за рубежом, а также через сотрудничество с международными организациями и странами-донорами, разделяющими общие цели. Отправной точкой для этих реформ является согласование с классификацией и системой помощи стран DAC, но при этом разработка программ, соответствующих реалиям Республики Корея. Дипломатия вклада через помощь должна быть дополнена продвижением демократического управления, выходя за рамки искоренения бедности и экономического развития. Это связано с тем, что без демократического управления невозможно обеспечить устойчивое развитие и стабильный мир. ■

[1]В данном докладе отмечается, что проведение выборов в ближайшее время нежелательно, если они исключают определенные группы, и что завышенные ожидания гражданского общества не помогают в конфликтных ситуациях. Если правительство уязвимой страны не выполняет свои функции, а услуги предоставляются через организации гражданского общества, это равносильно созданию двух государственных секторов, поэтому предпочтительнее распределение ресурсов помощи через государственный сектор (OECD 2010).

[2]USAID классифицирует свою деятельность по 13 областям, одна из которых — «Демократия, права человека и управление (Democracy, Human Rights, and Governance)». https://www.usaid.gov/democracy

[3]Данный доклад исключает многостороннюю помощь международным организациям и т. д., поскольку он рассматривает взаимосвязь между помощью и типом режима страны-получателя, хотя ее общий объем составляет 70% от общего объема ОПР. Для классификации режимов в исследовании демократического разнообразия следует обратиться к Lührmann et al. (2018).

[4]Помощь, оказанная в размере 178% в страны с закрытым авторитаризмом, в основном направлялась в государственный сектор в виде многосторонней помощи и использовалась следующим образом: гуманитарная помощь (34%), социальная инфраструктура и услуги (29%), экономическая инфраструктура и услуги (14%), помощь в натуральной форме и поддержка программ (7%).

Список литературы

Ким Тхэ Гюн. 2021. «Значение опыта Республики Корея в поддержке демократии как глобального нарратива». EAI Issue Briefing. https://eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=20830&board=kor_issuebriefing (Дата обращения: 25.01.2024.)

Министерство иностранных дел. 2023. «Проведено «Совещание по безвозмездной помощи 2023 года с заинтересованными сторонами». 3 мая. https://www.mofa.go.kr/www/brd/m_4080/view.do?seq=373628 (Дата обращения: 25.01.2024.)

Чо Хён Чжу, Ким Ын Ми, Чон Хон Чжу. 2015. «Исследование многосторонней двусторонней помощи в рамках официальной помощи развитию Республики Корея». «Международные отношения» 20, 2: 35-65.

Чизман, Ник и Мари-Эв Дерозье. 2023. «Как (не) взаимодействовать с авторитарными государствами». Westminster Democracy Foundation. https://www.wfd.org/sites/default/files/2023-02/how_not_to_engage_with_authoritarian_states_wfd_cheeseman_desrosiers_2023.pdf (Дата обращения: 25.01.2024.)

Гафури, Адеа. 2022. «Может ли помощь на цели демократии улучшить демократию? Помощь ЕС на цели демократии 2002-2018 гг.». Democratization 29, 5: 777-797.

Haan, Arjan de. 2009. How the Aid Industry Works: An Introduction to International Development. Kumarian Press.

KOICA. n.d. “KOICA’s Governance Mid-Term Strategy 2021-2025.” https://www.koica.go.kr/koica_en/3416/subview.do (дата обращения: 25. 1. 2024.)

Korea Legislation Research Institute. N.d. “Framework Act on International Development Cooperation.” https://elaw.klri.re.kr/kor_service/lawView.do?hseq=54777&lang=ENG (дата обращения: 25. 1. 2024.)

Lancaster, Carol. 2007. Foreign Aid: Diplomacy, Development, Domestic Politics. University of Chicago Press.

Lührmann, Anna, Kelly McMann, and Carolien van Ham. 2018. “Democracy Aid Effectiveness: Variation Across Regime Types.” V-Dem Institute Working Paper. https://v-dem.net/media/publications/v-dem_working_paper_2018_40_revised.pdf (дата обращения: 25. 1. 2024.)

Lührmann, Anna, Marcus Tannenberg and Staffan I. Lindberg. 2018. “Tannenberg and Lindberg, Regimes of the World (RoW): Opening New Avenues for the Comparative Study of Political Regimes.” Politics and Governance 6, 1: 60-77.

Merriman, Hardy, Patrick Quirk, and Ash Jain. 2023. “Fostering a Fourth Democratic Wave: A Playbook for Countering the Authoritarian Threat.” March 28. https://www.atlanticcouncil.org/programs/scowcroft-center-for-strategy-and-security/global-strategy-initiative/democratic-order-initiative/fostering-a-fourth-democratic-wave/ (дата обращения: 25. 1. 2024.)

Niño-Zarazúa, Miguel, Rachel M. Gisselquist, Ana Horigoshi, Melissa Samarin, and Kunal Sen. 2020. “Effects of Swedish and International Democracy Aid.” https://www.oecd.org/derec/sweden/Effects-of-Swedish-and-international-democracy-aid.pdf (дата обращения: 25. 1. 2024.)

OECD. 2005. “The Paris Declaration on Aid Effectiveness: Five Principles for Smart Aid.” https://www.oecd.org/dac/effectiveness/45827300.pdf (дата обращения: 25. 1. 2024.)

______. 2010. Do no Harm: International Support for Statebuilding. https://www.oecd.org/dac/conflict-fragility-resilience/docs/do%20no%20harm.pdf (дата обращения: 25. 1. 2024.)

______. n.d. “DAC Standards.” https://www.oecd.org/dac/dac-instruments-and-standards.htm (дата обращения: 25. 1. 2024.)

Pepinsky, Thomas. 2021. “Biden’s Summit for Democracy should focus on rights, not economics and geopolitics.” November 22. https://www.brookings.edu/articles/bidens-summit-for-democracy-should-focus-on-rights-not-economics-and-geopolitics/ (дата обращения: 25. 1. 2024.)

Power, Samantha. 2023. “How Democracy Can Win: The Right Way to Counter Autocracy.” Foreign Affairs, March/April 2023.

Riddell, Roger C. 2007. Does Foreign Aid Really Work? Oxford University Press.

Task Force on US Strategy. 2021. “Reversing the Tide: Towards a New US Strategy to Support Democracy and Counter Authoritarianism.” https://freedomhouse.org/democracy-task-force/special-report/2021/reversing-the-tide (дата обращения: 25. 1. 2024.)

UNHCR. 2019. “Emergency Handbook: Humanitarian Principles.” https://emergency.unhcr.org/protection/protection-principles/humanitarian-principles (дата обращения: 25. 1. 2024.)

White House. 2022. “Fact Sheet: Summit for Democracy: Progress in the Year of Action.” November 29. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/11/29/fact-sheet-summit-for-democracy-progress-in-the-year-of-action/ (дата обращения: 25. 1. 2024.)

■ Ли Сук Чжон_Старший научный сотрудник Института восточноазиатских исследований. Профессор Университета Сонгюнгван.

■ Ответственный за публикацию и редактирование: Пак Хан Су_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr