[Глобальный комментарий EAI] От объединения к мирному сосуществованию: Необходимость смены парадигмы политики в отношении КНДР

«Мое желание — объединение»

На протяжении десятилетий после разделения Корейского полуострова объединение рассматривалось как конечная цель политики в отношении КНДР, которую должно реализовать наше правительство. Например, правительство Ли Сын Мана, основываясь на логике «Правительство Республики Корея является единственным законным правительством на Корейском полуострове, признанным ООН», отрицало государственность и легитимность КНДР и настаивало на «объединении военным путем на север» (букв. «марш на север для объединения»). С точки зрения правительства Ли Сын Мана, КНДР была всего лишь марионеточным правительством, незаконно оккупировавшим исконные территории Республики Корея, то есть «Корейский полуостров и прилегающие к нему острова», как они были определены в Конституции при ее принятии, и объектом, который когда-нибудь должен быть свергнут и поглощен нашей Республикой Корея.

Такая официальная позиция правительства, рассматривающего КНДР как объект, который когда-нибудь должен быть свергнут и поглощен, была в основном унаследована всеми последующими правительствами до настоящего времени, несмотря на неоднократные поправки к Конституции и смену режимов после Корейской войны. В частности, действующая Конституция, измененная в октябре 1987 года, не только сохраняет положение о территории (статья 3), гласящее, что «Территорией Республики Корея являются Корейский полуостров и прилегающие к нему острова», но и добавляет в статью 4 положение о том, что «Республика Корея стремится к объединению и вырабатывает и осуществляет политику мирного объединения, основанную на свободных демократических фундаментальных порядках», тем самым закрепляя объединение как конституционную ценность, к которой должна стремиться Республика Корея.

На основании этих конституционных положений все правительства Республики Корея, пришедшие к власти после демократизации 1987 года, ставили объединение как конечную цель политики в отношении КНДР, хотя подходы к КНДР несколько различались в зависимости от характера правительства. Например, правительство Ким Ён Сама, пришедшее к власти в 1992 году, приняло «Трехэтапный план объединения по построению единой корейской нации (сокращенно: План объединения корейской нации)», включающий три этапа: 1-й этап – примирение и сотрудничество, 2-й этап – южно-севернокорейский союз, 3-й этап – завершение построения единого государства, в качестве официального плана объединения правительства. Таким образом, была официально закреплена конечная цель политики правительства в отношении КНДР – создание единого государства «один народ, одно государство, одна система, одно правительство» путем объединения Юга и Севера. Эта официальная позиция правительства сохраняется в общих чертах до сих пор, несмотря на несколько смен режимов между прогрессивными и консервативными правительствами за последние 30 с лишним лет.

Рост негативного восприятия необходимости объединения

Несмотря на действующую Конституцию, подчеркивающую необходимость объединения, и официальную позицию правительства, анализ общественного мнения в нашем обществе в последнее время показывает неуклонный рост негативного восприятия необходимости объединения. Действительно, согласно «Исследованию отношения к объединению», которое Институт исследований мира и объединения Сеульского национального университета проводит ежегодно с 2007 года,[1]ответы, считающие объединение необходимым, — «очень необходимо» и «в некоторой степени необходимо» — достигли самого высокого показателя в 63,8% в 2007 году, после чего неуклонно снижались, достигнув самого низкого уровня с начала проведения опроса в 2007 году — 43,8% в исследовании 2023 года. Напротив, доля ответов, считающих, что «объединение не необходимо», — «в некоторой степени не необходимо» и «совершенно не необходимо», — выросла с 15,1% в 2007 году до 29,8% в исследовании 2023 года, что является самым высоким показателем с начала проведения опроса (<см. Рисунок 1>).

<Рисунок 1> Тенденция изменения отношения к необходимости объединения (2007-2023) (ед. изм.: %)

<Рисунок 2> Тенденция отношения к объединению (2007-2023) (ед. изм.: %)

Кроме того, если рассматривать взгляды на объединение, то, как показано на <Рисунке 2>, доля респондентов, считающих, что «лучше постепенно объединяться, дожидаясь созревания условий», а не торопиться с объединением, имеет тенденцию к снижению, в то время как доля ответов «лучше оставаться в нынешнем разделенном состоянии» и «мало интереса к объединению» неуклонно растет. В исследовании 2023 года доля респондентов, считающих, что «лучше постепенно объединяться», снизилась до самого низкого уровня с начала проведения опроса в 2007 году — 45,2%, в то время как доля ответов, предпочитающих «нынешнее разделенное состояние», и доля ответов «мало интереса к объединению» достигли самых высоких уровней с начала проведения опроса в 2007 году — 28,2% и 9,9% соответственно. Эта тенденция указывает на растущее равнодушие к объединению в нашем обществе и рост предпочтений к нынешнему разделенному состоянию.

Мирное сосуществование важнее объединения

Между тем, что касается цели политики в отношении КНДР, результаты «Исследования отношения к объединению» показывают, что подавляющее большинство граждан предпочитает «мирное сосуществование и установление мира», при котором Юг и Север, оставаясь разделенными, прекратят вражду и будут мирно сосуществовать, а не «объединение» как слияние Юга и Севера в одно государство. Как показано на <Рисунке 3>, на вопрос «Какую из следующих целей вы считаете наиболее важной для политики правительства в отношении КНДР?» более 60% респондентов выбрали «мирное сосуществование и установление мира», в то время как доля ответов «объединение Юга и Севера» составила менее 20%.

<Рисунок 3> Цель политики в отношении КНДР (2021-2023) (ед. изм.: %)

Заключение

Кратко рассмотренные выше результаты «Исследования отношения к объединению» показывают, что по мере прохождения долгого времени после разделения и смены поколений растет негативное восприятие необходимости объединения и равнодушие к нему в нашем обществе, а подавляющее большинство граждан, как цель политики в отношении КНДР, предпочитает «мирное сосуществование и установление мира», при котором Юг и Север, оставаясь разделенными, прекратят вражду и будут мирно сосуществовать, а не объединение Юга и Севера в одно государство. Итак, в условиях меняющегося отношения нашего общества к объединению, какой цели должна служить политика правительства в отношении КНДР? Должны ли мы, как и в прошлом, подчеркивать объединение как «историческую миссию», которую должен реализовать наш народ, и продолжать «разрабатывать и осуществлять политику мирного объединения, основанную на свободных демократических фундаментальных порядках», как это закреплено в Конституции, или же мы должны изменить парадигму политики в отношении КНДР, сосредоточившись на мирном сосуществовании в соответствии с изменившейся ситуацией?

Прежде всего, результаты вышеупомянутого исследования предполагают необходимость корректировки политики в отношении КНДР, которая до сих пор подчеркивала построение единого государства «один народ, одно государство, одна система, одно правительство». В условиях, когда большинство граждан считает, что «объединение не нужно», и полагает, что мирное сосуществование должно быть целью политики в отношении КНДР, подчеркивание объединения как «исторической миссии нашего народа» и «конституционной ценности», к которой должно стремиться наше государство, выглядит не соответствующим духу времени. В частности, поскольку после одновременного вступления Юга и Севера в ООН 17 сентября 1991 года фактически существуют два государства на Корейском полуострове, официальная позиция правительства, основанная на статье 3 Конституции о территории, отрицающая государственность КНДР и рассматривающая КНДР как марионеточное правительство, незаконно оккупировавшее территорию Республики Корея, нуждается в корректировке. Признание КНДР как независимого суверенного государства, отражающее реальность, пересмотр отношений между Югом и Севером как отношений между государствами и[2]продвижение мирного сосуществования представляются более предпочтительной политикой в отношении КНДР.

Конечно, признание государственности КНДР и изменение парадигмы политики в отношении КНДР с объединения на мирное сосуществование — задача отнюдь не простая. Прежде всего, для этого потребуется внесение поправок в статью 3 Конституции, определяющую КНДР как часть территории Республики Корея, и статью 4, подчеркивающую объединение как конституционную ценность, к которой должна стремиться Республика Корея, однако, учитывая нынешнюю внутриполитическую ситуацию, внесение таких поправок в Конституцию представляется непростым. Тем не менее, в условиях растущего негативного восприятия необходимости объединения и роста предпочтений к мирному сосуществованию, политика в отношении КНДР, рассматривающая КНДР как объект (поглощающего) объединения, который когда-нибудь должен быть «разбит» (букв. «разрушен»), неизбежно потребует корректировки в долгосрочной перспективе. Нам следует с интересом наблюдать за тем, как политика правительства в отношении КНДР будет меняться в условиях развития межкорейских отношений и международных отношений. 

[1]Институт исследований мира и объединения Сеульского национального университета с 2007 по 2023 год по заказу социологической фирмы Gallup проводил опросы среди 1200 взрослых мужчин и женщин, проживающих по всей стране, изучая их взгляды на объединение, отношение к КНДР, оценку и позицию по политике правительства в отношении КНДР. Опрос 2023 года проводился в течение 24 дней с 4 по 27 июля методом личного интервью с интервьюером среди 1200 взрослых мужчин и женщин в возрасте от 19 до 74 лет, проживающих в 17 городах и провинциях по всей стране. В опросе использовалась структурированная анкета, погрешность выборки составила ± 2,8% при 95% доверительном уровне.

[2]Закон «О развитии межкорейских отношений», принятый в 2006 году и до сих пор регулирующий межкорейские отношения на законодательном уровне, в статье 3 определяет характер межкорейских отношений как «особые отношения, временно формирующиеся в процессе стремления к объединению, а не как отношения между государствами», а также определяет «торговлю между Югом и Севером» как «торговлю внутри нации, а не между государствами».

■ Ким Бом Су_Директор Института исследований мира и объединения Сеульского национального университета. Профессор факультета свободного образования.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Пак Чжи Су, EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr