[EAI Issue Brief] « Le 11 septembre d’Israël » et l’effondrement du Dôme de Fer : pourquoi il est difficile de mettre fin à la domination du Hamas à Gaza

I. Introduction

Le 7 octobre 2023, la guerre israélo-palestinienne déclenchée par l’attaque massive du Hamas a exacerbé l’instabilité politique au Moyen-Orient. Le 12 octobre, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré dans un discours devant le parlement : « Le Hamas est comme l’ISIS. Après le 11 septembre, le monde indigné a formé une coalition internationale pour arrêter l’ISIS et Al-Qaïda », appelant le monde entier à participer à la réponse contre le Hamas (Netanyahu 2023). Le Hamas a tiré plus de 5 000 roquettes sur Israël et aurait infiltré des combattants pour prendre au moins 199 otages israéliens (Sharp 2023). Le nombre croissant de morts et de blessés des deux côtés suscite une grande inquiétude dans la communauté internationale.

L’attaque surprise du Hamas contre Israël est comparée au « 11 septembre d’Israël ». Tout comme les États-Unis ont envahi l’Irak pour anéantir Al-Qaïda après les attentats du 11 septembre 2001, Israël semble renforcer ses opérations politiques et militaires pour mettre fin à la domination du Hamas dans la bande de Gaza. En réponse, le chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, a déclaré dans un communiqué publié juste après le lancement de l’opération militaire « Al-Aqsa Flood » qu’il combattait pour « l’honneur, la résistance et la dignité » contre l’agression d’Israël contre les Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie, et a demandé à « tous les musulmans et tous les amoureux de la liberté du monde de se joindre au combat » (Al Jazeera 2023a). Le Hamas continue sa résistance contre Israël en soulignant l’injustice de l’occupation palestinienne et en affirmant la légitimité de ses actions militaires.

Cette étude examine l’histoire du conflit israélo-palestinien au cours des 20 dernières années, depuis la fin des Accords d’Oslo jusqu’aux attentats du 11 septembre, en tenant compte des changements d’administration aux États-Unis. En particulier, en examinant l’histoire du conflit israélo-palestinien, nous cherchons à répondre aux questions clés suivantes : Comment le Hamas a-t-il acquis une position dominante à Gaza ? Comment la guerre entre Israël et le Hamas s’est-elle intensifiée et pourquoi les efforts de médiation des États-Unis ont-ils échoué dans ce processus ? Pourquoi le Hamas renforce-t-il sa stratégie consistant à lier la question de Jérusalem à ses attaques contre Israël ? Par conséquent, cette étude vise à comprendre l’évolution historique et le contexte du récent conflit israélo-palestinien en répondant à ces questions, et à présenter comme implication les limites des tentatives israéliennes pour mettre fin à la domination du Hamas dans la bande de Gaza.

II. Le conflit israélo-palestinien : un examen historique des 20 dernières années

1. La « Feuille de route pour la paix au Moyen-Orient » de Bush après le 11 septembre et la dichotomie de la structure de gouvernance palestinienne

Peu de temps après la fin de la Guerre Froide, en 1994, Yasser Arafat, président de l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP), Yitzhak Rabin, Premier ministre d’Israël, et Shimon Peres, ministre des Affaires étrangères, ont reçu le prix Nobel de la paix pour leurs contributions au processus de paix au Moyen-Orient. Les accords d’Oslo I en 1993 et d’Oslo II en 1995 ont été conclus avec succès sous la médiation du président Clinton, suscitant de grands espoirs quant à la résolution du long conflit entre Israël et la Palestine.[1] Cependant, l’assassinat du Premier ministre Yitzhak Rabin en 1995 et l’accession au pouvoir de Benjamin Netanyahu du Likoud en 1996 ont considérablement affaibli la dynamique des négociations de paix. Par la suite, l’échec du sommet entre le Premier ministre Ehud Barak et Yasser Arafat à Camp David en juillet 2000 a finalement interrompu le processus de paix d’Oslo.

La Seconde Intifada, survenue en 2000, a aggravé la situation de conflit après l’échec du processus de paix d’Oslo. Le terme « Intifada » désigne le soulèvement populaire palestinien contre Israël, et il est divisé en la Première Intifada en 1987 et la Seconde Intifada en 2000. La Première Intifada a été déclenchée par la mort d’un civil palestinien heurté par un véhicule militaire israélien à Gaza. La Seconde Intifada a été provoquée par la visite d’Ariel Sharon, alors chef du parti d’opposition Likoud, sur le site de la mosquée Al-Aqsa dans Jérusalem-Est.

Pendant l’intensification de la Seconde Intifada, le Hamas a mené des attentats suicides, et les mesures de représailles israéliennes ont suivi en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Dans ce contexte, l’administration Bush, concentrée sur la guerre en Irak après les attentats du 11 septembre, s’est relativement moins impliquée dans la résolution du problème israélo-palestinien que l’administration Clinton. Cependant, dans le sillage du 11 septembre, l’importance de la démocratisation et de la lutte contre le terrorisme au Moyen-Orient a été soulignée, et des efforts ont été faits pour résoudre le problème israélo-palestinien dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. En conséquence, Bush a élaboré une nouvelle approche pour la paix au Moyen-Orient et a annoncé la « Feuille de route pour la paix au Moyen-Orient », qui comprenait les points suivants, dans un discours prononcé à la Rose Garden le 24 juin 2002.

Ma vision est celle de deux États vivant côte à côte en paix et en sécurité. Il n’y a pas de moyen simple d’atteindre une telle paix sans que toutes les parties ne s’engagent dans la lutte contre le terrorisme. ... J’appelle les Palestiniens à élire de nouveaux dirigeants qui ne transigent pas avec le terrorisme, et je leur demande de mettre en pratique la démocratie fondée sur la tolérance et la liberté. Si les Palestiniens poursuivent activement ces objectifs, les États-Unis et le monde entier soutiendront activement leurs efforts (Bush 2002).

Dans cette optique, l’administration Bush espérait l’émergence d’un nouveau leadership palestinien pour succéder à Yasser Arafat. Les États-Unis partageaient la même perception qu’Israël, considérant Arafat comme une figure liée au terrorisme. En conséquence, les décideurs américains de haut niveau, notamment la secrétaire d’État Condoleezza Rice, ont cherché des moyens de remplacer Arafat et d’élire un dirigeant démocratique.

Cependant, en novembre 2004, Yasser Arafat est décédé dans des circonstances mystérieuses, donnant naissance à une nouvelle direction de l’Autorité palestinienne dirigée par le président Mahmoud Abbas. Par conséquent, l’administration Bush a considéré l’Autorité palestinienne comme un partenaire crédible pour les négociations et a pleinement lancé la Feuille de route pour la paix au Moyen-Orient. Washington a encouragé des élections démocratiques en Palestine tout en soulignant la nécessité pour le gouvernement israélien de créer des conditions propices aux négociations de paix.

En 2005, le Premier ministre israélien Ariel Sharon a pris la décision sans précédent de retirer 21 colonies juives de la bande de Gaza ainsi que les forces israéliennes de la région. Dans une lettre adressée au président Bush, le Premier ministre Sharon a souligné que ce plan de retrait visait à renforcer la sécurité d’Israël et à stabiliser la situation politique et économique, et qu’il était mené indépendamment de la Feuille de route pour la paix au Moyen-Orient, tout en partageant le même objectif (MFA Israel 2004).

Cette décision a suscité une vive controverse en Israël. En particulier, les milieux de droite et les colons se sont fortement opposés à la décision unilatérale de retrait de Sharon. Benjamin Netanyahu, alors ministre des Finances, a clairement exprimé son opposition et a démissionné. Compte tenu de la tendance conservatrice du Premier ministre Sharon, on peut analyser que cette décision était motivée par des considérations stratégiques visant à se concentrer davantage sur la Cisjordanie ou par un jugement réaliste visant à préserver l’identité d’un État juif.

Après le retrait israélien de la bande de Gaza, des élections législatives de l’Autorité palestinienne ont eu lieu en janvier 2006 avec le soutien de l’administration Bush. Cependant, contrairement aux attentes, le Hamas a remporté la victoire, devançant le Fatah, centré en Cisjordanie. En conséquence, Ismail Haniyeh, membre du Hamas, a pris le poste de Premier ministre à Gaza, tandis que Mahmoud Abbas, membre du Fatah, a conservé le poste de président en Cisjordanie, créant une structure de gouvernance unifiée unique. En juin 2007, le Hamas a expulsé le Fatah de Gaza par la force, créant ainsi une structure de gouvernance divisée, centrée sur le Hamas à Gaza et sur le Fatah en Cisjordanie. Par conséquent, la Feuille de route pour la paix au Moyen-Orient de Bush est considérée comme ayant conduit à la dichotomie de la structure de gouvernance palestinienne et au renforcement du pouvoir du Hamas à Gaza. De plus, cette situation a rendu le succès de la Feuille de route pour la paix au Moyen-Orient plus difficile. La conférence d’Annapolis, organisée sous l’égide de l’administration Bush les 27 et 28 novembre 2007, n’a pas abouti à des résultats significatifs, et les négociations entre le Premier ministre israélien Ehud Olmert et Mahmoud Abbas en 2008 n’ont pas non plus abouti à un accord.

2. Intensification du conflit et échec de la médiation d’Obama

L’échec de la décision de retrait israélien de la bande de Gaza est devenu apparent lorsque le Hamas en a pris le contrôle. Après le retrait, Israël a renforcé sa politique de blocus de la bande de Gaza pour des raisons de sécurité. En conséquence, Gaza est devenue entièrement dépendante d’Israël pour des éléments essentiels à la survie tels que le carburant, l’eau et l’électricité. Plus important encore, les conflits avec Israël se sont intensifiés après que le Hamas ait pris le contrôle de Gaza. Par conséquent, le plan de retrait mené par le Premier ministre Sharon n’a pas servi de tournant pour résoudre le problème de Gaza et n’a pas eu d’effet apaisant sur le conflit. Au contraire, le conflit israélo-palestinien s’est étendu. En particulier, le 27 décembre 2008, Israël a lancé une opération militaire à grande échelle contre Gaza. Au cours de cette guerre de 22 jours entre Israël et le Hamas, environ 1 400 Palestiniens, dont de nombreux civils, ont été tués.

La guerre de Gaza de 2014, qui a duré 50 jours, symbolise l’intensification des affrontements entre Israël et le Hamas. La guerre a éclaté lorsque Israël a lancé des attaques de représailles après le kidnapping et le meurtre de trois adolescents israéliens, causant d’importants dégâts à Gaza. Pendant la guerre, le ministère israélien de la Défense a tenté d’éliminer Mohammed Deif, chef des brigades Izz ad-Din al-Qassam du Hamas, mais a échoué, tuant à la place sa femme et ses deux enfants.

Pendant ce temps, le président Obama a cherché de nouvelles approches pour établir la paix afin d’éviter de répéter l’échec du sommet d’Annapolis initié par l’administration Bush. La stratégie clé de l’administration Obama était d’amener Israël à cesser ses activités de colonisation dans les territoires occupés, y compris Jérusalem-Est. Dans ce contexte, la résolution 2334 du Conseil de sécurité de l’ONU a été adoptée en décembre 2016, vers la fin du mandat du président Obama. Cette résolution condamnait l’expansion des colonies israéliennes et exigeait la cessation de la construction de colonies, et a été adoptée grâce à l’abstention des États-Unis, qui n’ont pas opposé leur veto. Cependant, la vision de paix d’Obama a eu du mal à progresser en raison de l’arrivée d’un gouvernement de droite en Israël. Les partis de droite ont remporté les élections législatives israéliennes en février 2009, et Benjamin Netanyahu est redevenu Premier ministre en mars 2009.

Il y avait des divergences politiques claires entre Obama et Netanyahu. Netanyahu a maintenu sa position critique à l’égard de la politique de retrait de Sharon de la bande de Gaza, affirmant que les Palestiniens ne reconnaissaient pas Israël comme un État juif. En revanche, Obama avait une vision négative du blocus de Gaza par Israël et a exhorté à la cessation de la construction de colonies en Cisjordanie. Dans ces différences de perception, l’administration Obama a eu du mal à trouver une solution commune au problème palestinien. Cependant, des négociations de médiation ont eu lieu sous la direction du secrétaire d’État de l’époque, John Kerry. Kerry a médiatisé des négociations de paix de juillet 2013 à avril 2014, mais a échoué à parvenir à un accord. Il a tenté une nouvelle médiation en 2016, mais cela n’a pas suffi à dissiper la méfiance entre les deux parties.

3. Le « Deal du Siècle » de Trump et la stratégie du Hamas liant la question de « Jérusalem »

Alors que le conflit entre Israël et le Hamas se poursuivait, la position intransigeante du Hamas envers Israël s’est accentuée. Le Hamas a exploré diverses stratégies pour justifier sa résistance à Israël, renforçant notamment son approche centrée sur la question de « Jérusalem ». Cette stratégie est devenue particulièrement évidente lorsque l’administration Trump a reconnu Jérusalem comme capitale d’Israël. En décembre 2017, le président Trump a officiellement reconnu Jérusalem comme capitale d’Israël et a annoncé la décision de transférer l’ambassade américaine à Jérusalem.

Au sein de l’administration Trump, certains ont exprimé la crainte que la reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël n’exacerbe le sentiment anti-américain dans le monde arabe et islamique, entraînant des réactions violentes. Cependant, les fortes réactions redoutées par les États-Unis ne se sont pas matérialisées. Dans le contexte de l’instabilité politique dans le monde arabe après le « Printemps arabe », l’intérêt pour la question palestinienne a considérablement diminué. On peut considérer que ce contexte a influencé la réponse tiède des pays arabes à la décision de Trump de reconnaître Jérusalem comme capitale.

En janvier 2020, Trump a annoncé un plan de paix pour résoudre le problème israélo-palestinien, connu sous le nom de « Deal du Siècle ». La principale raison pour laquelle la Palestine s’est opposée à ce plan de paix était la question de la souveraineté de Jérusalem. Selon le « Deal du Siècle », la capitale d’Israël serait située dans une Jérusalem unifiée, et la capitale de la Palestine serait la région d’Abou Dis dans l’est de Jérusalem. De plus, l’ambassade américaine devait être située dans la nouvelle capitale palestinienne. Cependant, la partie palestinienne s’est opposée, affirmant qu’elle ne pouvait pas céder entièrement la souveraineté de Jérusalem à Israël, avec l’Old City, qui abrite des lieux saints islamiques, sous la juridiction israélienne.

De plus, en septembre 2020, Israël et les Émirats arabes unis ont convenu de normaliser leurs relations en signant les « Accords d’Abraham ». Avant la fin de cette année-là, Bahreïn, le Soudan et le Maroc ont également rétabli leurs relations avec Israël, créant une atmosphère de réconciliation entre Israël et les pays arabes. La Palestine, et en particulier le Hamas, a exprimé son mécontentement face à ces décisions des dirigeants politiques arabes. Alors que les gouvernements et les politiciens des pays arabes ne manifestaient guère d’intérêt pour la question palestinienne, le Hamas a cherché à transmettre un message politique clair aux masses arabes et musulmanes, et la question de « Jérusalem » en est devenue le centre.

En mai 2021, lorsque des résidents palestiniens du quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est ont été expulsés de force suite à une décision de la Cour suprême israélienne, le Hamas a réagi militairement contre Israël. Par conséquent, des affrontements militaires entre Israël et le Hamas ont eu lieu du 10 mai jusqu’à la trêve obtenue le 21 mai. Mohammed Deif avait averti que si Israël attaquait les résidents de Sheikh Jarrah, il en paierait le prix, ce qui est considéré comme une expression de la stratégie du Hamas liant les problèmes de Gaza et de Cisjordanie à Jérusalem (Rabinovich 2023, 236).

Par la suite, la tension militaire entre les deux parties autour de Gaza s’est poursuivie. Dans ce contexte, le 11 mai 2022, Shireen Abu Akleh, une journaliste américano-palestinienne de Al Jazeera, a été tuée par des tirs de l’armée israélienne à Jénine. De plus, le 5 août 2022, des affrontements militaires entre Israël et la Palestine ont éclaté à Gaza après l’arrestation de Bassam al-Saadi, un dirigeant du Jihad islamique (IJ), à Jénine.

En conséquence, on peut considérer que le Hamas, après le « Deal du Siècle » de Trump, a renforcé le lien entre la question de Jérusalem et la résistance à Israël afin d’obtenir un soutien politique des Arabes et des musulmans du monde entier. Le fait que le Hamas ait annoncé l’opération sous le nom de « Déluge d’Al-Aqsa » est également analysé comme le reflet de cette intention. Récemment, les nationalistes religieux israéliens ont fréquemment visité le site sacré de la mosquée Al-Aqsa, provoquant des conflits entre Juifs et Palestiniens, mais les principaux dirigeants politiques arabes n’ont pas pris de position claire à ce sujet. Dans cette situation, le Hamas a cherché à souligner la légitimité de ses actions militaires en mettant l’accent sur la question d’« Al-Aqsa » et à obtenir le soutien du monde arabe et islamique. Dans ce contexte, Mohammed Deif, dans une vidéo annonçant l’opération « Déluge d’Al-Aqsa », a appelé les jeunes Palestiniens de Cisjordanie, de Jérusalem et d’Israël à participer à une « Intifada pour la victoire d’Al-Aqsa » (Al Jazeera 2023b).

III. Conclusion et implications

Sur la base de l’histoire du conflit entre Israël et le Hamas au cours des 20 dernières années, nous pouvons tirer les conclusions suivantes. Premièrement, le fait que le Hamas ait établi une autorité dominante à Gaza est étroitement lié à la « Feuille de route pour la paix au Moyen-Orient » promue par l’administration Bush après les attentats du 11 septembre. Les États-Unis ont encouragé l’émergence d’un nouveau leadership palestinien et ont cherché des élections démocratiques. Cela a permis au Hamas de consolider sa base politique à Gaza et a entraîné une dichotomie de la structure de gouvernance palestinienne.

Deuxièmement, depuis que le Hamas a pris le contrôle de Gaza, les conflits entre Israël et le Hamas se sont intensifiés. En particulier, sous l’administration Obama, la médiation n’a pas été efficace en raison des divergences de perception entre les États-Unis et Israël concernant les colonies et le blocus de Gaza. Après la prise de contrôle de Gaza par le Hamas, l’intensité des guerres s’est accrue, entraînant des guerres intenses de 22 jours en 2008 et de 50 jours en 2014, causant d’importants dégâts. Dans cette perspective, le retrait de Gaza mené par le Premier ministre Sharon n’a pas pu être un point de rupture pour qu’Israël se désengage du problème de Gaza et n’a pas contribué à résoudre le conflit entre Israël et le Hamas. Dans ce contexte, il existait des divergences de perception entre Obama et Netanyahu concernant les politiques, et les États-Unis ont échoué à une médiation efficace.

Troisièmement, comme le montre le nom de l’opération militaire actuelle, « Déluge d’Al-Aqsa », le Hamas prône une stratégie liant la question de Jérusalem à la résistance contre Israël. En particulier, le Hamas est considéré comme émettant un message politique destiné au monde arabe et islamique. Cette orientation stratégique du Hamas s’est renforcée, surtout après que l’administration Trump a officiellement reconnu Jérusalem comme capitale d’Israël. Alors que les pays arabes ont évité de s’impliquer dans la question palestinienne au cours d’une série d’événements politiques tels que le Printemps arabe et les Accords d’Abraham, le Hamas lance un appel politique au monde islamique en le liant à la question d’Israël et de Jérusalem.

En conclusion, depuis que le Hamas a pris le contrôle de Gaza en 2007, une structure de gouvernance duale s’est formée en Palestine, centrée sur la Cisjordanie et Gaza. Par la suite, le Hamas a connu des confrontations et des conflits continus avec Israël. En particulier, au cours des 20 dernières années, le Hamas a consolidé sa base politique par sa résistance à Israël, et sous l’administration Trump, il a renforcé sa stratégie de légitimation en la liant à la question de Jérusalem. Compte tenu de la base historiquement construite par le Hamas et de la diffusion de messages politiques visant à obtenir le soutien de l’ensemble du monde islamique, il est prévu qu’il ne sera pas facile pour Israël de détruire complètement les bastions du Hamas et de mettre fin à sa domination à Gaza par la guerre actuelle.

Références

Al Jazeera. 2023a. “Haniyeh: Resistance forces are engaging in a heroic epic called ‘Al-Aqsa’ (هنية: المقاومة تخوض ملحمة بطولية عنوانها الأقصى).” 7 octobre. https://bitly.ws/XSvA

Al Jazeera. 2023b. “An audio message from the Al-Qassam Commander to launch Operation Al-Aqsa Flood (رسالة صوتية لقائد القسام لإطلاق عملية "طوفان الأقصى").” 7 octobre. https://bitly.ws/XSxK

Bush, George W. 2002. “President Bush Calls for New Palestinian Leadership.” The White House. 24 juin. https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/06/20020624-3.html

Ministry of Foreign Affairs (MFA Israel). 2004. “Exchange of letters between PM Sharon and President Bush.” 14 avril. https://www.gov.il/en/Departments/General/exchange-of-letters-sharon-bush-14-apr-2004

Netanyahu, Benjamin. 2023. “Excerpt from PM Netanyahu’s Knesset Speech on the Occasion of the Swearing-in of the National Emergency Government.” Prime Minister’s Office. 12 octobre. https://www.gov.il/en/departments/news/event-speech121023

Rabinovich, Itamar. 2023. Middle Eastern Maze: Israel, the Arabs, and the Region, 1948-2022. Washington D.C.: Brookings Institution Press.

Sharp, Alexandra. 2023. “Israel Estimates 199 Hostages Held by Hamas.” Foreign Policy. 16 octobre. https://foreignpolicy.com/2023/10/16/israel-hostages-hamas-gaza-ground-assault-us-hezbollah-lebanon/

[1] L’Accord d’Oslo I de 1993 a vu l’OLP reconnaître officiellement Israël et le transfert de l’autorité administrative de la ville de Jéricho en Cisjordanie à la Palestine. Suite à cette décision, Jéricho est devenue la première ville autonome palestinienne, et il a été convenu que les troupes israéliennes seraient progressivement réduites dans la région. Une Autorité palestinienne a également été établie autour de Jéricho. L’Accord d’Oslo II de 1995 prévoyait le transfert de l’autonomie à la Palestine dans sept villes de Cisjordanie (Hébron, Naplouse, Ramallah, Jénine, Tulkarem, Qalqilya, Bethléem), et l’armée israélienne s’était engagée à se retirer complètement de ces zones dans les six mois (Nam, In-sik. 2007. « Korean Policy Direction on the Palestinian Issue ». KIEP Regional Research Series 07, 06: 24-25).

■ Kim Kang-seok, Professeur, Département d’arabe, Université Hankuk des Études Étrangères.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, Chercheur, EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr