[EAI 이슈브리핑] 2023年 韓国国民の韓米同盟に対する認識分析：包括的同盟への期待と懸念

韓米同盟70周年を迎え、東アジア研究院は中央日報および韓国リサーチと共同で国民認識調査を実施し、過去数年間にわたり実施してきた韓米関係世論調査の結果を参照して、主要な争点に対する分析を提示した。第一に、韓米関係全般に対する国民の認識、第二に、韓米同盟の包括的同盟化（すなわち、伝統的安全保障を超える事案における対米協力、および朝鮮半島安全保障を超える地域的・地球的次元での対米協力）に対する国民の認識、第三に、米国の拡大抑止提供と核武装に対する認識を分析・評価した。国民は韓米同盟に対し圧倒的な支持を送る一方、同盟の挑戦要因を意識し、同盟強化のためには多くの努力が必要だと判断している。韓米同盟の包括的同盟化および地理的範囲の拡大については、総論としては賛成だが、各論においては엇갈린反応を示している。同盟の巻き添えリスク、特に中国が関わる紛争に巻き込まれる可能性への懸念が顕著に現れている。最後に、国民は北朝鮮の核・ミサイル脅威に対し、米国が韓国に提供する拡大抑止を信頼しつつも、それが必ずしも独自の核武装の必要性を弱めるものとは見ていない。

Ⅰ. 韓米関係認識

1. 韓米同盟に対する強固な支持

今回の世論調査結果を見ると、国民は韓米同盟に対して強固な支持を送っている。過去70年間の韓米同盟の役割に関する認識を問う質問に対し、回答者の圧倒的多数が韓米同盟が韓国に貢献したという記述に同意した（[図1]）。韓米同盟が韓国の安全に寄与したという点には93.8％が肯定的な立場を示し、経済発展および民主主義の発展への貢献についても80％台後半の回答者が肯定的な認識を示した。米国との軍事同盟によって安全保障面で絶対的な支援を受けただけでなく、一種の「安全保障の外部効果」として経済発展と民主主義の確立にも貢献したと認識している。経済成長における米国の援助への評価、高度成長期や通貨危機時の米国の役割、民主化運動に対する米国の役割などについて批判的な見解が存在することを想起すれば、現在の同盟に対する国民の圧倒的な支持は特別なものと言える。

[図1] 韓米同盟の貢献に対する意見

韓米同盟の過去に対する肯定的な評価は、現在と未来にも繋がっている。国民は現政権において最も重要な外交関係として韓米関係を挙げている（[図2]）。国民の74.8％が韓米関係を挙げているが、この数値は過去2年間で10パーセントポイントほど増加した。また、政府の最優先外交課題として韓米同盟の強化を第一（40％）に挙げている（[図3]）。これも昨年より11.5パーセントポイント増加した数値である。

[図2] 政府にとって最も重要な外交関係

[図3] 政府の最優先外交課題

2. 韓米関係に対する生ぬるい評価

韓米関係および韓米同盟の重要性に対する高い評価とは異なり、国民は韓米関係の現在および未来については概ね肯定的な立場を示したものの、留保的な立場が占める割合も相当なものであった。現在の韓国と米国の関係がどのようであるか尋ねたところ、「非常に良い」という回答の割合は5.3％、「やや良い」という回答の割合は45.4％であった。一方、「普通だ」という回答も42.3％を記録した。韓米関係の将来展望については、「現在と同じだろう」という回答が46.9％で、「良くなるだろう」（10.1％）と「やや良くなるだろう」（36.5％）という回答を合わせた割合（46.6％）を僅かに上回った。現在および未来の韓米関係を否定的に認識する回答者の割合が10％未満であることを考慮すると、全体的な世論は肯定評価に近いが、歴代政権が例外なく「光り輝く韓米同盟」を強調し、同盟強化を外交的成果として掲げてきたことを想起すれば、国民の体感温度には一定の乖離が見られるのである。これは、政府が関係強化のために今後なすべきことが多く残されていることを意味する。国民は、米国と韓国の間で利益の隔たりを縮めるべき調整事項として、以下を挙げている。

第一に、韓米同盟がもたらしうる巻き添え（entrapment）のジレンマである。「韓米同盟のために、韓国は韓国の国益と関係のないアジア地域の紛争に巻き込まれる可能性がある」という質問に対し、66.5％が同意すると回答した。特に、同意の割合は2018年の調査以来、着実に増加している（[図4]）。米国の安全保障上の利益と韓国の安全保障上の利益との間のギャップを意識しているのである。

[図4] 韓米同盟とアジア地域紛争への巻き添え可能性

第二に、韓米経済関係が次第に競争的になっているという認識も増加している。韓米間の経済関係に関する意見を別途尋ねたところ、「韓米両国経済は相互補完的である」という回答が50.8％で優勢であったが、相互競争的であるという認識も31.7％に達した（[図5]）。米国のインフレ抑制法（Inflation Reduction Act: IRA）、半導体支援法（CHIPS and Science Act）など、域内投資を促進する動きが韓国など周辺国に及ぼす影響を懸念する見方が、本認識調査で見られた韓米経済関係に関する認識と重なっていると見ることができる。

[図5] 韓米間の経済関係に関する意見

第三に、米国が中国に比べて相対的に衰退しているため、韓米同盟の重要性が低下しているという回答に、国民の3人に1人が同意している（[図6]）。米国覇権の相対的衰退は、「米国第一主義」と一方的な外交姿勢を示すいわゆる「トランプ現象」として現れ、バイデン政権にも引き継がれた。

[図6] 米国の衰退と韓米同盟の重要性

国民が米国に対して否定的な印象を持つ理由として、「米国第一主義と国際社会における一方的な態度のため」を第一に挙げ（55.6％）、「貿易、投資などにおいて不公平な態度を見せるため」を第二（55％）に挙げていることも、覇権衰退に伴う国民の懸念を表していると言える（[図7]）。今後の米国大統領選挙が本格化し、「トランプ現象」が再燃した場合、あるいはトランプ氏の再選が現実味を帯びてきた場合、国民の懸念はさらに大きくなるだろう。

[図7] 米国に対する否定的な印象の理由

3. 同盟強化と外交の多角化

国民は韓国が多次元的な脅威に晒されていると見ている（[図8]）。北朝鮮の核・ミサイル脅威に対して、韓米同盟の強化で対応するという伝統的な考え方よりも、より多元的で複合的な思考を示している。国民は、北朝鮮の核脅威（56.3％）に加え、主要国間の貿易・先端技術競争（55％）、気候変動と環境問題（41％）、米中戦略競争と対立（36.3％）などを複数の主要脅威要因として挙げており、韓米同盟を「グローバル、包括的戦略同盟」へとアップグレードする努力も傾けるべきだが、一方で韓中関係、韓日関係、地域協力外交、経済外交などを強化する外交政策の多角化を求めている（[図2]、[図3]）。特に、最も重要な外交関係として韓中関係を挙げた数値が、2021年の26％から今年の48.1％へと、実に22.1パーセントポイント増加したこと（[図2]）は、米国と同様に中国にも配慮すべきだという国民の認識をよく表している。同盟を強化すべきだが、同盟に全てを賭けるべきではないというシグナルである。

[図8] 韓国が直面している脅威

Ⅱ. 韓米同盟範囲拡大に対する認識

韓米同盟に関する認識を問う今回の調査で最も注目に値するのは、韓米同盟が今後「北朝鮮の軍事的脅威への対応を超えて、地域および世界の諸問題解決に役割を果たす同盟へと発展すべきだ」という方向性に対し、81.8％という圧倒的多数が地域およびグローバル同盟へと発展することを支持する立場を示したことである（[図9]）。これは、現政権が推進している「グローバル包括的戦略同盟」という韓米同盟の志向点に対し、大多数の国民が賛成していると解釈できる部分である。

[図9] 韓米同盟の未来像に関する意見

しかし、総論レベルで韓米同盟の役割、地位が地域およびグローバル同盟へと強化されるべきだという賛成の立場が、各論部分においては韓米同盟範囲拡大への支持に必ずしも繋がっているわけではないことも発見される。[図10]は、韓国人が地域および世界の諸問題と見なされる様々な懸案に対する韓国の貢献問題について、事案によって非常に異なる態度を示すことを明らかにしている。

[図10] 韓米同盟と韓国の役割に関する意見

したがって、「地域および世界の問題解決に役割を果たす同盟」といった場合、それが具体的に何を意味するのか、そしてそのような同盟範囲の拡大がどのようなコスト負担を伴うのかについて、一般国民は一貫したイメージを描いているわけではないと推測できる。これを把握するため、朝鮮半島中心の韓米同盟を地域およびグローバル同盟へと拡大することに対する賛否の意見を二値変数に再分類した後、多項ロジスティック回帰分析（Multinomial Logistic Regression）を実施し、韓米同盟の役割と範囲拡大を支持する人々、および各事案別の課題に対する韓国の貢献に関する回答との間の関係を分析した。

[図11] 韓米同盟範囲拡大と事案別韓国の貢献拡大との関係

[図11]は、韓米同盟の範囲拡大を支持する人々の立場を基準集団（base）と見た場合、範囲拡大賛成から反対へと値が変化するにつれて、各事案について立場がどのように変化するか、その傾向を分析したものである。第一に、韓米同盟の範囲と関連する認識に統計的に有意な変化をもたらす変数は、（1）核不拡散、気候変動、感染症などの地球規模の課題、（2）半導体のような先端技術分野における中国牽制、（3）中国新疆ウイグル地域の人権弾圧への対応、（4）ウクライナ戦争のような欧州問題への貢献である。これらの課題で韓国の役割拡大に反対すると、韓米同盟範囲拡大にも反対するという正の相関関係が見られる。第二に、台湾海峡で軍事衝突が発生した場合に韓国が参加すべきか否かという問題は、この変数のみを考慮した場合は有意な影響を与えるが、全ての変数を考慮したモデルでは韓米同盟範囲拡大に統計的に有意な影響を与えない。

これらの回帰分析結果は、韓米同盟範囲の拡大によって韓国が負担すべきコストについて、一般世論が事案ごとに異なる認識を持っていることをよく示している。もちろん、拡大された韓米同盟が役割を果たすべき「グローバル課題」として気候変動、感染症、先端技術、人権問題、ウクライナ戦争を想起することは統計的に証明されており、実際にこれらの問題は朝鮮半島を超えた地域および世界レベルの問題であることは間違いない。しかし、台湾海峡危機時の韓国の介入問題に関する認識が、他の変数を考慮すると統計的な有意性を失うという点が興味深い。台湾危機への介入の可否が、韓米が共に調整すべき問題ではないと認識しているためかもしれないし、当該事案においては韓米の利益構造が一致しないと感じているからかもしれない。あるいは、単に国民の認識の地平に、台湾海峡危機への介入が地域/グローバル課題の一つとして含まれていないからかもしれない。

台湾問題に対する立場だけが、回帰分析モデルの設定方法によって韓米同盟範囲拡大への立場に与える影響が異なって現れる理由については、追加的な分析が必要と思われる。一つ確かなことは、現在韓国人が圧倒的な支持を送っている韓米グローバル包括的戦略同盟の方向性に、統計的に有意な影響を与える変数は、気候変動のような地球規模の問題、半導体などの先端技術問題、人権問題、ウクライナ支援のような東北アジア以外の地域の問題への共同対応問題であるということだ。中国の強力な反発を招き、場合によっては軍事紛争に巻き込まれるリスクもある敏感な問題である台湾海峡での危機は、韓米同盟の範囲問題を考える際に考慮対象から除外されている。朝鮮半島を超えて地域またはグローバル同盟へと韓米同盟の範囲を拡大する際に、それがもたらす利得と損失についての価値トレードオフを全体的に考慮しながら、韓米同盟の範囲拡大を支持しているわけではないのである。

Ⅲ. 核武装と同盟：米国の拡大抑止の信頼性と独自核武装支持

今回の調査では、米国が韓国に提供する拡大抑止に対する信頼度と、2023年4月に発表されたワシントン宣言に対する評価を問う質問も含まれた。下の[図12]と[図13]に見られるように、回答者の圧倒的多数は、韓国が北朝鮮の核攻撃を受けた場合、米国が核または通常戦力で報復に出るであろう（回答者の90.2％）とし、ワシントン宣言によって韓国の安全保障上の懸念が解消されたという点についても、回答者の過半数が同意（回答者の57.7％）する立場を示した。

[図12] 米国の拡大抑止信頼度

[図13] ワシントン宣言の評価

では、米国が提供する拡大抑止に対するこのような信頼度が、韓国が独自に核武装すべきだという認識にも影響を与えたのだろうか？ [図14]は、今回の調査で北朝鮮の核脅威が続く場合、韓国が核兵器を保有すべきかどうかの世論の立場が大きく変化したことを示している。2022年の調査で69.6％が韓国の独自核武装に賛成したのに対し、今年の調査では58.5％が賛成となり、11.1パーセントポイント減少した。

[図14] 北朝鮮の核脅威継続時の韓国の核保有賛否

このような認識変化に、米国が提供する拡大抑止の信頼度が影響を及ぼしたことは比較的明白である。これを調べるため、核保有に関する立場と米国拡大抑止の信頼性に関する立場との間の関係について多項ロジスティック回帰分析（Multinomial Logistic Regression）を実施した結果、以下の結果を得た。

[図15] 米国の拡大抑止信頼度と核武装支持世論

[図15]は、韓国の核武装を賛成する人々を基準集団（base）と見た場合、賛成から反対へと値が変化するにつれて、米国の拡大抑止信頼性に対する立場がどのように変化するかを示している。その結果、第一に、（1）北朝鮮が韓国に対して核攻撃を敢行した場合、米国がどのように対応するかについての認識、（2）ワシントン宣言によって安全保障上の懸念が解消されたか否かは、いずれも韓国の核武装の必要性に対する認識に統計的に有意な影響を与えることが示された。第二に、韓国が北朝鮮から核攻撃を受けた場合に米国が適切に報復しないだろうと信じるほど（核報復 → 通常兵器による報復 → 報復しない）、核武装に反対する正の相関関係が見られる。第三に、ワシントン宣言によって韓国の安全保障上の懸念が解消されなかったと信じるほど、韓国の核武装に反対する正の相関関係が見られる。

米国の拡大抑止に対する信頼度が低い人が韓国の独自核武装を反対する傾向を見せるということは、裏を返せば、米国が韓国に提供する拡大抑止を肯定的に評価する人ほど、むしろ韓国の核武装を支持するということを意味する。これは、一般的に同盟国が提供する拡大抑止の信頼性に問題が生じた場合、同盟国は放棄（abandonment）の恐れから独自核保有を推進するという抑止（deterrence）および同盟理論の予想とは正反対の傾向を韓国人が示していることを意味する。

このような結果をどのように解釈すべきかについては、追加的に、より厳密な統計分析が必要と思われる。対面調査方式で実施された本世論調査の特性上、二つの質問項目の距離がかなり離れている点も考慮すべきである。しかし、一つ慎重に考えられる可能性は、韓国人が核武装を支持する論理の裏に、米国の拡大抑止の信頼性よりもさらに重要な要因が存在するのではないかということだ。

韓米同盟範囲の拡大と米国の拡大抑止信頼度に関する質問項目への回答者の回答から確認される韓国世論の認識において、二つの重要な政策的含意を見出すことができる。第一に、米国のバイデン政権や韓国の尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権が推進している韓米同盟強化の方向性と、一般世論が支持する形の同盟政策が必ずしも一致するわけではないかもしれない。もちろん、表面的には韓米同盟の範囲と役割について韓国世論が広範な支持を示しており、最近両国政府の合意の下で推進されている一連の拡大抑止強化措置についても肯定的な評価が過半数を占めている。しかし同時に、世論は台湾海峡危機においては韓国が距離を置くことを望んでおり、韓国が独自に核兵器を持つべきだという考えも依然として維持している。したがって、米国が考えるインド太平洋戦略および統合抑止（integrated deterrence）戦略の文脈で推進されるグローバル同盟ネットワーク運営体制の構築について、韓国人が中国との全面的な軍事紛争の可能性というリスクを甘受してまで全面的支持を送っているわけではないことを記憶すべきである。

第二に、韓国に提供する拡大抑止の信頼性向上策が、必ずしも韓国の独自核武装反対世論に繋がるわけではないかもしれない。今回の調査結果は、大多数の韓国人が米国が提供する核の傘を信頼しているものの、それとは別に依然として過半数の回答者が韓国が独自に核兵器を開発する必要があると考えている傾向を示している。したがって、核協議グループ（Nuclear Consultative Group: NCG）などを通じて韓米が北朝鮮の核脅威に対抗するためのより強力な備えを整えたとしても、それが直ちに核武装世論を鎮静化させる政策的効果を収める可能性は低い。世界の核不拡散体制の安定性強化のため、韓国の核兵器開発世論の行方に影響を与える方法を見出すためには、韓国人の核武装賛成立場を牽引する最も重要な変数が何であるかについて、別途の研究が必要である。■

■ ソン・ヨル_シカゴ大学で政治学博士号を取得。中央大学を経て、現在、延世大学国際学大学院教授、財団法人東アジア研究院（East Asia Institute）院長を務める。延世大学国際学大学院院長、 Underwood国際学部長、持続可能発展研究所長、国際学研究所長などを歴任。東京大学特任招聘教授、ノースカロライナ大学（チャペルヒル）、カリフォルニア大学（バークレー）客員研究員を経て、韓国国際政治学会会長（2019）、現代日本学会会長（2012）を務めた。フルブライト、マッカーサー、ジャパン・ファウンデーション、早稲田大学高等研究所シニアフェローを務め、外交部、国立外交院、東北アジア歴史財団、韓国国際交流財団の諮問委員、東北アジア時代委員会専門委員などを歴任した。専攻分野は日本外交、国際政治経済、東アジア国際政治、公共外交である。最近の著書には『2022大統領の成功条件』（2021、共編）、『2022新政府外交政策提言』（2021、共編）、『BTSのグローバルな魅力物語』（2021、共編）、『危機後の韓国の選択』（2021、共編）、『Korean Diplomacy in the Age of Polarization』（2020、共編）、『Middle Power Diplomacy of Korea』（2017、共編）などがある。Japan and Asia's Contested Order (2019, with T. J. Pempel), Understanding Public Diplomacy in East Asia (2016, with Jan Melissen), “South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking,” The Pacific Review23、6（2019）、『韓国の中堅国外交』（2017、共編）などがある。

■ キム・ヤンギュ_東アジア研究院主任研究員、ソウル大学政治外交学部講師。ソウル大学でフランス語教育・外交学学士号および外交学修士号を、フロリダ国際大学（Florida International University）で国際政治学博士号を取得。フロリダ国際大学政治外交学部で兼任教授（Adjunct Professor）を、コロンビア大学（Columbia University）サルツマン戦争・平和研究研究所（Arnold A. Saltzman Institute of War and Peace Studies）で客員研究員を務めた。フルブライト海外学位奨学金（Fulbright Graduate Study Award）およびスミス・リチャードソン財団（Smith Richardson Foundation）の「世界政治と国家経営フェローシップ」（World Politics and Statecraft Fellowship）を受賞した。主要研究分野は、強制外交（coercive diplomacy）、核戦略、勢力遷移、米中関係、北朝鮮核問題、そして国際政治および安全保障理論である。最近の研究には、「Infeasible Punishment and Non-Effective Threats: Political Feasibility of Nuclear Punishment and Policy Choices after Direct Nuclear Deterrence Failure」および「At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis」がある。

■ パク・ハンス・東アジア研究院研究員。

■ 担当および編集：パク・ハンス・EAI研究員

    問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr