[EAI Issue Brief] Una adición a la política de Corea del Norte en la Estrategia Nacional de Seguridad de 2023

El 7 de junio, la Oficina de Seguridad Nacional del gobierno de Yoon Suk-yeol publicó la "Estrategia de Seguridad Nacional del gobierno de Yoon Suk-yeol: Un Estado contribuyente global de libertad, paz y prosperidad", que presenta el marco general de los principios, objetivos y direcciones de la política exterior y de seguridad de Corea del Sur. Esta es la quinta Estrategia Nacional de Seguridad de Corea, después de la primera "Estrategia de Paz y Prosperidad y Seguridad Nacional" publicada por el gobierno de Roh Moo-hyun en 2004, seguida por las de los gobiernos de Lee Myung-bak en 2009, Park Geun-hye en 2013 y Moon Jae-in en 2017. A nivel internacional, esta Estrategia Nacional de Seguridad no recibió tanta atención como la "Estrategia Nacional de Seguridad" de Japón, publicada en diciembre del año pasado, que fue inmediatamente bienvenida por el gobierno de Estados Unidos, mientras que los países vecinos, incluida China, expresaron su preocupación. A nivel nacional, las opiniones se dividieron drásticamente, desde críticas como "una estrategia que prioriza los intereses de las grandes potencias" [2] hasta elogios como "no se puede añadir ni quitar nada más" [3]. Teniendo en cuenta que el debate nacional se centró principalmente en la dirección de la política exterior de Corea hacia Corea del Norte y Japón, y que el fortalecimiento de la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se originó en los esfuerzos por "responder a las provocaciones de Corea del Norte" [4], el núcleo del problema, que provocó una marcada diferencia de opinión entre los partidos gobernante y de oposición, puede considerarse la política hacia Corea del Norte contenida en la Estrategia Nacional de Seguridad de 2023.[1]como crítica y "no se puede añadir ni quitar nada más"[2]como elogio extremo. Teniendo en cuenta que el debate nacional se centró principalmente en la dirección de la política exterior de Corea hacia Corea del Norte y Japón, y que el fortalecimiento de la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se originó en los esfuerzos por "responder a las provocaciones de Corea del Norte" [4], el núcleo del problema, que provocó una marcada diferencia de opinión entre los partidos gobernante y de oposición, puede considerarse la política hacia Corea del Norte contenida en la Estrategia Nacional de Seguridad de 2023.[3]para "responder a las provocaciones de Corea del Norte", el núcleo del problema, que provocó una marcada diferencia de opinión entre los partidos gobernante y de oposición, puede considerarse la política hacia Corea del Norte contenida en la Estrategia Nacional de Seguridad de 2023.

Este artículo examina las características de la Estrategia Nacional de Seguridad recién publicada en cuanto a cómo define la amenaza de Corea del Norte y la respuesta de Corea del Sur, comparándola con las estrategias anteriores de Corea del Sur y las de Estados Unidos y Japón, y explica las dificultades que enfrentará esta política hacia Corea del Norte. Además, resume el flujo del debate nacional sobre la política hacia Corea del Norte centrándose en los modelos de espiral y disuasión, y enfatiza que para superar el actual estancamiento en la península de Corea, es necesario ir más allá de distinguir si Corea del Norte es una "fuerza revisionista" o una "fuerza del statu quo", y hacer esfuerzos para inducir a Corea del Norte a cambiar su orientación estratégica por sí misma. Para ello, se señala que se necesita una política hacia Corea del Norte de 4D, agregando las "Rutas de Futuro Alternativo y Desarrollo de Corea del Norte" a la actual política de 3D de Disuasión (Deterrence), Disuasión (Dissuasion) y Diálogo (Dialogue), y se proponen direcciones para la futura política de Corea del Sur hacia Corea del Norte.

Principios clave de la Estrategia Nacional de Seguridad de 2023

Se dice que el origen de la palabra "estrategia" proviene del griego "strategia", que originalmente significaba "el arte del general".[4]Dado que la teoría de Clausewitz sobre la naturaleza de la guerra se organiza en torno al "propósito" y los "medios" de la guerra [5], el núcleo de la estrategia también se puede organizar en torno al objetivo a alcanzar y los medios para lograrlo. La primera Estrategia Nacional de Seguridad de Corea definió el concepto de estrategia de seguridad nacional como "un plan integral y sistemático que moviliza los recursos y medios disponibles de la nación para lograr los 'objetivos' de seguridad nacional en el contexto de la situación de seguridad interna y externa" [6], y otros países también organizan sus estrategias de seguridad nacional describiendo sistemáticamente los medios para garantizar los principales intereses nacionales en el proceso de abordar los desafíos que enfrentan.[5]y los medios para lograrlo. La primera Estrategia Nacional de Seguridad de Corea definió el concepto de estrategia de seguridad nacional como "un plan integral y sistemático que moviliza los recursos y medios disponibles de la nación para lograr los 'objetivos' de seguridad nacional en el contexto de la situación de seguridad interna y externa" [6], y otros países también organizan sus estrategias de seguridad nacional describiendo sistemáticamente los medios para garantizar los principales intereses nacionales en el proceso de abordar los desafíos que enfrentan.[6]y otros países también organizan sus estrategias de seguridad nacional describiendo sistemáticamente los medios para garantizar los principales intereses nacionales en el proceso de abordar los desafíos que enfrentan.

La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) de Estados Unidos, publicada en octubre de 2022, define los desafíos que enfrenta Estados Unidos como "la defensa del "orden internacional basado en reglas" de derechos humanos, libertad y estado de derecho en medio de la confrontación entre democracia y autoritarismo" y "la respuesta a amenazas transfronterizas como el cambio climático, la seguridad alimentaria, la salud, el terrorismo y las crisis energéticas", y presenta como medios de respuesta (1) la inversión en los recursos y medios que sustentan el poder estadounidense, (2) la construcción de la alianza nacional más fuerte y (3) la modernización de las fuerzas militares para responder a las amenazas cambiantes. Las prioridades de respuesta política son superar a China y contener a Rusia, seguidas de la respuesta a las amenazas que plantean el fortalecimiento de las capacidades de misiles y drones de Irán y los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte.[7]

La Estrategia Nacional de Seguridad de Japón, publicada en diciembre de 2022, define los tres principales intereses nacionales de Japón como "la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la seguridad del pueblo japonés", "la prosperidad de Japón y la creación de un entorno internacional que pueda garantizarla", y "la defensa de valores universales como la libertad, la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho", y para lograr estos objetivos, presenta (1) el fortalecimiento y la reforma de la capacidad de defensa de Japón, (2) la cooperación internacional y el ejercicio del liderazgo para defender los valores universales, (3) la adhesión a la doctrina de defensa y el principio de no proliferación, (4) el fortalecimiento de la disuasión extendida entre Japón y Estados Unidos, y (5) la coexistencia y la prosperidad a través de la cooperación multilateral con países afines. Japón enumera las amenazas en orden de importancia: la opacidad estratégica y el fortalecimiento militar de China, los misiles y armas nucleares de Corea del Norte, las acciones militares de Rusia contra sus vecinos y la alianza con China.[8]

Las estrategias nacionales de seguridad de los gobiernos anteriores de Corea también tienen una estructura similar. Aunque hay diferencias en la expresión y las prioridades, las estrategias publicadas por los gobiernos de Roh Moo-hyun, Lee Myung-bak y Park Geun-hye presentan la seguridad del pueblo y la protección de la soberanía territorial, la paz y la prosperidad en la península de Corea, y la prosperidad conjunta en el noreste de Asia como intereses nacionales clave, y la alianza Corea-EE. UU., la cooperación internacional y la construcción de un sistema de seguridad avanzado como medios u objetivos para lograrlos.[9]La Estrategia Nacional de Seguridad del gobierno de Moon Jae-in tiene como objetivos la resolución del problema nuclear de Corea del Norte, la paz y la prosperidad en el noreste de Asia y el mundo, y la seguridad del pueblo, y presenta como medios para lograrlo "el fortalecimiento de las capacidades de defensa lideradas por Corea sobre la base de la alianza Corea-EE. UU.", "la diplomacia pragmática centrada en el pueblo y los intereses nacionales", y "el fortalecimiento del sistema de gestión de crisis nacionales para una Corea del Sur segura".[10]

La Estrategia Nacional de Seguridad del gobierno de Yoon Suk-yeol, publicada recientemente, también postula "soberanía, territorio y seguridad del pueblo", "establecimiento de la paz en la península de Corea y preparación para un futuro de unificación", y "sentar las bases para la prosperidad de Asia Oriental y expandir el papel global" como objetivos clave de la seguridad nacional. Aparte de la expansión del espacio diplomático de Asia Oriental al global, no hay una gran diferencia en la forma de definir los intereses nacionales en comparación con las estrategias anteriores. Aunque no enfatiza la defensa autónoma o la transferencia del control operativo en tiempos de guerra, la dirección de fortalecer la fuerza militar basada en la innovación de la defensa y la tecnología avanzada y de fortalecer la alianza Corea-EE. UU. para que sea una alianza global más integral sigue la línea de las estrategias de seguridad nacional de los gobiernos anteriores. En la definición de factores que amenazan los intereses nacionales, se identifican la mejora de las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte, la intensificación de la competencia entre Estados Unidos y China, la creciente interconexión entre economía y seguridad, y las nuevas amenazas de seguridad como las epidemias, el cambio climático y el ciberataque, que, aunque difieren en prioridad, tienen una forma bastante similar a la percepción de amenazas de Estados Unidos.[11]

Algunos han expresado una clara oposición a esta Estrategia Nacional de Seguridad, señalando que cierra la puerta al diálogo y la diplomacia hacia Corea del Norte, y que muestra una actitud sumisa hacia Japón en cuestiones históricas y territoriales, y que depende excesivamente de la cooperación en seguridad entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón.[12]Sin embargo, se podría refutar que estas críticas son excesivas, ya que esta estrategia tiene como principio clave la "diplomacia pragmática", similar a la "diplomacia omnidireccional" y la "diplomacia de intereses integrales" de los gobiernos anteriores, y si es así, no presenta una estrategia limitada solo a "medios" de manera fragmentada y uniforme.

Sin embargo, la razón principal por la que surgen estas preocupaciones es que la Estrategia Nacional de Seguridad del gobierno de Yoon Suk-yeol promueve un principio que lo distingue claramente de las estrategias de los gobiernos anteriores: la "diplomacia de valores" y los "principios y reciprocidad". Dado que se promueve el principio de "fortalecer la solidaridad sobre la base de los valores de libertad y democracia", las cuestiones de "derechos humanos" y "normas internacionales" son importantes, y se puede fortalecer la cooperación con Estados Unidos y Japón, que comparten los mismos valores, no solo en "cooperación en seguridad, sino también en economía, cadenas de suministro y campos socioculturales, incluidos los intercambios humanos", pero con China y Rusia, que no comparten estos valores, se enfatiza la "diplomacia digna basada en los intereses nacionales y los principios" y la "gestión estable" basada en "normas internacionales".[13]Hacia Corea del Norte, se enfatiza una diplomacia "coherente según los principios", y un enfoque que "no pierde el enfoque pragmático y la flexibilidad, pero protege nuestra dignidad y valores fundamentales".[14]

Modelos de Espiral y Disuasión: Dos modelos para ver el problema de Corea del Norte y la Estrategia Nacional de Seguridad de 2023

¿Cómo difiere específicamente la dirección de la política hacia Corea del Norte de esta Estrategia Nacional de Seguridad de 2023, que pone los valores al frente, de los enfoques anteriores? Desde que se comenzaron a publicar las Estrategias Nacionales de Seguridad, la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte se ha dividido en dos corrientes principales. Una es la dirección de "paz en la península de Corea y prosperidad conjunta entre el Norte y el Sur" enfatizada por los gobiernos de Roh Moo-hyun y Moon Jae-in, y la otra es la dirección centrada en la "justicia y la paz" y el "proceso de confianza" promovida por los gobiernos de Lee Myung-bak y Park Geun-hye. El conflicto entre estas dos posturas, que también puede verse como una confrontación entre las facciones conservadora y progresista en Corea del Sur en cuanto a la política hacia Corea del Norte, a veces se resume como "teoría del sol" versus "teoría de las sanciones".[15]Esto tiene similitudes con la confrontación de puntos de vista dentro de la comunidad de políticas de Estados Unidos sobre la dirección de la política hacia la Unión Soviética durante la Guerra Fría, que Robert Jervis explicó distinguiéndola en los modelos de Disuasión y Espiral [16].[16]

El modelo de disuasión se basa en el "juego de la gallina" (the game of Chicken), y este modelo considera que los gestos moderados y conciliadores se interpretan como una falta de voluntad para defender los intereses centrales, lo que lleva a la otra parte a intentar una presión más fuerte. Como resultado, una vez que se comienza a ceder, uno inevitablemente se enfrenta a una situación en la que debe ceder más, por lo que solo mostrando la capacidad y la voluntad de ir a la guerra se puede evitar un desastre diplomático de ser forzado a ceder más. Esto se debe a que la forma de ganar el juego de la gallina es no apartar el volante hasta el final. Según el modelo de disuasión, todos los problemas están estrechamente interconectados, por lo que ceder en un problema muy trivial conlleva el riesgo de ser interpretado por la otra parte como una debilidad propia. Por lo tanto, Estados Unidos debe responder con firmeza y principios a todas las provocaciones de la Unión Soviética en todas las regiones del mundo para evitar los intentos expansionistas oportunistas de la Unión Soviética.

El modelo de espiral señala los problemas que surgen cuando ambas partes en una relación de conflicto aplican simultáneamente el modelo de disuasión. Como se ve en la carrera armamentista naval entre Gran Bretaña y Alemania antes de la Primera Guerra Mundial, los intentos de garantizar la seguridad de una parte socavan la seguridad de la otra. Esto es similar a la situación del "Dilema del Prisionero", donde la búsqueda infinita de intereses egoístas egocéntricos finalmente perjudica los intereses de todos. Si Estados Unidos y la Unión Soviética aplican simultáneamente la disuasión e intercambian amenazas y castigos, el miedo genera sospecha y desconfianza, lo que conduce a una crisis de seguridad más grave y, en última instancia, a un camino en el que todos pierden. Para superar esta situación de dilema de seguridad, es necesario cambiar el círculo vicioso de intercambio de amenazas a un círculo virtuoso de intercambio de medidas conciliatorias, cediendo primero y esperando que la otra parte responda.

La cuestión de qué modelo elegir depende en realidad de las "condiciones de dominio" (scope condition) de ambas teorías. Es decir, el modelo de disuasión considera a la otra parte como una "fuerza revisionista" con intenciones ofensivas de cambiar el statu quo si tiene la oportunidad, mientras que el modelo de espiral asume que la otra parte es una "fuerza del statu quo" que desea garantizar su propia seguridad con intenciones defensivas, no de cambiar el statu quo. Como señala Hans Morgenthau, si se aplica al revés y se adopta una política basada en el modelo de espiral cuando la otra parte es una fuerza revisionista, se pueden experimentar grandes fracasos diplomáticos como la política de apaciguamiento de Gran Bretaña hacia Hitler antes de la Segunda Guerra Mundial, y si se aplica el modelo de disuasión cuando la otra parte es una fuerza del statu quo, se enfrentarán problemas como los que llevaron a la política de contención de Gran Bretaña hacia Alemania antes de la Primera Guerra Mundial, que finalmente condujo a la guerra.[17]

Por lo tanto, Jervis sugiere que la cuestión de qué modelo aplicar para la política hacia la Unión Soviética debe comenzar por comprender con precisión las intenciones de la Unión Soviética, y en ese momento, se debe considerar de manera integral la percepción de la Unión Soviética sobre las intenciones de Estados Unidos.[18]Sin embargo, Morgenthau aconseja que es imposible comprender con precisión las intenciones de la otra parte, y que las intenciones pueden cambiar fácilmente en comparación con las capacidades, por lo que la política exterior debe basarse en las capacidades en lugar de las intenciones. Aplicando estas dos opiniones al caso de Corea del Norte, se llega a la conclusión de que, en primer lugar, es necesaria una estrategia que observe atentamente los cambios en las capacidades de Corea del Norte, y en segundo lugar, en lugar de elegir una de la teoría del sol o la teoría de las sanciones y aplicarla de manera coherente, es importante responder de manera flexible considerando tanto la orientación estratégica actual de Corea del Norte como su percepción de las intenciones de Corea del Sur y Estados Unidos.

Las dificultades que enfrentará esta Estrategia Nacional de Seguridad de 2023, que establece la dirección de la política exterior de Corea en torno a los valores y presenta una política hacia Corea del Norte basada en principios y reciprocidad, pueden anticiparse en este contexto. Es natural que Corea del Sur, como país democrático maduro, valore la libertad, el estado de derecho y los derechos humanos. Sin embargo, cuando Corea del Sur determina (1) con quién solidarizarse y (2) qué medios elegir para formular su política exterior hacia ese país en función de su orientación de valores, nunca es fácil satisfacer simultáneamente estos "principios" y el "enfoque pragmático y la flexibilidad".

Por ejemplo, aunque esta Estrategia Nacional de Seguridad promueve la "flexibilidad" como principio rector de la política hacia Corea del Norte, sus medios concretos se centran en poseer capacidades abrumadoras de Kill Chain, Korea Air and Missile Defense (KAMD) y Korea Massive Punishment and Retaliation (KMPR), crear un Mando Estratégico para fortalecer aún más la disuasión contra Corea del Norte utilizando nuevas tecnologías, y adquirir capacidades de vigilancia y reconocimiento independientes utilizando satélites de reconocimiento, sistemas de satélites ultrapequeños y drones de reconocimiento de altitud media. Aunque los tres principios de las negociaciones de desnuclearización son "Disuasión de la amenaza nuclear", "Disuasión del desarrollo nuclear" y "Diálogo" (3D), en comparación con los detallados medios de política para los esfuerzos de disuasión y disuasión del gobierno surcoreano y la cooperación con la comunidad internacional, no se discuten suficientemente los métodos de diálogo. La "Iniciativa Audaz" también tiene la condición previa de "si Corea del Norte regresa a las negociaciones de desnuclearización con sinceridad". La normalización de las relaciones intercoreanas también parte del principio de "establecer relaciones intercoreanas de respeto mutuo haciendo que las acciones erróneas de Corea del Norte tengan consecuencias, bajo el principio de que las provocaciones armadas de Corea del Norte no pueden ser toleradas bajo ninguna circunstancia".[19]

Como es bien sabido, Corea del Norte ha expresado explícitamente su rechazo a esta política de Corea del Sur hacia Corea del Norte. En un discurso de Kim Yo-jong el 19 de agosto de 2022, Corea del Norte criticó duramente: "Lo más repugnante es que nos pidan que detengamos el desarrollo de armas nucleares y pasemos a una desnuclearización sustancial, y que nos digan que podemos mejorar drásticamente la economía y el sustento del pueblo con una 'iniciativa audaz y exhaustiva'", y el líder Kim Jong-un, en su discurso de apertura en la séptima sesión del 14º período de sesiones de la Asamblea Popular Suprema el 8 de septiembre de 2022, evaluó que la intención de Corea del Sur y Estados Unidos es "en última instancia, obligarnos a renunciar a las armas nucleares y a la capacidad de ejercer el derecho a la autodefensa, o ponernos en desventaja, para colapsar nuestro régimen en cualquier momento". En lugar de responder oficialmente a la Estrategia Nacional de Seguridad publicada recientemente, los medios de propaganda exterior la criticaron como "un guion de guerra y confrontación extremadamente malicioso que busca desafiarnos con la ayuda de fuerzas externas" y calificaron el fortalecimiento de las capacidades de respuesta de Corea del Sur como un "intento de acelerar los preparativos para una guerra de invasión del Norte mediante el despilfarro de enormes gastos militares para desarrollar y adquirir más equipos de asesinato".[20]

Propuesta de política: Consideración del modelo 4D de Disuasión-Disuasión-Diálogo-Desarrollo

Como señaló Morgenthau, la estrategia básica de la política exterior siempre debe comenzar con un cálculo de las capacidades de la otra parte, y en una situación en la que las intenciones de Corea del Norte no están claras, es más seguro formular la estrategia de seguridad nacional de la manera más conservadora posible. Por lo tanto, las medidas para fortalecer la disuasión de Corea del Sur en respuesta a la mejora de las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte son absolutamente necesarias. En particular, dada la adopción por parte de Corea del Norte de la "Ley de Política de Fuerza Nuclear" el 9 de septiembre de 2022, que legaliza una doctrina ofensiva que permite el uso de armas nucleares contra estados no nucleares y para "prevenir la escalada y prolongación de la guerra y tomar la iniciativa en la guerra" al comienzo de una guerra, es peligroso no prepararse para ello. Sin embargo, es difícil afirmar de manera concluyente que la mejora de las capacidades nucleares y la adopción de una estrategia nuclear ofensiva por parte de Corea del Norte sean medidas irreversibles que determinen la orientación diplomática de Corea del Norte dentro de los próximos 50 o 100 años. Es un fenómeno relativamente común que los países en desventaja en términos de fuerzas convencionales adopten estrategias de seguridad basadas en armas nucleares, y esta fue también una estrategia utilizada por Estados Unidos durante la Guerra Fría para proteger a sus aliados europeos de la amenaza de la Unión Soviética.

Un punto a tener en cuenta es que la política de Corea del Sur hacia la amenaza nuclear de Corea del Norte forma un bucle de retroalimentación que, a su vez, influye en la percepción externa y la orientación estratégica de Corea del Norte. Como resultado, la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte no termina simplemente eligiendo una y aplicándola de manera coherente entre "¿espiral o disuasión?", "¿sol o sanciones?", "¿diálogo o disuasión?", sino que también se trata de "qué estímulo e información inyectar a Corea del Norte en el proceso en que Corea del Norte elige su propia orientación estratégica".

En este contexto, es esencial fortalecer la disuasión de la alianza Corea-EE. UU. contra Corea del Norte y mejorar la cooperación internacional para aumentar la efectividad de las sanciones y las medidas de disuasión, para mostrar claramente al régimen norcoreano que el apego a las armas nucleares no abre un camino. Sin embargo, junto con esto, también se deben realizar esfuerzos para mostrar concretamente que existe un camino para que la estabilidad del régimen y el sistema se garanticen y la sociedad norcoreana prospere incluso si Corea del Norte renuncia a las armas nucleares. Por lo tanto, la estrategia integral de "sanciones, disuasión y compromiso" propuesta por estudios anteriores, junto con la "autonomía" y la "información" de Corea del Norte [21], o la "Iniciativa Audaz" 2.0 con el modelo 4D que incluye "Desarrollo" además de "Disuasión", "Disuasión" y "Diálogo" [22].[21]o el modelo 4D "Iniciativa Audaz" 2.0 que incluye "Desarrollo" además de "Disuasión", "Disuasión" y "Diálogo" [22].[22] Se debe prestar atención a los modelos alternativos.

Específicamente, el 'desarrollo' al que se refiere el modelo 4D debe incluir una imagen concreta de 'futuros alternativos y trayectorias de desarrollo de Corea del Norte'. En lugar de un enfoque condicional como 'solo cuando Corea del Norte cambie su orientación estratégica para renunciar primero a las armas nucleares, podremos discutir el futuro de la península de Corea', se necesitan señales concretas de que Corea también está reflexionando sinceramente sobre la prosperidad conjunta de Sur y Norte y las estrategias de supervivencia futuras de Corea del Norte. Para ello, no solo es necesaria la 'solidaridad con el mundo libre', sino también el diálogo y la cooperación con países que no comparten valores. Por ejemplo, se podría considerar un esfuerzo para discutir las medidas de garantía de la seguridad del régimen que Corea del Norte pueda aceptar con China, que ha tenido éxito en la reforma y apertura manteniendo un sistema similar, detallarlo a través de un diálogo estratégico trilateral entre Corea, China y Japón, y luego mediar el diálogo entre Corea del Norte y Estados Unidos. Además, la discusión sobre la cadena de suministro global de EE. UU. y China, que se está reorganizando bajo la directriz de 'reducción de riesgos',[23] incluir a Corea del Norte y discutir en diversas reuniones internacionales de pista 2 o pista 1.5 las vías para garantizar el crecimiento continuo de la futura economía norcoreana. En última instancia, para inducir a Corea del Norte a buscar sinceramente la desnuclearización, Corea también debe demostrar que está buscando sinceramente la coexistencia y la prosperidad en la península de Corea, no el colapso del régimen norcoreano. Si bien no hay nada que 'quitar' de esta Estrategia Nacional de Seguridad, hay cosas que 'añadir'.

[1] Go Sang-min y Jeong Su-yeon. 2023. “La Estrategia Nacional de Seguridad del Gobierno de Yoon es una ‘Estrategia que Prioriza los Intereses de las Grandes Potencias’”. <Yonhap News> 8 de junio.https://www.yna.co.kr/view/AKR20230608053200001 (Consultado el: 29.06.2023).

[2] Na Kyung-won. 2023. “La eliminación de la Declaración de Fin de Guerra por parte de Moon es conmovedora... La Estrategia de Seguridad del Gobierno de Yoon está completa”. <JoongAng Ilbo> 8 de junio.https://www.joongang.co.kr/article/25168410#home (Consultado el: 29.06.2023).

[3] Oficina de Seguridad Nacional. 2023. *Estrategia Nacional de Seguridad del Gobierno de Yoon Suk Yeol: Un Estado de Contribución Global para la Libertad, la Paz y la Prosperidad*. Seúl: Oficina de Seguridad Nacional, 33.

[4] Harper, Douglas. “strategy”. Etimología.https://www.etymonline.com/search?q=harper (Consultado el: 29.06.2023).

[5] Clausewitz, Carl von. 1989. *On War*. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

[6] Consejo de Seguridad Nacional. 2004. *Concepto de Política de Seguridad del Gobierno Participativo: Paz, Prosperidad y Seguridad Nacional*. Seúl: Secretaría del Consejo de Seguridad Nacional, 23.

[7] La Casa Blanca. 2023. “Discurso del Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan sobre la Renovación del Liderazgo Económico Estadounidense en el Brookings Institution”. 27 de abril.https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (Consultado el: 29.06.2023).

[8] Oficina del Primer Ministro. 2022. “Estrategia Nacional de Seguridad (NSS)”.https://www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-e.pdf 4-11. (Consultado el: 29.06.2023).

[9] Jeon Bong-geun. 2017. “El Concepto y Sistema de Interés Nacional en la Estrategia Nacional de Seguridad”. *Análisis de Asuntos Internacionales Importantes de IFANS* 2017-15, 2-6.

[10] Oficina de Seguridad Nacional. 2018. *Estrategia Nacional de Seguridad del Gobierno de Moon Jae-in*. Seúl: Oficina de Seguridad Nacional, 35-109.

[11] Oficina de Seguridad Nacional. 2023, Op. cit., 8-25; 58-65.

[12] Go Sang-min y Jeong Su-yeon, Op. cit.

[13] Oficina de Seguridad Nacional. 2023, Op. cit., 13-14; 34; 38-39.

[14] Ibid., 71; 74.

[15] Ha Young-sun y Cho Dong-ho. 2010. *Corea del Norte 2032: Una Estrategia de Co-prosperidad hacia la Avanzada*. Seúl: East Asia Institute, 22-23.

[16] Jervis, Robert. 2017. *Perception and Misperception in International Politics: New Edition*. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 58-67.

[17] Morgenthau, Hans Joachim, Kenneth W. Thompson y W. David Clinton. 2005. *Politics Among Nations*. 7ª ed. Nueva York: McGraw-Hill Education.

[18] Jervis, Robert, Op. cit., 112-113.

[19] Oficina de Seguridad Nacional. 2023, Op cit., 68-74.

[20] Yoon, Hyung-seon. 2023. “North Korea Protests Yoon Suk Yeol Administration’s ‘Security Strategy Paper’ as War Plan.” <Nambuk Gyeonghyup News> June 18. https://www.snkpress.kr/news/articleView.html?idxno=1135 (Accessed: June 29, 2023).

[21] Ha, Young-sun and Son, Yeol, eds. 2021. *2022 New Government Foreign Policy Proposals: Rebuilding the New Government’s Cooperative Foreign Policy*. Seoul: East Asia Institute, 65.

[22] Jeon, Jae-seong, ed. 2023. “One Year Assessment of the Yoon Suk Yeol Administration and Four-Year Tasks ①: Foreign Affairs and Security.” *EAI Special Report Series* 1, 17.

[23] The White House. 2023. “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan on Renewing American Economic Leadership at the Brookings Institution.” April 27. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/ (Accessed: June 29, 2023).

■ Kim, Yang-gyu, Senior Research Fellow, East Asia Institute. Lecturer, Department of Political Science and International Relations, Seoul National University.

■ Managed and Edited by: Park, Ji-soo, EAI Research Fellow

    Inquiries: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr