[新年の企画 特別論評シリーズ] ⑦ 世界経済秩序の変化と韓国の対応戦略

1. はじめに

2022年は混沌の年であった。2023年の初頭においても世界経済秩序の行方については見方が分かれているが、それでも一つの共通認識が形成される点があるとすれば、それは2023年も不確実性が解消されないという点である。不確実性の継続には、自国第一主義、米中戦略競争と新型コロナウイルス感染症の相互作用、ウクライナ・ロシア戦争のような地政学的な要因などが影響している。2023年は、不確実性が継続する中で脱グローバリゼーションから再グローバリゼーションの可能性を探求し、米国と中国がインド太平洋地域で影響力拡大のための競争の度合いを高めるものと展望される。

2. 2022年の世界経済秩序

1) 反グローバリゼーションと自国第一主義：国内的起源

反グローバリゼーションの原因となった経済的格差は依然として解消されていない。世界格差データベース（World Inequality Database）によると、2021年基準で上位10%の所得比率が世界平均の52.5%に達する。米国と中国の数値はそれぞれ45.6%、43.4%であった。中間層の比率が高いことで知られる日本も、1990年代初頭のバブル崩壊以降所得格差が継続的に悪化し、2021年には44.2%を記録した。ドイツ（37.8%）、フランス（31.2%）、英国（35.8%）の状況はややましであるが、程度の差こそあれ、反グローバリゼーションの動力を弱めるほどではない。途上国も格差の例外ではない。インド（57.1%）、ブラジル（58.3%）、メキシコ（64.3%）など、グローバルバリューチェーンの形成に重要な役割を果たしている国々の所得格差は非常に高い水準で形成されている。[1]

グローバリゼーションの国内的基盤が弱まると、対外経済政策において自国第一主義の傾向がさらに強化された。2008年のグローバル金融危機が保護主義拡散のエネルギーを蓄積したとすれば、2020年の新型コロナウイルス感染症の拡大は米中戦略競争と結びつき、保護主義を表面化させた決定的な契機となった。貿易に対する政府の介入の変化を追跡するGlobal Trade Alertによると、世界で導入された保護貿易措置は2019年の2,608件から2020年には5,262件へと、わずか1年で2倍以上に増加したことから、自国第一主義の強度と範囲を推し量ることができる。2022年には保護貿易措置が3,027件に減少したものの、米中戦略競争が本格化し、新型コロナウイルス感染症の拡大が始まる前の2019年以前と比較しても依然として高い水準である。[2]

ここで注目すべき点は、2022年に世界で導入された保護貿易措置が貿易自由化措置（858件）に比べて圧倒的に多いだけでなく、保護貿易措置の主体が米国や中国のような強大国であるという点である。2022年まで米国と中国が導入した保護貿易措置はそれぞれ8,234件と5,936件で、他の国々に比べて圧倒的に多い。ドイツ（2,988件）、フランス（1,526件）、英国（1,568件）などの西側先進国がグローバリゼーションに対する国内的反発を反映して多数の保護貿易措置を導入したが、米国と中国はこれらの国々よりも2倍から5倍以上多い保護貿易措置を導入した。[3]世界経済秩序の安定と発展のためにリーダーシップを発揮すべき二つの国家が、むしろ保護主義に先んじている状況である。

国内的レベルでの格差と地球的レベルでの保護主義の拡散は、分離された現象というよりはコインの裏表である。超グローバリゼーションは、伝統的な国境障壁の撤廃だけでなく、国境内の障壁の緩和を追求することで国家間の深い統合を促進した。しかし、政府が深い統合の被害者たちに衝撃と被害を吸収できるセーフティネットを提供する能力に限界を見せたことにより、保護主義への要求が急激に増加した。

2) 米中戦略競争と新型コロナウイルス感染症：サプライチェーンの再編

米中戦略競争と新型コロナウイルス感染症は、世界経済秩序の不確実性を増幅させる結果をもたらした。米中戦略競争と新型コロナウイルス感染症は一見無関係に見えるが、グローバリゼーションの拡大に寄与してきた効率性中心のパラダイムに内在する問題点を赤裸々に露呈させるのに寄与した。新型コロナウイルス感染症は、世界中で高度な効率性を発揮してきたサプライチェーンが外部の衝撃に構造的に非常に脆弱であることを認識させた。特定地点の小さなボトルネックが全世界のサプライチェーンの混乱を招く構造的な脆弱性が露呈した。これに加えて、物流網と配送網の混乱は、まさに世界的な規模で供給不足現象を招き、これは自国第一主義をさらに促進する悪循環を繰り返した。

米中戦略競争は、サプライチェーンの海外依存が国家安全保障を脅かす可能性があるという認識を一般大衆が持つ契機となった。米国国民の観点から見ると、戦略競争の相手である中国に核心的な製造能力を依存することが、米国の経済的脆弱性を超えて個人の生存と国家安全保障を脅かす可能性があることを自覚するようになったのである。バイデン政権が中国への依存度を下げることに焦点を当てたサプライチェーン再編を追求するようになった背景には、このようなものがある。特に、バイデン政権のサプライチェーン再編戦略は、「労働者中心の通商政策」（worker-focused trade policy）と結びつき、リショアリングとして現れた。

3) 地政学の影響：ウクライナ・ロシア戦争と新たな経済制裁の拡散

ウクライナ・ロシア戦争は、21世紀の経済制裁の総合版のようなものであった。米国と西側の対ロシア制裁は、伝統的な経済制裁と21世紀の新たな経済制裁を網羅した非常に広範な制裁であった。米国のシンクタンク、アトランティック・カウンシル（Atlantic Council）の集計によると、制裁件数を基準に米国と西側が実施したロシアに対する経済制裁は、2021年12月の2,124件から2022年8月には11,008件まで増加した。経済制裁を受ける機関または個人の数も740に増加した。

注目すべきは、対ロシア制裁の過程で新たな経済制裁の競演場のように、21世紀型の経済制裁が多数登場したという点である。伝統的な経済制裁には二つの限界がある。相手国に打撃を最大化するためには、自国にも一定の被害が避けられないという点と、大規模制裁には相手国の罪のない一般市民の被害が避けられないという点である。前者は国内政治的に大規模経済制裁を長期間継続することを困難にする要因となり、後者は戦争と無関係な一般市民の被害を最小化しなければならないという人道的配慮につながりかねない。

21世紀型経済制裁が登場する背景である。米国が経済制裁を行使する際に切り札のように使う金融制裁の場合にも、米国と西側諸国はウラジーミル・プーチン（Vladimir Putin）氏およびその側近と緊密な関係にある4つの銀行に集中的な制裁を加え、制裁の範囲は狭めつつもその効果を最大化する方式を取った。製造業分野でも、米国はロシアが戦争を遂行する上で不可欠な半導体の輸出を統制することで、制裁の効果を最大化しようとした。実際に、対ロシア半導体輸出の規模は70%減少したことが分かった。

一方、経済制裁を受ける国々は、経済制裁の方式が急速に変化するのに伴い、柔軟に対応することが困難な問題を抱えている。「ドルの武器化」は経済制裁の古典的な手法であるにもかかわらず、全世界のドル準備高は7兆850億ドルから6兆6,520億ドルへと、やや減少した程度にとどまった。経済制裁が拡散し、不確実性が増大する状況下でも、ドルの代替案を積極的に探しにくい現実を反映している。

3. 2023年の世界経済秩序

1) 不確実性の増幅と自国第一主義の悪循環

2022年には、超グローバリゼーションへの反発として反グローバリゼーションの動きが表面化し、国内的レベルでの格差増大が対外的なレベルでの保護主義として現れ、米中戦略競争と新型コロナウイルス感染症が相互作用しながらサプライチェーン再編のような世界経済の質的変化が発生した。2023年も不確実性の増幅が続くと展望される。Economic Policy Uncertaintyは、2010年代の世界経済の不確実性が継続的に増加していると報告している。経済的不確実性は2014年5月の88から2022年10月の343まで増加した。この数値は、新型コロナウイルス感染症発生直後の2020年4月の437に比べるとやや低い数値ではあるが、107を記録した2010年と比較すると非常に高い数値である。[4]問題は、自国第一主義と不確実性の増加が悪循環の関係を形成している点にある。不確実性が大きいほど、短期的かつ排他的な方法で自国の利益を優先的に追求しようとする誘惑が大きくなるからである。自由主義的な国際秩序の危機的状況において、不確実性と自国第一主義の間の連鎖を断ち切ることが困難なのが現実である。

2) 再グローバリゼーションの可能性の探求

2022年は、超グローバリゼーションの問題点が明確になったが、だからといって脱グローバリゼーションが代替案ではないという点も明確になった年であった。2023年は、超グローバリゼーションでも脱グローバリゼーションでもない、再グローバリゼーションの可能性を探求する年になる可能性がある。再グローバリゼーションが我々の現実となるためには、満たされるべき前提条件がある。第一に、国際的なレベルでのルールに基づく秩序を支える国内的なレベルでの理念的・政策的基盤の変化である。前述したように、国内的格差の拡大は対外的に自国第一主義を投影する要因となる。逆に、国内的格差を管理する理念と政策が再構成される時、初めて自国第一主義の誘惑を振り払うことができる。第二に、再グローバリゼーションの国際政治的文脈を考慮しないわけにはいかない。米中戦略競争が激化する状況で、米国と中国がこれまでのような高い水準の相互依存をそのまま維持することは困難なのが現実である。しかし、完全なデカップリングが可能でもなく、望ましくもないという点も明確である。結局、米国と中国は脆弱性の源となりうる分野では関係を解消し、その他の商業的利益を追求できる分野では関係を維持する「戦略的再結合（strategic recoupling）」を追求することになるだろう。

3) 地域経済秩序の動態的変化

2023年には、世界貿易の成長動力が低下する可能性がある。WTOは2023年の世界商品貿易の成長率が2022年の3.5%から1%に低下すると展望した。保護主義の高い波を短時間で鎮めることができない場合、世界経済の成長を貿易が牽引する時代が徐々に終着駅に向かう可能性が高い。一方、地域別に経済的変化の差別化が可視化される可能性が高い。インド太平洋地域は、米国と中国を含む域内各国はもちろん、域外国も経済的に連携するために多角的な努力をする地域である。インド太平洋地域の経済的活力に連携することで、新たな成長動力を確保するためである。

インド太平洋地域は、RCEPとCPTPPという二つのメガFTAが発効されている唯一の地域である。二つのメガFTAは、域内国家間の経済協力を促進する一方、戦略競争の場となる両面性を持っている。特に、RCEPが地域経済秩序の再編過程で中国の影響力を拡大する可能性があるという見方が提起されている。米中戦略競争と新型コロナウイルス感染症により、中国からの多角化の動きが強化される時期に、RCEPが地域バリューチェーンにおける中国の地位に及ぼす影響が可視化されるだろう。

4) インド太平洋経済枠組み（IPEF）と新たなルールの確立

2023年は、米国がインド太平洋地域に対する経済的関与を本格化させる年となるだろう。米国は、トランプ政権がTPP脱退決定を下した後、インド太平洋地域に経済的に関与する制度的手段を持たないジレンマに直面した。2022年5月のIPEF発足とともに、米国は中国に対する戦略的劣位を克服できる契機を得た。しかし、IPEFは伝統的な貿易を超え、デジタル経済、サプライチェーン、気候変動対応のためのクリーンエネルギーと脱炭素化、税制と反腐敗などの課題を包括している。21世紀の変化する現実を反映したルールの確立という側面では肯定的である。しかし、高い水準のルールの確立を巡る国家間の利害関係が엇갈るため、交渉過程が決して順調にはいかないだろう。

米国はIPEF発足過程で、4つのピラー（pillar）を選択できるようにする柔軟なアプローチにより、ASEAN7カ国を創設メンバーとして参加させることに成功した。米国にとって次の課題は、IPEF妥結のための交渉力を発揮することである。バイデン政権は、FTAとは異なり、IPEF交渉に米国市場へのアクセスというニンジンを提供していない。米国が市場アクセスという最も魅力的なインセンティブを提供せずに、参加国を説得する知的リーダーシップを発揮できるかどうかが鍵となる。

4. 韓国の対応戦略

韓国が再グローバリゼーション、地域経済秩序の変化、IPEF交渉の進展といった変化に対応するために求められる戦略の要諦は何か。第一に、韓国は再グローバリゼーションのための国内的条件を確保する一方、それを基盤として新たなルールに基づく秩序を確立することに貢献する方策を模索する必要がある。持続可能な再グローバリゼーションのためには、超グローバリゼーションの速度と範囲を調整すると同時に、副作用を効果的に管理できる国内ガバナンスの確立が不可欠である。

第二に、不確実性が常存する時代にはリスク管理を国家戦略として設定する必要がある。不確実性が大きいほど、自国の狭い利益を優先的に追求する傾向があるのは事実である。しかし、不確実性の時代には、利益の最大化を追求することに相当なリスクが伴う可能性があるという点を認識する必要がある。リスク管理とは、期待効果が相殺される戦略を同時に追求することを意味する。異なる戦略の連携が効果的に行われない場合、戦略の非一貫性というより大きな問題を引き起こす可能性がある点に留意する必要がある。

第三に、サプライチェーンの再編と米中戦略競争の現実を反映した多角化戦略が必要である。多角化は、中韓経済の水平的関係への変化、サプライチェーンの脆弱性緩和の必要性の増大、米国のリショアリングへの協力強化など、多様な変化要因を考慮すると、避けられない側面がある。ただし、韓国はサプライチェーンの安保化を過度に追求するよりも、回復力強化という普遍的なトレンドに基づいたサプライチェーン戦略を追求する必要がある。すなわち、特定国を排除するためではなく、サプライチェーンの安定性を高めるための協力の拡大という次元でサプライチェーン戦略を設計する必要がある。

第四に、韓国は中堅国との協力と米韓協力の高度化を有機的に結合する必要がある。インド太平洋地域は、新たなルールの確立の場として浮上している。米国は中国を牽制し、地域経済秩序の再編過程で主導権を確保する次元で、高い水準のルール確立に優先順位を置いている。しかし、高い水準のルールを短期間で導入することに域内途上国が負担を感じているのが現実である。米国はこのような問題を解決するために、韓国のような中堅国との協力を優先的に追求する。すなわち、韓国、日本、オーストラリア、シンガポールなどの域内中堅国が高い水準のルールを優先的に受け入れ、それを徐々に域内途上国へと拡大していく段階的な戦略を追求すると予想される。韓国は、ルールの確立を媒介として、二国間レベルの協力を超えて地域レベルの協力へと米韓協力を高度化する一方、域内中堅国の能力強化のための支援を拡大することで、韓国外交の地平を拡大する戦略を追求する必要がある。■

[1] “Top 10% national income share.” World Inequality Database. https://wid.world/world/#sptinc_p90p100_z/US;FR;DE;CN;ZA;GB;WO;JP/last/eu/k/p/yearly/s/false/25.928500000000003/80/curve/false/country

[2] “Global Dynamics.” Global Trade Alert. https://www.globaltradealert.org

[3] “Global Dynamics.”

[4] “Economic Policy Uncertainty Index,” Economic Policy Uncertainty, https://www.policyuncertainty.com/index.html

■ 著者：イ・スンジュ_EAI貿易・技術・変換研究センター所長、中央大学政治国際学科教授。カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得。主な研究分野は国際政治経済、通商の国際政治、グローバルデジタルガバナンスなど。主な著書および編著に『サイバー空間の国際政治経済』（イ・スンジュ編）、“Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia,” 『Northeast Asia: Ripe for Integration?』（共編）、『Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions』（共編）などがある。

■ 担当・編集：パク・ハンス_EAI研究員

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr