⑦ Série spéciale de commentaires sur la politique : Changement de l'ordre économique mondial et stratégie de réponse de la Corée

1. Introduction

2022 a été une année de chaos. Au début de 2023, les perspectives quant à la direction de l'ordre économique mondial divergent, mais s'il y a un point de consensus, c'est que l'incertitude ne sera pas dissipée en 2023. La poursuite de l'incertitude est influencée par des facteurs tels que le nationalisme économique, la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine et l'interaction du COVID-19, ainsi que des facteurs géopolitiques comme la guerre entre l'Ukraine et la Russie. En 2023, dans un contexte de persistance de l'incertitude, les possibilités de re-mondialisation seront explorées à partir de la démondialisation, et les États-Unis et la Chine intensifieront leur concurrence pour étendre leur influence dans la région indo-pacifique.

2. Ordre économique mondial en 2022

1) Mondialisation inversée et nationalisme économique : origines nationales

Les inégalités économiques qui ont conduit à la mondialisation inversée ne sont toujours pas résolues. Selon la base de données World Inequality Database, la part du revenu des 10 % les plus riches s'élevait en moyenne à 52,5 % dans le monde en 2021. Les chiffres pour les États-Unis et la Chine étaient respectivement de 45,6 % et 43,4 %. Le Japon, connu pour sa forte proportion de classe moyenne, a également vu ses inégalités de revenus se détériorer continuellement depuis l'éclatement de la bulle au début des années 1990, atteignant 44,2 % en 2021. Bien que la situation en Allemagne (37,8 %), en France (31,2 %) et au Royaume-Uni (35,8 %) soit légèrement meilleure, il ne s'agit que d'une question de degré et non d'une ampleur suffisante pour affaiblir le moteur de la mondialisation inversée. Les pays en développement ne font pas non plus exception en matière d'inégalités. Les inégalités de revenus dans des pays importants pour la formation des chaînes de valeur mondiales, tels que l'Inde (57,1 %), le Brésil (58,3 %) et le Mexique (64,3 %), sont très élevées.[1]

Avec l'affaiblissement de la base nationale de la mondialisation, les tendances au nationalisme économique dans la politique économique extérieure se sont renforcées. Si la crise financière mondiale de 2008 a accumulé l'énergie de la propagation du protectionnisme, la propagation du COVID-19 en 2020, associée à la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, a été le catalyseur décisif qui a fait surface le protectionnisme. Selon Global Trade Alert, qui suit l'évolution de l'intervention gouvernementale dans le commerce, le nombre de mesures protectionnistes introduites dans le monde a plus que doublé, passant de 2 608 en 2019 à 5 262 en 2020, ce qui donne une idée de la force et de l'étendue du nationalisme économique. Bien que le nombre de mesures protectionnistes ait diminué pour atteindre 3 027 en 2022, ce chiffre reste élevé par rapport à la période précédant 2019, avant le début de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine et le début de la propagation du COVID-19.[2]

Ce qui est remarquable, c'est qu'en 2022, non seulement le nombre de mesures protectionnistes introduites dans le monde était nettement supérieur aux mesures de libéralisation du commerce (858), mais que les principaux pays comme les États-Unis et la Chine étaient les auteurs de ces mesures protectionnistes. En 2022, les États-Unis et la Chine ont introduit respectivement 8 234 et 5 936 mesures protectionnistes, soit un nombre de loin supérieur à celui des autres pays. Bien que les pays occidentaux développés comme l'Allemagne (2 988), la France (1 526) et le Royaume-Uni (1 568) aient introduit un grand nombre de mesures protectionnistes reflétant la réaction nationale contre la mondialisation, les États-Unis et la Chine en ont introduit deux à cinq fois plus.[3] Ces deux pays, qui devraient faire preuve de leadership pour la stabilité et le développement de l'ordre économique mondial, sont en fait à l'avant-garde du protectionnisme.

La propagation des inégalités au niveau national et du protectionnisme au niveau mondial ne sont pas des phénomènes distincts, mais plutôt les deux faces d'une même médaille. L'hyper-mondialisation a favorisé une intégration approfondie entre les pays en recherchant non seulement l'élimination des barrières douanières traditionnelles, mais aussi l'assouplissement des barrières internes. Cependant, comme les gouvernements ont montré leurs limites quant à leur capacité à fournir des dispositifs de sécurité pour absorber les chocs et les dommages subis par les victimes de l'intégration approfondie, la demande de protectionnisme a considérablement augmenté.

2) Compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine et COVID-19 : réorganisation des chaînes d'approvisionnement

La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine et le COVID-19 ont eu pour conséquence d'amplifier l'incertitude de l'ordre économique mondial. Bien que la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine et le COVID-19 semblent sans rapport, ils ont contribué à exposer brutalement les problèmes inhérents au paradigme axé sur l'efficacité qui a favorisé l'expansion de la mondialisation. Le COVID-19 a fait prendre conscience que les chaînes d'approvisionnement, qui fonctionnaient avec une grande efficacité à l'échelle mondiale, étaient structurellement très vulnérables aux chocs externes. La vulnérabilité structurelle où de petits goulots d'étranglement à un point entraînent des perturbations dans les chaînes d'approvisionnement mondiales est apparue. De plus, les perturbations des réseaux logistiques et de distribution ont provoqué des pénuries à l'échelle mondiale, ce qui, à son tour, a alimenté le nationalisme économique dans un cercle vicieux.

La concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine a conduit le grand public à penser que la dépendance à l'égard des chaînes d'approvisionnement étrangères peut menacer la sécurité nationale. Du point de vue du peuple américain, il a été pris conscience que la dépendance à l'égard de la Chine, l'adversaire stratégique, pour les capacités de fabrication clés peut menacer non seulement la vulnérabilité économique de l'Amérique, mais aussi la survie individuelle et la sécurité nationale. C'est dans ce contexte que l'administration Biden a poursuivi la réorganisation des chaînes d'approvisionnement axée sur la réduction de la dépendance à l'égard de la Chine. En particulier, la stratégie de réorganisation des chaînes d'approvisionnement de l'administration Biden s'est manifestée par le rapatriement des industries, combinée à une « politique commerciale axée sur les travailleurs ».

3) Impact de la géopolitique : la guerre russo-ukrainienne et la diffusion de nouvelles sanctions économiques

La guerre russo-ukrainienne a été une sorte de compilation des sanctions économiques du 21e siècle. Les sanctions américaines et occidentales contre la Russie étaient très larges, couvrant à la fois les sanctions économiques traditionnelles et les nouvelles sanctions économiques du 21e siècle. Selon le groupe de réflexion américain Atlantic Council, le nombre de sanctions économiques imposées par les États-Unis et l'Occident contre la Russie est passé de 2 124 en décembre 2021 à 11 008 en août 2022. Le nombre d'entités ou d'individus soumis à des sanctions a également augmenté pour atteindre 740.

Il est remarquable que, lors du processus de sanctions contre la Russie, de nombreuses sanctions économiques du 21e siècle soient apparues comme un terrain de jeu pour de nouvelles sanctions économiques. Les sanctions économiques traditionnelles ont deux limites. Premièrement, pour maximiser les dégâts infligés à l'autre partie, certains dommages sont inévitables pour soi-même. Deuxièmement, des sanctions à grande échelle entraînent inévitablement des dommages aux innocents citoyens de l'autre partie. Le premier facteur rend difficile la poursuite de sanctions économiques à grande échelle pendant une longue période pour des raisons de politique intérieure, tandis que le second ne peut qu'entraîner des considérations humanitaires visant à minimiser les dommages aux citoyens ordinaires non impliqués dans la guerre.

C'est le contexte de l'émergence des sanctions économiques du 21e siècle. Dans le cas des sanctions financières, que les États-Unis utilisent comme une arme infaillible lorsqu'ils imposent des sanctions économiques, les États-Unis et les pays occidentaux ont concentré leurs sanctions sur quatre banques étroitement liées à Vladimir Poutine et à ses proches, afin de maximiser l'effet tout en limitant la portée des sanctions. Dans le secteur manufacturier, les États-Unis ont cherché à maximiser l'effet des sanctions en contrôlant l'exportation de semi-conducteurs essentiels à la conduite de la guerre par la Russie. En fait, le volume des exportations de semi-conducteurs vers la Russie a diminué de 70 %.

En revanche, les pays soumis à des sanctions économiques sont confrontés au problème de la difficulté à réagir avec souplesse à l'évolution rapide des méthodes de sanctions économiques. L'« armement du dollar », bien qu'étant une méthode classique de sanctions économiques, n'a entraîné qu'une légère diminution des réserves de dollars mondiales, passant de 7 085 milliards à 6 652 milliards de dollars. Cela reflète la réalité qu'il est difficile de trouver activement des alternatives au dollar dans un contexte de diffusion des sanctions économiques et d'accroissement de l'incertitude.

3. Ordre économique mondial en 2023

1) Amplification de l'incertitude et cercle vicieux du nationalisme économique

En 2022, le mouvement de mondialisation inversée s'est manifesté en réaction à l'hyper-mondialisation, l'augmentation des inégalités au niveau national s'est traduite par du protectionnisme au niveau extérieur, et la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine et le COVID-19 ont interagi, entraînant des changements qualitatifs dans l'économie mondiale tels que la réorganisation des chaînes d'approvisionnement. L'amplification de l'incertitude devrait se poursuivre en 2023. L'indice de l'incertitude de la politique économique (Economic Policy Uncertainty) a indiqué une augmentation continue de l'incertitude de l'économie mondiale dans les années 2010. L'incertitude économique est passée de 88 en mai 2014 à 343 en octobre 2022. Bien que ce chiffre soit légèrement inférieur à 437 en avril 2020, juste après l'apparition du COVID-19, il est très élevé par rapport à 107 en 2010.[4] Le problème réside dans le fait que le nationalisme économique et l'augmentation de l'incertitude forment une relation de cercle vicieux. Plus l'incertitude est grande, plus la tentation de privilégier les intérêts nationaux de manière courte et exclusive est forte. Il est réaliste qu'il soit difficile de rompre le lien entre l'incertitude et le nationalisme économique dans une période de crise de l'ordre international libéral.

2) Exploration des possibilités de re-mondialisation

2022 a été une année où les problèmes de l'hyper-mondialisation sont devenus clairs, mais où il est également devenu clair que la démondialisation n'était pas une alternative. 2023 pourrait être une année d'exploration des possibilités de re-mondialisation, ni hyper-mondialisation ni démondialisation. Pour que la re-mondialisation devienne notre réalité, certaines conditions préalables doivent être remplies. Premièrement, il faut un changement dans les fondements idéologiques et politiques nationaux qui soutiennent l'ordre international basé sur des règles. Comme mentionné ci-dessus, l'aggravation des inégalités nationales est un facteur qui projette le nationalisme économique à l'extérieur. Inversement, ce n'est qu'en reconstruisant l'idéologie et les politiques de gestion des inégalités nationales que l'on pourra se défaire de la tentation du nationalisme économique. Deuxièmement, le contexte géopolitique de la re-mondialisation ne peut être ignoré. Dans un contexte de concurrence stratégique acharnée entre les États-Unis et la Chine, il est difficile de maintenir le même niveau élevé d'interdépendance qu'auparavant. Cependant, il est également clair qu'un découplage complet n'est ni possible ni souhaitable. En fin de compte, les États-Unis et la Chine chercheront un « recouplage stratégique », en relâchant leurs liens dans les domaines susceptibles de devenir des sources de vulnérabilité, et en maintenant leurs relations dans d'autres domaines où des intérêts commerciaux peuvent être poursuivis.

3) Changement dynamique de l'ordre économique régional

La croissance du commerce mondial pourrait ralentir en 2023. L'OMC prévoit que le taux de croissance du commerce mondial de marchandises en 2023 chutera à 1 % contre 3,5 % en 2022. Si la haute vague de protectionnisme ne peut être apaisée rapidement, l'ère où le commerce stimule la croissance économique mondiale pourrait toucher à sa fin. En revanche, il est probable que les différences de changements économiques à l'échelle régionale deviendront plus visibles. La région indo-pacifique est une région où les pays de la région, y compris les États-Unis et la Chine, ainsi que les pays extérieurs à la région, déploient des efforts multiformes pour s'y connecter économiquement. Il s'agit de trouver de nouveaux moteurs de croissance en se connectant à la vitalité économique de la région indo-pacifique.

La région indo-pacifique est la seule région où deux méga-ALE, le RCEP et le CPTPP, sont en vigueur. Ces deux méga-ALE favorisent la coopération économique entre les pays de la région tout en ayant une double nature en tant que champ de concurrence stratégique. En particulier, des prévisions suggèrent que le RCEP pourrait accroître l'influence de la Chine dans le processus de réorganisation de l'ordre économique régional. L'impact du RCEP sur la position de la Chine dans les chaînes de valeur régionales deviendra évident à une époque où les mouvements de diversification hors de la Chine s'intensifient en raison de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine et du COVID-19.

4) Cadre économique indo-pacifique (IPEF) et établissement de nouvelles règles

2023 sera l'année où les États-Unis intensifieront leur engagement économique dans la région indo-pacifique. Après la décision de l'administration Trump de se retirer du TPP, les États-Unis se sont retrouvés dans le dilemme de ne pas disposer d'un instrument institutionnel pour s'engager économiquement dans la région indo-pacifique. Avec le lancement de l'IPEF en mai 2022, les États-Unis ont eu l'occasion de surmonter leur désavantage stratégique par rapport à la Chine. Cependant, l'IPEF couvre des questions au-delà du commerce traditionnel, notamment l'économie numérique, les chaînes d'approvisionnement, les énergies propres et la décarbonisation pour lutter contre le changement climatique, ainsi que la fiscalité et la lutte contre la corruption. C'est positif en termes d'établissement de règles qui reflètent la réalité changeante du 21e siècle. Cependant, comme les intérêts nationaux divergent quant à l'établissement de règles de haut niveau, le processus de négociation ne sera certainement pas facile.

Les États-Unis ont réussi à faire participer sept pays de l'ASEAN en tant que membres fondateurs en adoptant une approche flexible permettant de choisir parmi quatre piliers lors du lancement de l'IPEF. Le prochain défi pour les États-Unis est d'exercer leur pouvoir de négociation pour conclure l'IPEF. L'administration Biden ne propose pas l'accès au marché américain comme carotte dans les négociations de l'IPEF, contrairement aux ALE. La question clé sera de savoir si les États-Unis peuvent faire preuve de leadership intellectuel pour persuader les pays participants sans offrir l'incitation la plus attrayante qu'est l'accès au marché.

4. Stratégie de réponse de la Corée

Quelle est l'essence de la stratégie requise pour que la Corée réponde aux changements tels que la re-mondialisation, les changements dans l'ordre économique régional et le déroulement des négociations de l'IPEF ? Premièrement, la Corée doit assurer les conditions nationales pour la re-mondialisation et, sur cette base, chercher des moyens de contribuer à l'établissement d'un nouvel ordre basé sur des règles. Pour une re-mondialisation durable, il est essentiel d'établir une gouvernance nationale capable de gérer efficacement les effets secondaires tout en ajustant la vitesse et la portée de l'hyper-mondialisation.

Deuxièmement, à une époque d'incertitude persistante, il est nécessaire de faire de la gestion des risques une stratégie nationale. Il est vrai que plus l'incertitude est grande, plus la tendance à privilégier les intérêts étroits de son propre pays est forte. Cependant, il faut reconnaître qu'à l'ère de l'incertitude, la poursuite de la maximisation des profits peut comporter des risques considérables. La gestion des risques consiste à poursuivre simultanément des stratégies où les bénéfices attendus s'annulent mutuellement. Il faut noter que si la connexion de stratégies différentes n'est pas effectuée efficacement, cela peut entraîner un problème plus grave de non-cohérence des stratégies.

Troisièmement, une stratégie de diversification est nécessaire pour tenir compte de la réorganisation des chaînes d'approvisionnement et de la réalité de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine. La diversification est inévitable compte tenu de divers facteurs de changement, tels que le changement de la relation horizontale entre les économies coréenne et chinoise, la nécessité accrue d'atténuer la vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement et le renforcement de la coopération en matière de rapatriement des industries par les États-Unis. Cependant, la Corée doit poursuivre une stratégie de chaîne d'approvisionnement basée sur la tendance universelle de renforcement de la résilience, plutôt que de rechercher excessivement la sécurisation des chaînes d'approvisionnement. En d'autres termes, la stratégie de chaîne d'approvisionnement doit être conçue dans le but d'élargir la coopération pour accroître la stabilité des chaînes d'approvisionnement, plutôt que de exclure des partenaires spécifiques.

Quatrièmement, la Corée doit combiner organiquement la coopération des pays intermédiaires et l'avancement de la coopération coréano-américaine. La région indo-pacifique émerge comme un lieu d'établissement de nouvelles règles. Les États-Unis accordent la priorité à l'établissement de règles de haut niveau afin de contenir la Chine et de s'assurer un leadership dans le processus de réorganisation de l'ordre économique régional. Cependant, il est réaliste que les pays en développement de la région se sentent dépassés par l'adoption de règles de haut niveau à court terme. Pour résoudre ces problèmes, les États-Unis privilégient la coopération avec des pays intermédiaires comme la Corée. En d'autres termes, on s'attend à ce que les pays intermédiaires de la région, tels que la Corée, le Japon, l'Australie et Singapour, adoptent d'abord des règles de haut niveau, puis les étendent progressivement aux pays en développement de la région dans une stratégie séquentielle. La Corée devrait chercher à élargir la portée de sa diplomatie en faisant progresser la coopération coréano-américaine au-delà de la coopération bilatérale vers la coopération régionale par le biais de l'établissement de règles, tout en augmentant le soutien au renforcement des capacités des pays intermédiaires de la région.■

[1] “Top 10% national income share.” World Inequality Database. https://wid.world/world/#sptinc_p90p100_z/US;FR;DE;CN;ZA;GB;WO;JP/last/eu/k/p/yearly/s/false/25.928500000000003/80/curve/false/country

[2] “Global Dynamics.” Global Trade Alert. https://www.globaltradealert.org

[3] “Global Dynamics.”

[4] “Economic Policy Uncertainty Index,” Economic Policy Uncertainty, https://www.policyuncertainty.com/index.html

■ Auteur : Lee Seung-jooDirecteur du Centre d'études sur le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI, professeur au Département de science politique et d'études internationales de l'Université Chung-Ang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique internationale, la politique internationale du commerce et la gouvernance numérique mondiale. Ses ouvrages et co-éditions incluent "The Political Economy of Cyberspace" (édité par Lee Seung-joo), "Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia", "Northeast Asia: Ripe for Integration?" (co-édité), et "Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions" (co-édité).

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_EAI 연구원

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr