【全球朝鲜半岛评论】多极体系下朝鲜核问题的未来

■ You can visit our Global North Korea site to view the original text or download the pdf.

朝鲜核问题性质在后单极时代的变化

在分析当今美国对朝战略变化时，首先需要考察的是朝鲜核问题发生于后冷战初期与2022年之间结构性条件的变化。在朝鲜问题上，尤其重要的两个变动因素是：全球力量分配格局中多极体系的崛起，以及朝鲜拥有核武器已近乎既成事实。

第一，随着世界政治进入霸权过渡期，朝鲜核问题的性质发生了根本性变化，朝鲜也正根据新的结构性条件调整其总体战略。在过去30年的后冷战时期，朝鲜核问题被定性为挑战美国主导的自由世界秩序的“流氓国家”问题。也就是说，朝鲜被定义为违反美国构建的文明标准和国际社会主要规范的“文明世界的外部者”。从这一视角来看，美朝关系中固有的安全困境的相互性并未得到考虑。由于将朝鲜视为违反自由世界秩序规范而应受惩罚的对象，因此朝鲜一直未被视为正当的外交谈判伙伴。此外，作为解决问题的方法，人们追求的是经济制裁，甚至积极寻求政权更迭等惩罚措施。

然而，在向多极体系过渡的过程中，朝鲜核问题已从防止大规模杀伤性武器扩散或维护核不扩散条约体系等自由主义国际规范的问题，在一定程度上转变为美中地缘政治象棋博弈的一部分。自2022年3月以来，朝鲜打破暂停令，重新开始发射包括洲际弹道导弹在内的多种导弹，甚至在同年11月，朝鲜在分裂后首次向北方界线（NLL）以南发射弹道导弹，但由于中国和俄罗斯的反对，联合国安理会连谴责决议都未能通过，这在这一点上极具象征意义。这标志着，作为战后美国主导的自由世界秩序核心要素之一的安保领域不扩散规范正在瓦解，取而代之的是大国竞争逻辑决定朝鲜核问题走向的局面。

金正恩政权本身也在大国政治回归的背景下重新认识自身问题并调整战略，例如，它强调“新冷战”的到来或“从一极世界向多极世界的转变正在明显加速”，并提及超越朝鲜半岛层面、根据地区军事平衡变化进行军备扩张的必要性。此外，正如美国披露的那样，朝鲜正积极策划构建新的反美统一战线，例如通过向在乌克兰战争中陷入困境的俄罗斯提供炮弹来提供援助。由此，朝鲜核问题不仅是国际社会通过制裁和惩罚来处理的事项，也正转变为东亚地区大国政治冲突与协商的对象，朝鲜也表现出主导性地参与这场地缘政治博弈的意愿，巩固朝中俄三国联盟，对抗韩美日。总而言之，今后朝鲜很可能依仗中国和俄罗斯的庇护，有恃无恐地进行各种挑衅行为，即使进行第七次核试验，联合国安理会的追加制裁机制也可能难以正常运作。

朝鲜无核化前景黯淡

第二，朝鲜不仅在2017年已拥有一定数量的核武器和洲际弹道导弹等运载工具，并宣布事实上完成了核武力建设，而且在2019年初河内峰会破裂后，其举动已与朝鲜半岛无核化目标完全背离。2019年12月通过的所谓“正面突破战”至今仍在进行中，持续着积极对抗韩国和美国的强硬局面。特别是自2022年初以来，朝鲜接连进行导弹试验，明确展现了其按照自身设定的时间表，摆脱特朗普时期承诺的束缚，争取事实上核国家地位的攻势姿态。

例如，2022年1月20日，金正恩指示“迅速审查全面重新考虑为优先、主动采取的信任措施并恢复所有暂停的活动的问题”。随后，在3月24日，他打破了自己设定的暂停令，再次发射了火星-15型洲际弹道导弹。紧接着，在4月25日，金正恩宣称“将继续采取措施，以最大速度进一步加强和发展我国拥有的核武力”，并表示“我国核武力的基本使命是遏制战争，但如果在此土地上出现我们绝不希望发生的情况，我们的核力量也不能仅限于‘防止战争’这一使命”。最终，在9月8日，最高人民会议通过了《朝鲜民主主义人民共和国核武力政策法》，向国内外宣告了非常具有攻击性的核理论，暗示了先发核攻击和“非对称扩大战争战略”。如果这种核战略的变化与战术核等小型核武器的开发相结合，可能会导致朝鲜在与韩国的冲突中实际使用核武器的危险局面。

2022年9月，金正恩在最高人民会议施政演说中将核武器定义为“国体”，并主张其“不能成为交易的筹码”，同时明确指出美国的对朝外交目标是政权更迭。在此情况下，短期内难以期待朝美或朝韩之间进行严肃的谈判。因此，预计朝鲜将在一段时间内紧闭国门，一方面等待韩国和美国的政权更迭，另一方面根据“国防工业革命二次五年计划”，加速“以质和量的方式加强战争遏制力，并进一步加速开发和生产保障国家安全的必要战略战术手段”，努力在军备而非无核化谈判中占据有利地位。

美国对朝半岛战略的变动迹象？

拜登政府于2021年4月30日发布的官方对朝政策目标仍然是“朝鲜半岛的完全无核化”。在传统的单极时代对朝政策路线——即从既有的自由霸权视角出发，将朝鲜定义为国际安全规范的违反者，通过制裁和施压，诱导朝鲜放弃核武装——仍然被坚持。然而，尽管拜登时代的对朝政策被誉为将超越特朗普和奥巴马时期的“精心调整的实用主义方针（calibrated and practical approach）”，但从2022年末的评估来看，它实际上似乎正在回归前前任政府的“战略忍耐”。最重要的是，在将朝鲜视为人权和民主的对立面的认知基础上，由于大国战略竞争或乌克兰战争等议题的影响，美国国内缺乏处理朝鲜核问题的精力。尽管美国一再表示愿意在不附加任何条件的情况下进行对话，但现实是，自2019年河内峰会破裂以来，缺乏能够吸引平壤参与无核化谈判的具体激励措施。

因此，华盛顿方面采取了权宜之计，例如在去年11月中美元首会晤的案例中，试图绕开问题，指责北京放任朝鲜问题不管，并施压称可能在地区增加部署美军力量。然而，中国政府对此的回应是，美国应考虑朝鲜合理的安全关切。最终，在这一点上也可以确认的是，在21世纪20年代初期，朝鲜核问题日益被纳入两个超级大国之间的霸权竞争的次要议题，并且解决问题的难度越来越大，这是一个令人沮丧的事实。

在这些变化的战略条件下，美国国内要求采取新的朝鲜问题 접근법的声音日益增多，需要密切关注。特别是现实主义的“军控学派”的兴起值得关注。现实主义者基本上将朝鲜视为现实主义的行动者，因此对朝鲜抱有某种程度的“战略共情”。也就是说，他们将朝鲜视为处于霍布斯式无政府状态下的一个正常国家。在这种背景下，核武器只是朝鲜在安全困境下面临的、从博弈论角度看是合理的选择。在典型的无政府状态下，由于美朝双方都深陷安全困境，因此有必要进行谈判。

现实主义者认为，解决朝鲜问题的办法是，如同冷战时期与苏联共存、后冷战时期与中国共存一样，尽管不愉快，但即使朝鲜拥有核武器，也可以与之共存。他们认为，在维持稳定的二次打击能力的同时，可以通过恐怖平衡来管理这种情况。换言之，他们的立场是，朝鲜与美国之间必须达成某种妥协，因此，基于后冷战时期自由主义的解决方案，如CVID（完全、可验证、不可逆的弃核）、FFVD（最终、完全、可验证的弃核）或政权更迭，都是不可能的，政策必须在朝鲜将继续拥有核武器的前提下制定。这是因为他们认为，主流政策制定者所期望的最终且不可逆转的解决方案不仅难以实现，反而可能导致鲁莽的行动，从而引发危险的局面。此外，他们还主张，美国应通过发表终战宣言等方式做出一定的让步以达成妥协。其论点是，通过这些措施，必须缓解朝鲜对其安全困境的担忧。

在此背景下，值得注意的是，美国国务院负责军备控制和国际安全事务的副助理国务卿邦妮·詹金斯（Bonnie Jenkins）在2022年10月卡内基国际和平基金会的核政策会议上表示，可以就朝鲜与军备控制进行各种讨论。詹金斯副助理国务卿表示，“只要美朝两国愿意坐下来对话，军备控制随时都可以成为一个选项”，并补充说，“我们可以与他们就军备控制、威胁削减、以及导向传统军备控制条约的所有内容，以及军备控制的所有其他方面进行对话”。当然，国务院在第二天通过发言人简报，正式驳斥了这种军备控制谈判的说法，并强调美国对朝政策目标“朝鲜半岛的完全无核化”没有任何变化。然而，尽管有此否认，但摆脱过去30年无核化范式，在官方场合公开讨论军备控制等次要方法，是极其有意义的事件，这表明有必要密切关注华盛顿对朝政策的讨论格局未来将如何变化。■

※ 本评论为《多极体系下朝鲜核问题的未来》（Divining the North Korean Nuclear Problem in a Multipolar World）的中文翻译版。

■ 车泰书自2018年起任成均馆大学政治外交学系副教授。在首尔大学外交学系获得学士和硕士学位，在美国约翰霍普金斯大学获得政治学博士学位。曾任韩国国防研究院安全战略中心研究员、空军士官学校军事战略系专任讲师、中央大学国益研究院专任研究员等。研究成果包括“朝鲜何去何从？竞争的历史类比与苏联案例的教训”、“还有人是全球主义者吗？重读美国总体战略的轨迹与跨国时刻的终结”、“共和国还是帝国：美国政治中反帝国传统的谱系”等关于外交政策和国际政治理论的文章。