[Comentario Global NK] El futuro de la cuestión nuclear norcoreana en un sistema multipolar

■ You can visit our Global North Korea site to view the original text or download the pdf.

Cambio en la naturaleza de la cuestión nuclear norcoreana en la era post-unipolar

Un requisito previo para analizar los cambios en la estrategia actual de Estados Unidos hacia Corea del Norte es examinar los cambios en las condiciones estructurales que han ocurrido entre el período inicial post-Guerra Fría, cuando surgió la cuestión nuclear norcoreana, y 2022. Dos factores de cambio particularmente importantes en relación con el problema norcoreano son el surgimiento de un sistema multipolar en la distribución global del poder y el hecho de que la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte se ha convertido prácticamente en un hecho consumado.

En primer lugar, la naturaleza de la cuestión nuclear norcoreana ha cambiado fundamentalmente con la entrada en una fase de transición hegemónica en la política mundial, y Corea del Norte también está adaptando su gran estrategia a las nuevas condiciones estructurales. Durante los últimos 30 años de la era post-Guerra Fría, el problema nuclear norcoreano se definió como el problema de un "estado descarriado" que se oponía al orden mundial liberal liderado por Estados Unidos. Es decir, Corea del Norte fue definida como un "parias" fuera del mundo civilizado que violaba los estándares de civilización y las principales normas de la sociedad internacional construidas por Estados Unidos. Desde esta perspectiva, la reciprocidad del dilema de seguridad inherente a las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte no se consideró. Dado que la visión predominante era que Corea del Norte debía ser castigada por violar las normas del orden mundial liberal, Corea del Norte no ha sido considerada un actor diplomático legítimo. Además, como solución al problema, se han buscado sanciones económicas y, de manera más activa, el cambio de régimen.

Sin embargo, en el proceso de transición a un sistema multipolar, la esencia de la cuestión nuclear norcoreana está cambiando de un problema de normas internacionales liberales como la no proliferación de armas de destrucción masiva (ADM) o la salvaguardia del régimen del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), a ser en parte un elemento del juego de ajedrez geopolítico entre Estados Unidos y China. El hecho de que Corea del Norte reanudara los lanzamientos de una variedad de misiles, incluidos los ICBM, rompiendo la moratoria desde marzo de 2022, y que en noviembre del mismo año lanzara un misil balístico al sur de la Línea Límite Norte (LLN) por primera vez desde la división, pero que la resolución de condena del Consejo de Seguridad de la ONU no pudiera ser aprobada debido a la oposición de China y Rusia, fue muy simbólico en este sentido. Señaló la aparición de una situación en la que la lógica de la competencia entre las grandes potencias, en lugar de la norma de no proliferación en el ámbito de la seguridad, uno de los elementos clave del orden mundial liberal liderado por Estados Unidos después de la guerra, está determinando el rumbo de la cuestión nuclear norcoreana.

El propio régimen de Kim Jong-un está reevaluando el problema en el contexto del retorno de la política de las grandes potencias y modificando su estrategia, por ejemplo, enfatizando la llegada de una "Nueva Guerra Fría" o la "aceleración visible de la transición de un mundo unipolar a un mundo multipolar", y mencionando la necesidad de aumentar el poder militar en función de los cambios en el equilibrio militar regional, más allá de la dimensión de la península de Corea. Además, como revelaron las filtraciones de Estados Unidos, Corea del Norte está buscando activamente la formación de una nueva alianza antiestadounidense, por ejemplo, apoyando a Rusia, que está luchando en la guerra de Ucrania, con municiones. Con esto, la cuestión nuclear norcoreana no solo se está tratando como un asunto que se aborda mediante sanciones y castigos por parte de la comunidad internacional, sino que también se está transformando en un objeto de conflicto y negociación en la política de las grandes potencias en la región de Asia Oriental, y Corea del Norte también está mostrando su voluntad de participar activamente en este juego geopolítico, consolidando la alianza de los tres países, China, Rusia y Corea del Norte, para contrarrestar a Estados Unidos, Corea del Sur y Japón. En resumen, es muy probable que Corea del Norte continúe realizando diversas provocaciones con confianza, confiando en la protección de China y Rusia, y es posible que incluso si realiza una séptima prueba nuclear, el mecanismo de sanciones adicionales por parte del Consejo de Seguridad de la ONU no funcione adecuadamente.

Perspectivas sombrías para la desnuclearización de Corea del Norte

En segundo lugar, Corea del Norte no solo declaró la posesión de armas nucleares y vectores como los ICBM en una cantidad determinada en 2017, declarando la finalización de facto de su poder nuclear, sino que también ha mostrado un rumbo completamente alejado del objetivo de la desnuclearización de la península de Corea desde el fracaso de la cumbre de Hanoi a principios de 2019. La "lucha frontal" adoptada en diciembre de 2019 sigue en curso, y se mantiene una postura de línea dura que se opone activamente tanto a Corea del Sur como a Estados Unidos. En particular, desde principios de 2022, Corea del Norte ha lanzado secuencialmente misiles, demostrando claramente una postura ofensiva para obtener el estatus de potencia nuclear de facto, sin verse limitada por las promesas hechas durante la era Trump, y con su propio cronograma.

Por ejemplo, el 20 de enero de 2022, Kim Jong-un "instruyó a revisar por completo las medidas de fomento de la confianza tomadas de forma proactiva y a examinar rápidamente la cuestión de reanudar todas las actividades temporalmente suspendidas". Luego, el 24 de marzo, rompió la moratoria autoimpuesta al lanzar nuevamente un misil balístico intercontinental Hwasong-15, y el 25 de abril, Kim Jong-un declaró que "continuaremos tomando medidas para fortalecer y desarrollar al máximo la fuerza nuclear que posee nuestro país a la mayor velocidad posible" y que "la misión principal de nuestra fuerza nuclear es disuadir la guerra, pero si se crea una situación en esta tierra que nunca deseamos, nuestra fuerza nuclear no puede limitarse a la única misión de prevenir la guerra". Finalmente, el 8 de septiembre, la Asamblea Popular Suprema adoptó la ley "Sobre la política de la fuerza nuclear de la República Popular Democrática de Corea", proclamando al mundo exterior una doctrina nuclear muy agresiva que implica un ataque nuclear preventivo y una "estrategia de escalada asimétrica".

Dado que Kim Jong-un definió las armas nucleares como "estado" en su discurso ante la Asamblea Popular Suprema en septiembre de 2022 y afirmó que no podían ser un "objeto de negociación", y dado que Estados Unidos ha identificado el cambio de régimen como su objetivo de política exterior hacia Corea del Norte, es difícil esperar negociaciones serias entre Estados Unidos y Corea del Norte o entre Corea del Sur y Corea del Norte en el futuro cercano. Por lo tanto, se espera que Corea del Norte cierre sus puertas durante un tiempo, esperando el cambio de régimen en Corea del Sur y Estados Unidos, mientras tanto, acelera el desarrollo y la producción de "medios estratégicos y tácticos necesarios para la seguridad del país" de acuerdo con el segundo plan quinquenal de revolución industrial de defensa nacional, y busca obtener una posición ventajosa en negociaciones de desarme en lugar de desnuclearización.

¿Indicios de cambio en la estrategia de Estados Unidos hacia la península de Corea?

El objetivo de la política oficial de la administración Biden hacia Corea del Norte, anunciado el 30 de abril de 2021, sigue siendo la "desnuclearización completa de la península de Corea", y se mantiene la línea política tradicional de la era unipolar hacia Corea del Norte, que consiste en aplicar sanciones y presión a Corea del Norte, definida como infractora de las normas de seguridad internacional desde la perspectiva hegemónica liberal, y persuadirla para que renuncie a su armamento nuclear a través de negociaciones. Sin embargo, la política hacia Corea del Norte en la era Biden, denominada "enfoque calibrado y práctico", a diferencia de las jactanciosas afirmaciones de que sería una tercera doctrina que superaría tanto el enfoque de Trump como el de Obama, a finales de 2022, parece estar regresando en la práctica a la "paciencia estratégica" de la administración anterior. Sobre todo, existe una percepción subyacente que cosifica a Corea del Norte en base a los derechos humanos y la democracia, y en la práctica, debido a cuestiones como la competencia estratégica con China o la guerra de Ucrania, hay una falta de energía en Estados Unidos para abordar a fondo la cuestión nuclear norcoreana. Aunque se repiten gestos de mantener una postura abierta a cualquier tipo de diálogo sin condiciones, la realidad es que falta un incentivo concreto para atraer a Pyongyang a negociaciones de desnuclearización desde el fracaso de la cumbre de Hanoi en 2019.

Por lo tanto, Washington, como en la cumbre de líderes de EE. UU. y China en noviembre, está eludiendo el problema como último recurso, culpando a Beijing por permitir que el problema norcoreano se agrave y presionando para desplegar más activos militares estadounidenses en la región. Sin embargo, el gobierno chino responde que Estados Unidos debería considerar las preocupaciones de seguridad razonables de Corea del Norte. En última instancia, lo que se confirma en este punto es el sombrío hecho de que, a principios de la década de 2020, la cuestión nuclear norcoreana se está integrando cada vez más como un subtema de la competencia hegemónica entre las dos superpotencias, y la solución al problema se está volviendo cada vez más confusa.

En estas condiciones estratégicas cambiantes, están surgiendo voces dentro de Estados Unidos que exigen un nuevo enfoque para el problema norcoreano, lo que requiere una observación atenta. En particular, es necesario prestar atención al surgimiento de la "escuela de control de armas" realista. Fundamentalmente, los realistas tienen una especie de "empatía estratégica" hacia Corea del Norte al verla como un actor en el realismo. Es decir, la ven como un estado normal en un estado de anarquía hobbesiana. En ese contexto, las armas nucleares son simplemente una elección racional desde la perspectiva de la teoría de juegos de Corea del Norte, que se encuentra en un dilema de seguridad. En una situación anárquica típica, dado que tanto Estados Unidos como Corea del Norte están atrapados en el dilema de seguridad, se necesitan negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte.

La solución de los realistas al problema norcoreano es coexistir con Corea del Norte, aunque sea desagradable, dejando que tenga armas nucleares, al igual que coexistieron con la Unión Soviética durante la Guerra Fría y con China durante la era post-Guerra Fría. Creen que esta situación puede ser gestionada a través de un equilibrio del terror, manteniendo una capacidad de segundo golpe estable. En otras palabras, su posición es que básicamente se debe llegar a un cierto compromiso entre Estados Unidos y Corea del Norte, y que las soluciones basadas en el liberalismo de la era post-Guerra Fría como CVID (Disuasión Verificable e Irreversible), FFVD (Desnuclearización Completa, Verificable y Final) y el cambio de régimen son imposibles, y que la política debe formularse bajo la premisa de que Corea del Norte continuará poseyendo armas nucleares. Esto se debe a que consideran que la solución final e irreversible soñada por los principales responsables políticos es difícil de lograr y, de hecho, podría provocar situaciones peligrosas al incitar a acciones imprudentes. Además, argumentan que Estados Unidos debe hacer ciertas concesiones, como una declaración de fin de guerra, para lograr un compromiso. En esencia, sostienen que se debe aliviar la idea de dilema de seguridad que tiene Corea del Norte a través de tales medidas.

Aquí es notable que la Subsecretaria de Estado adjunta de EE. UU. para Control de Armas y Seguridad Internacional, Bonnie Jenkins, declarara en la conferencia de política nuclear del Fondo Carnegie para la Paz Internacional en octubre de 2022 que podría haber diversas discusiones sobre el desarme con Corea del Norte. La Subsecretaria Jenkins dijo que "el desarme puede ser una opción en cualquier momento si ambas partes, Estados Unidos y Corea del Norte, están dispuestas a sentarse y dialogar", y agregó que "podemos dialogar con ellos sobre no solo el desarme, sino también la reducción de amenazas, los tratados de desarme convencionales y todos los demás elementos del desarme". Por supuesto, el Departamento de Estado desestimó oficialmente esta teoría de negociaciones de desarme al día siguiente a través de un comunicado de prensa de su portavoz, enfatizando que no ha habido ningún cambio en el objetivo de la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte de "desnuclearización completa de la península de Corea". Sin embargo, a pesar de esta negación, el hecho de que se hayan planteado públicamente discusiones sobre enfoques menores como el control de armas, superando el paradigma de desnuclearización de los últimos 30 años, es un evento muy significativo y plantea la necesidad de seguir de cerca cómo evoluciona el discurso sobre la política hacia Corea del Norte en Washington en el futuro.

※ 본 논평은 “Divining the North Korean Nuclear Problem in a Multipolar World” 의 국문 번역본입니다.

■ Cha Tae-seongSe ha desempeñado como profesor asociado en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Sungkyunkwan desde 2018. Obtuvo licenciaturas y maestrías en la Universidad Nacional de Seúl y un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Johns Hopkins. Ha trabajado como investigador en el Centro de Estrategia de Seguridad del Instituto de Investigación de Defensa de Corea, profesor titular en el Departamento de Estrategia Militar de la Academia de la Fuerza Aérea de Corea y como investigador titular en el Instituto de Investigación de Intereses Nacionales de la Universidad Chung-Ang. Sus trabajos de investigación incluyen artículos sobre política exterior y teoría de las relaciones internacionales como "Whither North Korea? Competing Historical Analogies and the Lessons of the Soviet Case", "Is Anybody Still a Globalist? Rereading the Trajectory of US Grand Strategy and the End of the Transnational Moment", y "Republic or Empire: The Genealogy of the Anti-Imperial Tradition in US Politics".