[Commentaire de l'EAI] L'avenir de la question nucléaire nord-coréenne dans un système multipolaire

■ Vous pouvez visiter notre site Global North Korea pour consulter le texte original ou télécharger le PDF.

Changement de nature de la question nucléaire nord-coréenne à l'ère post-unipolaire

Pour analyser les changements dans la stratégie américaine actuelle envers la Corée du Nord, il est nécessaire d'examiner d'abord les changements dans les conditions structurelles survenus entre le début de l'ère post-Guerre froide, lorsque la question nucléaire nord-coréenne a émergé, et 2022. Deux facteurs de changement particulièrement importants concernant la question nord-coréenne sont l'émergence d'un système multipolaire dans la répartition mondiale des pouvoirs et le fait que la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord est pratiquement acquise.

Premièrement, la nature de la question nucléaire nord-coréenne a fondamentalement changé avec l'entrée dans une période de transition de pouvoir dans la politique mondiale, et la Corée du Nord adapte également sa stratégie globale aux nouvelles conditions structurelles. Au cours des 30 dernières années de l'ère post-Guerre froide, la question nucléaire nord-coréenne a été définie comme le problème d'un « État voyou » s'opposant à l'ordre mondial libéral dirigé par les États-Unis. En d'autres termes, la Corée du Nord a été définie comme un « paria » extérieur à la civilisation, qui enfreint les normes de civilisation et les principales normes de la société internationale établies par les États-Unis. De ce point de vue, la réciprocité du dilemme de sécurité inhérent aux relations américano-coréennes n'a pas été prise en compte. Comme l'idée dominante était que la Corée du Nord devait être punie pour avoir enfreint les normes de l'ordre mondial libéral, elle n'a jamais été considérée comme un partenaire diplomatique légitime. En outre, comme solution au problème, des sanctions économiques, et plus activement, des mesures punitives telles que la recherche d'un changement de régime, ont été poursuivies.

Cependant, dans le processus de transition vers un système multipolaire, la nature de la question nucléaire nord-coréenne passe progressivement d'une question de normes internationales libérales telles que la non-prolifération des armes de destruction massive ou la préservation du régime de non-prolifération, à une partie du jeu d'échecs géopolitique entre la Chine et les États-Unis. Le fait que la Corée du Nord ait repris le lancement de divers missiles, y compris des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), depuis mars 2022, rompant son moratoire, et qu'en novembre de la même année, elle ait tiré un missile balistique au sud de la ligne de limite nord (NLL) pour la première fois depuis la division, est très symbolique à cet égard. Cela indique que la norme de non-prolifération dans le domaine de la sécurité, l'un des éléments clés de l'ordre mondial libéral dirigé par les États-Unis après la guerre, est en train de s'effriter, et qu'une situation est apparue où la logique de compétition entre grandes puissances détermine l'orientation de la question nucléaire nord-coréenne.

Le régime de Kim Jong-un lui-même réévalue ses problèmes dans le contexte du retour de la politique des grandes puissances et ajuste sa stratégie, par exemple en soulignant l'avènement d'une « nouvelle Guerre froide » ou la « transition visiblement accélérée d'un monde unipolaire vers un monde multipolaire », et en mentionnant la nécessité d'une augmentation des armements en fonction des changements d'équilibre militaire dans la région, au-delà de la dimension coréenne. De plus, comme l'ont révélé les fuites américaines, la Corée du Nord cherche activement à former une nouvelle alliance anti-américaine, par exemple en fournissant des obus à la Russie, qui est en difficulté dans la guerre en Ukraine. Ainsi, la question nucléaire nord-coréenne n'est pas seulement une affaire traitée par des sanctions et des punitions de la part de la communauté internationale, mais elle évolue vers un objet de conflit et de négociation dans la politique des grandes puissances au sein de l'Est asiatique, et la Corée du Nord montre également sa volonté de participer activement à ce jeu géopolitique en consolidant l'alliance entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie pour s'opposer à la Corée du Sud et aux États-Unis. En résumé, il est fort probable que la Corée du Nord continuera à commettre diverses provocations avec confiance en s'appuyant sur la protection de la Chine et de la Russie, et même si elle procédait à un septième essai nucléaire, le mécanisme de sanctions supplémentaires par le Conseil de sécurité des Nations Unies pourrait ne pas fonctionner correctement.

Perspectives assombries de dénucléarisation de la Corée du Nord

Deuxièmement, la Corée du Nord a non seulement déclaré en 2017 l'achèvement de facto de sa puissance nucléaire avec une certaine quantité d'armes nucléaires et de vecteurs tels que les ICBM, mais elle a également adopté une trajectoire complètement éloignée de l'objectif de dénucléarisation de la péninsule coréenne depuis l'échec du sommet d'Hanoï début 2019. La « bataille de percée frontale » adoptée en décembre 2019 se poursuit encore aujourd'hui, avec une confrontation directe avec la Corée du Sud et les États-Unis. En particulier, depuis le début de l'année 2022, la Corée du Nord a enchaîné les essais de missiles, démontrant clairement une posture offensive pour obtenir le statut de puissance nucléaire de facto, sans être liée par les promesses faites à l'époque de Trump, et selon son propre calendrier.

Par exemple, le 20 janvier 2022, Kim Jong-un a ordonné de « réexaminer de manière globale les mesures de renforcement de la confiance prises de manière proactive et unilatérale et d'examiner rapidement la question de la reprise de toutes les activités temporairement suspendues ». Puis, le 24 mars, après avoir rompu le moratoire auto-imposé en relançant le tir du missile balistique intercontinental Hwasong-15, Kim Jong-un a déclaré le 25 avril que « nous continuerons à prendre des mesures pour renforcer et développer au maximum la puissance nucléaire de notre État à la vitesse la plus rapide » et que « la mission principale de notre puissance nucléaire est de dissuader la guerre, mais si une situation que nous ne souhaitons jamais se produit sur cette terre, notre nucléaire ne peut pas être limité à la seule mission de prévention de la guerre ». Enfin, le 8 septembre, l'Assemblée populaire suprême a adopté le décret « sur la politique de la puissance nucléaire de la République populaire démocratique de Corée », proclamant une doctrine nucléaire très agressive à l'intérieur et à l'extérieur, impliquant une première frappe nucléaire et une « stratégie d'escalade asymétrique ». Ce changement de stratégie nucléaire, combiné au développement d'armes nucléaires de petite taille telles que les armes nucléaires tactiques, est considéré comme une évolution dangereuse qui pourrait conduire à une utilisation réelle de l'arme nucléaire par la Corée du Nord dans un conflit futur avec la Corée du Sud.

En septembre 2022, Kim Jong-un a non seulement défini le nucléaire comme un « bien national » dans son discours devant l'Assemblée populaire suprême, affirmant qu'il ne pouvait être un « objet de négociation », mais a également désigné l'objectif de la diplomatie américaine envers la Corée du Nord comme un changement de régime. Par conséquent, il est peu probable que des négociations sérieuses aient lieu entre les États-Unis et la Corée du Nord, ou entre les deux Corées, dans un avenir proche. Ainsi, pendant un certain temps, la Corée du Nord restera fermée, attendant d'une part le changement de régime en Corée du Sud et aux États-Unis, et d'autre part, s'efforçant d'occuper une position avantageuse pour des négociations de désarmement plutôt que de dénucléarisation, en accélérant le développement et la production de « moyens stratégiques et tactiques essentiels à la sécurité nationale » dans le cadre du deuxième plan quinquennal de révolution de l'industrie de la défense.

Signes de changement dans la stratégie américaine envers la péninsule coréenne ?

L'objectif de la politique officielle de l'administration Biden envers la Corée du Nord, annoncé le 30 avril 2021, reste la « dénucléarisation complète de la péninsule coréenne ». Cette politique maintient la ligne traditionnelle de l'ère unipolaire, qui consiste à imposer des sanctions et des pressions à la Corée du Nord, définie comme une violation des normes de sécurité internationales du point de vue de la suprématie libérale, et à l'inciter à renoncer à ses armes nucléaires par la négociation. Cependant, la politique de l'ère Biden, baptisée « approche calibrée et pratique », censée être une troisième doctrine dépassant à la fois le style Trump et le style Obama, semble, à la fin de 2022, revenir à la « patience stratégique » de l'administration précédente. Avant tout, l'idée de considérer la Corée du Nord comme un « autre » sur la base des droits de l'homme et de la démocratie est fondamentalement sous-jacente, et en pratique, les États-Unis manquent d'énergie pour traiter sérieusement la question nucléaire nord-coréenne en raison d'enjeux tels que la compétition stratégique avec la Chine ou la guerre en Ukraine. Bien qu'ils réitèrent leur attitude ouverte à toute discussion sans condition préalable, la réalité est qu'il manque d'incitations concrètes pour attirer Pyongyang à des négociations de dénucléarisation depuis l'échec du sommet d'Hanoï en 2019.

Par conséquent, Washington, comme lors du sommet des dirigeants sino-américains en novembre, contourne le problème par des mesures de dernier recours, critiquant Pékin pour avoir négligé la résolution du problème nord-coréen et exerçant des pressions en déployant davantage d'actifs militaires dans la région. Cependant, le gouvernement chinois répond en affirmant que les États-Unis devraient tenir compte des préoccupations légitimes de sécurité de la Corée du Nord. En fin de compte, ce qui est confirmé à ce stade, c'est que le problème nucléaire nord-coréen est de plus en plus intégré comme un sous-thème de la compétition hégémonique entre les deux superpuissances au début des années 2020, et que la résolution du problème s'enfonce davantage dans l'impasse.

Dans ces conditions stratégiques modifiées, des voix exigeant de nouvelles approches de la question nord-coréenne émergent également aux États-Unis, nécessitant une observation attentive. Il est particulièrement nécessaire de prêter attention à l'émergence de l'« école du contrôle des armements » réaliste. Fondamentalement, les réalistes ont une sorte d'« empathie stratégique » envers la Corée du Nord en la considérant comme un acteur réaliste. C'est-à-dire qu'ils la considèrent comme un État normal dans un état d'anarchie hobbesienne. Dans ce contexte, les armes nucléaires sont un choix rationnel de la Corée du Nord, confrontée à un dilemme de sécurité, dans une perspective de théorie des jeux. Dans une situation d'anarchie typique, le dilemme de sécurité implique à la fois les États-Unis et la Corée du Nord, d'où la nécessité de négociations entre eux.

La solution des réalistes au problème nord-coréen est de coexister avec la Corée du Nord, même si elle possède des armes nucléaires, tout comme ils ont coexisté avec l'Union soviétique pendant la Guerre froide et avec la Chine pendant l'ère post-Guerre froide. Ils pensent que cette situation peut être gérée par un équilibre de la terreur, tout en maintenant une capacité de seconde frappe stable. En d'autres termes, leur position est qu'un certain compromis doit être atteint entre les États-Unis et la Corée du Nord. Ils estiment que les solutions basées sur le libéralisme de l'ère post-Guerre froide, telles que le CVID, le FFVD et le changement de régime, sont toutes impossibles, et que la politique doit être menée en partant du principe que la Corée du Nord conservera ses armes nucléaires. En effet, ils estiment que la solution finale et irréversible rêvée par les décideurs politiques traditionnels est difficile à réaliser et pourrait même conduire à des situations dangereuses en provoquant des actions imprudentes. Ils suggèrent également que les États-Unis devraient faire certaines concessions, telles qu'une déclaration de fin de guerre, afin de parvenir à un compromis. L'argument est que ces mesures devraient atténuer les préoccupations de la Corée du Nord concernant le dilemme de sécurité.

Il est à noter à cet égard que Bonnie Jenkins, sous-secrétaire d'État américaine à la vérification des armes et à la sécurité internationale, a déclaré en octobre 2022 lors d'une conférence sur la politique nucléaire au Carnegie Endowment for International Peace qu'il était possible d'avoir diverses discussions sur le désarmement avec la Corée du Nord. La sous-secrétaire Jenkins a déclaré que « le désarmement peut toujours être une option si les deux parties, les États-Unis et la Corée du Nord, sont disposées à s'asseoir et à parler », ajoutant que « nous pouvons discuter avec eux non seulement du désarmement, mais aussi de la réduction des menaces, des traités de désarmement conventionnels, et de tous les autres éléments du désarmement ». Bien sûr, le Département d'État a rapidement rejeté cette idée de négociations sur le désarmement lors d'un point de presse de son porte-parole le lendemain, soulignant qu'il n'y avait aucun changement dans l'objectif de la politique américaine envers la Corée du Nord, à savoir la « dénucléarisation complète de la péninsule coréenne ». Cependant, malgré ce démenti, le fait que des discussions sur des approches mineures telles que le contrôle des armements, sortant du paradigme de la dénucléarisation des 30 dernières années, soient apparues publiquement dans les cercles gouvernementaux américains est un événement très significatif, et il est nécessaire de suivre de près l'évolution du discours à Washington sur la politique nord-coréenne à l'avenir. ■

※ Ce commentaire est la traduction en coréen de « Divining the North Korean Nuclear Problem in a Multipolar World ».

■ Cha Tae-seongest professeur agrégé au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Sungkyunkwan depuis 2018. Il est titulaire d'un baccalauréat et d'une maîtrise en relations internationales de l'Université nationale de Séoul et d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Johns Hopkins. Il a été chercheur au Centre de stratégie de sécurité de l'Institut coréen de recherche sur la défense, maître de conférences en stratégie militaire à l'Académie de l'armée de l'air et chercheur à temps plein au Centre de recherche sur les intérêts nationaux de l'Université Chung-Ang. Ses travaux de recherche comprennent des articles sur la politique étrangère et la théorie des relations internationales, tels que « Whither North Korea? Competing Historical Analogies and the Lessons of the Soviet Case », « Is Anybody Still a Globalist? Rereading the Trajectory of US Grand Strategy and the End of the Transnational Moment », et « Republic or Empire: The Genealogy of the Anti-Imperial Tradition in US Politics ».