[Global NK 論評] 米中間選挙後の米朝関係

■ Global NK Zoom&Connect 原文はこちら (For the English version, Click here)

今年の米国中間選挙は11月8日に実施され、下院議員435名全員が新たに選出されると同時に、上院議席の1/3にあたる35議席を巡り有権者が投票を行った。周知の通り、米国中間選挙では大統領所属政党が議席を失い、選挙に敗北することが一般的である。民主党と共和党が二大政党制を確立して以来、リンカーン初の中間選挙であった1862年からトランプ中間選挙であった2018年まで、40回の中間選挙で大統領所属党が議席を失ったのは36回に及ぶ。特に1934年以降の中間選挙では、大統領党は下院で平均28議席、上院で平均4議席を失った。大統領支持率が鍵となり、50パーセント以下であれば大統領政党は平均37議席、50パーセント以上であれば平均14議席を失ってきた歴史的傾向もある。

今回の米国中間選挙の結果は、予想通りだったのか、それとも意外だったのか？選挙を前に、二つの仮説が登場した。仮説1：インフレと犯罪率、ガソリン価格と国境の混乱などにより、大統領所属政党である民主党は前例のない大敗を喫するだろう。仮説2：連邦最高裁判所の人工妊娠中絶に関する一方的な決定と、選挙結果を受け入れない極端主義候補者を問題視したバイデン民主党は、大きくは負けないだろう。蓋を開けてみると、接戦地域の勝敗の鍵を握っていた中道層有権者と青年層の投票参加が比較的高く、彼らが概ね民主党側に立ったという出口調査が確認される。残りの開票結果に関わらず、民主党は善戦し、共和党は低調だったという総評が可能である。結局、政治は期待のゲームであり、選挙後バイデンは笑い、トランプは怒ったと言われている。整理すると、40年ぶりの最悪のインフレの責任を大統領と所属党に問うという伝統的な中間評価の意味は大きく薄れた。代わりに、急進保守に傾いた連邦最高裁判所と、民主主義の基礎を否定する候補者たちに対する反発と審判が、今回の選挙の核心的な筋書きだった。もちろん、選挙の公正性という手続き的民主主義を重視する市民の関心が高まったことは望ましい。同時に、経済的失敗を冷静に評価する審判民主主義の役割が弱まった事実は、二つに分断された米国民主主義が今後も直面するジレンマである。

事実、バイデン大統領にとって今回のtypedef選挙は重要な意味を持った。選挙結果によって、今後の2年間の国政運営に加え、再選挑戦が大きく影響を受けるからである。下院が共和党に渡ることになれば、事実上、上院選挙の結果とは大きく関係なく、バイデンは今後の任期中に自身の政策課題を法制化することが困難になる。2018年中間選挙後、共和党大統領トランプと民主党下院議長ペロシは、保護貿易や中東和平などの分野で合意に成功した。変化した米国が重視する自国第一主義と非介入主義がその背景にある。逆に、民主党大統領と共和党下院の間での政策協力事例は、大統領の右傾化を除けばはるかに少ない。したがって、上院外交委員長出身のバイデン大統領は、対外政策に関心を向けることになるのは明らかである。

問題は2024年の大統領選挙である。今回のtypedef選挙で大敗した後、再選断念という衝撃的な決断をしていれば、バイデンが残任期間中に革新的な対北朝鮮関係を模索する可能性もあった。2000年当時のクリントン氏のように、次の選挙がない民主党大統領は北朝鮮との関係改善に適任だからである。しかし、バイデンと民主党の善戦という結果になった選挙である以上、トランプ氏を既に一度破った実績を根拠に再選を目指す可能性が高く見える。そうなると、バイデン大統領の選択肢はむしろ減ることになる。ICBM発射をはじめとする北朝鮮の安全保障上の脅威が再び現実化した場合、選挙を控えた民主党大統領は強硬対応に転じざるを得ないからである。習近平氏に圧力をかけたり、責任を転嫁する方式も使用することになるのは明らかである。結局、現時点ではバイデンが先制的に動く可能性は高く見えない。逆説的ではあるが、韓国政府が動き、主導できる時期であり、空間でもあるかもしれない。もちろん、北朝鮮の核の脅威に対する我々の確固たる安全保障態勢の確立が最優先課題であることは言うまでもない。

米国情勢を振り返ると、ブリンケン国務長官、サリバン大統領補佐官（国家安全保障担当）、シャーマン国務副長官、キャンベル国務次官補（インド太平洋担当）など、北朝鮮をよく知るバイデン政権の外交・安全保障ラインナップが、北朝鮮問題に関して新たな突破口の模索に関心を持つ可能性もある。ただし、北朝鮮に関する経験が多いことが必ずしも良いことばかりではないのが、ワシントンの外交チームの問題である。北朝鮮に対する信頼が非常に低い上に、トランプ流のトップダウンアプローチに対する反感も大きい。したがって、一種の集団思考（group thinking）によって、北朝鮮関連の突破口を開くことが、他の政権よりもさらに困難になる可能性もある。一方、米国が過去の敵対国（former adversaries）と関係正常化（normalization）を進めてきた歴史が、一種の周期性（regularity）を見せているという側面は注目に値する。関係正常化は主に大使館の相互設置を主な内容とし、国交樹立と理解されうる関係改善を意味するが、議会の事前・事後承認がなく、主に事後の議会独自の立場・立法程度があった点も特筆すべきである。周知の例として、米国と中国の1979年の関係正常化発表は電撃的に行われ、これに反発した米国議会は台湾関係法を通過させたことがある。

実際にトランプ政権下での米朝交渉決裂は、いわゆるビッグディール（Big Deal）の非現実性を示した。しかし、いわゆる段階的アプローチ（phased approach）も時間がかかるだけであり、その過程で米朝間の低い信頼問題が再び浮上すれば、体系的な履行に困難が生じると思われる。結論として、ビッグディールよりも段階を踏む内容を含む合意が必要であるが、同時に段階的アプローチよりも大胆なアプローチがさらに必要とされる状況になったと言える。言い換えれば、米朝関係の突破口の内容としては、少なくともワシントンと北朝鮮に連絡事務所を設置する以上のレベルでなければ意味がない。現実的に、米国と北朝鮮の間でどのようなカードを相互に交換するかについては、韓国と米国の間で緊密かつ持続的な協議が切実に求められる。

※ 本論評は、「The Future of U.S.-North Korea Relations after the 2022 U.S. Midterm Elections」の韓国語翻訳版です。

■ ソ・ジョンゴン_ ソウル大学政治学科を卒業後、米国テキサス大学オースティン校（University of Texas at Austin）で米国議会と外交政策をテーマに政治学博士号を取得。米国ノースカロライナ州立大学ウィルミントン校で助教授（2007-2012）を務め、現在、慶熙大学政治外交学科教授。米国ウッドロウ・ウィルソン・センターのフルブライト・フェロー（2019）、米国政治学会会長（2020）を務め、現在、統一部政策諮問委員、韓国研究財団責任専門委員、KBS客員解説委員などを務める。共著『アメリカの政治が国際イシューに遭遇する時（2019）』と『アメリカ政治と東アジア外交政策（2017）』は共に大韓民国学術院優秀図書に選定され、論文「The China Card: Playing Politics with Sino-American Relations」は米国政治学会（APSA）外交政策分野最優秀論文（2009）に選ばれた。その他、「Vote Switching on Foreign Policy in the U.S. House of Representatives」、「米国中間選挙に関する歴史的考察」、「トランプ政権と米国外交のジャクソニアン転換」など多数の論文を発表している。