[Global NK Comentario] Las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte después de las elecciones intermedias de EE. UU.

■ Enlace directo a la versión original de Global NK Zoom&Connect (For the English version, Click here)

Las elecciones intermedias de Estados Unidos de este año se celebraron el 8 de noviembre y se eligieron los 435 miembros de la Cámara de Representantes, al tiempo que los votantes eligieron 35 escaños del Senado, un tercio del total. Como es bien sabido, en las elecciones intermedias de Estados Unidos, el partido del presidente suele perder escaños y la elección. Desde que el Partido Demócrata y el Partido Republicano establecieron un sistema bipartidista, desde las primeras elecciones intermedias de Lincoln en 1862 hasta las elecciones intermedias de Trump en 2018, el partido del presidente perdió escaños en 36 de las 40 elecciones intermedias. En particular, desde 1934, el partido del presidente ha perdido un promedio de 28 escaños en la Cámara de Representantes y 4 escaños en el Senado en las elecciones intermedias. La tasa de aprobación presidencial es la clave, y existe una tendencia histórica según la cual, si es inferior al 50 por ciento, el partido presidencial pierde un promedio de 37 escaños, y si es superior al 50 por ciento, pierde un promedio de 14 escaños.

¿Fueron los resultados de estas elecciones intermedias de Estados Unidos esperados o inesperados? Antes de las elecciones surgieron dos hipótesis. Hipótesis 1: Debido a la inflación, la delincuencia, el precio de la gasolina y el caos fronterizo, el Partido Demócrata, partido del presidente, sufrirá una derrota sin precedentes. Hipótesis 2: El Partido Demócrata de Biden, que ha criticado la decisión unilateral de la Corte Suprema sobre el aborto y a los candidatos extremistas que no aceptan los resultados electorales, no sufrirá una gran derrota. Al final, los sondeos a pie de urna confirmaron que los votantes de centro y la generación joven, que tenían la llave de la victoria en las circunscripciones reñidas, participaron relativamente más y, en general, se pusieron del lado del Partido Demócrata. Independientemente de los resultados del recuento de votos restantes, se puede concluir que el Partido Demócrata tuvo un buen desempeño y el Partido Republicano un mal desempeño. Al fin y al cabo, la política es un juego de expectativas, y se dice que Biden sonrió y Trump se enfadó después de las elecciones. Para resumir, el significado de la evaluación tradicional intermedia, que responsabiliza al presidente y a su partido por la peor inflación en 40 años, se ha reducido considerablemente. En cambio, la reacción y el castigo contra la Corte Suprema inclinada hacia la derecha radical y los candidatos que niegan los cimientos de la democracia fueron la trama principal de estas elecciones. Por supuesto, es deseable que aumente el interés de los ciudadanos que valoran la democracia procesal, como la equidad electoral. Al mismo tiempo, el debilitamiento del papel de la democracia de juicio, que evaluaba con frialdad el fracaso económico, es un dilema que la dividida democracia estadounidense seguirá enfrentando en el futuro.

De hecho, las elecciones intermedias tuvieron un significado importante para el presidente Biden. El resultado de las elecciones afectaría en gran medida su gestión de los asuntos nacionales durante los próximos dos años, así como su posible candidatura a la reelección. Si la Cámara de Representantes pasara al Partido Republicano, independientemente del resultado de las elecciones del Senado, a Biden le resultaría difícil legislar sus propias propuestas durante su mandato. Tras las elecciones intermedias de 2018, el presidente republicano Trump y la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Pelosi, lograron acuerdos en áreas como el proteccionismo comercial y la paz en Oriente Medio. El nacionalismo económico y el no intervencionismo, valorados por la cambiante América, fueron el trasfondo. Por el contrario, los casos de cooperación política entre un presidente demócrata y una Cámara de Representantes republicana son mucho más raros, salvo por el giro a la derecha del presidente. Por lo tanto, es seguro que el presidente Biden, ex presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, centrará su atención en la política exterior.

El problema es la elección presidencial de 2024. Si hubiera tomado la impactante decisión de renunciar a la reelección tras la derrota en estas elecciones intermedias, existía la posibilidad de que Biden buscara relaciones innovadoras con Corea del Norte durante su mandato restante. Esto se debe a que un presidente demócrata sin una próxima elección, como Clinton en el año 2000, es el candidato adecuado para mejorar las relaciones con Corea del Norte. Sin embargo, dado que el resultado electoral culminó con el buen desempeño de Biden y el Partido Demócrata, parece probable que se presente a la reelección con la justificación de haber derrotado a Trump una vez. En este caso, las opciones del presidente Biden se reducirán aún más. Si las amenazas a la seguridad de Corea del Norte, incluido el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), vuelven a materializarse, un presidente demócrata en vísperas de una elección no tendrá más remedio que adoptar una postura firme. Sin duda, también utilizará métodos para presionar o culpar a Xi Jinping. En última instancia, no parece probable que Biden tome la iniciativa en este momento. Paradójicamente, este podría ser un momento y un espacio en el que nuestro gobierno deba actuar y liderar. Por supuesto, la consolidación de una postura de seguridad firme ante la amenaza nuclear de Corea del Norte es la máxima prioridad, sin lugar a dudas.

Mirando la situación en Estados Unidos, la línea de seguridad y política exterior de Biden, que conoce bien a Corea del Norte, como Blinken, Sullivan, Sherman y Campbell, podría interesarse en buscar un nuevo avance en relación con el problema norcoreano. Sin embargo, el problema del equipo diplomático de Washington es que tener mucha experiencia con Corea del Norte no es necesariamente algo bueno. La confianza en Corea del Norte es extremadamente baja, y hay una gran aversión al enfoque de arriba hacia abajo (top-down) al estilo Trump. Por lo tanto, puede ser más difícil que en administraciones anteriores encontrar un avance en relación con Corea del Norte debido a una especie de pensamiento grupal (group thinking). Por otro lado, es digno de mención el hecho de que la historia de Estados Unidos de normalizar relaciones con antiguos adversarios (former adversaries) muestra una especie de periodicidad (regularity). La normalización de relaciones se refiere principalmente a la mejora de las relaciones que puede entenderse como el establecimiento de relaciones diplomáticas, con el establecimiento mutuo de embajadas como contenido principal, y también es notable que no hubo aprobación previa o posterior del Congreso, y que principalmente hubo posiciones/legislaciones independientes del Congreso posteriormente. Un ejemplo bien conocido es el anuncio de la normalización de relaciones entre Estados Unidos y China en 1979, que se produjo de forma repentina, y el Congreso de Estados Unidos, en respuesta, aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán (Taiwan Relations Act).

De hecho, el fracaso de las negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte durante la era Trump demostró la irrealidad del llamado Big Deal (Gran Acuerdo). Sin embargo, el llamado enfoque por fases (phased approach) también lleva mucho tiempo y, además, si el problema de la baja confianza entre Estados Unidos y Corea del Norte vuelve a surgir en el proceso, la implementación sistemática se verá dificultada. En conclusión, aunque se necesita un acuerdo que incluya contenidos por etapas en lugar de un Big Deal, al mismo tiempo, se puede decir que la situación requiere un enfoque más audaz que un enfoque por etapas. En otras palabras, un avance en las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte tendría sentido si al menos implicara el establecimiento de oficinas de enlace en Washington y Pyongyang. En la práctica, es esencial una estrecha y continua consulta entre Corea del Sur y Estados Unidos sobre qué cartas intercambiarán mutuamente Estados Unidos y Corea del Norte.

※ Este comentario es la versión traducida al coreano de "The Future of U.S.-North Korea Relations after the 2022 U.S. Midterm Elections".

■ Seo Jeong-geonSe licenció en Ciencias Políticas por la Universidad Nacional de Seúl y obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Texas en Austin, centrándose en el Congreso de Estados Unidos y la política exterior. Ejerció como profesor asistente en la Universidad Estatal de Carolina del Norte (Wilmington) (2007-2012) y actualmente es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Kyung Hee. Fue becario Fulbright en el Wilson Center de Estados Unidos (2019) y presidente de la Asociación de Estudios Políticos de Estados Unidos (2020), y actualmente es miembro del comité de asesoramiento de políticas del Ministerio de Unificación, miembro principal del Consejo de Investigación de Corea y comentarista invitado de KBS. Sus obras coescritas, <When American Politics Meets International Issues (2019)> y <American Politics and East Asian Foreign Policy (2017)>, fueron seleccionadas como libros excelentes por la Academia Nacional de Ciencias de Corea, y su artículo “The China Card: Playing Politics with Sino-American Relations” fue elegido como el mejor artículo en política exterior por la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas (APSA) en 2009. Además, ha publicado numerosos artículos, como “Vote Switching on Foreign Policy in the U.S. House of Representatives,” “Una reflexión histórica sobre las elecciones intermedias de Estados Unidos,” y “La administración Trump y el giro Jacksoniano de la política exterior estadounidense.”