Relations entre les États-Unis et la Corée du Nord après les élections de mi-mandat américaines de 2022

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect (For the English version, Click here)

Les élections de mi-mandat américaines de cette année ont eu lieu le 8 novembre, avec l'élection de l'intégralité des 435 membres de la Chambre des représentants et le choix par les électeurs de 35 sièges sur les 100 du Sénat, soit un tiers. Comme il est bien connu, il est courant que le parti du président perde des sièges et perde les élections de mi-mandat. Depuis que les Démocrates et les Républicains ont établi un système bipartite, sur les 40 élections de mi-mandat, de la première élection de mi-mandat de Lincoln en 1862 aux élections de mi-mandat de Trump en 2018, le parti du président a perdu des sièges dans 36 cas. En particulier, depuis 1934, le parti présidentiel a perdu en moyenne 28 sièges à la Chambre et 4 sièges au Sénat lors des élections de mi-mandat. La cote de popularité du président est le facteur décisif : il existe une tendance historique selon laquelle, si elle est inférieure à 50 %, le parti présidentiel perd en moyenne 37 sièges, et si elle est supérieure à 50 %, il en perd en moyenne 14.

Les résultats de ces élections de mi-mandat américaines étaient-ils attendus ou surprenants ? Avant l'élection, deux hypothèses étaient avancées. Hypothèse 1 : En raison de l'inflation, du taux de criminalité, du prix de l'essence et du chaos à la frontière, le Parti démocrate, parti du président, subirait une défaite écrasante sans précédent. Hypothèse 2 : Le Parti démocrate de Biden, en s'appuyant sur la décision unilatérale de la Cour suprême concernant l'avortement et en dénonçant les candidats extrémistes qui ne reconnaissent pas les résultats des élections, ne subirait pas une défaite majeure. Une fois les résultats connus, les sondages de sortie des urnes ont révélé que les électeurs centristes et la jeune génération, qui détenaient la clé des élections dans les circonscriptions serrées, avaient participé de manière relativement élevée et avaient majoritairement soutenu le Parti démocrate. Indépendamment des résultats du dépouillement restant, on peut conclure que le Parti démocrate a bien performé et le Parti républicain a sous-performé. En fin de compte, la politique est un jeu d'attentes, et il est dit que Biden a souri après l'élection et que Trump s'est mis en colère. Pour résumer, le rôle traditionnel de l'évaluation intermédiaire, qui tenait le président et son parti responsables de la pire inflation depuis 40 ans, a été considérablement réduit. Au lieu de cela, la réaction et la punition contre la Cour suprême orientée vers la droite conservatrice et les candidats qui nient les fondements de la démocratie ont été le fil conducteur de cette élection. Bien sûr, il est souhaitable que l'intérêt des citoyens pour la démocratie procédurale, qui valorise l'intégrité électorale, augmente. Dans le même temps, le fait que le rôle de la démocratie arbitrale, qui évaluait froidement les échecs économiques, se soit affaibli est un dilemme auquel la démocratie américaine, divisée en deux, continuera de faire face.

En fait, ces élections de mi-mandat revêtaient une importance capitale pour le président Biden. Les résultats de l'élection auraient eu un impact majeur sur la gestion des affaires publiques au cours des deux prochaines années, ainsi que sur sa candidature à la réélection. Si la Chambre des représentants passait aux Républicains, le président Biden aurait du mal à faire adopter son programme au cours de son mandat restant, indépendamment des résultats des élections sénatoriales. Après les élections de mi-mandat de 2018, le président républicain Trump et la présidente démocrate de la Chambre des représentants, Pelosi, ont réussi à conclure des accords dans des domaines tels que le protectionnisme et la paix au Moyen-Orient. L'arrière-plan en était la primauté de l'Amérique et le non-interventionnisme, valorisés par une Amérique en mutation. À l'inverse, les cas de coopération politique entre un président démocrate et une Chambre des représentants républicaine sont beaucoup plus rares, à l'exception d'un virage à droite du président. Par conséquent, il est clair que le président Biden, ancien président de la commission des relations étrangères du Sénat, se tournerait vers la politique étrangère.

Le problème, c'est l'élection présidentielle de 2024. Si le président Biden avait pris la décision choquante de renoncer à sa réélection après avoir subi une défaite écrasante lors de ces élections de mi-mandat, il aurait pu y avoir une possibilité pour lui de chercher des relations innovantes avec la Corée du Nord pendant son mandat restant. En effet, un président démocrate qui n'a pas de prochaine élection, comme Clinton en 2000, est le mieux placé pour améliorer les relations avec la Corée du Nord. Cependant, étant donné que les élections ont abouti à une performance solide de Biden et des Démocrates, il semble probable qu'il se présentera à la réélection, en s'appuyant sur son bilan de victoire contre Trump. Dans ce cas, les options du président Biden se réduiront en fait. Si les menaces sécuritaires nord-coréennes, y compris le lancement de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), se concrétisent à nouveau, un président démocrate à l'approche d'une élection n'aura d'autre choix que de revenir à une ligne dure. Il utilisera certainement des méthodes pour faire pression sur la Chine de Xi Jinping ou lui rejeter la responsabilité. En fin de compte, il ne semble pas probable que Biden agisse de manière proactive pour le moment. Paradoxalement, c'est peut-être le moment et l'espace où notre gouvernement devrait agir et prendre les devants. Bien entendu, il est indéniable que l'établissement d'une posture de sécurité ferme face à la menace nucléaire nord-coréenne est notre priorité absolue.

En examinant la situation américaine, la ligne diplomatique et sécuritaire de Biden, comprenant des experts de la Corée du Nord tels que Blinken, Sullivan, Sherman et Campbell, pourrait s'intéresser à la recherche de nouvelles percées concernant la question nord-coréenne. Cependant, le problème de l'équipe diplomatique de Washington est que le fait d'avoir beaucoup d'expérience avec la Corée du Nord n'est pas nécessairement une bonne chose. La confiance envers la Corée du Nord est extrêmement faible, et il y a une forte aversion pour l'approche descendante (top-down) à la Trump. Par conséquent, il pourrait être plus difficile que pour d'autres administrations de trouver une percée concernant la Corée du Nord en raison d'une sorte de pensée de groupe (group thinking). D'autre part, il est remarquable de noter que l'histoire de la normalisation des relations des États-Unis avec d'anciens adversaires montre une sorte de régularité. La normalisation des relations implique principalement l'établissement mutuel d'ambassades et peut être comprise comme une amélioration des relations menant à l'établissement de relations diplomatiques, et il est également à noter que l'approbation préalable ou postérieure du Congrès n'était pas requise, et qu'il s'agissait principalement d'une position/législation autonome du Congrès a posteriori. Un exemple bien connu est l'annonce de la normalisation des relations entre les États-Unis et la Chine en 1979, qui a été faite de manière soudaine, et le Congrès américain, en réaction, a adopté la Loi sur les relations avec Taiwan.

En fait, l'échec des négociations entre les États-Unis et la Corée du Nord à l'époque de Trump a montré le caractère irréaliste du soi-disant « Big Deal ». Cependant, l'approche dite « par étapes » (phased approach) prend également beaucoup de temps, et si le problème de la faible confiance entre les États-Unis et la Corée du Nord réapparaît au cours de ce processus, sa mise en œuvre systématique risque de rencontrer des difficultés. En conclusion, bien qu'un accord incluant des étapes soit nécessaire plutôt qu'un « Big Deal », il est devenu une situation où une approche audacieuse est davantage nécessaire que l'approche par étapes. En d'autres termes, une percée dans les relations entre les États-Unis et la Corée du Nord aurait un sens si elle impliquait au moins l'établissement de bureaux de liaison à Washington et en Corée du Nord. Concrètement, une concertation étroite et continue entre la Corée du Sud et les États-Unis est essentielle pour déterminer quelles cartes les États-Unis et la Corée du Nord pourraient échanger mutuellement.

※ Ce commentaire est la traduction en coréen de « The Future of U.S.-North Korea Relations after the 2022 U.S. Midterm Elections ».

■ Seo Jeong-geon_ Il est diplômé du département de sciences politiques de l'Université nationale de Séoul et a obtenu un doctorat en sciences politiques de l'Université du Texas à Austin, avec une thèse sur le Congrès américain et la politique étrangère. Il a été professeur adjoint à l'Université d'État de Caroline du Nord (Wilmington) (2007-2012) et est actuellement professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Kyung Hee. Il a été boursier Fulbright au Woodrow Wilson Center (2019) et président de l'Association d'études politiques américaines (2020), et occupe actuellement des postes de conseiller politique auprès du ministère de l'Unification, de chercheur principal à la Korea Research Foundation et de commentateur invité à KBS. Ses ouvrages co-édités, « When American Politics Meets International Issues » (2019) et « American Politics and East Asian Foreign Policy » (2017), ont tous deux été sélectionnés comme excellents livres par l'Académie des sciences de Corée, et son article « The China Card: Playing Politics with Sino-American Relations » a été choisi comme meilleur article dans le domaine de la politique étrangère par l'Association américaine de science politique (APSA) en 2009. Il a également publié de nombreux autres articles, tels que « Vote Switching on Foreign Policy in the U.S. House of Representatives », « Historical Review of U.S. Midterm Elections » et « The Jacksonian Turn in Trump's Administration and American Diplomacy ».