[Commentaire du comité de rédaction de Global NK] Recommandations politiques pour la politique de la Corée du Nord de l'administration Yoon (I)

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

Chaesung Chun (Directeur du comité de rédaction de Global NK Zoom & Connect ; Professeur de sciences politiques et de relations internationales à l'Université nationale de Séoul)

Alors que la Corée du Nord continue de procéder à des essais de missiles, l'équilibre stratégique dans la péninsule et la région ne peut rester intact. La Corée du Nord est motivée par l'acquisition de capacités de missiles capables de frapper le territoire américain, ce qui compliquera les stratégies de dissuasion américaines à l'avenir. Comme les États-Unis ne peuvent pas se fier uniquement à la rétorsion pour leur dissuasion, le développement accru du Ground-based Midcourse Defense (GMD), le seul système de défense antimissile déployé à ce jour, attirera davantage l'attention. Cependant, à mesure que la Corée du Nord parviendra à développer des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) à propergol solide utilisant des lanceurs mobiles (TEL) et même des ICBM à ogives multiples indépendantes (MIRV), les États-Unis réévalueront la fiabilité de leur système de défense antimissile. La vulnérabilité des États-Unis aux attaques de missiles nucléaires n'est pas une préoccupation de sécurité limitée à Washington. Elle pose de graves menaces au régime de non-prolifération et à la crédibilité de la dissuasion étendue pour ses alliés. Le manque de certitude des États-Unis quant à leur capacité de dissuasion par le déni suscitera des inquiétudes quant au découplage de la sécurité en Corée du Sud et au Japon. Séoul et Tokyo seront alors susceptibles de développer un intérêt plus grand pour diverses options d'armement nucléaire, comme en témoigne une discussion récente au Japon concernant le partage nucléaire. Une priorité élevée accordée au problème nucléaire nord-coréen et une assurance de sécurité solide de la part des États-Unis seront essentielles à la gestion de l'alliance.

Le développement rapide des capacités de missiles nord-coréens conduit à l'élaboration et à la coopération du système de défense antimissile aux États-Unis et en Corée du Sud. Les États-Unis consacreront davantage de ressources au développement d'un système de défense antimissile (MD) qui ne se limite pas au GMD, et la Corée du Sud envisagera également des options de déploiement de plus de Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) et le développement de systèmes MD multicouches. La Chine s'est plainte que des systèmes MD plus élaborés déstabilisent l'équilibre de vulnérabilité entre Washington et Pékin et a vivement critiqué l'acceptation par la Corée du Sud du système THAAD des forces américaines en Corée. La Chine a maintenant une raison plus forte de résoudre la crise nucléaire nord-coréenne avec les États-Unis et la Corée du Sud. Il est temps de reconsidérer fondamentalement les options diplomatiques basées sur la coopération multilatérale pour résoudre le problème.

Leif-Eric Easley (Professeur associé d'études internationales à l'Université Ewha Womans)

La nouvelle administration sud-coréenne devrait souligner que sa politique envers la Corée du Nord est une politique de réciprocité, et non d'escalade. Les incitations économiques telles que la levée des sanctions peuvent être conditionnées à des progrès vers la dénucléarisation, mais l'aide humanitaire peut être offerte séparément de la politique et le dialogue est possible sans conditions préalables. La rhétorique du nouveau gouvernement sur les relations intercoréennes peut être modérée et disciplinée, même si Séoul renforce ses capacités de dissuasion avec Washington.

Une politique efficace nécessite également une attention à la séquence. Pour le bien de la préparation de l'alliance, il est préférable d'intensifier les exercices militaires combinés États-Unis-ROK avant les visites d'actifs stratégiques dans la région. Les révisions du plan opérationnel (OPLAN) devraient être achevées avant le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON). Afin de donner la priorité au bien-être des Nord-Coréens et à la justice transitionnelle future, la nouvelle administration pourrait approuver les demandes des organisations non gouvernementales d'envoyer de l'aide au Nord et engager la communauté des transfuges du Sud avant de se lancer dans la question controversée des tracts. Enfin, il est stratégiquement judicieux d'améliorer les relations avec le Japon avant d'essayer de trouver une voie vers Pyongyang par Pékin.

Jihwan Hwang (Professeur de relations internationales à l'Université de Séoul)

La politique de la nouvelle administration envers la Corée du Nord devrait refléter une disposition non partisane et bipartite, allant au-delà des conflits idéologiques entre conservateurs et libéraux. Au cours des 30 dernières années, la politique nord-coréenne de la Corée du Sud a été associée à des idéologies et des partis politiques spécifiques, provoquant des conflits partisans nationaux. Alors que les conservateurs croyaient que les sanctions et la pression déclencheraient un changement en Corée du Nord, les progressistes considéraient l'engagement, l'échange et la coopération comme la clé. Avec le recul, les deux approches ont été inefficaces. L'administration Yoon doit fixer des objectifs non partisans et poursuivre des politiques bipartites par une approche flexible qui n'est biaisée envers aucune idéologie ou préjugé particulier. En d'autres termes, la politique de la Corée du Nord de Yoon ne devrait pas être limitée par les idéologies nationales, mais devrait tenir compte des facteurs internes et externes.

Le plus grand défi pour l'administration Yoon est d'établir une position stratégique au milieu du conflit américano-chinois qui s'intensifie. Au cours des dernières années, les États-Unis et la Chine se sont disputé l'hégémonie mondiale par le biais de la stratégie Indo-Pacifique et de l'Initiative la Ceinture et la Route, respectivement. Cela a eu un impact considérable sur la conception et la mise en œuvre de leurs stratégies nord-coréennes. Suite à la division de la péninsule coréenne, l'environnement de la politique nord-coréenne a continuellement changé au cours de trois ères – la période de la guerre froide, le « moment unipolaire » américain et la compétition stratégique américano-chinoise. Au milieu de l'intensification des tensions américano-chinoises, la Corée du Sud risque de se retrouver dans un dilemme stratégique ; une politique favorable à Washington déclencherait une réponse hostile de Pékin et vice versa. Séoul devrait s'efforcer de créer un espace stratégique plutôt que de répondre passivement à la compétition américano-chinoise.

Sur le front intérieur, la nouvelle administration devrait activement rechercher la paix sur la péninsule coréenne et jeter les bases de l'unification en encourageant le changement en Corée du Nord. À moins que Pyongyang ne décide de modifier sa stratégie nationale, la crise nord-coréenne persistera probablement. À long terme, l'administration devrait inciter la Corée du Nord à rompre avec l'hyper-sécuritisation et la ligne byungjin de développement simultané économique et nucléaire et à réorienter ses priorités vers le développement économique et le bien-être public. Surtout, Séoul devrait obtenir le soutien des Nord-Coréens, comme dans le cas de l'Allemagne de l'Est. Une véritable politique nord-coréenne/d'unification devrait être capable de gagner les Nord-Coréens. Un changement dans la stratégie nationale de la Corée du Nord, ainsi que la volonté des Nord-Coréens, sera en mesure de changer la nature des relations intercoréennes. Il est nécessaire d'instiller la perception que le progrès dans les relations intercoréennes et l'unification sont dans l'intérêt des deux Corées. Une politique nord-coréenne qui plaît aux Nord-Coréens est aussi une politique d'unification démocratique.

Yang Gyu Kim (Chercheur principal à l'Institut d'Asie de l'Est)

L'administration Yoon devrait éviter l'étiquette d'une politique entièrement pro-américaine excluant la Chine. Elle devrait élaborer une politique nord-coréenne pleinement consciente de la marge de manœuvre entre les actions de Washington et de Pékin. Par la «Stratégie Indo-Pacifique » publiée en février, les États-Unis définissent clairement leur politique envers la Chine comme une compétition stratégique. Le document se concentre sur la formation d'un environnement stratégique « maximalement favorable aux États-Unis » plutôt que sur l'engagement ou le changement de la Chine, et cherche à rassembler tous les pays partageant les mêmes idées et les mêmes valeurs et intérêts que les États-Unis dans ce monde de grande confrontation entre démocratie et autoritarisme. D'autre part, la Chine vise à gagner du temps, en soulignant que «la Chine et les États-Unis doivent se respecter mutuellement, coexister pacifiquement et éviter la confrontation. »Cependant, elle maintient une position inflexible sur les questions où les intérêts fondamentaux de la Chine sont en jeu, comme l'indépendance de Taïwan. Pékin réagira si Séoul cherche activement un rôle élargi dans d'éventuels conflits concernant Taïwan ou se joint aux critiques ouvertes contre le système politique oppressif chinois, sapant ainsi sa légitimité politique. Par conséquent, les relations entre la Corée du Sud et la Chine se détérioreront rapidement, comme ce fut le cas après l'introduction du système Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) par Séoul il y a quelques années.

Il est difficile de nier que le statut politique et la puissance relative de la Corée du Sud dans la communauté internationale ont considérablement augmenté pendant la pandémie de COVID-19. Cependant, lorsqu'il s'agit de décider des orientations politiques d'un «État pivot mondial », l'administration Yoon devrait projeter la capacité diplomatique et l'influence de la Corée du Sud avec prudence. Il est particulièrement crucial de renforcer l'alliance ROK-États-Unis tout en prêtant attention aux domaines que la Chine définit comme ses intérêts fondamentaux. Par exemple, le gouvernement Yoon pourrait affirmer l'importance d'accroître la contribution de la Corée du Sud à la résolution des problèmes mondiaux tels que la pandémie de COVID-19, le changement climatique et le désarmement nucléaire, et de renforcer la coopération États-Unis-Japon-ROK pour faire face aux menaces croissantes de Pyongyang. Dans le même temps, il devrait identifier soigneusement la direction politique de la Corée du Sud concernant les questions entourant le conflit trans-détroit, Hong Kong et la région autonome ouïghoure du Xinjiang. Tant que les États-Unis et la Chine chercheront à éviter une confrontation, Séoul ne devrait pas réduire unilatéralement sa marge de manœuvre stratégique dans la région à l'avance.

La prochaine administration devrait examiner les capacités de défense essentielles requises pour renforcer la dissuasion sud-coréenne contre la Corée du Nord. À première vue, il est tout à fait naturel et souhaitable de renforcer les capacités militaires pour punir les provocations croissantes de Pyongyang en élargissant le «système à trois piliers » de Kill Chain, Korean Missile Defense et Korea Massive Punishment and Retaliation. La Corée du Nord a réagi à ces mesures en soulignant son droit d'utiliser des armes nucléaires de manière préventive si «des forces tentent de violer les intérêts fondamentaux » de Pyongyang. Cela démontre que le Sud et le Nord sont désireux d'envoyer des signaux de dissuasion crédibles en élargissant leurs capacités de frappe préventive. Cependant, comme le soutient à juste titreThomas Schelling, la dissuasion est toujours un jeu de punition et d'assurance. Si les deux parties sont uniquement préoccupées par l'augmentation des capacités de punition/offensives, la dynamique de sécurité dans la péninsule coréenne pourrait facilement tomber dans un dilemme de sécurité et dégénérer. Il est crucial de gérer les messages et les signaux discrètement à cet égard.

En outre, l'administration Yoon devrait développer un système d'armes véritablement propice au renforcement de la dissuasion. La plupart des crises internationales contemporaines surviennent lorsque les défis se tournent vers des stratégies de «fait accompli » ou d'«objectifs limités ». Dans ce contexte, ce dont Séoul a le plus besoin pour sa dissuasion et sa défense, ce sont les capacités conventionnelles assurant des punitions rapides lors de crises de sécurité de moindre ampleur, comme le naufrage du ROKSCheonan et le bombardement de l'île de Yeonpyeong, plutôt que le Massive Punishment and Retaliation ou des batteries THAAD supplémentaires. L'administration Yoon devrait traiter les menaces nucléaires nord-coréennes en élargissant la «dissuasion intégrée » de l'alliance ROK-États-Unis au lieu de réintroduire des armes nucléaires tactiques dans la péninsule.

Won Gon Park (Professeur d'études nord-coréennes à l'Université Ewha Womans)

L'administration Yoon Suk-yeol devrait être pleinement consciente que Pyongyang continue de prôner ses « doubles standards » et, par conséquent, d'élaborer et de mettre en œuvre une politique nord-coréenne. Depuis septembre 2021, la Corée du Nord affirme que sa prolifération d'armes n'était pas dirigée contre des pays spécifiques tels que la Corée du Sud et les États-Unis. Alors que le lancement du Hwasong-17 le 24 mars, commémorant le 110e anniversaire de Kim Il Sung, reflétait la position hostile de la Corée du Nord envers les États-Unis, Pyongyang a affirmé que ses lancements d'autres missiles après septembre 2021 visaient simplement à faire étalage de ses capacités et ressources d'armement. Il a insisté sur le fait que la prolifération d'armes était uniquement destinée à des fins d'autodéfense. Bien qu'il s'agisse d'une violation évidente du droit international, la Corée du Nord affirme que son développement de missiles n'est pas différent des stratégies de développement d'armes des autres pays. Pyongyang utilise le cadre de la « course aux armements », affirmant que les deux Corées développent des armements. Par ce récit, le régime occulte ses activités illégitimes. De telles affirmations ont été adoptées par certaines communautés en Corée du Sud et à l'étranger. Par ce processus, la Corée du Nord vise à poursuivre la « normalisation » de la provocation et à s'établir comme un État nucléaire de facto.

La motivation de la Corée du Nord à divulguer les lettres personnelles échangées par le président Kim et le président Moon du 20 au 21 avril est de placer les administrations Moon et Yoon dans une relation dichotomique de « paix contre compétition ». Comme l'administration Moon a précédemment choisi d'établir la paix avec la Corée du Nord, Pyongyang pousse l'administration Yoon à choisir des mesures conciliantes plutôt que des politiques de fermeté. En d'autres termes, la Corée du Nord s'efforce d'encourager les disputes internes en Corée du Sud. Si l'administration Yoon répond avec assurance aux offensives de Pyongyang, Pyongyang comparera Yoon à son prédécesseur, blâmant la Corée du Sud pour les tensions dans la péninsule.

La nouvelle administration Yoon Suk-yeol devrait établir une politique nord-coréenne sophistiquée et complexe. Premièrement, elle devrait rompre avec les doubles standards de la Corée du Nord et le cadre de la course aux armements. L'administration devrait définir un lancement de missile balistique, une violation claire des résolutions des Nations Unies (ONU), comme une « provocation » et coopérer avec les États-Unis pour que la question soit traitée à l'ONU. Bien que les processus menés par l'ONU soient peu susceptibles de porter leurs fruits en raison de l'opposition chinoise et russe, l'ONU devrait soulever la question de l'illégalité de la Corée du Nord pour éviter que le régime ne soit reconnu comme un État nucléaire de facto. De plus, la Corée du Sud devrait divulguer prudemment son système d'armes en développement pour éviter d'être impliquée dans une controverse inutile concernant la course aux armements. Aussi avancées que soient les armes conventionnelles de la Corée du Sud, elles ne seraient pas comparables aux armes nucléaires. De plus, l'exposition par la Corée du Sud d'armes de haute technologie ne ferait que justifier le développement nucléaire et de missiles de la Corée du Nord auprès de la Chine et de la Russie. Par conséquent, la nouvelle administration devrait examiner attentivement les effets et les raisons de la dissuasion, ce qui signifie mener une « Communication Stratégique » (SC) efficace envers la Corée du Nord.

De plus, l'administration Yoon devrait établir une politique nord-coréenne équilibrée. Elle devrait concevoir et tenter une « politique nord-coréenne complexe » qui intègre à la fois la « paix » et la « compétition » plutôt que de les séparer comme des concepts dichotomiques. En particulier, Séoul devrait prendre des mesures de précaution pour ne pas mettre en évidence la politique de fermeté de Yoon dans l'équilibre des relations intercoréennes asymétriques. Il serait judicieux pour l'administration d'envisager de proposer un sommet intercoréen inconditionnel immédiatement après son entrée en fonction. Ce serait révolutionnaire si l'administration poursuivait un ordre du jour discutant d'un éventail de questions, y compris les armes nucléaires, et poursuivait un sommet. Le geste d'ouverture de la nouvelle administration, manifestant sa volonté de résoudre le problème par le dialogue, pourrait inhiber le comportement provocateur de la Corée du Nord. Si la Corée du Nord refuse et continue de provoquer, ce choix lui incombera entièrement.

Enfin, la politique nord-coréenne de l'administration Yoon devrait s'abstenir de provoquer inutilement Pyongyang, en tenant compte de l'unicité du régime. Bien que la « Vision 3000 : Dénucléarisation et Ouverture » de l'administration Lee Myung-bak soit théoriquement solide, elle manque de considération pour la réalité nord-coréenne. La Corée du Nord, qui valorise la sécurité du régime, privilégie la politique à son économie. En d'autres termes, Pyongyang irait jusqu'à « se serrer la ceinture » pour maintenir le système. La Corée du Nord reconnaîtra la politique de la Corée du Sud suggérant des incitations économiques en récompense de la dénucléarisation comme une provocation à sa légitimité. 

■ Chaesung Chun est président du Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'Institut d'Asie de l'Est et professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il a obtenu son doctorat en relations internationales à la Northwestern University aux États-Unis et siège au comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification de la Corée du Sud. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie politique internationale, l'alliance ROK-États-Unis et les affaires de la péninsule coréenne.

■ Leif-Eric Easley est professeur à l'Université Ewha Womans où il enseigne la sécurité internationale et l'économie politique. Il publie dans des revues académiques sur la coordination trilatérale ROK-États-Unis-Japon pour l'engagement de la Chine et de la Corée du Nord. Il est titulaire de diplômes de l'UCLA et de Harvard et est fréquemment cité dans le New York Times, le Washington Post et d'autres publications sur la diplomatie en Asie.

■ Jihwan Hwang est professeur au département de relations internationales de l'Université de Séoul. Les recherches du Dr Hwang portent sur la politique diplomatique et les relations entre la Corée du Sud et la Corée du Nord. Il a publié des articles tels que « The Paradox of South Korea’s Unification Diplomacy: Moving beyond a State-Centric Approach », « The Two Koreas after U.S. Unipolarity: In Search of a New North Korea Policy », « The Political Implications of American Military Policy in Korea: Learning from Theoretical and Empirical Evidences », etc. Il a obtenu une licence en diplomatie de l'Université nationale de Séoul et une maîtrise en sciences politiques de l'Université nationale de Séoul et de l'Université du Colorado. Il a obtenu un doctorat en sciences politiques de l'Université du Colorado.

■ Yang Gyu Kim est chercheur principal à l'Institut d'Asie de l'Est et chargé de cours au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en relations internationales de la Florida International University (2019) et a obtenu sa maîtrise (2014) et sa licence (2008) en relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Kim a été chercheur invité à l'Arnold A. Saltzman Institute of War and Peace Studies de l'Université Columbia (2020-2021). Il a également enseigné des cours de théorie des RI, de sécurité et de politique étrangère à la Florida International University en tant que professeur auxiliaire (2020-2021). Kim a rejoint le programme de doctorat avec une bourse Fulbright et a reçu la bourse « World Politics and Statecraft Fellowship » de la Smith Richardson Foundation pour ses travaux de thèse. Les recherches de Kim portent sur la sécurité internationale, y compris la diplomatie coercitive, la stratégie des armes nucléaires, la transition de puissance, les relations États-Unis-Chine et la Corée du Nord. Ses travaux récents comprennent « At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis » et « The Feasibility of Punishment and the Credibility of Threats: Case Studies on the First Moroccan and the Rhineland Crises ».

■ Won Gon Park est professeur au département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha Womans. Il a obtenu son doctorat du département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il a étudié l'alliance ROK-États-Unis et la Corée du Nord pendant 18 ans au Korea Institute for Defense Analyses. Il a précédemment été professeur d'études internationales à l'Université Handong Global. Actuellement, il est membre du comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères de Corée. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'alliance ROK-États-Unis.

■ Mise en page par Seung Yeon Lee, Chargée de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 205) | slee@eai.or.kr