[Global NK Editorial Board Commentary] Policy Recommendations for the Yoon Administration’s North Korea Policy (I)

■ Ir directamente al texto original de Global NK Zoom&Connect

Chaesung Chun (Director del Consejo Editorial de Global NK Zoom & Connect; Profesor de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl)

A medida que Corea del Norte continúa realizando pruebas de misiles, el equilibrio estratégico en la Península y la región no puede permanecer intacto. Corea del Norte está motivada para adquirir capacidades de misiles que puedan alcanzar el territorio continental de EE. UU., lo que complica las estrategias de disuasión de EE. UU. en el futuro. Dado que EE. UU. no puede depender únicamente de la represalia para su disuasión, el mayor desarrollo de la Defensa de Interceptación Basada en Tierra (GMD), el único sistema de defensa antimisiles desplegado hasta ahora, atraerá más atención. Sin embargo, a medida que Corea del Norte logre desarrollar misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de combustible sólido utilizando lanzadores transportadores-erectores (TEL) e incluso ICBM con vehículos de reentrada múltiple independientes (MIRVed), EE. UU. reevaluará la fiabilidad de su sistema de defensa antimisiles. La vulnerabilidad de EE. UU. a los ataques con misiles nucleares no es una preocupación de seguridad limitada solo a Washington. Representa graves amenazas para el régimen de no proliferación y la credibilidad de la disuasión extendida para sus aliados. La falta de certeza de EE. UU. en su capacidad de disuasión por negación generará preocupaciones sobre la desconexión de la seguridad en Corea del Sur y Japón. Se espera entonces que Seúl y Tokio desarrollen mayores intereses en diversas opciones de armamento nuclear, como se manifestó en una discusión reciente en Japón sobre el reparto nuclear. La alta prioridad en el problema nuclear de Corea del Norte y la sólida garantía de seguridad de EE. UU. serán esenciales para la gestión de la alianza.

El rápido desarrollo de las capacidades de misiles de Corea del Norte conduce a la elaboración y cooperación del sistema de defensa antimisiles tanto en EE. UU. como en Corea del Sur. EE. UU. destinará más recursos al desarrollo de un sistema de defensa antimisiles (MD) que no se limite a la GMD, y Corea del Sur también considerará opciones para desplegar más THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) y desarrollar sistemas MD multicapa. China se ha quejado de que los sistemas MD más elaborados desestabilizan el equilibrio de vulnerabilidad entre Washington y Beijing y ha criticado duramente la aceptación por parte de Corea del Sur del sistema THAAD de las Fuerzas de EE. UU. en Corea. China tiene ahora una razón más fuerte para resolver la crisis nuclear de Corea del Norte con EE. UU. y Corea del Sur. Es hora de reconsiderar fundamentalmente las opciones diplomáticas basadas en la cooperación multilateral para resolver el problema.

Leif-Eric Easley (Profesor Asociado de Estudios Internacionales de la Universidad Femenina de Ewha)

La nueva administración de Corea del Sur debería enfatizar que su política hacia Corea del Norte es de reciprocidad, no de escalada. Los incentivos económicos, como el alivio de las sanciones, pueden depender del progreso hacia la desnuclearización, pero la ayuda humanitaria puede ofrecerse por separado de la política y el diálogo es posible sin precondiciones. La retórica del nuevo gobierno sobre las relaciones intercoreanas puede ser moderada y disciplinada, incluso mientras Seúl fortalece sus capacidades de disuasión con Washington.

Una política eficaz también requiere atención a la secuenciación. En aras de la preparación de la alianza, es mejor aumentar los ejercicios de campo combinados ROK-EE. UU. antes de las visitas de activos estratégicos a la región. Las revisiones del plan operativo (OPLAN) deben completarse antes de la transferencia del control operativo en tiempos de guerra (OPCON). Para priorizar el bienestar de los norcoreanos y la futura justicia transicional, la nueva administración podría aprobar las solicitudes de las organizaciones no gubernamentales para enviar ayuda al Norte y comprometer a la comunidad de desertores en el Sur antes de abordar el controvertido tema de los panfletos. Finalmente, tiene sentido estratégico mejorar las relaciones con Japón antes de intentar encontrar un camino hacia Pyongyang a través de Beijing.

Jihwan Hwang (Profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Seúl)

La política de la administración entrante hacia Corea del Norte debe reflejar una disposición no partidista y bipartidista, superando los conflictos ideológicos entre conservadores y liberales. Durante los últimos 30 años, la política de Corea del Sur hacia Corea del Norte se ha asociado con ideologías y partidos políticos específicos, lo que ha provocado conflictos partidistas internos. Mientras los conservadores creían que las sanciones y la presión desencadenarían un cambio en Corea del Norte, los progresistas consideraban que el compromiso, el intercambio y la cooperación eran clave. En retrospectiva, ambos enfoques fueron ineficaces. La administración Yoon necesita establecer objetivos no partidistas y perseguir políticas bipartidistas a través de un enfoque flexible que no esté sesgado hacia ciertas ideologías o prejuicios. En otras palabras, la política de Yoon hacia Corea del Norte no debe limitarse a las ideologías internas, sino que debe tener en cuenta tanto los factores internos como los externos.

El mayor desafío que enfrenta la administración Yoon es establecer una posición estratégica en medio del creciente conflicto entre EE. UU. y China. En los últimos años, EE. UU. y China han competido por la hegemonía global a través de la estrategia Indo-Pacífica y la Iniciativa de la Franja y la Ruta, respectivamente. Esto ha tenido un impacto considerable en el diseño y la implementación de sus estrategias hacia Corea del Norte. Tras la división de la Península de Corea, el entorno de la política hacia Corea del Norte ha cambiado continuamente a lo largo de tres eras: el período de la Guerra Fría, el "Momento Unipolar" de EE. UU. y la competencia estratégica EE. UU.-China. En medio de las crecientes tensiones entre EE. UU. y China, es probable que Corea del Sur se encuentre en un dilema estratégico; una política favorable a Washington provocaría que Beijing respondiera con hostilidad y viceversa. Seúl debería esforzarse por crear un espacio estratégico en lugar de responder pasivamente a la competencia entre EE. UU. y China.

En el frente interno, la administración entrante debería buscar activamente la paz en la Península de Corea y construir una base para la unificación fomentando el cambio en Corea del Norte. A menos que Pyongyang decida alterar su estrategia nacional, es probable que la crisis de Corea del Norte persista. A largo plazo, la administración debería inducir a Corea del Norte a abandonar la hiper-securitización y la línea byungjin de desarrollo simultáneo de armas nucleares y económicas, y a cambiar sus prioridades hacia el desarrollo económico y el bienestar público. Sobre todo, Seúl debería obtener el apoyo de los norcoreanos, como en el caso de Alemania Oriental. Una verdadera política hacia Corea del Norte/unificación debería ser capaz de ganarse a los norcoreanos. Un cambio en la estrategia nacional de Corea del Norte, junto con la libre voluntad de los norcoreanos, podrá cambiar la naturaleza de las relaciones intercoreanas. Es necesario infundir la percepción de que el progreso en las relaciones intercoreanas y la unificación redundan en interés de ambas Coreas. Una política hacia Corea del Norte que sea del agrado de los norcoreanos es también una política de unificación democrática.

Yang Gyu Kim (Investigador Principal del Instituto de Asia Oriental)

La administración Yoon debería evitar la etiqueta de presentar una política completamente pro-estadounidense que excluya a China. Debería elaborar una política hacia Corea del Norte que sea plenamente consciente del margen de maniobra entre los movimientos de Washington y Beijing. A través de la“Estrategia Indo-Pacífica”publicada en febrero, EE. UU. define claramente su política hacia China como una competencia estratégica. El documento se centra en moldear el entorno estratégico "máximamente favorable a EE. UU." en lugar de involucrar o cambiar a China, y busca reunir a todos los países afines que comparten los valores e intereses de EE. UU. en este mundo de una gran confrontación entre democracia y autoritarismo. Por otro lado, China pretende ganar tiempo, enfatizando que“China y EE. UU. necesitan respetarse mutuamente, coexistir en paz y evitar la confrontación.”Sin embargo, mantiene una postura firme en cuestiones en las que están en juego los intereses fundamentales de China, como la independencia de Taiwán. Beijing tomará represalias si Seúl busca activamente un papel ampliado en posibles conflictos sobre Taiwán o se une a las críticas abiertas contra el sistema político opresivo chino, socavando su legitimidad política. Posteriormente, las relaciones entre Corea del Sur y China se deteriorarán rápidamente, como ocurrió después de que Seúl introdujera el sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) hace unos años.

Es difícil negar que el estatus político y el poder relativo de Corea del Sur en la comunidad internacional han aumentado significativamente durante la pandemia de COVID-19. Sin embargo, cuando se trata de decidir las direcciones políticas de un“estado pivote global,”la administración Yoon debería proyectar la capacidad e influencia diplomática de Corea del Sur con prudencia. En particular, es crucial fortalecer la alianza ROK-EE. UU. y, al mismo tiempo, prestar atención a las áreas de interés que China define como sus intereses fundamentales. Por ejemplo, el gobierno de Yoon podría afirmar la importancia de ampliar la contribución de Corea del Sur a la solución de problemas globales como la pandemia de COVID-19, el cambio climático y el desarme nuclear, y mejorar la cooperación ROK-EE. UU.-Japón para hacer frente a las crecientes amenazas de seguridad de Pyongyang. Al mismo tiempo, debería identificar cuidadosamente la dirección política de Corea del Sur en relación con las cuestiones que rodean el conflicto transfronterizo, Hong Kong y la Región Autónoma Uigur de Xinjiang. Mientras tanto, EE. UU. y China intenten evitar una confrontación, Seúl no debería reducir unilateralmente su margen estratégico en la región de antemano.

La próxima administración debería revisar las capacidades de defensa esenciales requeridas para aumentar la disuasión de Corea del Sur contra Corea del Norte. A primera vista, es bastante natural y deseable reforzar las capacidades militares para castigar las crecientes provocaciones de Pyongyang ampliando elsistema de tres pilares de Kill Chain, Defensa de Misiles Coreana y Castigo Masivo y Represalia de Corea. Corea del Norte reaccionó a estas medidas enfatizando su derecho a usar armas nucleares de forma preventiva si“fuerzas intentan violar los intereses fundamentales” de Pyongyang. Esto demuestra que tanto el Sur como el Norte están ansiosos por enviar señales creíbles de disuasión ampliando sus capacidades de ataque preventivo. Sin embargo, comoThomas Schelling argumenta correctamente, la disuasión es siempre un juego de castigo y garantía. Si ambas partes se centran únicamente en aumentar las capacidades de castigo/ofensivas, la dinámica de seguridad en la Península de Corea podría caer fácilmente en un dilema de seguridad y espiral. Es de crucial importancia gestionar los mensajes y las señales discretamente a este respecto.

Además, la administración Yoon debería desarrollar un sistema de armas verdaderamente propicio para reforzar la disuasión. La mayoría de las crisis internacionales contemporáneas ocurren cuando los retadores recurren afait accompli o“objetivos limitados” estrategias. En este contexto, lo que Seúl necesita más para su disuasión y defensa son las capacidades convencionales que aseguren castigos rápidos en crisis de seguridad de menor nivel, como el hundimiento del ROKSCheonan y el bombardeo de la isla de Yeonpyeong, en lugar de Castigo Masivo y Represalia o baterías THAAD adicionales. La administración Yoon debería abordar las amenazas nucleares de Corea del Norte ampliando la“disuasión integrada” de la alianza ROK-EE. UU. en lugar de reintroducir armas nucleares tácticas en la península.

Won Gon Park (Profesor de Estudios de Corea del Norte de la Universidad Femenina de Ewha)

La administración Yoon Suk-yeol debería ser plenamente consciente de que Pyongyang continúa defendiendo sus "dobles raseros" y, en consecuencia, elaborar y aplicar una política hacia Corea del Norte. Desde septiembre de 2021, Corea del Norte ha afirmado que la proliferación de sus armas no estaba dirigida a países específicos como Corea del Sur y EE. UU. Mientras que el lanzamiento del Hwasong-17 el 24 de marzo, realizado en conmemoración del 110 aniversario del nacimiento de Kim Il Sung, reflejó la postura hostil de Corea del Norte hacia EE. UU., Pyongyang afirmó que sus lanzamientos de otros misiles después de septiembre de 2021 fueron simplemente diseñados para exhibir sus capacidades y recursos armamentísticos. Insistió en que la proliferación de armas tenía únicamente fines de autodefensa. Aunque es una violación aparente del derecho internacional, Corea del Norte afirma que su desarrollo de misiles no es diferente de las estrategias de desarrollo de defensa de otros países. Pyongyang utiliza el marco de la "carrera armamentista", afirmando que ambas Coreas están desarrollando armamento. A través de esta narrativa, el régimen oculta sus actividades ilegítimas. Tales afirmaciones han sido adoptadas por algunas comunidades dentro y fuera de Corea del Sur. A través de este proceso, Corea del Norte pretende lograr la "normalización" de la provocación y establecerse como un estado nuclear de facto.

La motivación de Corea del Norte para divulgar las cartas personales intercambiadas por el Presidente Kim y el Presidente Moon del 20 al 21 de abril es colocar a las administraciones Moon y Yoon en una relación dicotómica de "paz vs. competencia". Dado que la administración Moon ha optado previamente por establecer la paz con Corea del Norte, Pyongyang presiona a la administración Yoon para que elija medidas conciliatorias en lugar de políticas de línea dura. En otras palabras, Corea del Norte se esfuerza por fomentar disputas internas dentro de Corea del Sur. Si la administración Yoon responde asertivamente a la ofensiva de Pyongyang, Pyongyang comparará a Yoon con su predecesor, culpando a Corea del Sur por las tensiones en la península.

La administración entrante de Yoon Suk-yeol debería establecer una política sofisticada y compleja hacia Corea del Norte. Primero, debería romper con los dobles raseros y el marco de la carrera armamentista de Corea del Norte. La administración debería definir un lanzamiento de misiles balísticos, una clara violación de las resoluciones de las Naciones Unidas (ONU), como una "provocación" y cooperar con EE. UU. para que el asunto sea abordado en la ONU. Aunque los procesos liderados por la ONU es poco probable que den frutos debido a la oposición de China y Rusia, la ONU debería plantear la cuestión de la ilegalidad de Corea del Norte para evitar que el régimen sea reconocido como un estado nuclear de facto. Además, Corea del Sur debería divulgar con prudencia su sistema de armas en desarrollo para evitar verse involucrada en controversias innecesarias sobre la carrera armamentista. Por muy avanzados que sean los armamentos convencionales de Corea del Sur, no se corresponderían con las armas nucleares. Además, la exposición de armas de alta tecnología por parte de Corea del Sur solo justificaría el desarrollo nuclear y de misiles de Corea del Norte ante China y Rusia. Por lo tanto, la administración entrante debería considerar cuidadosamente los efectos y los motivos de la disuasión, lo que significa llevar a cabo una "Comunicación Estratégica" (SC) efectiva hacia Corea del Norte.

Además, la administración Yoon debería establecer una política equilibrada hacia Corea del Norte. Debería idear e intentar una "política compleja hacia Corea del Norte" que incorpore tanto la "paz" como la "competencia" en lugar de separarlas como conceptos dicotómicos. En particular, Seúl debería tomar medidas de precaución para no destacar la política de línea dura de Yoon al equilibrar las relaciones asimétricas intercoreanas. Vale la pena que la administración considere proponer una cumbre intercoreana incondicional inmediatamente después de asumir el cargo. Sería innovador si la administración avanzara con una agenda que discutiera una serie de temas, incluidas las armas nucleares, y buscara una cumbre. El gesto abierto de voluntad de la administración entrante para resolver el problema a través del diálogo podría inhibir el comportamiento provocador de Corea del Norte. Si Corea del Norte se niega y continúa provocando, esa elección recaerá únicamente en el régimen.

Finalmente, la política de la administración Yoon hacia Corea del Norte debería abstenerse de provocar innecesariamente a Pyongyang, teniendo en cuenta la singularidad del régimen. Si bien la "Visión 3000: Desnuclearización y Apertura" de la administración Lee Myung-bak es teóricamente sólida, carece de consideración de la realidad norcoreana. Corea del Norte, que valora la seguridad del régimen, prioriza la política sobre su economía. En otras palabras, Pyongyang llegaría hasta "apretarse el cinturón" para mantener el sistema. Corea del Norte reconocerá la política de Corea del Sur de sugerir incentivos económicos como recompensa por la desnuclearización como una provocación a su legitimidad. 

■ Chaesung Chun es el presidente del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del Instituto de Asia Oriental y profesor del departamento de ciencia política y relaciones internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en relaciones internacionales en la Universidad Northwestern en Estados Unidos y forma parte del comité asesor de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación de Corea del Sur. Sus principales intereses de investigación incluyen la teoría política internacional, la alianza ROK-EE. UU. y los asuntos de la Península de Corea.

■ Leif-Eric Easley es Profesor en la Universidad Femenina de Ewha, donde imparte clases de seguridad internacional y economía política. Publica en revistas académicas sobre la coordinación trilateral ROK-EE. UU.-Japón para involucrar a China y Corea del Norte. Tiene títulos de UCLA y Harvard y es citado frecuentemente en el New York Times, Washington Post y otros medios sobre diplomacia en Asia.

■ Jihwan Hwang es Profesor en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Seúl. Los intereses de investigación del Dr. Hwang incluyen la política diplomática y las relaciones entre Corea del Sur y Corea del Norte. Ha publicado artículos como "La paradoja de la diplomacia de unificación de Corea del Sur: Más allá de un enfoque centrado en el Estado", "Las dos Coreas después de la unipolaridad estadounidense: En busca de una nueva política hacia Corea del Norte", "Las implicaciones políticas de la política militar estadounidense en Corea: Aprendiendo de evidencias teóricas y empíricas", etc. Obtuvo una licenciatura en Diplomacia por la Universidad Nacional de Seúl y su maestría en Ciencia Política por la Universidad Nacional de Seúl y la Universidad de Colorado. Obtuvo un doctorado en Ciencia Política por la Universidad de Colorado.

■ Yang Gyu Kim es Investigador Principal en el Instituto de Asia Oriental y Profesor en el Departamento de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Posee un doctorado en Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional de Florida (2019) y obtuvo su maestría (2014) y licenciatura (2008) en Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Kim fue Investigador Visitante en el Instituto Arnold A. Saltzman de Estudios de Guerra y Paz de la Universidad de Columbia (2020-2021). También impartió cursos de teoría de RI, seguridad y política exterior en la Universidad Internacional de Florida como Profesor Adjunto (2020-2021). Kim se unió al programa de doctorado con una beca Fulbright para estudios de posgrado y recibió la beca "World Politics and Statecraft Fellowship" de la Smith Richardson Foundation por su trabajo de disertación. La investigación de Kim se centra en la seguridad internacional, incluida la diplomacia coercitiva, la estrategia de armas nucleares, la transición de poder, las relaciones EE. UU.-China y Corea del Norte. Sus trabajos recientes incluyen "Al borde de la guerra nuclear: Factibilidad de la represalia y las decisiones políticas de EE. UU. durante la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962" y "La factibilidad del castigo y la credibilidad de las amenazas: Estudios de caso sobre las crisis de Marruecos y Renania."

■ Won Gon Park es Profesor en el Departamento de Estudios de Corea del Norte de la Universidad Femenina de Ewha. Obtuvo su doctorado en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Estudió la alianza ROK-EE. UU. y Corea del Norte durante 18 años en el Instituto de Análisis de Defensa de Corea. Anteriormente fue profesor de estudios internacionales en la Universidad Global Handong. Actualmente, es miembro del Comité Asesor de Políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea. Sus áreas de investigación principales incluyen la alianza ROK-EE. UU.

■ Composición tipográfica a cargo de Seung Yeon Lee, Investigadora Asociada

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr