[ADRN Issue Briefing] Политическая поляризация в Азии: расколы и движущие силы поляризации в Индии, на Филиппинах, в Южной Корее и Таиланде

Политическое «разделение» — это естественное явление в демократии, когда отдельные лица и группы свободно выражают свое мнение и объединяют свои интересы для давления на политиков. Однако «поляризация» — это бимодальное разделение общественности на две противоположные стороны вокруг идентичности, ценностей или проблем. Дженнифер Маккой и Мурат Сомер определяют поляризацию как «процесс упрощения политики путем представления общественности выбора «или-или», тем самым консолидируя политическое поле в противостоящие, все более неподвижные блоки». [1] Они утверждают, что поляризация становится пагубной или вредной для демократии, разделяя электорат на два лагеря, которые взаимно не доверяют друг другу. Томас Карозерс и Эндрю О’Донохью утверждают, что поляризация «ослабляет уважение к демократическим нормам, разрушает основные законодательные процессы, подрывает беспартийный статус судебной власти и подпитывает общественное недовольство-нетерпимость-насилие». [2]

Американская общественность часто изучалась как типичный пример растущей политической поляризации. Согласно Pew Research Center, [3] в период с 1994 по 2014 год доля американцев, выражающих последовательно консервативные или последовательно либеральные мнения по 10-балльной шкале политических ценностей, удвоилась с 10% до 21%. Кроме того, идеологическое совпадение между демократами и республиканцами сократилось, поскольку демократы сместились дальше влево, а республиканцы — дальше вправо. Это развитие «идеологических ниш» в политических взглядах американцев сопровождается растущей антипатией к оппозиционной партии; в 2014 году 27% демократов считали Республиканскую партию угрозой благополучию нации, а 36% республиканцев считали Демократическую партию угрозой благополучию нации. Более того, политика стала настолько личной, что 63% последовательно консервативных и 49% последовательно либеральных заявили, что большинство их ближайших друзей разделяют их политические взгляды. Люди на обоих концах идеологического спектра, как правило, более политически активны и более партийны, привязаны к выбранной ими политической партии. Когда общественность разделяется на «нас и их» и развивает антипатию или даже ненависть друг к другу, взаимная терпимость и институциональная сдержанность, две фундаментальные нормы, которые Левицки и Зиблатт обсуждают в своей книге «Как умирают демократии», являются частью функционирующей демократии, [4] находятся под угрозой.

Возникновение политической поляризации охватывает существующие социально-политические расколы, и политические предприниматели используют такие расколы в своих политических интересах. Маккой и Сомер [5] изучили 11 случаев стран, включая США, и пришли к выводу, что пагубная поляризация не связана с какими-либо конкретными основополагающими социальными или политическими расколами. Скорее, утверждают они, она возникает, когда политические предприниматели преследуют свои цели, используя поляризующие стратегии. Эти стратегии включают мобилизацию избирателей с помощью разделяющего и демонизирующего дискурса и использование существующих обид.

Если рассматривать с теоретической точки зрения важность субъекта над структурой раскола, нам нужно определить две вещи. Первое — определить, является ли мобилизационная способность и влияние поляризующих субъектов симметричными или асимметричными. Когда противостоящие политические элиты отвечают аналогичными тактиками, взаимная мобилизация «око за око» может привести к неподвижному политическому тупику. С другой стороны, если противостоящий лагерь оказывается в невыгодном положении из-за неспособности мобилизовать своих сторонников, другой мажоритарный лагерь может нарушить права противостоящего лагеря и исказить верховенство закона. Второе — изучить, остается ли политическая поляризация по сути борьбой за власть между элитами, или же политическая поляризация глубже, с вертикальным выравниванием между элитами и массами в каждом лагере. Последний случай можно наблюдать в странах, где давние социальные расколы были сформированы давно, или где популистские лидеры устанавливают эмоциональные связи с народом. Хотя конечным драйвером поляризации, вероятно, являются политики и политические партии, отдельные лица или группы, используя свое влияние в социальных сетях или мобилизацию фанатов «сверху вниз», увеличивают свою роль в политической поляризации. Основываясь на вебинаре ADRN по политической поляризации в Индии, на Филиппинах, в Южной Корее и Таиланде, [6] данный краткий отчет представляет собой сравнительный обзор корней, движущих сил и особенностей политической поляризации.

Индия: Поляризация, основанная на индуистском национализме под руководством БДП и Моди

Индия является примером асимметричной популистской поляризации. Двумя влиятельными субъектами являются премьер-министр Нарендра Моди и его партия Бхаратия Джаната Парти (БДП). Моди пришел к власти в 2001 году, когда стал главным министром штата Гуджарат на западе Индии, и использовал свою модель развития Гуджарата как историю успеха. При поддержке популизма Моди, БДП, правоцентристская партия, основанная в 1980 году, расширила свою власть. В настоящее время БДП составляет 56% Парламента Индии, в то время как основная оппозиционная партия Индийский национальный конгресс (ИНК) составляет менее 10%.

Супермажоритарная электоральная власть БДП и популярное лидерство Моди иллюстрируют эффективность их стратегии мобилизации, основанной на использовании индуистского национализма. Ниранжан Саху, старший научный сотрудник Фонда наблюдателей, пишет, что основным источником политической и общественной поляризации в стране является фундаментальный вопрос о национальной идентичности, и добавляет, что это представляет собой экзистенциальную угрозу для плюралистической демократии в Индии. [7] Вопрос о том, должна ли Индия быть светской страной или Хинду Раштра (индуистским государством), обладает огромной силой дискурса, основанного на национальной идентичности, которая может разделить общественность на бинарные лагеря. Учитывая, что более трех четвертей населения составляют индуисты, индуистский национализм доминирует над другими маркерами раскола, такими как кастовые различия. Однако эта религиозная национальная идентичность могла управляться в прошлом посредством границы плюралистической демократии. Рост едкой поляризации с использованием индуистского национализма стал заметным после того, как БДП одержала убедительную победу на всеобщих выборах 2014 года. В условиях ожесточенной борьбы между «национальным» и «антинациональным» лагерями БДП еще больше увеличила свое представительство на выборах 2019 года, поскольку либералы и секуляристы оказались в обороне, а средняя позиция начала исчезать. Индийский случай показывает, как вопрос национальной идентичности, основанный на доминирующей религиозной идентичности, развивает прочную связь между популистскими политиками и народом внутри доминирующего лагеря.

Особенности индийской поляризации уродливы и могут характеризоваться растущей культурой нетерпимости и ненависти между двумя лагерями, упрощением политики до религиозности, ослаблением федеральных институтов и верховенства закона, стереотипизацией и демонизацией меньшинств, а также безнаказанностью за насилие против них. Начиная с 2015 года, случаи линчевания мусульман местными индуистами стали более частыми. Рамеш Тхакур пишет, что «другимизация» мусульман Индии индуистскими фанатиками изображает их как пятую колонну, лояльную Исламской Республике Пакистан. Моди и БДП продвигали социальную повестку дня, которая неуклонно маргинализировала мусульман и продвигала индусов как более равных, чем другие. Победа БДП в 2019 году укрепила партию, чтобы отменить статью 370 Конституции, которая гарантировала политическую автономию Кашмира как единственной мусульманской провинции Индии. Позже, в декабре 2019 года, правительство приняло Закон о поправках к гражданству (CAA), который был произвольным в выборе стран происхождения и дискриминационным в выборе религиозных меньшинств. Это еще больше углубило чувство мусульманской общины, что они становятся гражданами второго сорта.

Все эти случаи демократического отката привели к падению Индии в различных глобальных индексах демократии. Во время вебинара ADRN Ниранжан заключает, что либеральные партии и группы гражданского общества слабы, чтобы деполяризовать политический и социальный раскол, и если это не будет остановлено в ближайшее время, нынешняя поляризация, основанная на религиозной идентичности, может стать необратимой.

Филиппины: Поляризация, вызванная автократическим популистом с более слабой партийной базой

На Филиппинах нынешняя поляризация возникла с избранием президента Родриго Дутерте в 2016 году. Бывший популярный мэр города Давао развязал войну с наркотиками, став президентом. Франсиско А. Магно, старший научный сотрудник Института управления Университета Де Ла Саль, пишет, что Дутерте предлагал награды за тела наркоторговцев и гарантировал полиции, что они будут защищены от судебного преследования. [8] В течение первых двух лет его президентства около 4500 человек были убиты либо в ходе полицейских операций, либо в результате предполагаемого самосуда. Массовые внесудебные казни вызвали критику и оппозицию со стороны либеральной прессы и правозащитников. Правительство Дутерте подавляло свободную прессу и пыталось заставить замолчать критиков, как в случае с отзывом регистрационных документов Rappler. Дутерте также угрожал упразднить Комиссию по правам человека и заменить чиновников независимых органов, которые критиковали его.

Партийная система на Филиппинах фрагментирована на множество партий. Будучи самой крупной партией, партия Дутерте PDP-Laban имеет только 20,4% из 328 представителей Конгресса. Однако действующий президент может контролировать Конгресс, поскольку для избранных законодателей обычным делом является переход в партию нового президента после выборов. Соответственно, большинство, поддерживающее Дутерте, насчитывает 271 конгрессмена, в то время как меньшинство, выступающее против Дутерте, — всего 24 конгрессмена. В условиях такой изменчивой партийной системы оппозиция в избирательном институте может быть легко маргинализирована.

Дутерте полагался на социальные сети, а не на политические партии, для мобилизации своих сторонников. Вместо развития институциональных связей с группами интересов или организациями гражданского общества, он использовал тактику дезинформации, наполненную фейковыми новостями и теориями заговора, чтобы заручиться общественной поддержкой своей политики. Либеральные интеллектуалы и активисты оппозиционного лагеря, с другой стороны, не имеют институциональных гарантий для защиты журналистов и свободы прессы.

Поляризующий вопрос, такой как война с наркотиками или свобода прессы, не является глубоко укоренившимся социальным расколом, поскольку это не конфликтная идентичность, разделяющая общественность. В этом смысле мобилизация сторонников популистскими лидерами, такими как Дутерте, остается низкоуровневой политикой, похожей на толпу. Более того, президент может занимать пост только один 6-летний срок, что не позволяет долго оставаться у власти авторитарному популистскому президенту. Энтони Л. Борха и Иэн Р. Хесита утверждают, что нелиберальные тенденции в филиппинской политике сохраняются, поскольку обычные филиппинцы ориентированы на лидера, отдавая приоритет личному лидерству и исполнительной власти перед другими институтами. [9]

Южная Корея: Конфронтационная партийная поляризация с меньшими социальными расколами

Южнокорейское общество становится все более политически разделенным, поскольку политическая поляризация возглавляется двумя конкурирующими основными партиями. На вопрос об их идеологической ориентации около 40% корейцев ответили, что они умеренные. Согласно опросу EAI по южнокорейской идентичности, который проводится каждые пять лет с 2005 по 2020 год, в 2005 году 40% назвали себя умеренными, в 2010 году — 43%, в 2015 году — 49%, а в 2020 году — 43%. Люди, идентифицирующие себя как прогрессивные, составляли 33% от общей численности населения, 27,5%, 20% и 31% соответственно в этих четырех опросах. Процент людей с консервативными идеологическими взглядами составлял 27%, 30%, 30% и 26% соответственно.

Однако на самом деле политикой руководят крайние представители спектра, а не умеренные. Когда у власти находятся консерваторы, крайне левые группы, как правило, накладывают вето на действующего президента, в то время как лояльные консервативные сторонники защищают своих любимых политических лидеров. С другой стороны, когда у власти находятся прогрессисты, крайне правые выступают против действующего президента, в то время как крайние сторонники используют все средства для защиты своего руководства. Эта модель повторялась каждый раз, когда Корея избирала президента. Недавние президентские выборы в мае 2022 года показали полную мобилизацию двух лагерей во время ожесточенной гонки, которая привела к беспрецедентному равному разделению. [10] Оба лагеря участвовали в ухудшении негативных кампаний во время напряженной гонки. Черный пиар и личные нападки были повсеместны, в то время как серьезные обсуждения политики были краткими.

Партийная поляризация является основным двигателем политической поляризации в Южной Корее. Это связано с избирательной системой Южной Кореи, которая дает двум основным партиям премии, значительно превышающие премии партийных избирателей, привязанных к любой из партий. Чон Ким, профессор Университета исследований Северной Кореи, утверждает, что избирательные стратегии мобилизации избирателей с сильной партийной идентичностью усилились, поскольку прогрессивные и консервативные избиратели с идеологическими наклонностями более активно участвуют в политике в целом и в выборах в частности. [11] Две крупные партии могут удобно полагаться на такие стратегии, поскольку избиратели среднего класса вынуждены выбирать ту или иную сторону. Большинство мест в законодательных органах Кореи, 253 из 300, занимают победители в одномандатных округах на основе правила «первый прошедший по финишу». В результате небольшим третьим партиям трудно удержаться. Двигаясь в противоположном направлении по идеологическому спектру, идеологическое расстояние между политиками двух основных конкурирующих партий стало больше, чем у избирателей, идентифицирующих себя как прогрессивные или консервативные.

Рост социальных сетей также способствует политической поляризации в Южной Корее, как и в других разделенных обществах. Люди, которые не доверяют правительству или устоявшимся СМИ, склонны искать альтернативные источники информации для выражения или прослушивания крайних мнений. Многие крупные печатные СМИ с идеологической направленностью также усиливают противоположные взгляды двух политических лагерей: прогрессистов и консерваторов. [12] Кроме того, некоторые политически ориентированные организации гражданского общества участвуют в бинарной лагерной политике, что усугубляет ситуацию.

Эта растущая партийная поляризация пагубна, поскольку режим политики становится конфронтационным и крайне партийным, что приводит к иммобилизации Национального парламента. Тем не менее, идеологический раскол на социальном уровне невелик, без явных социально-экономических расколов. Фактически, разница в платформах экономической политики двух конфронтационных партий становится меньше, поскольку пакеты социальных услуг и социального обеспечения становятся более обширными в ответ на старение населения и обездоленную молодежь. Проблемы Северной Кореи и альянс с США создают некоторые устойчивые разрывы, но это не основополагающие расколы, разделяющие политическое общество в Южной Корее.

Региональный раскол и разрыв поколений часто рассматриваются как другие линии разлома вместе с идеологией. Традиционно прогрессивный лагерь пользовался сильной поддержкой юго-западных провинций Чолла(регион Хонам), в то время как поддержка консервативного лагеря основывалась на юго-восточных провинциях Кёнсан(регион Йоннам). Но избиратели в столичном районе Сеул-Инчхон, где проживает около половины населения, меньше привязаны к региональной идентичности. Культурные и межпоколенческие конфликты также существуют, порождая различные идеологические взгляды. Старшее поколение более консервативно, в то время как люди среднего возраста, от 40 до 50 лет, более прогрессивны. Тем не менее, маркеры поколений остаются вторичными, реагируя на актуальные современные проблемы, а не на раскол, разделяющий политику на два бинарных лагеря.

Таиланд: Поляризация между элитами и народом по вопросу монархии против демократии

Политическая поляризация в Таиланде серьезна, поскольку она охватывает множество институциональных субъектов и обладает глубокими социальными расколами. На вебинаре ADRN по поляризации Джанжира Сомбатпунсири объяснила, что резкое разделение лежит между сторонниками королевского национализма и демократии. Если индийская поляризация связана с национальной идентичностью, то Таиланд разделен по поводу политической системы страны. По ее словам, королевский национализм лежит в основе политического и идеологического истеблишмента Таиланда, который ассоциирует суверенитет с монархией. Сторонники этого лагеря включают монархию, военных, их союзников в бюрократии и частном секторе, а также обычных людей, которые поддерживают эту идеологию. Другой лагерь, который она назвала «демократическим лагерем», состоит из антиистеблишментских политиков, продемократических активистов, академиков/студентов и обычных людей, критически относящихся к истеблишменту.

Политический подъем Шинаватра вызвал политическую поляризацию в Таиланде. Антиистеблишментский лагерь находился у власти через Таксина Шинаватру (2001-2006) и его сестру Инглак Шинаватру (2011-2014), оба были свергнуты военным переворотом. Их политика в отношении бедных получила сильную поддержку со стороны сельских районов и городского бедного населения. Если лагерь истеблишмента состоит из государственных институтов, включая военных, то антиистеблишментский лагерь полагается на свою электоральную силу для мобилизации избирателей. Два конкурирующих лагеря в настоящее время представлены в Национальном собрании провоенной партией Паланг Прачарат и партией Пхыа Тхаи, которые имеют 119 и 135 мест соответственно. Партия «Будущее вперед», новая оппозиционная партия, имеет 54 места.

Два лагеря смогли сохранить свое достаточно симметричное партийное присутствие благодаря широкой общественной поддержке. Объединенный фронт за демократию против диктатуры (UDD) или «Красные рубашки» и Народный альянс за демократию (PAD) или «Желтые рубашки» организовывали массовые протесты. UDD выступал против военного переворота 2006 года и роялистского движения, но был свергнут после военного переворота 2014 года. PAD поддержал переворот 2006 года и обвинял Таксина в коррупции, злоупотреблении властью и автократических тенденциях.

Sombatpoonsiri argued that during the tit-for-tat mobilization from 2005 to 2014, the palace and the army devised royal nationalism to drive protests against the anti-establishment governments. They used the narratives of social harmony and relied on cyber troopers to spread disinformation about the overthrow attempt by the anti-establishment force. On the other hand, the anti-establishment camp used the narratives of defending democracy and egalitarian measures. It is also notable that the youth-led public protests erupted from July to December 2020 despite pandemic restrictions. The two events were the final straws triggering the 2020 mass protests that led to the dissolution of the Future Forward Party (FFP) and the disappearance of pro-democracy satirist Wanchalerm in July 2020. [13] Now, protestors changed their narratives from changing government to reforming the monarchy. As a result, many middle-class conservatives withdrew their support for the protests, Sombatpoonsiri says, while some royalists started to endorse parts of the anti-establishment discourses.

The outcome of Thailand’s polarization over the past twenty years has been two democratic breakdowns in 2006 and 2014, and the autocratic consolidation by the military rule since 2014. The new constitution in 2016 allowed the military to select 250 seats in the upper house and to stay in power through several clauses. The long-awaited and delayed election happed in March 2019, but it brought more confusion.

Comparison of Four Countries

If we compare the dividing line of the four countries, the cases of India and Thailand are more fundamental as the divide is based on national identity (Hindu nationalism vs. secular pluralism) and political systems (monarchy nationalism vs. popular democracy). Due to the nature of the identity question, the vertical alignment between established politics and civil society within each camp is strong. Accordingly, the confrontation between the two camps is high. However, there are also big differences between the two cases. The two camps in India are asymmetrical as the ruling BJP has great power and strong support from the Hindu majority. The populist prime minister Modi galvanizes the bonding between elites and the mass. On the other hand, in Thailand, the two major confrontational political parties are equally represented in the National Assembly and the two protest movements groups affiliated with each party are both active. The anti-establishment camp could be more dominant if the military did not intervene to oppress it. The less popular monarchy unlike its predecessor and the emerging pro-democracy youth movement can change the equilibrium and this is a new development to keep an eye on.

The cases of the Philippines and South Korea are less severe. The populist president Duterte divided the public through the drug war and the oppression of the free press. This does not lead to a structural cleavage, however, and remains to be pro-and anti-Duterte government. Moreover, the fragmented parties are too weak to build a solid divide between them and the incumbent, and presidency is limited to a single term. The degree of disinformation aimed at the general public is rampant but a liberal segment of civil society can still organize some opposition. On the other hand, political polarization is driven by the ideologically hardening of the two major parties in South Korea. With a single-term presidency, like in the Philippines, the Korean president is likely to be neither an autocrat nor a populist despite his or her bigger executive power. Instead, the power competition between the two major parties, the progressives and conservatives, increased which led to the introduction of a strategy of mobilizing partisan supporters. South Korea’s electoral system allows this complacency since the centrist, or non-partisan voters, are pressed to choose a candidate from either of the two major parties. Policy differences such as the remaining regionalism and generational conflict exist. But, none of these are strong enough to become an equivalent formative social rift.

The impact of political polarization also varies. Naturally, deeper social cleavages based on national identity bring autocracy when the power of two camps is skewed to one side. Some cases of such consequences include the democratic breakdowns by the military coups in Thailand and the democratic erosion denying equal citizenship to the Muslim community in India. The other two cases are less pernicious. The case of democratic backsliding in the Philippines has a better chance to reverse if people work for participatory democracy away from the oligarchic elite rule. The party-driven polarization of South Korea also has a chance to depolarize by changing its electoral system to be more responsive to the moderate electorate. 

[1] Jennifer McCoy and Murat Somer, “Overcoming Polarization,” Journal of Democracy Volume 32, Number 1, January 2021, pp. 6-19.

[2] Thomas Carothers and Andrew O’Donohue., Introduction in Democracies Divided: The Global Challenge of Political Polarization, edited by the same authors. Washington, D.C.L Brookings Institution Press, 2019.

[3] Pew Research Center, “Political Polarization in the American Public,” June 12, 2014 report. https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

[4] Mutual tolerance is accepting an equal right of rivals to exist, compete for power and govern, while institutional forbearance is restraining from exercising a legal right that could imperil the existing system. P. 102 and p. 106. Steven Letitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die (New York: Broadway Books, 2018).

[5] Jennifer McCoy and Murat Somer, “Toward a Theory of Pernicious Polarization and How It Harms Democracies: Comparative Evidence and Possible Remedies.” The Annals of the American Academy, 681, January 2019, pp. 234-271.

[6] “Political Polarization in Asia an Its Imact on Democracy,” (webinar, ADRN, Seoul, South Korea, March 25, 2022).

[7] Niranjan Sahoo, “Hindu Nationalism and Political Polarization in India,” in Carothers and O’Donohue eds. (2019).

[8] Francis Magno, “Contemporary Populism and Democratic Challenges in the Philippines,” in Sook Jong Lee et als. Eds. Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts (Brill: 2021), p.66.

[9] Anthony L. Borja and Ian J. Hecita, “The 2022 Philippine Elections Primer: A Democratic Citizenship Perspective.” ADRN Issue Briefing, March 4, 2022. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?at=view&idx=236

[10] Jung Kim, “South Korea’s 2022 Presidential Election: A Vox Populi that is Evenly Divided.” ADRN Issue Briefing, March 2022.

[11] The opposition People Power Party’s Yoon Suk-yeol prevailed over the governing Democratic Party’s Lee Jae-myung by a slender margin of a 0.73 percent point–the smallest in the history of the country. Yoon secured 16,394,815 and Lee gained 16,147,738–the largest number of votes obtained by the winner and runner-up, respectively. Jung Kim, “Party Polarization Without Party Sorting in South Korea: The Centrist Voters in Drift,” ADRN Issue Briefings, September 2020, http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=2&sp=%26sp%5B%5D%…

[12] Sook Jong Lee, “The Rise of Political Social Media in South Korea: A Focus on Disinformation and Polarization,” in Social Media, Disinformation, and Democracy in Asia: Country Cases, ADRN Special Report, October 2020

[13] Janjira Somatpoonsiri, “From Repression to Revolt: Thailand’s 2020 Protests and the Regional Implications.” GIGA Focus/Asia, Number 1, February 2021. https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/repression-revolt-thailand-s-2020-protests-regional-implications.

■ Sook Jong Lee is a Professor of Public Administration at Sungkyunkwan University and Senior Fellow of the East Asia Institute. She has been directing the Asian Democracy Research Network since its formation in 2015, leading a network of about nineteen research organizations across Asia to promote democracy with the support of the National Endowment for Democracy. Her recent publications include Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Ko-rea’s Role in the 21st Century (ed. 2016), and Keys to Successful Presidency in South Korea (ed. 2013 and 2016).

■ Ответственный и редактор: Пэк Чин Гён EAI 연구실장∙선임연구원

   문의: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr