[ADRN Issue Briefing] Polarización Política en Asia: Escisiones y Agencias de Polarización en India, Filipinas, Corea del Sur y Tailandia

La "división" política es un fenómeno natural en una democracia en la que individuos y grupos expresan libremente sus opiniones y unen sus intereses para presionar a los políticos. Sin embargo, la "polarización" es una división bimodal del público en dos bandos opuestos en torno a la identidad, los valores o las cuestiones. Jennifer McCoy y Murat Somer definen la polarización como "un proceso de simplificación de la política al presentar al público opciones de esto o lo otro, consolidando así el campo político en bloques opuestos y cada vez más inamovibles".[1] Argumentan que la polarización se vuelve perniciosa o dañina para la democracia al dividir al electorado en dos campos que desconfían mutuamente. Thomas Carothers y Andrew O’Donohue sostienen que la polarización "debilita el respeto por las normas democráticas, corroe los procesos legislativos básicos, socava el carácter no partidista del poder judicial y alimenta la desafección-intolerancia-violencia pública".[2]

El público estadounidense ha sido estudiado frecuentemente como un caso típico de creciente polarización política. Según el Pew Research Center, [3] entre 1994 y 2014, la proporción general de estadounidenses que expresan opiniones consistentemente conservadoras o liberales en una escala de 10 puntos sobre valores políticos se duplicó del 10% al 21%. Además, la superposición ideológica entre demócratas y republicanos se ha reducido a medida que los demócratas se han movido más hacia la izquierda y los republicanos más hacia la derecha. Este desarrollo de "silos ideológicos" en las actitudes políticas de los estadounidenses va acompañado de una creciente antipatía hacia el partido opuesto; en 2014, el 27% de los demócratas veían al Partido Republicano como una amenaza para el bienestar de la nación, mientras que el 36% de los republicanos veían al Partido Demócrata como una amenaza para el bienestar de la nación. Además, la política se volvió tan personal que el 63% de los conservadores consistentes y el 49% de los liberales consistentes declararon que la mayoría de sus amigos más cercanos comparten la misma opinión política. Las personas en ambos extremos del espectro ideológico tienden a ser más activas políticamente y más partidarias de un partido político de su elección. Cuando el público se divide en "nosotros y ellos" y desarrolla antipatía o incluso odio mutuo, la tolerancia mutua y la indulgencia institucional, dos normas fundamentales que Levitsky y Ziblatt argumentan en su libro "Cómo Mueren las Democracias", son parte de una democracia funcional, [4] están en peligro.

La emergencia de la polarización política abarca las escisiones sociopolíticas existentes y los emprendedores políticos utilizan dichas escisiones para sus propios beneficios políticos. McCoy y Somer [5] estudiaron 11 casos de países, incluidos los EE. UU., y concluyeron que la polarización perniciosa no es atribuible a ninguna escisión social o política subyacente específica. Más bien, argumentan, surge cuando los emprendedores políticos persiguen sus objetivos utilizando estrategias polarizadoras. Estas estrategias incluyen la movilización de votantes con discursos divisivos y demonizadores y la explotación de agravios existentes.

Cuando adoptamos una perspectiva teórica en la que la agencia importa más que la estructura de escisión, necesitamos identificar dos cosas. La primera es determinar si la capacidad de movilización y la influencia de las agencias polarizadoras son simétricas o asimétricas. Cuando las élites políticas opuestas se responden con tácticas similares, una movilización de "ojo por ojo" es probable que genere un punto muerto político inamovible. Por otro lado, si un campo opuesto queda marginado debido a su incapacidad para movilizar a sus partidarios, el otro campo mayoritario puede infringir los derechos del campo opuesto y torcer el estado de derecho. La segunda es examinar si la polarización política sigue siendo esencialmente un tira y afloja entre élites de poder o si la polarización política es más profunda, con una alineación vertical entre élites y masas en cada campo. Este último caso se puede encontrar en países donde las divisiones sociales formativas se han establecido hace mucho tiempo o donde los líderes populistas desarrollan vínculos afectivos con la gente. Si bien el impulsor final de la polarización son probablemente los políticos y los partidos políticos, los individuos o grupos, ayudados por su propia influencia en las redes sociales o la movilización de fandom ascendente, están aumentando su papel en la polarización política. Basado en el seminario web de ADRN sobre polarización política en India, Filipinas, Corea del Sur y Tailandia, [6] este informe presenta un resumen comparativo de las raíces, agencias y características de la polarización política.

India: Polarización Basada en el Nacionalismo Hindú Liderado por el BJP y Modi

India es un caso de polarización populista asimétrica. Las dos agencias poderosas son el Primer Ministro Narendra Modi y su partido Bharatiya Janata Party (BJP). Modi ascendió al poder en 2001 cuando se convirtió en Ministro Jefe del estado de Gujarat, en el oeste de la India, y utilizó su modelo de desarrollo de Gujarat como una historia de éxito. Con la ayuda del populismo de Modi, el BJP, un partido de derecha fundado en 1980, ha expandido su poder. Actualmente, el BJP representa el 56 por ciento del Parlamento de la India, mientras que el principal partido de oposición, el Congreso Nacional Indio (INC), representa menos del 10 por ciento.

El poder electoral supermayoritario del BJP y el liderazgo popular de Modi ilustran la efectividad de su estrategia de movilización al utilizar el nacionalismo hindú. Niranjan Sahoo, Investigador Principal de la Observer Research Foundation, escribe que la principal fuente de polarización política y social en el país ha sido una cuestión fundamental de identidad nacional, y añade que esto representa una amenaza existencial para la democracia pluralista en la India. [7] La cuestión de si la India debe ser un país secular o un Hindu Rashtra (nación hindú) tiene un gran poder discursivo impulsado por la identidad nacional que puede dividir al público en campos binarios. Dado que más de tres cuartas partes de la población es hindú, el nacionalismo hindú domina otros marcadores de escisión, como las diferencias de casta. Sin embargo, esta identidad nacional religiosa podría haber sido gestionada en el pasado a través del marco de la democracia plural. El auge de la polarización cáustica que utiliza el nacionalismo hindú se hizo conspicuous después de que el BJP obtuviera una victoria aplastante en las elecciones generales de 2014. Bajo el feroz marco de "nacional vs. antinacional", el BJP expandió aún más sus escaños en las elecciones de 2019, mientras los liberales y secularistas eran empujados a la defensiva y el centro comenzaba a desaparecer. El caso indio muestra cómo la cuestión de la identidad nacional basada en la identidad religiosa dominante desarrolla un fuerte vínculo entre políticos populistas y el pueblo dentro de un campo dominante.

Las características de la polarización india son desagradables y pueden caracterizarse por la creciente cultura de intolerancia y odio entre dos campos, la simplificación de la política a la religiosidad, el debilitamiento de las instituciones federales y el estado de derecho, la estereotipación y demonización de las minorías, y la impunidad por la violencia contra ellas. A partir de 2015, los incidentes de linchamiento de musulmanes por parte de locales hindúes se volvieron más frecuentes. Ramesh Thakur escribe que la "otrificación" de los musulmanes de la India por parte de fanáticos hindúes los ha retratado como quintacolumnistas leales a la República Islámica de Pakistán. Modi y el BJP impulsaron una agenda social que marginó constantemente a los musulmanes y promovió a los hindúes como más iguales que otros. La victoria del BJP en 2019 envalentonó al partido para derogar el Artículo 370 de la Constitución, que garantizaba la autonomía política de Cachemira como la única provincia de mayoría musulmana de la India. Posteriormente, en diciembre de 2019, el gobierno aprobó la Ley de Enmienda de Ciudadanía (CAA), que fue arbitraria en la elección de países de origen y discriminatoria en la selección de minorías religiosas. Esto profundizó aún más la sensación de la comunidad musulmana de que se estaban convirtiendo en ciudadanos de segunda clase.

Todos estos casos de retroceso democrático han hecho que la India caiga en los rankings de varios índices de democracia globales. Durante el seminario web de ADRN, Niranjan concluye que los partidos liberales y los grupos de la sociedad civil son débiles para despolarizar la división política y social y, si no se controla pronto, la actual polarización impulsada por la identidad religiosa podría ser irreversible.

Filipinas: Polarización Liderada por un Populista Autocrático con una Base Partidista Más Débil

En Filipinas, la polarización actual surgió con la elección del Presidente Rodrigo Duterte en 2016. El entonces popular alcalde de Davao City, Duterte, libró una guerra contra las drogas al convertirse en presidente. Francisco A. Magno, Investigador Principal del Instituto de Gobernanza de la Universidad De La Salle, escribe que Duterte ofreció recompensas por los cuerpos de los narcotraficantes y garantizó a la policía que estarían protegidos de enjuiciamiento. [8] Durante los primeros dos años de su presidencia, aproximadamente 4.500 personas murieron en operaciones policiales o por presunto vigilantismo. Las ejecuciones extrajudiciales masivas provocaron críticas y oposición de la prensa liberal y los activistas de derechos humanos. El gobierno de Duterte reprimió la prensa libre e intentó silenciar a los críticos, como en el caso de la revocación de los documentos de registro de Rappler. Duterte también amenazó con abolir la Comisión de Derechos Humanos y reemplazar a los funcionarios de organismos independientes que lo criticaban.

El sistema de partidos en Filipinas está fragmentado en múltiples partidos. A pesar de ser el partido más grande, el partido de Duterte, PDP-Laban, solo cuenta con el 20,4 por ciento de los 328 representantes del Congreso. Sin embargo, el presidente en ejercicio puede controlar el Congreso, ya que es común que los legisladores electos salten al partido del nuevo presidente después de las elecciones. En consecuencia, el bloque mayoritario que apoya a Duterte tiene 271 congresistas, mientras que el bloque minoritario que se opone a Duterte tiene apenas 24 congresistas. Bajo este sistema de partidos fluido, la oposición en la institución electoral puede ser fácilmente marginada.

Duterte ha dependido de las redes sociales en lugar de los partidos políticos para movilizar a sus partidarios. En lugar de desarrollar vínculos institucionales con grupos de interés u organizaciones de la sociedad civil, utilizó tácticas de desinformación llenas de noticias falsas y teorías de conspiración para obtener apoyo popular para sus políticas. Los intelectuales liberales y activistas del campo de la oposición, por otro lado, carecen de salvaguardias institucionales para proteger a los periodistas y la libertad de prensa.

La cuestión polarizante, como la guerra contra las drogas o la libertad de prensa, no es una división social profunda, ya que no es una identidad conflictiva que divida al público. En este sentido, la movilización de partidarios por líderes populistas como Duterte sigue siendo una política de bajo nivel, similar a una turba. Además, el presidente solo puede cumplir un mandato de 6 años, lo que no permite un mandato prolongado de un presidente populista autoritario. Anthony L. Borja e Ian R. Hecita argumentan que las tendencias iliberales en la política filipina se mantienen ya que los filipinos comunes son "centrados en el líder", ya que dan primacía al liderazgo personal y al poder ejecutivo sobre otras instituciones. [9]

Corea del Sur: Polarización Confrontacional Impulsada por Partidos con Menores Divisiones Sociales

La sociedad surcoreana se ha dividido cada vez más políticamente, ya que la polarización política está liderada por dos partidos mayoritarios en competencia. Cuando se les preguntó sobre su inclinación ideológica, alrededor del 40 por ciento de los coreanos respondieron que son moderados. Según la Encuesta de Identidad de Corea del Sur de EAI, que se realiza cada cinco años desde 2005 hasta 2020, el 40 por ciento se identificó como moderado en 2005, el 43 por ciento en 2010, el 49 por ciento en 2015 y el 43 por ciento en 2020. Las personas que se identificaron como progresistas representaron el 33 por ciento del total de la población, 27,5 por ciento, 20 por ciento y 31 por ciento respectivamente en estas cuatro encuestas. El porcentaje de personas con ideologías de tendencia conservadora fue del 27 por ciento, 30 por ciento, 30 por ciento y 26 por ciento respectivamente.

Sin embargo, en la realidad, la política está liderada por los extremos del espectro en lugar de por los moderados. Cuando los conservadores están en el poder, los grupos de extrema izquierda tienden a vetar al presidente en ejercicio, mientras que los partidarios conservadores leales defienden a sus líderes políticos favoritos. Por otro lado, cuando los progresistas están en el poder, la extrema derecha se opone al presidente en ejercicio, mientras que los partidarios extremos utilizan todos los medios para defender su liderazgo. Este patrón se ha repetido cada vez que Corea elige un presidente. La reciente elección presidencial de mayo de 2022 ha mostrado la plena movilización de dos campos durante una acalorada carrera que resultó en una división sin precedentes y equitativa. [10] Ambos campos se involucraron en campañas negativas cada vez peores durante una carrera reñida. Los ataques personales y el lanzamiento de lodo fueron rampantes, mientras que los diálogos serios sobre políticas fueron escasos.

La polarización partidista es un motor principal de la polarización política en Corea del Sur. Esto se debe a que el sistema electoral de Corea del Sur otorga primas mucho mayores a los dos partidos mayoritarios que a los votantes partidistas alineados con cualquiera de los partidos. Jung Kim, profesor de la Universidad de Estudios de Corea del Norte, argumenta que las estrategias electorales de movilización de votantes con fuertes identidades partidistas se intensificaron a medida que los votantes progresistas y conservadores con inclinaciones ideológicas participan más activamente en la política en general y en las elecciones en particular. [11] Los dos grandes partidos pueden depender convenientemente de tales estrategias, ya que los votantes medianos se ven obligados a elegir un lado. La mayoría de los escaños legislativos de Corea, 253 de 300 escaños, son ocupados por ganadores en circunscripciones uninominales basados en la regla del "el primero en llegar, el primero en ser servido". Como resultado, es difícil para los terceros partidos más pequeños mantenerse. Moviéndose en la dirección opuesta en el espectro ideológico, la distancia ideológica entre los políticos de los dos principales partidos competidores se ha vuelto mayor que la de los votantes que se identifican como progresistas o conservadores.

El auge de las redes sociales también está contribuyendo a la polarización política en Corea del Sur, al igual que en otros casos de sociedades divididas. Las personas que no confían en el gobierno o en los medios establecidos tienden a buscar medios alternativos para expresar o escuchar puntos de vista extremos. Muchos medios de comunicación impresos importantes con inclinaciones ideológicas también refuerzan las opiniones opuestas de los dos campos políticos: progresistas y conservadores. [12] Además, algunas organizaciones de la sociedad civil con orientación política se unen a la política de campos binarios, lo que agrava la situación.

Esta creciente polarización liderada por partidos políticos es perniciosa, ya que el modo de hacer política se vuelve confrontacional y extremadamente partidista, lo que lleva al Parlamento Nacional a un punto muerto inmóvil. Sin embargo, la división ideológica a nivel social es superficial, sin claras escisiones socioeconómicas. De hecho, la diferencia en la plataforma de política económica de los dos partidos enfrentados se está reduciendo a medida que los paquetes de servicios sociales y de bienestar se vuelven más gruesos en respuesta al envejecimiento de la población y la juventud desfavorecida. Las cuestiones de Corea del Norte y la alianza con los EE. UU. plantean algunas brechas duraderas, pero no son divisiones formativas que dividan la sociedad política en Corea del Sur.

La división regional y la brecha generacional a menudo se consideran otras líneas de falla junto con la ideología. Convencionalmente, el campo progresista ha gozado de un fuerte apoyo de las provincias del suroeste de Jeolla (región de Honam) mientras que el apoyo del campo conservador se ha basado en las provincias del sureste de Gyeongsang (región de Yeongnam). Pero los votantes del área metropolitana de Seúl-Incheon, donde reside aproximadamente la mitad de la población, están menos atados a la identidad regional. Los conflictos culturales y económicos intergeneracionales también existen, generando diferentes inclinaciones ideológicas. La generación mayor es más conservadora, mientras que la de mediana edad, los de 40 y 50 años, son más progresistas. Aún así, los marcadores generacionales siguen siendo secundarios, reaccionando a temas contemporáneos salientes en lugar de ser una división que divida la política en dos campos binarios.

Tailandia: Polarización entre Élites y Pueblo por la Monarquía vs. Democracia

La polarización política en Tailandia es severa, ya que abarca múltiples agencias institucionales y está equipada con profundas divisiones sociales. En el seminario web de ADRN sobre polarización, Janjira Sombatpoonsiri explicó que la aguda división se encuentra entre los partidarios del nacionalismo real y la democracia. Si la polarización india se trata de la identidad nacional, Tailandia está dividida por el sistema político de la nación. Según ella, el nacionalismo real sustenta el establishment político e ideológico de Tailandia, que asocia la soberanía con la monarquía. Los partidarios de este campo están compuestos por la monarquía, el ejército, sus aliados en la burocracia y el sector privado, y la gente común que apoya esta ideología. El otro campo, que ella etiquetó como el "campo democrático", está formado por políticos anti-establishment, activistas prodemocracia, académicos/estudiantes y gente común crítica del establishment.

El ascenso político de los Shinawatra desarrolló la polarización política en Tailandia. El campo anti-establishment estuvo en el poder a través de Thaksin Shinawatra (2001-2006) y su hermana Yingluck Shinawatra (2011-2014), ambos derrocados por un golpe militar. Sus políticas para los pobres recibieron un fuerte apoyo de las zonas rurales y los pobres urbanos. Si el campo del establishment está compuesto por instituciones estatales, incluido el ejército, el campo anti-establishment se basa en su poder electoral para movilizar votantes. Los dos campos en competencia están actualmente representados en la Asamblea Nacional por el partido pro-militar Palang Pracharath y el Partido Pheu Thai, que tienen 119 y 135 escaños respectivamente. El Futuro Futuro, un nuevo partido de oposición, tiene 54 escaños.

Los dos campos pudieron mantener su presencia partidista, más bien simétrica, debido al apoyo social popular. El Frente Unido por la Democracia Contra la Dictadura (UDD) o "Camisas Rojas", y la Alianza Popular por la Democracia (PAD) o "Camisas Amarillas" han lanzado protestas masivas. El UDD se opuso al golpe militar de 2006 y al movimiento realista, pero fue depuesto después del golpe militar en 2014. El PAD apoyó el golpe de 2006 y acusó a Thaksin de corrupción, abuso de poder y tendencias autocráticas.

Sombatpoonsiri argumentó que, durante la movilización de "ojo por ojo" de 2005 a 2014, el palacio y el ejército idearon el nacionalismo real para impulsar protestas contra los gobiernos anti-establishment. Utilizaron las narrativas de armonía social y recurrieron a ciber-tropas para difundir desinformación sobre el intento de derrocamiento por parte de la fuerza anti-establishment. Por otro lado, el campo anti-establishment utilizó las narrativas de defensa de la democracia y medidas igualitarias. También es notable que las protestas públicas lideradas por jóvenes estallaron de julio a diciembre de 2020 a pesar de las restricciones pandémicas. Los dos eventos fueron la gota que colmó el vaso, desencadenando las protestas masivas de 2020 que llevaron a la disolución del Partido Futuro Adelante (FFP) y a la desaparición del satírico pro-democracia Wanchalerm en julio de 2020.[13] Ahora, los manifestantes cambiaron sus narrativas de "cambiar el gobierno" a "reformar la monarquía". Como resultado, muchos conservadores de clase media retiraron su apoyo a las protestas, dice Sombatpoonsiri, mientras que algunos realistas comenzaron a respaldar partes de los discursos anti-establishment.

El resultado de la polarización de Tailandia en los últimos veinte años ha sido dos colapsos democráticos en 2006 y 2014, y la consolidación autocrática del gobierno militar desde 2014. La nueva constitución de 2016 permitió a los militares seleccionar 250 escaños en la cámara alta y permanecer en el poder a través de varias cláusulas. La esperada y retrasada elección ocurrió en marzo de 2019, pero trajo más confusión.

Comparación de Cuatro Países

Si comparamos la línea divisoria de los cuatro países, los casos de India y Tailandia son más fundamentales ya que la división se basa en la identidad nacional (nacionalismo hindú vs. pluralismo secular) y los sistemas políticos (nacionalismo monárquico vs. democracia popular). Debido a la naturaleza de la cuestión de la identidad, la alineación vertical entre la política establecida y la sociedad civil dentro de cada campo es fuerte. En consecuencia, la confrontación entre los dos campos es alta. Sin embargo, también existen grandes diferencias entre los dos casos. Los dos campos en India son asimétricos ya que el BJP gobernante tiene un gran poder y un fuerte apoyo de la mayoría hindú. El primer ministro populista Modi galvaniza el vínculo entre las élites y las masas. Por otro lado, en Tailandia, los dos principales partidos políticos confrontados están igualmente representados en la Asamblea Nacional y los dos grupos de movimientos de protesta afiliados a cada partido son activos. El campo anti-establishment podría ser más dominante si los militares no intervinieran para oprimirlo. La monarquía, menos popular que su predecesora, y el emergente movimiento juvenil pro-democracia pueden cambiar el equilibrio y este es un nuevo desarrollo a tener en cuenta.

Los casos de Filipinas y Corea del Sur son menos graves. El presidente populista Duterte dividió al público a través de la guerra contra las drogas y la opresión de la prensa libre. Sin embargo, esto no conduce a una fractura estructural y sigue siendo un debate entre pro y anti-gobierno de Duterte. Además, los partidos fragmentados son demasiado débiles para construir una división sólida entre ellos y el titular, y la presidencia se limita a un solo mandato. El grado de desinformación dirigido al público en general es rampante, pero un segmento liberal de la sociedad civil aún puede organizar cierta oposición. Por otro lado, la polarización política está impulsada por el endurecimiento ideológico de los dos principales partidos en Corea del Sur. Con una presidencia de un solo mandato, al igual que en Filipinas, es probable que el presidente coreano no sea ni un autócrata ni un populista, a pesar de su mayor poder ejecutivo. En cambio, aumentó la competencia de poder entre los dos principales partidos, los progresistas y los conservadores, lo que llevó a la introducción de una estrategia de movilización de partidarios. El sistema electoral de Corea del Sur permite esta complacencia, ya que los votantes centristas o no partidistas se ven obligados a elegir un candidato de uno de los dos partidos principales. Existen diferencias políticas como el regionalismo persistente y el conflicto generacional. Pero ninguno de estos es lo suficientemente fuerte como para convertirse en una brecha social formativa equivalente.

El impacto de la polarización política también varía. Naturalmente, las fracturas sociales más profundas basadas en la identidad nacional conducen a la autocracia cuando el poder de los dos campos está sesgado hacia un lado. Algunos casos de tales consecuencias incluyen los colapsos democráticos por golpes militares en Tailandia y la erosión democrática que niega la igualdad de ciudadanía a la comunidad musulmana en India. Los otros dos casos son menos perniciosos. El caso del retroceso democrático en Filipinas tiene una mejor oportunidad de revertirse si la gente trabaja por una democracia participativa, lejos del gobierno de élites oligárquicas. La polarización impulsada por los partidos en Corea del Sur también tiene una oportunidad de despolarizarse cambiando su sistema electoral para que responda mejor al electorado moderado. 

[1] Jennifer McCoy y Murat Somer, “Overcoming Polarization,” Journal of Democracy Volumen 32, Número 1, enero de 2021, pp. 6-19.

[2] Thomas Carothers y Andrew O’Donohue., Introducción en Democracies Divided: The Global Challenge of Political Polarization, editado por los mismos autores. Washington, D.C.L Brookings Institution Press, 2019.

[3] Pew Research Center, “Political Polarization in the American Public,” informe del 12 de junio de 2014. https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

[4] La tolerancia mutua es aceptar el derecho igual de los rivales a existir, competir por el poder y gobernar, mientras que la deferencia institucional es abstenerse de ejercer un derecho legal que pueda poner en peligro el sistema existente. P. 102 y p. 106. Steven Letitsky y Daniel Ziblatt, How Democracies Die (Nueva York: Broadway Books, 2018).

[5] Jennifer McCoy y Murat Somer, “Toward a Theory of Pernicious Polarization and How It Harms Democracies: Comparative Evidence and Possible Remedies.” The Annals of the American Academy, 681, enero de 2019, pp. 234-271.

[6] “Political Polarization in Asia an Its Imact on Democracy,” (webinar, ADRN, Seúl, Corea del Sur, 25 de marzo de 2022).

[7] Niranjan Sahoo, “Hindu Nationalism and Political Polarization in India,” en Carothers y O’Donohue eds. (2019).

[8] Francis Magno, “Contemporary Populism and Democratic Challenges in the Philippines,” en Sook Jong Lee et als. Eds. Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts (Brill: 2021), p.66.

[9] Anthony L. Borja e Ian J. Hecita, “The 2022 Philippine Elections Primer: A Democratic Citizenship Perspective.” ADRN Issue Briefing, 4 de marzo de 2022. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?at=view&idx=236

[10] Jung Kim, “South Korea’s 2022 Presidential Election: A Vox Populi that is Evenly Divided.” ADRN Issue Briefing, marzo de 2022.

[11] El opositor Partido Poder Popular, Yoon Suk-yeol, prevaleció sobre el candidato del partido gobernante Partido Democrático, Lee Jae-myung, por un estrecho margen de 0.73 puntos porcentuales, el más pequeño en la historia del país. Yoon obtuvo 16.394.815 y Lee 16.147.738, el mayor número de votos obtenidos por el ganador y el segundo clasificado, respectivamente. Jung Kim, “Party Polarization Without Party Sorting in South Korea: The Centrist Voters in Drift,” ADRN Issue Briefings, septiembre de 2020, http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=2&sp=%26sp%5B%5D%…

[12] Sook Jong Lee, “The Rise of Political Social Media in South Korea: A Focus on Disinformation and Polarization,” en Social Media, Disinformation, and Democracy in Asia: Country Cases, ADRN Special Report, octubre de 2020

[13] Janjira Somatpoonsiri, “From Repression to Revolt: Thailand’s 2020 Protests and the Regional Implications.” GIGA Focus/Asia, Número 1, febrero de 2021. https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/repression-revolt-thailand-s-2020-protests-regional-implications.

■ Sook Jong Lee es Profesora de Administración Pública en la Universidad Sungkyunkwan y Miembro Senior del East Asia Institute. Ha dirigido la Red de Investigación para la Democracia Asiática (ADRN) desde su creación en 2015, liderando una red de aproximadamente diecinueve organizaciones de investigación en Asia para promover la democracia con el apoyo de la National Endowment for Democracy. Sus publicaciones recientes incluyen Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Ko-rea’s Role in the 21st Century (ed. 2016), y Keys to Successful Presidency in South Korea (ed. 2013 y 2016).

■ Editor y compilador: Baek Jin-kyung Jefe de Investigación y Miembro Senior de EAI

   Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr