[ADRN Issue Briefing] Polarisation politique en Asie : Clivages et acteurs de la polarisation en Inde, aux Philippines, en Corée du Sud et en Thaïlande

La « division » politique est un phénomène naturel dans une démocratie où les individus et les groupes expriment librement leurs opinions et unissent leurs intérêts pour faire pression sur les politiciens. Cependant, la « polarisation » est une division bimodale du public en deux camps opposés autour de l'identité, des valeurs ou des enjeux. Jennifer McCoy et Murat Somer définissent la polarisation comme « un processus de simplification de la politique par la présentation de choix binaires au public, consolidant ainsi le champ politique en blocs opposés et de plus en plus immobiles ». [1] Ils soutiennent que la polarisation devient pernicieuse ou nuisible pour la démocratie en divisant l'électorat en deux camps qui se méfient mutuellement. Thomas Carothers et Andrew O’Donohue soutiennent que la polarisation « affaiblit le respect des normes démocratiques, corrode les processus législatifs de base, mine le statut non partisan de la magistrature et alimente le mécontentement public, l'intolérance et la violence. [2]

Le public américain a été fréquemment étudié comme un cas typique d'augmentation de la polarisation politique. Selon le Pew Research Center, [3] entre 1994 et 2014, la proportion globale d'Américains exprimant des opinions constamment conservatrices ou constamment libérales sur une échelle de 10 points de valeurs politiques a doublé, passant de 10 % à 21 %. De plus, le chevauchement idéologique entre démocrates et républicains a diminué, les démocrates s'étant déplacés davantage vers la gauche et les républicains davantage vers la droite. Ce développement de « silos idéologiques » dans les attitudes politiques des Américains s'accompagne d'une antipathie croissante envers le parti opposé ; en 2014, 27 % des démocrates considéraient le Parti républicain comme une menace pour le bien-être de la nation, tandis que 36 % des républicains considéraient le Parti démocrate comme une menace pour le bien-être de la nation. De plus, la politique est devenue si personnelle que 63 % des conservateurs constants et 49 % des libéraux constants ont déclaré que la plupart de leurs amis les plus proches partageaient la même opinion politique. Les personnes aux extrémités du spectre idéologique ont tendance à être plus actives politiquement et plus partisanes, liées à un parti politique de leur choix. Lorsque le public est divisé en « nous et eux » et développe une antipathie, voire une haine, mutuelle, la tolérance mutuelle et la retenue institutionnelle, deux normes fondamentales que Levitsky et Ziblatt soutiennent dans leur livre « How Democracies Die », font partie d'une démocratie fonctionnelle, [4] sont menacées.

L'émergence de la polarisation politique englobe les clivages sociopolitiques existants et les entrepreneurs politiques utilisent ces clivages pour leurs gains politiques. McCoy et Somer [5] ont étudié 11 cas de pays, y compris les États-Unis, et ont conclu que la polarisation pernicieuse n'est attribuable à aucun clivage social ou politique sous-jacent spécifique. Ils soutiennent plutôt qu'elle survient lorsque les entrepreneurs politiques poursuivent leurs objectifs en utilisant des stratégies polarisantes. Ces stratégies comprennent la mobilisation des électeurs par un discours diviseur et déshumanisant et l'exploitation des griefs existants.

Lorsque nous adoptons une perspective théorique où l'agence prime sur la structure des clivages, nous devons identifier deux éléments. Le premier consiste à déterminer si la capacité de mobilisation et l'influence des agences polarisantes sont symétriques ou asymétriques. Lorsque les élites politiques opposées réagissent avec des tactiques similaires, une mobilisation « donnant-donnant » est susceptible de créer un blocage politique immobile. D'autre part, si un camp opposé est marginalisé en raison de son incapacité à mobiliser ses partisans, l'autre camp majoritaire peut porter atteinte aux droits du camp opposé et enfreindre l'État de droit. Le second consiste à examiner si la polarisation politique reste essentiellement une lutte entre élites du pouvoir ou si la polarisation politique est plus profonde, avec un alignement vertical entre les élites et les masses de chaque camp. Ce dernier cas peut être observé dans des pays où des clivages sociaux formateurs existent depuis longtemps ou où des dirigeants populistes développent des liens affectifs avec le peuple. Bien que le moteur ultime de la polarisation soit probablement les politiciens et les partis politiques, les individus ou les groupes, aidés par leur propre influence sur les réseaux sociaux ou la mobilisation des fans vers le haut, jouent un rôle croissant dans la polarisation politique. Sur la base du webinaire ADRN sur la polarisation politique en Inde, aux Philippines, en Corée du Sud et en Thaïlande, [6] ce bulletin fournit un rapport comparatif succinct sur les origines, les acteurs et les caractéristiques de la polarisation politique.

Inde : Polarisation basée sur le nationalisme hindou mené par le BJP et Modi

L'Inde est un cas de polarisation populiste asymétrique. Les deux puissantes agences sont le Premier ministre Narendra Modi et son parti, le Bharatiya Janata Party (BJP). Modi est arrivé au pouvoir en 2001 lorsqu'il est devenu ministre en chef de l'État du Gujarat, dans l'ouest de l'Inde, et a utilisé son modèle de développement du Gujarat comme une réussite. Aidé par le populisme de Modi, le BJP, un parti de droite fondé en 1980, a étendu son pouvoir. Actuellement, le BJP représente 56 % du Parlement indien, tandis que le principal parti d'opposition, l'Indian National Congress (INC), ne représente que moins de 10 %.

Le pouvoir électoral super majoritaire du BJP et le leadership populaire de Modi illustrent l'efficacité de leur stratégie de mobilisation en utilisant le nationalisme hindou. Niranjan Sahoo, chercheur principal à l'Observer Research Foundation, écrit que la principale source de polarisation politique et sociale dans le pays a été une question fondamentale de nationhood, et ajoute que cela représente une menace existentielle pour la démocratie pluraliste en Inde. [7] La question de savoir si l'Inde doit être un pays laïc ou un Hindu Rashtra (nation hindoue) a un grand pouvoir discursif d'identité nationale qui peut diviser le public en camps binaires. Étant donné que plus des trois quarts de la population est hindoue, le nationalisme hindou domine d'autres marqueurs de clivage tels que les différences de caste. Cependant, cette identité nationale religieuse aurait pu être gérée dans le passé par la frontière de la démocratie pluraliste. La montée de la polarisation caustique utilisant le nationalisme hindou est devenue manifeste après que le BJP a remporté une victoire écrasante aux élections générales de 2014. Sous le cadre féroce de national contre anti-national, le BJP a encore élargi ses sièges lors des élections de 2019, tandis que les libéraux et les séculiers étaient mis sur la défensive et que le terrain d'entente commençait à disparaître. Le cas indien montre comment la question de la nationhood basée sur l'identité religieuse dominante développe un lien fort entre les politiciens populistes et le peuple au sein d'un camp dominant.

Les caractéristiques de la polarisation indienne sont laides et peuvent être caractérisées par une culture croissante d'intolérance et de haine entre les deux camps, la simplification de la politique à la religiosité, l'affaiblissement des institutions fédérales et de l'État de droit, la stéréotypisation et la diabolisation des minorités, et l'impunité pour la violence à leur encontre. À partir de 2015, les incidents de lynchage de musulmans par des locaux hindous sont devenus plus fréquents. Ramesh Thakur écrit que l'« altérisation » des musulmans indiens par des fanatiques hindous les a dépeints comme des cinquièmes colonnes loyales à la République islamique du Pakistan. Modi et le BJP ont fait avancer un programme social qui a progressivement marginalisé les musulmans et promu les hindous comme étant plus égaux que les autres. La victoire du BJP en 2019 a enhardi le parti à abroger l'article 370 de la Constitution qui garantissait l'autonomie politique du Cachemire en tant que seule province à majorité musulmane de l'Inde. Plus tard, en décembre 2019, le gouvernement a adopté la loi sur la citoyenneté (amendement) (CAA), qui était arbitraire dans le choix des pays d'origine et discriminatoire dans la sélection des minorités religieuses. Cela a encore accentué le sentiment de la communauté musulmane de devenir des citoyens de seconde classe.

Tous ces cas de recul démocratique ont fait chuter l'Inde dans divers indices mondiaux de démocratie. Lors du webinaire ADRN, Niranjan conclut que les partis libéraux et les groupes de la société civile sont faibles pour dépolariser le clivage politique et social et que, si rien n'est fait bientôt, la polarisation actuelle basée sur l'identité religieuse pourrait être irréversible.

Philippines : Polarisation menée par un populiste autocratique avec une base partisane plus faible

Aux Philippines, la polarisation actuelle a émergé avec l'élection du président Rodrigo Duterte en 2016. L'ancien maire populaire de Davao City a mené une guerre contre la drogue en devenant président. Francisco A. Magno, chercheur principal à l'Institute of Governance de la De La Salle University, écrit que Duterte a offert des primes pour les corps de trafiquants de drogue et a garanti à la police qu'elle serait à l'abri des poursuites. [8] Au cours des deux premières années de sa présidence, environ 4 500 personnes ont été tuées, soit lors d'opérations de police, soit par des milices suspectées. Les meurtres extrajudiciaires massifs ont suscité des critiques et l'opposition de la presse libérale et des militants des droits de l'homme. Le gouvernement de Duterte a opprimé la liberté de la presse et a tenté de faire taire les critiques, comme dans le cas de la révocation des documents d'enregistrement de Rappler. Duterte a également menacé d'abolir la Commission des droits de l'homme et de remplacer les fonctionnaires des organismes indépendants qui le critiquaient.

Le système de partis aux Philippines est fragmenté en plusieurs partis. Bien qu'étant le plus grand parti, le parti de Duterte, le PDP-Laban, ne compte que 20,4 % des 328 représentants du Congrès. Cependant, le président en exercice peut contrôler le Congrès, car il est courant que les législateurs élus rejoignent le parti du nouveau président après l'élection. En conséquence, le bloc majoritaire soutenant Duterte compte 271 membres du Congrès, tandis que le bloc minoritaire s'opposant à Duterte n'en compte que 24. Dans ce système de partis fluide, l'opposition au sein de l'institution électorale peut être facilement marginalisée.

Duterte s'est appuyé sur les médias sociaux plutôt que sur les partis politiques pour mobiliser ses partisans. Plutôt que de développer des liens institutionnels avec des groupes d'intérêt ou des organisations de la société civile, il a utilisé des tactiques de désinformation remplies de fausses nouvelles et de théories du complot afin de recueillir le soutien populaire pour ses politiques. Les intellectuels libéraux et les militants du camp d'opposition, quant à eux, manquent de garanties institutionnelles pour protéger les journalistes et la liberté des médias.

La question polarisante telle que la guerre contre la drogue ou la liberté de la presse n'est pas un clivage social profond, car ce n'est pas une identité conflictuelle qui divise le public. En ce sens, la mobilisation des partisans par des dirigeants populistes comme Duterte reste une politique de bas niveau, semblable à une foule. De plus, le président ne peut servir qu'un seul mandat de 6 ans, ce qui ne permet pas un long mandat d'un président populiste autoritaire. Anthony L. Borja et Ian R. Hecita soutiennent que les tendances illibérales dans la politique philippine persistent car les Philippins ordinaires sont centrés sur le leader, accordant la primauté au leadership personnel et au pouvoir exécutif sur les autres institutions. [9]

Corée du Sud : Polarisation confrontationnelle axée sur les partis avec des clivages sociaux moindres

La société sud-coréenne est de plus en plus divisée politiquement, la polarisation politique étant menée par deux grands partis concurrents. Interrogés sur leur orientation idéologique, environ 40 % des Coréens ont répondu qu'ils étaient modérés. Selon l'enquête EAI sur l'identité sud-coréenne, menée tous les cinq ans de 2005 à 2020, 40 % se sont identifiés comme modérés en 2005, 43 % en 2010, 49 % en 2015 et 43 % en 2020. Les personnes s'identifiant comme progressistes représentaient respectivement 33 %, 27,5 %, 20 % et 31 % de la population totale lors de ces quatre enquêtes. Le pourcentage de personnes ayant des idéologies conservatrices était respectivement de 27 %, 30 %, 30 % et 26 %.

Cependant, en réalité, la politique est menée par ceux qui se trouvent aux extrémités du spectre plutôt que par les modérés. Lorsque les conservateurs sont au pouvoir, les groupes d'extrême gauche ont tendance à opposer leur veto au président en exercice, tandis que les partisans conservateurs loyaux défendent leurs dirigeants politiques préférés. D'autre part, lorsque les progressistes sont au pouvoir, l'extrême droite s'oppose au président en exercice, tandis que les partisans extrêmes utilisent tous les moyens pour défendre leur leadership. Ce schéma s'est répété à chaque fois que la Corée élit un président. L'élection présidentielle récente de mai 2022 a montré la pleine mobilisation des deux camps lors d'une course acharnée qui a abouti à une division sans précédent et égale. [10] Les deux camps se sont livrés à des campagnes négatives de plus en plus virulentes lors d'une course serrée. Les attaques diffamatoires et personnelles étaient monnaie courante, tandis que les dialogues politiques sérieux étaient rares.

La polarisation partisane est un moteur principal de la polarisation politique en Corée du Sud. Ceci est dû au système électoral sud-coréen qui accorde aux deux principaux partis des primes bien plus importantes que celles des électeurs partisans alignés sur l'un ou l'autre parti. Jung Kim, professeur à l'Université d'études sur la Corée du Nord, soutient que les stratégies électorales de mobilisation des électeurs ayant de fortes identités partisanes se sont intensifiées à mesure que les électeurs progressistes et conservateurs ayant des penchants idéologiques sont plus activement impliqués dans la politique en général et dans les élections en particulier. [11] Les deux grands partis peuvent s'appuyer commodément sur de telles stratégies puisque les électeurs médians sont poussés à choisir l'un ou l'autre camp. La majorité des sièges législatifs de la Corée, 253 sur 300, sont occupés par les gagnants des circonscriptions uninominales selon la règle du premier arrivé, premier servi. Par conséquent, il est difficile pour les plus petits partis tiers de se maintenir. Se déplaçant dans la direction opposée du spectre idéologique, la distance idéologique entre les politiciens des deux principaux partis concurrents est devenue plus grande que celle des électeurs qui s'identifient comme progressistes ou conservateurs.

La montée des médias sociaux contribue également à la polarisation politique en Corée du Sud, comme dans le cas d'autres sociétés divisées. Les personnes qui ne font pas confiance au gouvernement ou aux médias établis ont tendance à rechercher des médias alternatifs pour exprimer ou écouter des points de vue extrêmes. De nombreux grands médias imprimés à orientation idéologique renforcent également les points de vue opposés des deux camps politiques : progressistes et conservateurs. [12] De plus, certaines organisations de la société civile à orientation politique participent à une politique binaire qui aggrave la situation.

Cette polarisation croissante menée par les partis politiques est pernicieuse car le mode de politique devient confrontationnel et extrêmement partisan, provoquant un blocage immobile au Parlement national. Néanmoins, le clivage idéologique au niveau social est superficiel, sans clivages socio-économiques clairs. En fait, la différence dans la plateforme de politique économique des deux partis confrontationnels se réduit à mesure que les programmes de services sociaux et de protection sociale s'épaississent en réponse au vieillissement de la population et aux jeunes défavorisés. Les questions nord-coréennes et l'alliance avec les États-Unis créent des écarts durables, mais il ne s'agit pas de clivages formateurs qui divisent la société politique en Corée du Sud.

Le clivage régional et le fossé générationnel sont souvent considérés comme d'autres lignes de faille, en plus de l'idéologie. Conventionnellement, le camp progressiste a bénéficié d'un fort soutien des provinces du sud-ouest du Jeolla(région Honam) tandis que le soutien du camp conservateur était basé dans les provinces du sud-est du Gyeongsang(région Yeongnam). Mais les électeurs de la région métropolitaine de Séoul-Incheon, où réside environ la moitié de la population, sont moins attachés à l'identité régionale. Les conflits culturels et économiques intergénérationnels existent également, générant différentes orientations idéologiques. La génération plus âgée est plus conservatrice, tandis que la génération d'âge moyen, celle de la quarantaine et de la cinquantaine, est plus progressiste. Néanmoins, les marqueurs générationnels restent secondaires, réagissant aux questions contemporaines saillantes plutôt qu'à un clivage divisant la politique en deux camps binaires.

Thaïlande : Polarisation entre élites et peuple autour de la monarchie contre la démocratie

La polarisation politique en Thaïlande est sévère car elle englobe de multiples agences institutionnelles et est dotée de profonds clivages sociaux. Lors du webinaire sur la polarisation de l'ADRN, Janjira Sombatpoonsiri a expliqué que la division nette se situe entre les partisans du nationalisme royal et de la démocratie. Si la polarisation indienne concerne l'identité nationale, la Thaïlande est divisée sur le système politique de la nation. Selon elle, le nationalisme royal sous-tend l'establishment politique et idéologique de la Thaïlande, qui associe la souveraineté à la monarchie. Les partisans de ce camp comprennent la monarchie, l'armée, leurs alliés dans la bureaucratie et le secteur privé, ainsi que le peuple ordinaire qui approuve cette idéologie. L'autre camp, qu'elle a qualifié de « camp démocratique », comprend les politiciens anti-establishment, les militants pro-démocratie, les universitaires/étudiants et le peuple ordinaire critique de l'establishment.

L'ascension politique des Shinawatra a développé la polarisation politique en Thaïlande. Le camp anti-establishment était au pouvoir par l'intermédiaire de Thaksin Shinawatra (2001-2006) et de sa sœur Yingluck Shinawatra (2011-2014), tous deux renversés par un coup d'État militaire. Leurs politiques en faveur des pauvres ont reçu un fort soutien des zones rurales et des pauvres urbains. Si le camp de l'establishment est composé d'institutions étatiques, y compris l'armée, le camp anti-establishment s'appuie sur son pouvoir électoral pour mobiliser les électeurs. Les deux camps concurrents sont actuellement représentés à l'Assemblée nationale par le parti pro-militaire Palang Pracharath et le parti Pheu Thai, qui comptent respectivement 119 et 135 sièges. Le Future Forward, un nouveau parti d'opposition, compte 54 sièges.

Les deux camps ont pu maintenir leur présence partisane plutôt symétrique en raison du soutien social populaire. Le Front uni pour la démocratie contre la dictature (UDD) ou « Chemises rouges », et l'Alliance du peuple pour la démocratie (PAD) ou « Chemises jaunes » ont organisé des manifestations massives. L'UDD s'est opposé au coup d'État militaire de 2006 et au mouvement royaliste, mais a été déposé après le coup d'État militaire de 2014. Le PAD a soutenu le coup d'État de 2006 et a accusé Thaksin de corruption, d'abus de pouvoir et de tendances autocratiques.

Sombatpoonsiri a soutenu que, lors de la mobilisation en dents de scie de 2005 à 2014, le palais et l'armée ont élaboré un nationalisme royal pour mener des manifestations contre les gouvernements anti-establishment. Ils ont utilisé les récits d'harmonie sociale et se sont appuyés sur des cyber-troupes pour diffuser de la désinformation sur la tentative de renversement par la force anti-establishment. D'autre part, le camp anti-establishment a utilisé les récits de défense de la démocratie et des mesures égalitaires. Il convient également de noter que les manifestations publiques menées par les jeunes ont éclaté de juillet à décembre 2020 malgré les restrictions pandémiques. Les deux événements ont été la goutte d'eau qui a déclenché les manifestations de masse de 2020, entraînant la dissolution du Future Forward Party (FFP) et la disparition du satiriste pro-démocratie Wanchalerm en juillet 2020.[13] Désormais, les manifestants ont changé leurs récits, passant du changement de gouvernement à la réforme de la monarchie. En conséquence, de nombreux conservateurs de la classe moyenne ont retiré leur soutien aux manifestations, selon Sombatpoonsiri, tandis que certains royalistes ont commencé à approuver des éléments des discours anti-establishment.

Le résultat de la polarisation de la Thaïlande au cours des vingt dernières années a été deux effondrements démocratiques en 2006 et 2014, et la consolidation autocratique du régime militaire depuis 2014. La nouvelle constitution de 2016 a permis à l'armée de sélectionner 250 sièges à la chambre haute et de rester au pouvoir grâce à plusieurs clauses. L'élection tant attendue et retardée a eu lieu en mars 2019, mais elle a apporté plus de confusion.

Comparaison de quatre pays

Si l'on compare la ligne de démarcation des quatre pays, les cas de l'Inde et de la Thaïlande sont plus fondamentaux car la division est basée sur l'identité nationale (nationalisme hindou contre pluralisme séculier) et les systèmes politiques (nationalisme monarchique contre démocratie populaire). En raison de la nature de la question identitaire, l'alignement vertical entre la politique établie et la société civile au sein de chaque camp est fort. Par conséquent, la confrontation entre les deux camps est élevée. Cependant, il existe également de grandes différences entre les deux cas. Les deux camps en Inde sont asymétriques car le BJP au pouvoir a un grand pouvoir et un fort soutien de la majorité hindoue. Le Premier ministre populiste Modi galvanise le lien entre les élites et la masse. D'autre part, en Thaïlande, les deux principaux partis politiques antagonistes sont représentés à égalité à l'Assemblée nationale et les deux groupes de mouvements de protestation affiliés à chaque parti sont actifs. Le camp anti-establishment pourrait être plus dominant si l'armée n'intervenait pas pour l'opprimer. La monarchie moins populaire, contrairement à son prédécesseur, et le mouvement émergent de la jeunesse pro-démocratie peuvent changer l'équilibre et c'est une nouvelle évolution à surveiller.

Les cas des Philippines et de la Corée du Sud sont moins graves. Le président populiste Duterte a divisé le public par la guerre contre la drogue et l'oppression de la presse libre. Cela n'entraîne cependant pas une scission structurelle et reste un clivage pro et anti-gouvernement Duterte. De plus, les partis fragmentés sont trop faibles pour établir une division solide entre eux et l'incumbent, et la présidence est limitée à un seul mandat. Le degré de désinformation destiné au grand public est rampant, mais un segment libéral de la société civile peut encore organiser une certaine opposition. D'autre part, la polarisation politique est motivée par le durcissement idéologique des deux principaux partis en Corée du Sud. Avec une présidence d'un seul mandat, comme aux Philippines, le président coréen est susceptible de n'être ni un autocrate ni un populiste malgré son plus grand pouvoir exécutif. Au lieu de cela, la compétition pour le pouvoir entre les deux principaux partis, les progressistes et les conservateurs, s'est accrue, ce qui a conduit à l'introduction d'une stratégie de mobilisation des partisans. Le système électoral sud-coréen permet cette complaisance car les électeurs centristes ou non partisans sont contraints de choisir un candidat de l'un des deux principaux partis. Des différences de politique, telles que le régionalisme persistant et les conflits générationnels, existent. Mais aucun de ces éléments n'est assez fort pour devenir un clivage social formateur équivalent.

L'impact de la polarisation politique varie également. Naturellement, des clivages sociaux plus profonds basés sur l'identité nationale conduisent à l'autocratie lorsque le pouvoir des deux camps est déséquilibré. Certains cas de telles conséquences incluent les effondrements démocratiques dus aux coups d'État militaires en Thaïlande et l'érosion démocratique niant l'égalité de citoyenneté à la communauté musulmane en Inde. Les deux autres cas sont moins pernicieux. Le cas du recul démocratique aux Philippines a de meilleures chances d'être inversé si les gens travaillent pour une démocratie participative, loin du règne de l'élite oligarchique. La polarisation politique en Corée du Sud a également une chance de se dépolariser en modifiant son système électoral pour qu'il soit plus réactif à l'électorat modéré. 

[1] Jennifer McCoy et Murat Somer, « Overcoming Polarization », Journal of Democracy Volume 32, Numéro 1, janvier 2021, pp. 6-19.

[2] Thomas Carothers et Andrew O’Donohue., Introduction dans Democracies Divided: The Global Challenge of Political Polarization, édité par les mêmes auteurs. Washington, D.C.L Brookings Institution Press, 2019.

[3] Pew Research Center, « Political Polarization in the American Public », rapport du 12 juin 2014. https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

[4] La tolérance mutuelle consiste à accepter le droit égal des rivaux à exister, à concourir pour le pouvoir et à gouverner, tandis que la retenue institutionnelle consiste à s'abstenir d'exercer un droit légal qui pourrait mettre en péril le système existant. P. 102 et p. 106. Steven Letitsky et Daniel Ziblatt, How Democracies Die (New York : Broadway Books, 2018).

[5] Jennifer McCoy et Murat Somer, « Toward a Theory of Pernicious Polarization and How It Harms Democracies: Comparative Evidence and Possible Remedies. » The Annals of the American Academy, 681, janvier 2019, pp. 234-271.

[6] « Political Polarization in Asia an Its Imact on Democracy », (webinaire, ADRN, Séoul, Corée du Sud, 25 mars 2022).

[7] Niranjan Sahoo, « Hindu Nationalism and Political Polarization in India », dans Carothers et O’Donohue eds. (2019).

[8] Francis Magno, « Contemporary Populism and Democratic Challenges in the Philippines », dans Sook Jong Lee et als. Eds. Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts (Brill : 2021), p.66.

[9] Anthony L. Borja et Ian J. Hecita, « The 2022 Philippine Elections Primer: A Democratic Citizenship Perspective. » ADRN Issue Briefing, 4 mars 2022. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?at=view&idx=236

[10] Jung Kim, « South Korea’s 2022 Presidential Election: A Vox Populi that is Evenly Divided. » ADRN Issue Briefing, mars 2022.

[11] L'opposition People Power Party's Yoon Suk-yeol a prévalu sur Lee Jae-myung du parti démocratique au pouvoir par une mince marge de 0,73 point de pourcentage – la plus faible de l'histoire du pays. Yoon a obtenu 16 394 815 voix et Lee 16 147 738 – le plus grand nombre de voix obtenues par le vainqueur et le second, respectivement. Jung Kim, « Party Polarization Without Party Sorting in South Korea: The Centrist Voters in Drift, » ADRN Issue Briefings, septembre 2020, http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=2&sp=%26sp%5B%5D%…

[12] Sook Jong Lee, « The Rise of Political Social Media in South Korea: A Focus on Disinformation and Polarization », dans Social Media, Disinformation, and Democracy in Asia: Country Cases, ADRN Special Report, octobre 2020

[13] Janjira Somatpoonsiri, « From Repression to Revolt: Thailand’s 2020 Protests and the Regional Implications. » GIGA Focus/Asia, Numéro 1, février 2021. https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/repression-revolt-thailand-s-2020-protests-regional-implications.

■ Sook Jong Lee est Professeure d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan et chercheuse principale à l'East Asia Institute. Elle dirige le Réseau Asiatique de Recherche sur la Démocratie (ADRN) depuis sa création en 2015, animant un réseau d'environ dix-neuf organisations de recherche en Asie pour promouvoir la démocratie avec le soutien du National Endowment for Democracy. Ses publications récentes incluent Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Ko-rea’s Role in the 21st Century (éd. 2016), et Keys to Successful Presidency in South Korea (éd. 2013 et 2016).

■ Géré et édité par : Baek Jin-kyung Directeur et chercheur principal, EAI

   Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr