[ADRN Issue Briefing] アジアにおける政治的二極化：インド、フィリピン、韓国、タイにおける二極化の亀裂と主体

政治的な「分裂」は、個人や集団が自由に意見を表明し、利害をまとめて政治家に圧力をかける民主主義における自然な現象である。しかし、「二極化」とは、アイデンティティ、価値観、あるいは争点をめぐって、公衆が二つの対立する陣営に二峰性的に分裂することである。ジェニファー・マッコイとムラット・ソーマーは、二極化を「公衆に対して二者択一の選択肢を提示することによって政治を単純化し、それによって政治的領域を対立し、ますます動かしがたいブロックへと統合するプロセス」と定義している。[1]彼らは、二極化は有権者を相互に不信感を抱く二つの陣営に分断することによって、民主主義にとって有害または破壊的になると主張する。トーマス・キャロザーズとアンドリュー・オドノヒューは、二極化は「民主的規範への敬意を弱め、基本的な立法プロセスを腐敗させ、司法の非党派的な地位を損ない、公衆の不満・不寛容・暴力を煽る」と述べている。[2]

アメリカ国民は、政治的二極化の増加の典型的な事例として頻繁に研究されてきた。ピュー・リサーチ・センターによると、[3]1994年から2014年の間に、政治的価値観に関する10項目の尺度で一貫して保守的または一貫してリベラルな意見を表明するアメリカ人の全体的な割合は、10%から21%に倍増した。さらに、民主党員がより左へ、共和党員がより右へと移動したため、民主党員と共和党員のイデオロギー的な重複は減少した。アメリカ人の政治的態度における「イデオロギー的サイロ」のこの発展は、反対政党に対する敵意の増加を伴う。2014年には、民主党員の27%が共和党を国家の福祉に対する脅威と見なし、共和党員の36%が民主党を国家の福祉に対する脅威と見なした。さらに、政治は非常に個人的なものとなり、一貫して保守的な人の63%、一貫してリベラルな人の49%が、最も親しい友人のほとんどが同じ政治的見解を共有していると述べた。イデオロギー的スペクトルの両端にいる人々は、より政治的に活動的であり、選択した政党により強く結びついている傾向がある。公衆が「我々対彼ら」に分断され、互いに対する敵意、あるいは憎悪さえも抱くようになると、レフスキーとジブラットが著書『How Democracies Die』で論じている、相互寛容と制度的自制という、機能する民主主義の二つの基本的な規範は、[4]危険にさらされる。

政治的二極化の出現は、既存の社会政治的亀裂を包含し、政治的起業家はこれらの亀裂を政治的利益のために利用する。マッコイとソーマーは[5]アメリカを含む11の国を事例に研究し、有害な二極化は特定の根底にある社会的または政治的亀裂に起因するものではないと結論付けた。むしろ、政治的起業家が二極化戦略を用いることによって目標を追求する際に生じると彼らは主張する。これらの戦略には、分裂的で悪魔化する言説によって有権者を動員し、既存の不満を利用することが含まれる。

亀裂構造よりもエージェンシーが重要であるという理論的視点に立つ場合、二つのことを特定する必要がある。第一に、二極化主体（agencies）の動員能力と影響力が対称的か非対称的かを特定することである。反対側の政治エリートが同様の戦術で報復する場合、疑いなく二極化は動かない政治的行き詰まりを生み出す可能性がある。一方、反対側の陣営が動員能力の欠如により脇に追いやられる場合、多数派の陣営は反対側の陣営の権利を侵害し、法の支配を曲げることができる。第二に、政治的二極化が本質的に権力エリート間の綱引きに留まるのか、それとも二極化がエリートと大衆の間の垂直的な連携を伴ってより深まっているのかを検証することである。後者のケースは、形成的な社会的分断が長い間存在してきた国や、ポピュリスト指導者が人々と感情的な絆を築いた国で見られる。二極化の究極的な推進者は政治家や政党である可能性が高いが、個人や集団は、自身のSNSの影響力や上位のファンダム動員によって、政治的二極化における役割を増している。インド、フィリピン、韓国、タイにおける政治的二極化に関するADRNウェビナーに基づき、[6]本ブリーフは、政治的二極化の原因、主体、特徴に関する比較報告の概要を提供する。

インド：BJPとモディ率いるヒンドゥー・ナショナリズムに基づく二極化

インドは非対称的なポピュリスト二極化の事例である。二つの強力な主体は、ナレンドラ・モディ首相と彼の所属政党であるインド人民党（BJP）である。モディは2001年に西部インドのグジャラート州の州首相になった際に権力の座に就き、彼のグジャラート開発モデルを成功事例として利用した。モディのポピュリズムに支えられ、1980年に結成された右派政党であるBJPは勢力を拡大してきた。現在、BJPはインド国会の56%を占めているのに対し、主要野党であるインド国民会議（INC）は10%未満しか占めていない。

超多数派であるBJPの選挙力とモディの人気のあるリーダーシップは、ヒンドゥー・ナショナリズムを利用した彼らの動員戦略の有効性を示している。オブザーバー・リサーチ・ファウンデーションの上級研究員であるニランジャン・サフーは、この国の政治的・社会的な二極化の主な原因は国家のあり方という根本的な問題であり、これがインドの多元的民主主義にとって存亡の危機をもたらすと付け加えている。[7]インドは世俗国家であるべきか、それともヒンドゥー・ラシュトラ（ヒンドゥー国家）であるべきかという問いは、公衆を二つの陣営に分断する強力な国民的アイデンティティ駆動型の言説力を持っている。人口の4分の3以上がヒンドゥー教徒であることを考えると、ヒンドゥー・ナショナリズムはカーストの違いのような他の亀裂マーカーを支配している。しかし、この宗教的国民的アイデンティティは、過去には多元的民主主義の境界によって管理されていた可能性がある。ヒンドゥー・ナショナリズムを用いた悪意のある二極化の台頭は、BJPが2014年の総選挙で圧勝した後、顕著になった。国家対反国家という激しい枠組みの下で、リベラル派や世俗主義者が防御に追いやられ、中間地帯が消滅し始めたため、BJPは2019年の選挙で議席をさらに拡大した。インドの事例は、支配的な宗教的アイデンティティに基づく国家のあり方という問題が、ポピュリスト政治家と支配的陣営内の人々の間に強力な絆をどのように発展させるかを示している。

インドの二極化の特徴は醜悪であり、二つの陣営間の不寛容と憎悪の文化の増大、政治の宗教化への単純化、連邦制度と法の支配の弱体化、少数派のステレオタイプ化と悪魔化、そしてそれらに対する暴力の免責によって特徴づけられる。2015年以降、イスラム教徒がヒンドゥー教徒の地元住民によってリンチされる事件が頻発するようになった。ラメシュ・タクルは、ヒンドゥー教徒の狂信者によるインドのイスラム教徒の「他者化」が、彼らをイスラム共和国パキスタンに忠実な第五列と描写していると書いている。モディとBJPは、イスラム教徒を徐々に疎外し、ヒンドゥー教徒をより平等な者として推進する社会アジェンダを推進した。2019年のBJPの勝利は、インド唯一のイスラム教徒多数派地域であるカシミールの政治的自治を保証していた憲法第370条を廃止することを同党に embolden した。その後、2019年12月、政府は市民権改正法（CAA）を可決したが、これは起源国 の選択において恣意的であり、宗教的少数派の選択において差別的であった。これは、イスラム教徒コミュニティが二級市民になりつつあると感じることをさらに深めた。

これらの民主主義後退の事例すべてが、インドを様々な世界の民主主義指数で順位を落とさせた。ADRNの二極化ウェビナー中、ニランジャンは、リベラル政党と市民社会グループは、政治的・社会的分断を二極化解除する力が弱く、すぐに抑制されなければ、現在の宗教的アイデンティティ駆動型の二極化は不可逆的になる可能性があると結論付けた。

フィリピン：より弱い政党基盤を持つ権威主義的ポピュリストによる二極化

フィリピンでは、現在の二極化は2016年のロドリゴ・ドゥテルテ大統領の当選とともに現れた。かつてダバオ市長であった彼は、大統領就任後、麻薬戦争を遂行した。デ・ラ・サール大学のガバナンス研究所上級研究員であるフランシスコ・A・マグノは、ドゥテルテは麻薬密売人の死体に懸賞金をかけ、警察には訴追から免れることを保証したと書いている。[8]彼の政権の最初の2年間で、約4,500人が警察作戦または疑いのある自警団によって殺害された。大規模な超法規的殺人は、リベラルな報道機関や人権活動家からの批判と反対を招いた。ドゥテルテ政権は言論の自由を弾圧し、ラプラーの登録書類を取り消した事例のように、批判者を沈黙させようとした。ドゥテルテはまた、人権委員会を廃止し、彼に批判的な独立機関の役人を交代させると脅迫した。

フィリピンの政党システムは、複数の政党に分裂している。最大の政党であるドゥテルテのPDP-ラバン党は、国会の328人の代表者のうち20.4%しか占めていない。しかし、現職大統領は議会を支配できる。なぜなら、選挙で選ばれた議員が選挙後に新大統領の政党に移籍することは一般的だからである。したがって、ドゥテルテを支持する多数派は271人の議員を擁する一方、ドゥテルテに反対する少数派はわずか24人の議員しかいない。この流動的な政党システムの下では、選挙制度における反対派は容易に周縁化される可能性がある。

ドゥテルテは、政党ではなくソーシャルメディアに依存して支持者を動員した。利益団体や市民社会組織との制度的なつながりを発展させるのではなく、彼は偽ニュースや陰謀論に満ちた偽情報戦術を用いて、彼の政策に対する大衆の支持を獲得した。一方、野党陣営のリベラルな知識人や活動家は、ジャーナリストやメディアの自由を保護するための制度的なセーフガードを欠いている。

麻薬戦争や報道の自由といった二極化の争点は、公衆を分裂させる対立するアイデンティティではないため、根深い社会的分断ではない。この意味で、ドゥテルテのようなポピュリスト指導者による支持者の動員は、群衆のような低レベルの政治に留まっている。さらに、大統領は6年間の任期が1期のみであるため、長期にわたる権威主義的ポピュリスト大統領の tenure を許さない。アンソニー・L・ボルハとイアン・R・ヘシタは、フィリピン政治における非リベラルな傾向は、一般のフィリピン人がリーダー中心であり、他の制度よりも個人のリーダーシップと行政府を優先するため、持続していると論じている。[9]

韓国：より少ない社会的分断を伴う対立的な政党主導の二極化

韓国社会は、二つの主要政党が政治的二極化を主導するにつれて、政治的にますます分裂するようになった。イデオロギー的傾向について尋ねられた際、約40%の韓国人が自分は中道だと答えた。2005年から2020年まで5年ごとに実施されているEAI韓国アイデンティティ調査によると、2005年には40%、2010年には43%、2015年には49%、2020年には43%が中道だと回答した。進歩的だと自己認識した人の割合は、これらの4つの調査でそれぞれ総人口の33%、27.5%、20%、31%を占めた。保守的な傾向を持つ人々の割合は、それぞれ27%、30%、30%、26%であった。

しかし、実際には、政治は中道派ではなく、スペクトルの両極端にいる人々によって主導されている。保守派が権力を握っているとき、極左グループは現職大統領を拒否する傾向があり、忠実な保守支持者は彼らの好む政治指導者を擁護する。一方、進歩派が権力を握っているとき、極右は現職大統領に反対し、極端な支持者はあらゆる手段を使って彼らのリーダーシップを擁護する。このパターンは、韓国がいつ大統領を選出しても繰り返されてきた。2022年5月の最近の大統領選挙は、前例のないほどの均等な分裂をもたらした激しいレース中に、二つの陣営の完全な動員を示した。[10]両陣営は、接戦の中で悪化するネガティブキャンペーンに従事した。泥仕合や個人的な攻撃が蔓延する一方で、真剣な政策対話は少なかった。

政党の二極化は、韓国の政治的二極化の主な原動力である。これは、韓国の選挙制度が、二つの主要政党に、それぞれの政党に所属する有権者よりもはるかに大きなプレミアムを与えているためである。北朝鮮大学の教授であるキム・ジュンは、進歩的および保守的な有権者が一般的に、特に選挙においてより積極的に政治に参加しているため、強い党派的アイデンティティを持つ有権者を動員する選挙戦略が激化したと論じている。[11]二つの大政党は、中間有権者がどちらかの側を選ぶことを余儀なくされるため、このような戦略に都合よく依存できる。韓国の議席の大多数、300議席中253議席は、first-past-the-postルールに基づく小選挙区の勝者によって埋められる。その結果、小規模な第三政党が存続することは困難である。イデオロギー的スペクトルの反対方向へ移動すると、二つの主要な競争政党の政治家の間のイデオロギー的な距離は、進歩的または保守的だと自己認識する有権者よりも大きくなっている。

他の二極化社会と同様に、ソーシャルメディアの台頭も韓国の政治的二極化に寄与している。政府や確立されたメディアを信頼しない人々は、極端な意見を表明したり聞いたりするために、代替メディアを求める傾向がある。多くのイデオロギー的に偏った大手印刷メディアも、進歩派と保守派という二つの政治的陣営の反対意見を強化している。[12]さらに、一部の政治志向の市民社会組織が二極化政治に参加しており、状況を悪化させている。

この増大する政治政党主導の二極化は、政治のモードが対立的で極端に党派的になり、国会を行き詰まりに陥らせるため、有害である。それにもかかわらず、社会レベルでのイデオロギー的な分裂は浅く、明確な社会経済的な亀裂はない。実際、二つの対立する政党の経済政策プラットフォームの違いは、高齢化する人口と恵まれない若者への対応として社会サービスと福祉パッケージが厚くなるにつれて、狭まっている。北朝鮮問題と米国との同盟は、いくつかの永続的なギャップをもたらすが、これらは韓国の政治社会を二つの陣営に分裂させる形成的な亀裂ではない。

イデオロギーに加えて、地域的な分裂と世代間のギャップが、しばしば他の断層線と見なされる。伝統的に、進歩派は南西部の全羅道（湖南地域）から強い支持を得てきた一方、保守派の支持は南東部の慶尚道（嶺南地域）に根ざしてきた。しかし、人口の約半数が居住するソウル・仁川広域圏の有権者は、地域的アイデンティティにあまり縛られていない。文化的な世代間の対立も存在し、異なるイデオロギー的傾向を生み出している。高齢者層はより保守的である一方、中年層（40代、50代）はより進歩的である。それでも、世代的な指標は、政治を二つの二極的な陣営に分裂させる亀裂というよりも、顕著な現代の問題に反応する二次的なものに留まっている。

タイ：君主制対民主主義をめぐるエリートと国民の間の二極化

タイの政治的二極化は深刻であり、複数の制度的主体を包含し、深い社会的分断を伴っている。ADRNの二極化ウェビナーで、ジャンジラ・ソンバットプーンシリは、鋭い分裂はロイヤリスト・ナショナリズムと民主主義の支持者の間にあると説明した。インドの二極化が国民的アイデンティティに関するものであるとすれば、タイは国家の政治体制をめぐって分裂している。彼女によれば、ロイヤリスト・ナショナリズムはタイの政治的・イデオロギー的確立を支えており、主権を君主制と結びつけている。この陣営の支持者は、君主制、軍、官僚や民間部門の同盟者、そしてこのイデオロギーを支持する一般国民で構成されている。彼女が「民主主義陣営」とラベル付けしたもう一方の陣営は、反体制派の政治家、民主化活動家、学者/学生、そして確立に批判的な一般国民で構成されている。

シナワットラの政治的台頭は、タイの政治的二極化を生み出した。反体制派はタクシン・シナワットラ（2001-2006年）と彼の妹であるインラック・シナワットラ（2011-2014年）を通じて権力を握ったが、両者とも軍事クーデターによって失脚した。彼らの貧困層向けの政策は、地方や都市部の貧困層から強い支持を得た。確立陣営が軍を含む国家機関で構成されているとすれば、反体制派は選挙力を頼りに有権者を動員する。二つの競争陣営は現在、国民議会において、親軍政のパラントラチャット党と、それぞれ119議席と135議席を持つプアタイ党によって代表されている。新しい野党である未来前進党は54議席を持っている。

両陣営は、比較的対称的な政党の存在を維持することができたのは、大衆の社会的支持によるものである。民主主義対独裁統一戦線（UDD）または「赤シャツ」、そして人民民主同盟（PAD）または「黄色シャツ」は、大規模な抗議活動を展開してきた。UDDは2006年の軍事クーデターとロイヤリスト運動に反対したが、2014年の軍事クーデター後に追放された。PADは2006年のクーデターを支持し、タクシンを汚職、権力乱用、権威主義的傾向で非難した。

ソンバットプーンシリ氏は、2005年から2014年にかけての応酬的な動員の間、王室と軍が反体制派政府に対する抗議活動を煽るために王室ナショナリズムを考案したと主張した。彼らは社会調和の言説を用い、サイバートルーパーに頼って反体制派による転覆未遂に関する偽情報を拡散した。一方、反体制派は民主主義擁護と平等主義的措置の言説を用いた。パンデミックの制限にもかかわらず、2020年7月から12月にかけて若者主導の大衆抗議デモが発生したことも注目に値する。これら二つの出来事は、2020年の大規模抗議デモを誘発した最後の引き金となり、未来進歩党（FFP）の解散と、2020年7月の反体制派風刺画家ワンチャレルム氏の失踪につながった。[13]ソンバットプーンシリ氏によると、現在、抗議者たちは政府変革から君主制改革へとその言説を変えている。その結果、多くの保守層の中間層が抗議活動への支持を撤回し、一部の王党派は反体制派の言説の一部を支持し始めた。

過去20年間のタイの二極化の結果、2006年と2014年の二度の民主主義の崩壊と、2014年以降の軍事政権による権威主義的統合がもたらされた。2016年の新憲法は、軍が上院の250議席を選出し、いくつかの条項を通じて権力を維持することを可能にした。待望され、遅延されていた選挙が2019年3月に行われたが、さらなる混乱をもたらした。

4カ国の比較

4カ国の境界線を比較すると、インドとタイの事例はより根本的である。なぜなら、その境界線は国民的アイデンティティ（ヒンドゥー・ナショナリズム対世俗的多元主義）と政治システム（君主制ナショナリズム対大衆民主主義）に基づいているからである。アイデンティティ問題の性質上、各陣営内の既存の政治と市民社会との垂直的な連携は強い。したがって、両陣営間の対立は高い。しかし、両事例間には大きな違いもある。インドの二つの陣営は非対称的であり、与党BJPは大きな力とヒンドゥー教徒多数派からの強い支持を得ている。ポピュリスト首相モディは、エリートと大衆との間の結束を煽る。一方、タイでは、二つの主要な対立する政党が国民議会で同等に代表されており、各政党に所属する二つの抗議運動グループは両方とも活発である。軍が介入して弾圧しなければ、反体制派がより優勢であった可能性がある。前任者とは異なり、あまり人気のない君主制と、台頭する民主化支持の若者運動は均衡を変える可能性があり、これは注視すべき新たな展開である。

フィリピンと韓国の事例はそれほど深刻ではない。ポピュリスト大統領ドゥテルテは、麻薬戦争と報道の自由の弾圧を通じて国民を分断した。しかし、これは構造的な亀裂にはつながらず、ドゥテルテ政権支持派と反対派のままである。さらに、分断された政党は、それらと現職者との間に確固たる分断を築くには弱すぎ、大統領職は一期に限定されている。一般大衆を対象とした偽情報の程度は蔓延しているが、市民社会のリベラルな一部は依然としていくつかの反対運動を組織することができる。一方、韓国では、二つの主要政党のイデオロギー的な硬直化が政治的二極化を推進している。フィリピンと同様に一期大統領制であるため、韓国の大統領は、より大きな行政権を持つにもかかわらず、権威主義者でもポピュリストでもない可能性が高い。むしろ、進歩派と保守派という二つの主要政党間の権力競争が増加し、それが党派支持者の動員戦略の導入につながった。韓国の選挙制度は、中道派または無党派の有権者が二大政党のいずれかの候補者を選択することを余儀なくされるため、この自己満足を許容している。残存する地域主義や世代間の対立といった政策の違いは存在する。しかし、それらは形成的な社会的亀裂と同等になるほど強いものではない。

政治的二極化の影響もまた様々である。当然ながら、国民的アイデンティティに基づくより深い社会的な亀裂は、一方の陣営の力が偏っている場合に権威主義をもたらす。そのような結果のいくつかの事例には、タイにおける軍事クーデターによる民主主義の崩壊や、インドにおけるイスラム教徒コミュニティへの平等な市民権の否定による民主主義の浸食が含まれる。他の二つの事例はそれほど有害ではない。フィリピンにおける民主主義の後退の事例は、人々が寡頭制エリート支配から離れて参加型民主主義のために努力すれば、逆転する可能性が高い。韓国の政党主導の二極化も、穏健な有権者により応答的な選挙制度に変更することで、二極化を解消する可能性がある。■

[1] Jennifer McCoy and Murat Somer, “Overcoming Polarization,” Journal of Democracy Volume 32, Number 1, January 2021, pp. 6-19.

[2] Thomas Carothers and Andrew O’Donohue., Introduction in Democracies Divided: The Global Challenge of Political Polarization, edited by the same authors. Washington, D.C.L Brookings Institution Press, 2019.

[3] Pew Research Center, “Political Polarization in the American Public,” June 12, 2014 report. https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

[4] Mutual tolerance is accepting an equal right of rivals to exist, compete for power and govern, while institutional forbearance is restraining from exercising a legal right that could imperil the existing system. P. 102 and p. 106. Steven Letitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die (New York: Broadway Books, 2018).

[5] Jennifer McCoy and Murat Somer, “Toward a Theory of Pernicious Polarization and How It Harms Democracies: Comparative Evidence and Possible Remedies.” The Annals of the American Academy, 681, January 2019, pp. 234-271.

[6] “Political Polarization in Asia an Its Imact on Democracy,” (webinar, ADRN, Seoul, South Korea, March 25, 2022).

[7] Niranjan Sahoo, “Hindu Nationalism and Political Polarization in India,” in Carothers and O’Donohue eds. (2019).

[8] Francis Magno, “Contemporary Populism and Democratic Challenges in the Philippines,” in Sook Jong Lee et als. Eds. Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts (Brill: 2021), p.66.

[9] Anthony L. Borja and Ian J. Hecita, “The 2022 Philippine Elections Primer: A Democratic Citizenship Perspective.” ADRN Issue Briefing, March 4, 2022. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?at=view&idx=236

[10] Jung Kim, “South Korea’s 2022 Presidential Election: A Vox Populi that is Evenly Divided.” ADRN Issue Briefing, March 2022.

[11] The opposition People Power Party’s Yoon Suk-yeol prevailed over the governing Democratic Party’s Lee Jae-myung by a slender margin of a 0.73 percent point–the smallest in the history of the country. Yoon secured 16,394,815 and Lee gained 16,147,738–the largest number of votes obtained by the winner and runner-up, respectively. Jung Kim, “Party Polarization Without Party Sorting in South Korea: The Centrist Voters in Drift,” ADRN Issue Briefings, September 2020, http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?cid=2&sp=%26sp%5B%5D%…

[12] Sook Jong Lee, “The Rise of Political Social Media in South Korea: A Focus on Disinformation and Polarization,” in Social Media, Disinformation, and Democracy in Asia: Country Cases, ADRN Special Report, October 2020

[13] Janjira Somatpoonsiri, “From Repression to Revolt: Thailand’s 2020 Protests and the Regional Implications.” GIGA Focus/Asia, Number 1, February 2021. https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/repression-revolt-thailand-s-2020-protests-regional-implications.

■ Sook Jong Lee is a Professor of Public Administration at Sungkyunkwan University and Senior Fellow of the East Asia Institute. She has been directing the Asian Democracy Research Network since its formation in 2015, leading a network of about nineteen research organizations across Asia to promote democracy with the support of the National Endowment for Democracy. Her recent publications include Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Ko-rea’s Role in the 21st Century (ed. 2016), and Keys to Successful Presidency in South Korea (ed. 2013 and 2016).

■ 担当および編集：ペク・ジンギョンEAI室長・主任研究員

   問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | j.baek@eai.or.kr