[EAI ウクライナ・イシューブリーフィング] ② ロシアのウクライナ侵攻は避けられなかったのか？

ロシアは2月24日、「特別軍事作戦」の名の下にウクライナ侵攻を敢行した。昨年11月以降、ウクライナを巡る軍事的緊張が高まり、ロシアの侵攻の可能性に関する具体的な警告があったにもかかわらず、ロシアの一方的なウクライナ侵攻は世界を衝撃に陥れた。戦争が予想よりも長期化する中、ウクライナの主権と領土保全の原則を無視して戦争を引き起こしたロシアに対し、国際的な非難が殺到し、広範な制裁が科された。

では、ロシアはなぜウクライナ侵攻という無理な手段に踏み切ったのだろうか？これはプーチン大統領の「ソビエト（Soviet）再建の夢」、あるいは「強大なロシアの復活」という野心によるものなのだろうか？それとも、ロシアが西側の強硬な対応とウクライナ国民の抵抗を正確に予測できず、状況を誤判断したために起こったのだろうか？

本イシューブリーフィングは、ロシアの視点から今回の戦争が不可避だと判断した根拠を提示し、ロシアが今回の戦争を通じて得ようとする目標が何であるかを分析した後、今後の平和交渉がどのような方式で行われるかを予測しようとするものである。基本的に、本稿はロシアがウクライナ問題を完全に軍事安保次元でアプローチしており、極めて現実主義的な大国国際政治の枠組みで見ている点を強調する。このような視点から見れば、ロシアの今回の軍事行動は「個人の狂気」に基づく「誤った」行動ではなく、自国の安全保障上の国益を最大限に確保しようとする戦略から出た、準備された計算された行動であることがわかる。

1. ロシアは軍事作戦をなぜドンバス紛争に限定しなかったのか？

ロシアにとってのウクライナとは？

ウクライナは旧ソ連から独立した15カ国の一つである。ロシアにとってこれらの旧ソ連諸国は、自国の影響圏下にある、あるいは影響圏下にあるべき国々である。しかし、現実はロシアの願いとはかけ離れている。バルト三国は既にNATO（The North Atlantic Treaty Organization: NATO）および欧州連合（European Union, EU）に加盟し、ロシア圏から完全に離脱し、ウクライナとジョージアがその後を追おうとしている。問題は、広大な領土（ロシアを除く欧州で最大規模）を持つウクライナが、東はロシア、西はEU/NATO諸国と国境を接するという非常に重要な地政学的位置を占めている点である。さらに、ウクライナは黒海とアゾフ海に面しており、軍事戦略的にも極めて重要である。したがって、ウクライナが東西のどちらに立つかによって、いわゆる西側の自由民主主義勢力とロシアの権威主義勢力との勢力均衡が完全に変わる可能性がある。ロシアがウクライナを自由にさせておけない理由である。2014年のウクライナにおけるユーロマイダン（Euromaidan）事件後、ロシアはクリミア半島を電撃的に併合することで、クリミア半島の黒海艦隊を完全にロシアのものとした。また、ウクライナ東部地域に親ロシア派反軍勢力が主導するドンバス紛争を残した。

ドンバス紛争とミンスク合意の不履行

今回の事態で最も注目すべき点は、ロシアの侵攻がドンバス紛争の解決に限定されないことである。ドンバス紛争は、2014年に親ロシア派の反軍勢力がウクライナのドネツク人民共和国（Donetsk People's Republic: DPR）とルガンスク人民共和国（Luhansk People's Republic: LPR）の独立を宣言し、ウクライナ政府軍と戦闘に入ったことで発生した紛争である。2014年当時、ロシアはクリミア半島を電撃的に併合したこととは対照的に、ドンバス紛争には「公式には」介入しなかった。もちろん、ロシア側の武器や傭兵がドンバス地域に投入されたのは事実である。ロシアは2015年、ドイツ、フランス、ウクライナとミンスク合意[1]を締結し、ドンバス地域をウクライナ内の自治地域として残そうとした。

ドンバス紛争をこのように残しておいたことには、二つの効果が考えられる。第一に、ミンスク合意がそのまま履行される場合、自治権を獲得したドンバス地域がウクライナ国内政治において親ロシア・反欧州的な声を上げることで、ロシアがウクライナの国内政治に間接的に関与できる通路を提供する。第二に、ミンスク合意が履行されない場合、今回の事態で見られるように、これを口実にロシアがウクライナを軍事的に攻撃できる余地を与える。このような意味で、ドンバス紛争はロシア側にとってかなり巧妙な長期的な布石であった。[2]

残念ながら、ミンスク合意は2022年現在に至るまで実行に移されなかった。ウクライナ政府は反軍勢力の武装解除が先に行われるべきだと主張したが、反軍勢力は自治地位の保障を先に求めたためである。8年余りの歳月が経過したが、ドンバス紛争は解決の兆しを見せなかった。問題は、時間が経つにつれてウクライナ政府軍の強力な反撃により、ドンバス反軍勢力が次第に劣勢に追い込まれていったことである。

では、今回の軍事作戦はドンバス紛争の解決に限定することも可能であったはずだ。実際にロシア軍側の説明によれば、ドンバス紛争に限定する選択肢と、軍事作戦の範囲を広げてウクライナ全域を攻撃する選択肢の二つが議論されたという。ロシア軍の立場からは、限定的な目標を持って限定的な地域に軍事力を投射する方が、はるかに容易な戦争になったはずである。しかし、ロシア側の決定は前者ではなく後者であった。

NATOの東方拡大、ウクライナ全面戦争決定の理由？

しかし、なぜ戦争はウクライナに対する全面的な侵攻に決定されたのだろうか？これについて世間では、ロシアのこれまでの軍事的勝利（ロシア・ジョージア戦争、シリア内戦介入）への陶酔感、プーチン（Vladimir Putin）大統領のスーパーエゴ、あるいはウクライナ軍の過小評価などが論じられる。しかし、厳密に見れば、ロシアがウクライナ問題をドンバス紛争に限定しないことには、彼らなりの判断根拠が存在する。軍および情報機関出身者が中心となる現プーチン政権の核心人事らは、基本的に世界を軍事戦略的な視点から見ている。彼らはウクライナ問題を、ロシア・米国対立、あるいはロシア対NATO対立という、より大きな軍事戦略的地図の中に置いて判断する。ここでNATOの東方拡大問題が提起されるのである。

ロシアは1999年、2004年に行われたNATOの第1次、第2次拡大以降、NATOの東方拡大について一貫して問題を提起してきた。ロシアは特に、ソ連の構成国であり、ロシアと国境を接するジョージアとウクライナのNATO加盟に対して、断固として反対する立場を貫いてきた。2008年にNATOが「開かれたドア政策（Open Door Policy）」に基づき、ウクライナとジョージアのNATO加盟の可能性を議論した際、ロシアはこれに強く反発した。2021年12月にロシアがNATO側と米国に送った書簡でも見られるように、ロシアは明らかにウクライナのNATO加盟問題を最も深刻な問題として位置づけている。では、ここで我々が投げかけるべき問いは、NATOの東方拡大（ウクライナのNATO加盟の可能性）が、なぜ2022年というこの時点でロシアの軍事行動を誘発したのか、という点である。

ウクライナは事実上（de facto）NATO加盟国？

ある者は、ウクライナは紛争地域であるため、いずれにせよNATO加盟は不可能であり、したがってウクライナのNATO加盟反対はロシア側の口実に過ぎないと指摘する。[3]それは正しい。しかし、もう少し詳しく見てみると、この言葉は必ずしも正しくはない。なぜだろうか？ウクライナとNATOの間では、一体何が起こっていたのだろうか？

ウクライナは2006年にNATOとパートナーシップ協定を結んだNATOパートナー国である。ウクライナは現在までNATO加盟国の地位を得ていないが、2020年には緊密な二国間関係を意味する「拡大機会パートナー（Enhanced Opportunities Partner: EOP）」の地位を認められた。問題は、2014年のロシアによるクリミア併合以降、ウクライナとNATOの軍事協力がパートナー国レベルでは考えられないほど大きく拡大したことである。第一に、NATOとウクライナは2015年以降、毎年大規模な軍事演習を継続しており、[4]一部の演習はウクライナの領土および領海で行われた。[5]これはNATO軍がウクライナに入ってくることを意味し、ロシアはこれを大いに警戒せざるを得ない。

第二に、米国およびNATOはウクライナに軍装備を支援した。米国の殺傷性兵器の輸出は2017年、トランプ（Donald Trump）政権時代に始まったが、バイデン（Joe Biden）政権はさらに積極的にジャベリン（Javelin）ミサイルなどの高性能兵器をウクライナに支援した。[6]米国が2021年の一年間でウクライナに支援した金額だけでも約4億5千万ドルに達した。[7]一方、ウクライナはトルコ製無人攻撃ドローン「バイラクタル（Bayraktar）TB2」を数十機輸入しており、これによりドンバス反軍勢力は大きな被害を受けた。

第三に、米国など西側の軍事顧問や教官がウクライナ軍を訓練させた。ポーランドとの国境地帯にあるヤヴォリウ（Yavoriv）基地は、米国やカナダなどからの外国人軍事顧問がウクライナ軍を訓練する場所であった。この基地は、ウクライナ軍とNATO同盟国が合同軍事演習を行う中心地でもあった。

第四に、ウクライナはバイデン政権発足後、米国とさらに緊密になった。両国は2021年、戦略的防衛（strategic defense）協力を深化させることで合意した。これに加えて、ゼレンスキー（Volodymyr Zelenskyy）大統領が自国内に米軍基地を誘致するために米国を説得中であるという報道が出た。[8]

これは何を意味するのか？ジョン・ミアシャイマー（John Mearsheimer）教授は、ウクライナが法的には（de jure）NATO加盟国ではないが、事実上（de facto）NATO加盟国であったと評価している。[9]これにより、ウクライナ軍は2014年当時よりもはるかに訓練され、適切に武装されるようになった。また、東部ドンバス地域での継続的な戦闘により実戦経験が蓄積され、2014年のクリミア併合時とは質的に異なる軍隊へと変貌した。したがって、ロシアの立場からは、時間が経つにつれてウクライナ軍に対するロシア軍の優位が侵食される状況であった。ロシアはウクライナ問題を外交的に解決できないのであれば、軍事的にでも解決しなければならず、これを遅らせるよりも今この時点でやらなければならないと判断したのである。

ロシアの立場：挑発された戦争（provoked war）

これに加えて、2020年からロシアがより具体的に危機感を抱くような状況がウクライナで展開され始めた。

1. ドンバス問題：ウクライナは自国の向上した軍事力を基盤に、ドンバス問題を軍事的に解決しようと試みた。特にトルコ製ドローンの活用による攻撃は、ドンバス反軍勢力にとって非常に脅威であり、大きな打撃を与えた。結局、ロシアはミンスク合意が履行される可能性がないこと、そしてロシア軍の助けなしには反軍勢力がウクライナ軍を相手に持ちこたえることがますます困難になることを悟ったのである。

2. クリミア半島問題：ウクライナとNATOは2020年から、ロシアに強制併合されたクリミア半島の問題を再び提起し始めた。事実、ウクライナはそれ以前はクリミア半島問題よりもドンバス紛争の解決に追われていた。しかし、2021年にはゼレンスキー大統領がクリミア返還のための国際的な支持確保を目的とする「クリミア・プラットフォーム（Crimea Platform）」を開催するなど、クリミア返還に向けた外交的な歩みを積極的に展開した。[10]さらに深刻な挑戦はNATO側から出た。2020年9月4日、NATO演習の一環として、米国のB-52爆撃機が史上初めてウクライナ領空に入り、クリミア半島の国境に沿って飛行した。[11]翌年6月には、英国の駆逐艦ディフェンダー（HMS Defender）がクリミア半島側のロシア領海を侵犯し、双方が射撃および警告砲撃を行う事態が発生した。[12]

クリミア半島がロシアにとって持つ軍事戦略的重要性からすれば、ウクライナやNATO側がクリミア問題を再び提起することは、クリミア併合を既成事実化しようとしていたロシアにとって深刻な挑戦となる。ロシアは、将来的にウクライナ軍がNATO軍のより強力な兵器で武装したり、あるいはウクライナがNATO加盟国になった場合、ウクライナがクリミア問題を正そうとして軍事行動を起こす可能性があると見ている。それならば、後の機会ではなく、今この時点でウクライナにクリミアを完全に放棄させる方が良いとロシアは判断したのである。

3. ウクライナの核武装の可能性：ロシアは、ウクライナが独自の核兵器を開発したり、ロシアを標的とした核兵器をウクライナ領土内に配備する可能性に対して極度に警戒している。ロシアの軍事的優位性の核心が核兵器である以上、ウクライナの核武装はロシアの戦略兵器上の優位に深刻な亀裂をもたらしかねないからである。ウクライナは実験用原子炉を持つ原子力研究所、そして核兵器原料を抽出できる原子力発電所を有しているため、ロシアの立場からはウクライナの核兵器開発の可能性を看過できない。さらに、ロシアの侵攻4日前の2月20日、ゼレンスキー大統領は「ウクライナに対する安全保障が提供されないならば、過去の核兵器放棄決定を再考する」という唐突な発言をし、[13]ロシアのこのような疑念をさらに増幅させた。プーチン大統領は特別軍事作戦を命令する際、ウクライナが独自の核武装を推進中であると主張し、ロシアはこれを容認できないと表明した。[14]

結局、ロシアは将来、民主化されたウクライナが西側世界に編入され、軍事的にさらに武装し、NATO加盟国に準ずる地位を獲得した場合、それがもたらす未来の危険性を認識したのである。このような文脈で、ロシアは今回の軍事作戦をドンバスに限定せず、ウクライナ国家全域を対象に実行することにした。

2. ロシアの軍事目標は何か？

今回の軍事作戦に先立ち、プーチン大統領は「ドンバス住民の保護」を名分として掲げたが、これと同時に「ウクライナ」の「非武装化」、「非ナチ化」を目標として提示した。これは、今回の作戦がドンバス紛争の解決に限定されず、根本的に「ウクライナ問題」の解決までを目標としていることを意味する。

軍事インフラの破壊

第一に、ロシアはウクライナが最終的にNATO加盟を放棄するだけでなく、これまでのNATOパートナー国として享受してきた多くのものを無効化しようとしている。まさにこの意味で「非武装化」が目標として設定されたのである。事実、非武装化は第一次世界大戦後の敗戦国ドイツや第二次世界大戦の敗戦国日本が強制的に経験したことである。したがって、ウクライナを非武装化させることは、必然的にウクライナ全域を対象とする戦闘行為を必要とする。これに対し、ロシアはウクライナ北部、東部、南部など3つの戦線から攻撃を敢行した。これにより、ロシアはウクライナが独自に、あるいはNATO諸国の支援を受けても、ロシアにとって軍事的な脅威となることを根本的に封じ込めようとしている。ここで重要なのは都市の陥落ではなく、ウクライナ軍の基盤施設の破壊である。したがって、必然的にウクライナの軍事基盤施設、すなわち軍司令部（headquarters）、弾薬庫、軍用燃料貯蔵庫、軍事基地などを破壊する。ロシア側発表によれば、約80カ所のこのような基盤施設を破壊したという。特に、ウクライナの核武装の可能性を念頭に置き、ハルキウの原子力研究所を爆撃し、チェルノブイリおよびザポリージャ原子力発電所などを掌握した。ウクライナ軍事基盤施設の破壊は、ウクライナの「非武装化」を強制するための必要条件であり、ロシア側が「第1段階」作戦はほぼ終了したと述べたのも、これを意味する。

民間インフラの破壊：都市の焦土化、住民の難民化

これに加えて、ロシアはキーウ、ハルキウ、マリウポリなどの主要都市を包囲し、民生インフラを破壊した。電力、水道、暖房施設を遮断し、都市の基幹産業や放送塔などを破壊している。特に南部ドンバス地域の港湾都市マリウポリに対しては、持続的な爆撃により都市全体を焦土と化した。都市への爆撃は民間人の犠牲者を急増させ、さらに数百万人のウクライナ難民を発生させた。「人道回廊」の提供も、実質的にはウクライナの都市住民の難民化を加速させるものである。現在、ウクライナを離れてポーランドなどのEU諸国に入った難民の数は約400万人に達する。ウクライナ国民の難民化は、究極的にはウクライナの人口減少をもたらすだろう。ウクライナの人口は、2014年のクリミア併合以降、今回の戦争勃発前までにすでに1000万人が減少していた。これにさらに500万から1000万人のウクライナ人口が減少することになれば、ウクライナは真に中小国家に転落することになる。また、今回の戦争でウクライナ難民がEUに流入することになれば、後日EUは難民問題で経済的、政治的打撃を受ける可能性がある。このような意味で、ウクライナの「焦土化」、ウクライナ国民の「難民化」は、ロシアの明示されていない隠された目標と言える。

ドンバス地域および南部ウクライナの掌握

戦争前にロシア反軍勢力がドンバス地域の約3分の1しか掌握していなかったことを考慮すると、ロシア軍は今回の軍事作戦を通じてドンバス地域全体を完全に掌握しようとするだろう。ロシアは今後、ドンバス地域に対する領土併合あるいは独立を要求するために軍事作戦第2段階に入ったと宣言したことがある。また、クリミア半島の安全性を確保するために、クリミア半島とドンバスを結ぶアゾフ海沿岸を掌握した。

3. ロシア・ウクライナ平和交渉の見通し

ウクライナ政府および国民がロシア軍に対して決死の抵抗をし、ウクライナ軍が期待以上の善戦をしているにもかかわらず、ウクライナは軍事・民間施設の破壊、民間人の被害および難民化を避けられない現実に置かれている。ウクライナ軍の善戦と西側諸国の広範な支援にもかかわらず、ウクライナ軍は究極的にロシア軍を自国領土から完全に追い出すことはできない状況である。一方、ロシアはウクライナとの交渉で優位に立つために、休戦交渉の最中でもウクライナへの爆撃を止めないでいる。したがって、大きな枠組みで見れば、平和交渉はロシアの要求事項をウクライナに強制する形で進められる可能性が高い。

ウクライナの中立国化案

まず、ロシアはウクライナの中立国化案を提示した。これには、ウクライナの軍事同盟加盟禁止、ウクライナ領内への外国軍駐留禁止、外国軍事基地の提供禁止、そして外国兵器の導入および配備禁止が含まれるものと見られる。すなわち、ウクライナはNATO加盟を放棄し、NATOとの軍事協力を中止し、NATO側が提供した兵器を撤去しなければならない。一方、非核国としてのウクライナの地位はそのまま維持されなければならない。すなわち、核兵器を開発または配備することが禁止される。結局、ウクライナの中立国化案は、ウクライナがロシアに対して軍事的脅威を提起することを根本的に封じ込めるものである。

ウクライナは中立国化案を受け入れる代償として、自国の安全保障を保障するために国際的な安全保障条約を締結しようとしている。既存の中立国、例えばフィンランドとオーストリアがそれぞれアメリカとソ連、あるいはアメリカ、ソ連、イギリス、フランスから安全保障の約束を受けていたことに鑑みると、ウクライナの安全保障要求は当然のものである。ウクライナはアメリカ、イギリス、トルコ、イスラエルなど、より多くの国からの安全保障の約束を受けようとしており、安全保障上の脅威が発生した場合、これらの国々の自動介入を前提とする安全保障条約を結ぼうとしている。しかし、関連国が多くなるほど、紛争介入強制条項が明示的に挿入されるほど、条約合意は容易ではない見通しである。

クリミア半島とドンバス領土問題の解決

最後に、ロシアは領土問題の調整を行うだろう。何よりもまず、ウクライナにクリミア半島のロシアへの恒久帰属を承認させようとするだろう。一方、ドンバス地域については、ミンスク合意のレベルには戻らないだろう。ロシアは侵攻開始前にドンバスの独立をすでに承認することで、ドンバス地域をウクライナに引き渡す意思がないことを表明した。現在、ロシアは軍事作戦第2段階を目標に、ドンバス地域の「解放」を掲げ、この地域の完全な掌握に没頭している。ロシアが複数の地域に分散していた軍事力をドンバス地域に集結させれば、ドンバス地域がロシアに渡る可能性は非常に高い。

追加的な領土要求？

これだけにとどまらず、ロシアのウクライナ領土に対する要求は、クリミア半島とドンバス地域を越えてさらに大きくなる可能性がある。ロシアが追求しうる現実的な方策は、ウクライナ南部の「ノヴォロシア（Novorossiya）」と呼ばれる、ドニプル川下流の領土を要求することである。実際にこの地域でのロシア軍の進展は目覚ましい。ロシアはマリウポリを含む、クリミア半島からドンバスに至る黒海およびアゾフ海沿岸地域をほぼすべて占領した。ロシアがこの地域全体の領有権を主張するのか、あるいはアゾフ海沿岸のベルト地帯のみを要求するのかは、今後の軍事状況およびウクライナの抵抗強度によって変わりうる。一方、ドンバス、クリミアなどの安全保障を確保し、ウクライナとロシア間の軍事紛争を予防するという名目で、ドニプル川右岸の非武装地帯化を要求する可能性も排除できない。

4. 今後の展望

交渉の過程は長引くだろう。最初から両交渉当事者が妥協を通じて相互の利害関係を調整する方式で進められる交渉ではないからである。すなわち、交渉はロシアの目標が明確な中で、それをウクライナに強要する方式で進められている。もちろん、ロシアの要求はウクライナにとって非常に過酷で受け入れがたいものである。したがって、ウクライナはロシアに引きずられないよう、最善の外交的、軍事的努力を続けるだろう。しかし、時間が経つにつれて、ウクライナは次第にロシアの要求を受け入れる可能性が高くなる。すでにウクライナはNATO加盟放棄、中立国化案の受容（条件付き）、ドンバス地域を巡る妥協について議論し始めている。もちろん、状況を最大限に歪曲して、ロシアが望む方式ではなく、自国にとって少しでも有利な方式で交渉を進めようとするだろうが、それは容易ではないだろう。

戦争が長引けば長引くほど、ウクライナの被害はさらに大きくなるだろう。もちろん、この過程でロシア軍の犠牲も予想よりはるかに大きくなっているが、これがプーチンに計画修正を促すことはないだろう。ロシアのやり方は、凄惨な人命被害を甘受してでも自国の意志を貫徹させることである。もちろん、戦争が長期化し、西側諸国の経済制裁によってロシアが戦争を継続する財政能力に深刻な毀損が生じた場合、状況は変わりうる。今回のウクライナ事態を契機に、我々は再び、軍事的、物理的暴力で自国の利害を貫徹させる大国の行為を認めざるを得ない極めて現実主義的な国際秩序へと回帰しているように見える。ウクライナ事態の余波は、ロシア・ウクライナに限定されるものではなく、また長く続く見通しである。■

参考文献

姜桂万、金成勲. 2021. 「『ロシアの急所』を狙う米…ウクライナと密着」. 『매일경제』. 9月2日。

金玟奎. 2022. 「ウクライナ大統領の爆弾発言「安全保障がなければ『核武装』を検討」」. 『아시아투데이』. 2月20日。

朴智英、金振旭. 2021. 「ロシア、黒海進入した英国駆逐艦に警告射撃」. 『한국일보』. 6月23日。

『세계일보』. 2017. 「トランプ、ウクライナに殺傷用武器販売を初承認」. 12月21日。

柳哲鍾. 2021. 「ウクライナ、'ロシア併合'クリミア返還のための国際会議『クリミア・プラットフォーム』開催」. 『연합뉴스』. 8月23日。

李良九. 2022. 「NATOは口実か？元ウクライナ大使が語る『プーチンがウクライナを攻撃した本当の理由』」. 3月25日。

李義珍. 2022. 「ロシアメディア、'ウクライナの核兵器推進'相次ぎ報道」. 『연합뉴스』. 3月6日。

全景雄. 2015. 「ウクライナの反撃？ NATOと軍事訓練」. 『뉴데일리』. 4月1日。

. 2022. 「John Mearsheimer on Russia-Ukraine War & Who is responsible?」 3月5日。

「List of NATO exercises.」 Wikipedia.

. 2021. 「米、ウクライナにジャベリン対戦車ミサイル提供」. 12月13日。

[1]ミンスク合意は、ドネツクとルハンスクに対する特別地位の承認およびドンバス地域内の不法武装集団の武装解除を骨子とする。

[2]もちろん、ロシアの初期構想は明らかにミンスク合意の履行が最も好ましいシナリオであった。

[3]李良九. 2022. 「NATOは口実か？元ウクライナ大使が語る『プーチンがウクライナを攻撃した本当の理由』」. 3月25日。

[4]2015年、ウクライナ軍はNATO軍のフィアレス・ガーディアン（Fearless Guardian）訓練、シー・ブリーズ（Sea Breeze）訓練、ラピッド・トライデント（Rapid Trident）訓練に兵力を派遣し、陸、海、空軍すべてで合同訓練を実施した。全景雄. 2015. 「ウクライナの反撃？ NATOと軍事訓練」. 『뉴데일리』. 4月1日。

[5]ラピッド・トライデント2015、シー・ブリーズ2015、ラピッド・トライデント2017、クリア・スカイ2018、ラピッド・トライデント2021、シー・ブリーズ2021などが、ウクライナがホスト国となり、ウクライナの領土および領海内で行われたNATO訓練である。

[6]非殺傷用兵器に限定して支援していたオバマ（Barack Obama）政権とは異なり、トランプ政権は2017年に銃器や弾薬などの殺傷用武器の輸出を初めて承認した。バイデン政権は2021年10月にウクライナに30基のジャベリン対戦車誘導ミサイルシステムと180発のジャベリンミサイルを提供した。『世界일보』. 2017. 「トランプ、ウクライナに殺傷用武器販売を初承認」. 12月21日; 姜桂万、金成勲. 2021. 『매일경제』. 「『ロシアの急所』を狙う米…ウクライナと密着」. 9月2日。

[7]. 2021. 「米、ウクライナにジャベリン対戦車ミサイル提供」. 12月13日。

[8]姜桂万、金成勲. 2021. 『매일경제』. 「『ロシアの急所』を狙う米…ウクライナと密着」. 9月2日。

[9]. 2022. 「John Mearsheimer on Russia-Ukraine War & Who is responsible?」 3月5日。

[10]ゼレンスキー大統領は、クリミア返還が実現するまでこの会議を定期的に開催し続けるという立場を表明し、キーウにクリミア返還問題とクリミア・プラットフォーム会議関連業務を管轄する代表事務所も開設した。柳哲鍾. 2021. 「ウクライナ、'ロシア併合'クリミア返還のための国際会議『クリミア・プラットフォーム』開催」. 『연합뉴스』. 8月23日。

[11]この他にも、NATO訓練の一環として9月25日、2機の米爆撃機がポーランドとリトアニア間のロシア領カリーニングラードに対する仮想攻撃訓練を実施した。「List of NATO exercises.」 Wikipedia。

[12]朴智英、金振旭. 2021. 「ロシア、黒海進入した英国駆逐艦に警告射撃」. 『한국일보』. 6月23日。

[13]金玟奎. 2022. 「ウクライナ大統領の爆弾発言「安全保障がなければ『核武装』を検討」」. 『아시아투데이』. 2月20日。

[14]李義珍. 2022. 「ロシアメディア、'ウクライナの核兵器推進'相次ぎ報道」. 『연합뉴스』. 3月6日。

■著者: 姜潤熙国民大学ロシア・ユーラシア学科教授。ソウル大学で外交学学士・修士、英国グラスゴー大学でロシア地域学博士号を取得。著書『ロシアと世界政治』のほか、多数の論文を発表している。最近の論文には、「アルメニア問題と欧州列強外交：1877-78年ロシア・トルコ戦争とベルリン会議を中心に」、「ナゴルノ・カラバフ紛争の平和的解決の失敗」、「ロシアの公共外交の制度的整備、成果と限界」などがある。主な研究分野はロシアとCIS諸国の外交、国際関係史、市民運動などである。

■担当・編集: 李承淵_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 205) | slee@eai.or.kr