[EAIミャンマー特別論評] ① 新ミャンマーへの「春の革命」はアジア民主主義の未来

1. 市民不服従運動（CDM）が発足させた唯一合法的な民族統一政府（NUG）

ミャンマーが危機に陥ってから1年になった。2021年2月1日未明、「国家の中の国家」と呼ばれるミャンマー軍部タッマドー（Tatmadaw）がクーデターを敢行した。33年ぶりのクーデターである。ミン・アウン・フライン軍総司令官が率いるクーデター勢力は、アウン・サン・スー・チー国家顧問とウィンミン大統領をはじめ、国民民主連盟（National League for Democracy, NLD）の党幹部らを拘束し、1年間の国家非常事態を宣言した。2020年11月8日の選挙後、幽霊のように囁かれていた軍部クーデターの噂が現実のものとなり、アウン・サン・スー・チー率いるNLD政権が2期目に入る直前に崩壊したのである。

2016年3月に第1期NLD政権（2016-2021）が発足した際に掲げた公約は、2008年憲法改正、少数民族との和解を通じた平和定着、経済復興を通じた貧困からの脱却であった。NLD政権は、このうちタッマドーの特権を保障している2008年憲法改正に注力した。一部では、NLD政権がタッマドーに憲法改正を受け入れさせるために中国の力まで借りようとしているという噂まで流れた。2016年にNLD政権が発足した当時、アウン・サン・スー・チーが最初に訪問した国は中国であった。ロヒンギャ人権問題で西側諸国との関係が悪化すると、スー・チー氏の親中路線は明確になった。

しかし、中国は昨年の2月1日のクーデターを内政不干渉という名分で隠れ、結局は軍事政権を黙認する態度を示した。親中路線を歩んだアウン・サン・スー・チーとの外交的信義を裏切ったのである。特に国益にかなうのであれば、自国民の基本権を深刻に侵害している政府との友好的な外交関係も構わないという中国の「俗な実用主義（vulgar pragmatism）」は、国連安全保障理事会の軍部クーデター糾弾決議を阻止した。その結果、ミャンマー国内で反中感情が急速に広がり、クーデターの背後に中国がいるという話まで出回った。

一方、クーデターに対してミャンマーの民主陣営は迅速に対応した。クーデター直後、11月8日の総選挙で当選した国会議員らを代表する連邦議会代表委員会（Committee Representing Pyidaungsu Hlutaw, CRPH）が結成され、続いて4月には臨時政府格の民族統一政府（National Unity Government, NUG）が発足した。

現在、ミャンマーは昨年9月にNUGがタッマドーに対して抵抗戦争を宣戦布告したため、内戦状況にあると言える。このように、NUGはミャンマー領土内に存在する地下政府であり、タッマドーと全面戦争を繰り広げているという点で、30年前の海外亡命政府であったビルマ民族連立政府（National Coalition Government of the Union of Burma, NCGUB）とは明確な違いがある。NUGは、民選政府を覆したミン・アウン・フライン不法集団に代わるあらゆる政治勢力を組織化しており、特に70年間続いてきた少数民族との紛争状況を終わらせるために、名実ともに連邦民主主義の構築を宣言した。このような新ミャンマーを作るプロジェクトには、クーデター直後から市民不服従運動（Civil Disobedience Movement, CDM）を主導してきた市民社会の影響力が大きい。

10年の改革・開放の時期を経て、ミャンマー国民の市民意識は一層高まった。これは、2月1日のクーデターから1年が経過した今も続いているCDMに如実に表れている。CDMが全国に拡大するにつれて将校や兵士の兵営離脱が続き、これを機に若者層が主導する市民防衛軍（People's Defence Force, PDF）の攻勢に弾みがついた。PDFの一環として、国外で軍事訓練を受けた若者たちが都市に戻り、軍部を脅かす武装闘争を開始した。代表的な例として、軍部企業として知られる移動通信会社Mytel所有の中継塔（towers）がPDFから集中的な攻撃を受けた。正当防衛の次元で「組織化された暴力的抵抗（organized violent revolt）」が始まったのである。CDMから分化したPDFは、少数民族武装組織（Ethnic Armed Organizations, EAOs）と共に、タッマドーに代わる未来の連邦軍として期待されている。

2. ASEAN（東南アジア諸国連合）の無能と中国の「俗な実用主義（vulgar pragmatism）」に憤ったミャンマー国民

11月8日の総選挙で当選した国会議員らがクーデター直後に緊急決議で構成したCRPHは、クーデター初期にミン・アウン・フラインを首長とする軍部勢力をテロリスト集団と規定し、国際社会に対して彼らを承認しないよう要請した。このようなミャンマー民主陣営の要請に対し、国際社会、特にミャンマーを加盟国に持つASEANの負担は大きくなるしかなかった。

米国、欧州連合（EU）などの西側諸国は、2011年に政治的開放が始まるまで20年以上にわたり、軍部暴政下のミャンマーに対する制裁を科したことがある。武器取引の中断、軍出身外交官の追放、軍高官のビザ発給不許可、人道的支援を除く一切の二国間援助の中断などを実行した。特に米国は、軍部統治下のミャンマーを「暴政の前哨基地（outpost of tyranny）」と規定した。一方、内政不干渉を規範とするASEANは、「建設的関与（constructive engagement）」、すなわち一種の「包容を通じた変化」という次元で、西側の反対にもかかわらず1997年にミャンマーをASEANに加盟させた。しかし、翌年のASEAN外相会議でタイ外相によって提案された「柔軟な関与（flexible engagement）」という概念は、内政不干渉というASEANの規範を超えるものであり、ASEAN加盟国の国内政策が他の加盟国に悪影響を及ぼす場合、それを公開討論に付そうというものであった。

しかし、昨年のミャンマーで起きた軍部クーデター以降、このようなASEAN規範の変化の動きは国際社会の期待に応えられなかった。何よりもASEANは、内戦状況に悪化したミャンマーの危機にこれといった対処ができなかった。端的な例として、昨年4月にクーデターの主役であるミン・アウン・フラインをインドネシアの首都ジャカルタに招き、ミャンマーの平和回復のための5つの合意事項を取り付けたが、そのうち一つも履行されていない。

結局、昨年10月にASEANは首脳会議にミン・アウン・フラインの参加を排除するという強硬策を取ったが、ミャンマー軍部は微動だにしない姿を見せた。ついに2022年の新年に、ASEAN議長国であるカンボジアのフン・セン首相がミャンマーを電撃訪問し、ミン・アウン・フラインの歓待を受ける姿を見せた。これに対し、シンガポール、マレーシア、フィリピンなど一部のASEAN諸国が反発すると、フン・セン首相はミャンマー軍事政権に対してやや強硬な態度に転じた。

国際社会の冷たい視線を意に介さないタッマドーの無視戦略は、今に始まったことではない。アウン・サン・スー・チーのNLDが圧勝した1990年5月の総選挙結果を覆したミャンマー軍部に対し、米国など西側諸国からの制裁が強化され始めた時も、軍部との闘いを応援する意味でアウン・サン・スー・チーにノーベル平和賞が贈られた時も、軍部はあくまで動じなかった。

このようなミャンマー軍部の態度は、彼らに友好的な国際社会と無関係ではない。例えば、昨年の3月27日、クーデター軍部が主管した国軍記念式典に、中国、ロシアのような大国やタイ、ベトナム、ラオスのようなASEAN諸国が外交使節団を送った。記念行事が行われていた同じ時間に、軍と警察はCDMを展開していた罪のない市民を虐殺した。

特に、タッマドーの反人道的行為を黙認し、彼らと交流しているかのような中国の俗な実用主義がミャンマー国民の怒りを買った。中国は、自国があれほど強調する内政不干渉の原則を履行しようとしたのであれば、ミャンマー軍部タッマドーとの関係を断ち、軍部と反軍部のどちらの陣営も支持しない不介入外交を示すべきであった。

冷戦時代、中国はタッマドー統治下のミャンマーを誕生させた張本人である1962年の軍部クーデターの主役ネ・ウィン将軍が親米でも親ソでもない非同盟孤立路線「ビルマ式社会主義の道（Burmese way to socialism）」を歩む限り、敵視する必要はなかった。そのため、ネ・ウィン指揮下の軍部が電撃的に国有化措置を実行し、華人の財産を奪った際も、中国政府は彼らを刺激しないために忍耐した。ネ・ウィン率いる軍部エリート層が実行した国有化政策は、自力更生モデル（autarky model）の典型であった。彼らの目標は明確だった。一つは、独立後も鉱工業、商業分野で経済基盤を構築していた外国人の経済支配を終結させ、経済のビルマ化（Burmanization）を達成すること。もう一つは、「新植民主義の浸透」を防ぎ、再び外国の支配を受けない完全な自主・自立経済を創出することである。「ビルマ式社会主義」を掲げた軍事革命エリートたちは、仏教と社会主義の結合を宣言するなど唯物論とは距離を置く一種の非共産主義左派（non-communist left）であったが、彼らの革命路線は共産主義モデルと非常に類似していた。

3. アジアの非自由主義的支配構造と「忍び寄る中国化（creeping sinicization）」

現在に至るミャンマーを見ると、レーガン政権時代の極右路線の中核を担っていたジーン・カークパトリック（Jeane Kirkpatrick）の「反共右派独裁は全体主義的左派独裁よりましだ」という冷徹な体制比較論が、いかに正確であったかがわかる。

要するに、ビルマ式社会主義を標榜したタッマドーの革命路線は、ビルマを政治的には軍部支配の全体主義体制の典型とし、経済的には国家の失敗による欠乏経済（the economy of shortage）に転落させた。一方、シンガポール、マレーシア、インドネシア、タイなどが中心となった反共的なASEAN加盟国は、「独裁者クラブ」と揶揄されながらも、追撃成長（catch-up growth）を達成した。例えば、シンガポール政府が「アジア的価値（Asian value）」という言説を打ち出せたのも、経済奇跡を成し遂げた自信からであった。ここでの「アジア的価値」あるいは「アジア性（Asianess）」の核心は、国家規律への服従の文化であり、経済的成果（economic performance）に基づいた非自由主義的支配構造の勝利主義（illiberal governance's triumphalism）に対する大衆の承認と支持である。脱冷戦時代に入り、「アジア的価値」言説は「歴史の終焉（the end of history）」と表現される自由主義的勝利主義（liberal triumphalism）に挑戦した。非自由主義的支配構造を擁護する「アジア的価値」言説は、「より多くの規律、より少ない自由（more discipline less freedom）」を美徳として掲げた。

しかし、シンガポールのリー・クアンユーやマレーシアのマハティールが作り出した非自由主義的支配構造（illiberal governance）と、タッマドーの非自由主義的支配構造との違いは極めて大きい。前者が対外的には開放政策、対内的には効率的な官僚制を基盤として高い経済的成果を上げたのに対し、後者は孤立主義を取りながら軍部エリートに特権を割り当てる縁故主義（nepotism）を蔓延させたため、国を最貧国に転落させた。

かろうじて予想を上回る水準で改革・開放政策を進めたテイン・セイン政権（2011-2016）は、成果による正当性（performance legitimacy）を期待させた。しかし、2008年憲法に基づき、ほとんどの行政を軍が統制する規律重視の民主主義（discipline-flourishing democracy）は、能力本位の支配構造への改革の障害となった。アウン・サン・スー・チーのNLD政権が誕生したが、50年以上固定化された軍部支配の非自由主義的支配構造を打破することは容易ではなかった背景がある。特に2008年憲法により、内務行政の最高責任者が軍であったため、なおさらであった。それゆえ、2008年憲法の大幅な改正なしにミャンマーの正常国家化は不可能であった。2008年憲法を変えずに平和と繁栄はないというアウン・サン・スー・チーとNLDに、ミャンマー国民が選挙のたびに繰り返し絶対的な支持を送った理由もここにある。

もちろん、このような「NLDシンドローム」は、タッマドーにとって規律民主主義への挑戦、彼らが引いた「越えてはならない一線」を越えようとするものと受け止められた。結局、タッマドーはこのような状況をクーデターという時代錯誤的な軍事行動で対応した。国民の親を自称するタッマドーが、彼ら集団の特権を守るために合憲的なクーデターまで可能にした2008年憲法に頼って、無謀な行動を取ったのである。

1年前のクーデター以降、CDM、すなわち市民不服従運動は「春の革命」を象徴する言葉となった。市民不服従という概念は、自由主義を普遍的価値とする西側で誕生した。しかし、ほとんどの西側列強は、自由主義を自国の国境内でのみ許容し、植民地人の自由権は無視するという二重的な態度を示すことで、植民地主義に反対する非自由主義的な民族主義運動を生み出した。例えば、ミャンマー独立闘争の主役であったタッマドーの極端な民族主義路線も、分割統治政策を繰り返した英国植民地主義との闘いの過程で形成された。インドネシアでは、植民宗主国オランダとの民族独立闘争の過程で、インドネシア民族主義者と日本ファシスト勢力との連帯が実現した。ベトナム、カンボジア、ラオスの場合も、民族主義者たちが自由主義を標榜するフランス、米国のような大国の植民地主義と闘いながら、非自由主義的支配構造を代案とした。非民主主義国家に分類されるASEAN諸国に莫大な影響を与えている中国の非自由主義的支配構造の起源も、このような文脈にある。脱植民化の過程で、非自由主義的支配構造の受容度の違いは、内部植民地主義（internal colonialism）としての国家主義からの解放を共通の背景とするが、自由民主主義に向かっては「不均等な速度で進むアジア（multi-speed Asia）」を生み出した。

特に中国共産党当局は、1989年6月4日の天安門民主化デモを武力鎮圧した過去の歴史を抱えながらも、これといった市民社会からの挑戦を受けずに健在である。それゆえ、中国共産主義モデルはアジアにおいて民主主義に反する教材となっている。中国はアジアにおいて、非自由主義的支配構造の維持と拡大の促進要因となっている。一例として、タイで2014年5月にクーデターが起きた際、米国など西側からは非難があったが、クーデター軍部を黙認した国がまさに中国であった。アジアの民主主義を脅かす「忍び寄る中国化（creeping sinicization）」現象である。

ミャンマー軍部タッマドーも反植民地主義運動の主役であったが、今や半世紀以上にわたり自国民の上に君臨している、もう一つの植民地主義者である。2011年3月にテイン・セイン改革・開放政権が発足するまで、ミャンマー国民は自由権を徹底的に蹂躙された「軍部守護主義（military guardianship）」に閉じ込められていた。

しかし、先月2月1日のクーデター以降、ミャンマー国民はこのような悪夢国家（nightmare state）への回帰を図る軍部と全面戦争を繰り広げている。自由主義思想を源流とするCDMが土台となるNUGは、少数民族の自治権を大幅に保障する自由主義的支配構造としての連邦民主主義を宣言した。CRPHは、連邦民主主義建設に向けた連邦民主憲章（Federal Democracy Charter）を公表すると同時に、2008年憲法の廃棄を宣言した。連邦民主主義は、ビルマ族中心主義（Burman centralism）から脱却できず、アウン・サン・スー・チー一人のカリスマに囚われていた既存のNLD中心の支配構造とは明確な違いを持つ。このような変化は、CRPHとNUGの代表、諸政党、市民社会団体、総ストライキ委員会（General Strike Committee, GSC）、CDM、少数民族武装組織（EAOs）などで構成される民族統一諮問委員会（National Unity Consultative Council, NUCC）が推進していくであろう。「春の革命」を主導する多様な主体で構成されるNUCCは、革命評議会であり制憲議会である。さらに、多数派の専制（tyranny of majority）という多数決民主主義の欠陥を超え、熟議民主主義（deliberative democracy）が実験されているコミュニケーション政治の場である。英国植民地からの独立のための団結闘争と、独立後の連邦国家建設に合意したパンロン会議（Panglong Conference）の再現が期待される、新ミャンマーを創り上げていく中枢組織である。[1]

4. 「新しいアジア的価値」の地平は、超国家的意義を持つ「春の革命」から

タッマドーと暗黙の同盟関係にある国の多くは、抵抗権を統制する非自由主義的支配構造下にある。そして、これらの同盟の先頭には中国がいる。しかし、ジン・マウンNUG外務長官は、ミャンマー民主陣営に対する周辺大国からの友好的な態度が重要であることを強調し、中国がNUGとタッマドーのどちらにも偏らず、均衡の取れた態度を示そうとしていると判断している。[2]中国を排除対象ではなく、変化の可能性のある牽引対象と見ているのである。

このような積極外交は、まず、昨年のクーデター以降、シンガポールのような非自由主義的支配構造下にある国々も、タッマドーに対して即時的な暴力停止を促す「洗練された実用主義（cultivated pragmatism）」を示していることに注目する必要がある。マレーシアも、完全な自由主義的支配構造下にあるとは言えないにもかかわらず、クーデターに対して否定的な立場を表明してきた。非自由主義的支配構造下にあるこれら二国は、国益中心の外交を展開するとしても、自国民の基本権を深刻に侵害する他国の政府に対する批判的な立場をためらわない実用外交を示している。

一方、ASEAN加盟国の中で安定した姿で自由主義的支配構造を定着させているインドネシアが、ミャンマー民主陣営に比較的友好的な歩みを見せたのは当然かもしれない。このように、シンガポール（S）、インドネシア（I）、マレーシア（M）の3カ国が、ASEAN加盟国の中でタッマドーを圧迫するのに先頭に立ってきた。

SIMカードは、情報化時代において重要な通信手段である。ミャンマーでは、SIMカードが改革開放の時期にようやく大衆化し、民主主義の土台となる公論場を成長させ、その累積効果は2月1日のクーデター以降、全国的なCDMとして噴出した。

SIM3カ国がミャンマーの民主主義回復のためにSIMカードのような役割をより多く果たせるようにするためには、タッマドーに対抗しているNUGの外交力が重要である。SIM3カ国とASEANがクーデター政権を承認せず、タッマドーの兵営への撤退に圧力をかけられるよう、NUGは外交力を発揮しなければならない。ミン・アウン・フラインのクーデター勢力こそが、ASEANが成し遂げたASEANコネクティビティ（ASEAN connectivity）を破壊していることを説得する必要がある。また、この勢力が域内バリューチェーン（regional value chain）を攪乱している主犯であることに、中国、インドのような大国が共感するよう、SIM3カ国の力を借りて総力外交を展開しなければならない。

＜図1＞「ポストクーデター」とタッマドー・民主陣営・国際社会

欧州議会は、2月1日のクーデターで追放された国会議員らを代表するCRPHと、彼らが推進するNUGだけがミャンマー国民の意思を反映している唯一合法的な代表機関であるという公式見解を出した。米国も欧州連合（EU）と共に、クーデターを起こしたミン・アウン・フラインを中心とするタッマドー指導部とその協力者たちに対する制裁に乗り出すと同時に、アウン・サン・スー・チーら政治犯の釈放を要求している。韓国は、クーデター以降、独自の制裁に乗り出すなど、アジアで唯一西側陣営と歩調を合わせている。

上記の＜図1＞を見ると、B1にはタッマドーに対して制裁を決断した米国、EUなどの西側諸国や韓国などが含まれる。これとは逆に、B2にはタッマドーと友好的な関係を維持している中国、インド、ロシアなどの大国が含まれる。ASEANも、タッマドーに友好的な国家群と非友好的な国家群に分かれている状態である。

下の＜図2＞で、B1からB1'へ、B2からB2'への変化が可能になるためには、全民主陣営内の全ての政治勢力が参加する最も広範な政治的対話プラットフォームであるNUCCが、総力外交、説得外交、積極外交を実行し、タッマドーに友好的な国際社会の影響力を減らし、その代わりにNUGに友好的な国際社会の影響力を増大させて、少なくとも現在のタッマドーとNUGの力の不均衡状態を均衡状態に変えなければならない。

＜図2＞「ポストクーデター」局面におけるタッマドーと全民主陣営間の力の関係

2月1日のクーデターは、政治的混乱はもちろん経済的破局まで甘受してでも、テイン・セイン政権以前の全体主義的な悪夢国家への回帰を辞さないというミャンマー軍部タッマドーの非合理的な行動である。ミャンマー全国民は、このようなタッマドーの無謀さに立ち向かい、世代、性別、階層、民族の違いを超えて一つになって抵抗している。一方、クーデター軍部の最高意思決定機関である国家行政評議会（State Administration Council, SAC）議長職と首相職を兼任している絶対権力者ミン・アウン・フライン軍総司令官は、当初1年間の非常統治を公示した後、言葉を改めて非常統治期間を2023年まで延長すると宣言した。軍部が2011年の改革・開放局面以前のように政治の前面に再び登場し、規律民主主義を守るという本音を露わにしたのである。

1962年の抗英・抗日闘争指導部の一員であったネ・ウィン将軍主導のクーデター以降、タッマドーは少数民族に平等と自決権を保障する連邦主義（federalism）を拒否し、内部植民地主義（internal colonialism）を固定化させた。それゆえ、少数民族に対する差別の終結を前提に連邦民主憲法と連邦軍を準備しているミャンマー民主陣営としては、抗戦以外に道はない。

ミャンマーの「春の革命」が34年前の8888民主化抗争のように失敗に終わるならば、ミャンマーはネ・ウィン軍部政権下のように「時間が止まった土地」に回帰するだろう。非自由主義的支配構造に必要な統治術を伝授する中国化（sinicization）はさらに速度を上げ、アジアに自由民主主義が根付くことを妨げるだろう。アジア民主主義の未来は、新ミャンマー建設に向けた「春の革命」の成否にかかっている。「春の革命」において、アジア的道（Asian way）は、非自由主義的道（illiberal way）という既存のアジア的価値パラダイムを超え、「新しいアジア的価値」の地平を開いている超国家的（cross-national）意義を見出すことになる。■

タッマドーは、8888民主化抗争の翌年である1989年に国名を一方的にビルマからミャンマーに変更した。2012年4月1日の補欠選挙参加をNLDが決定するまで、民主陣営は軍事政権を認めないという意味でビルマという国名を固守した。本稿では、時代的文脈を考慮してビルマとミャンマーの二つの国名を併用する。

[1] 2022年1月27日から29日までNUCCが招集した最初の人民会議（people's assembly）が、38組織、388名が参加する中で開催された。

[2] 2022年1月23日、NUG韓国代表部が組織した懇談会に出席したジン・マウン外務長官の基調演説を参照されたい。

■著者: パク・ウンホン_現・成功会大学政治学科及びアジア非政府組織学科（MAINS）教授。同大学アジアNGO情報センター所長。代表的著書に『東アジアの転換：開発国家を超えて』などがあり、ミャンマー関連論文として「ミャンマー「春の革命」：タッマドー守護者主義の破局的選択に至る叙事」、「ミャンマー、「秩序ある移行」モデル：「体制内変化」から「体制変化」への進化」、「ミャンマー2018：「ロヒンギャ危機」と民主主義鞏固化の岐路」、「民族革命と市民革命：タイとミャンマー」、「脱植民体制としての「我々のやり方による社会主義」の植民性：スカルノとネ・ウィンの時代の革命路線を中心に」、「韓国民主主義と人権外交：ビルマ軍事政権に対する外交的制裁の妥当性」などがある。タイ国立タマサート大学政治学部で学んだ経験を持つ。タイ王立チュラロンコン大学政治経済研究所客員研究員を務めた。大統領直属政策企画委員会諮問委員として参加している。ミャンマー民族統一政府（NUG）韓国代表部諮問としても活動している。

■担当・編集: チョン・ジュヒョン _EAI研究員

　問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr