[Comentario Especial del EAI sobre Myanmar] ① La ‘Revolución de Primavera’ hacia una Nueva Myanmar y el Futuro de la Democracia Asiática

1. El único Gobierno de Unidad Nacional (NUG) legal, establecido por el Movimiento de Desobediencia Civil (CDM)

Ha transcurrido un año desde que Myanmar se vio envuelta en una crisis. En la madrugada del 1 de febrero de 2021, la Tatmadaw, la junta militar de Myanmar, apodada el «estado dentro de un estado», dio un golpe de estado. Fue el primer golpe de estado en 33 años. Las fuerzas golpistas, lideradas por el Comandante en Jefe Min Aung Hlaing, detuvieron a la Consejera de Estado Aung San Suu Kyi, al Presidente Win Myint y a otros altos cargos de la Liga Nacional para la Democracia (NLD), y declararon el estado de emergencia durante un año. Los rumores de un golpe militar, que habían circulado como fantasmas tras las elecciones del 8 de noviembre de 2020, se materializaron, provocando el colapso del gobierno de la NLD, liderado por Aung San Suu Kyi, justo antes de que entrara en su segundo mandato.

Cuando el primer gobierno de la NLD (2016-2021) asumió el poder en marzo de 2016, sus promesas electorales incluyeron la reforma de la Constitución de 2008, el establecimiento de la paz a través de la reconciliación con las minorías étnicas y la erradicación de la pobreza mediante el desarrollo económico. El gobierno de la NLD se centró en la reforma de la Constitución de 2008, que garantizaba los privilegios de la Tatmadaw. Surgieron rumores de que el gobierno de la NLD incluso intentaba recurrir a la influencia de China para que la Tatmadaw aceptara la reforma constitucional. Cuando el gobierno de la NLD asumió el poder en 2016, el primer país que visitó Aung San Suu Kyi fue China. A medida que las relaciones con Occidente se deterioraban debido a la cuestión de los derechos humanos de los rohinyá, la inclinación de Suu Kyi hacia China se hizo más evidente.

Sin embargo, China, tras el golpe del 2 de febrero del año pasado, se escondió tras el pretexto de la no injerencia en los asuntos internos y acabó adoptando una postura de aquiescencia hacia el régimen militar. Esto supuso una traición a la confianza diplomática con Aung San Suu Kyi, quien había seguido una línea pro-china. En particular, el «pragmatismo vulgar» de China, que considera aceptable mantener relaciones diplomáticas amistosas con gobiernos que violan gravemente los derechos fundamentales de sus ciudadanos si ello beneficia a sus intereses nacionales, logró bloquear la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba el golpe militar. Como resultado, el sentimiento anti-chino se extendió rápidamente en Myanmar, e incluso surgieron especulaciones de que China estaba detrás del golpe.

Por el contrario, la facción democrática de Myanmar respondió rápidamente al golpe. Inmediatamente después del golpe, se formó el Comité de Representantes del Pyidaungsu Hlutaw (CRPH), que representa a los parlamentarios electos en las elecciones generales del 8 de noviembre, y en abril se estableció el Gobierno de Unidad Nacional (NUG), que actúa como gobierno provisional.

Actualmente, Myanmar se encuentra en una situación de guerra civil, ya que el NUG declaró la guerra de resistencia contra la Tatmadaw en septiembre del año pasado. En este sentido, el NUG, como gobierno clandestino existente dentro del territorio de Myanmar y en guerra abierta contra la Tatmadaw, se diferencia claramente del Gobierno de Coalición Nacional de la Unión de Birmania (NCGUB), que fue un gobierno en el exilio hace 30 años. El NUG está organizando diversas fuerzas políticas para reemplazar al grupo ilegal de Min Aung Hlaing que derrocó al gobierno electo, y ha declarado la construcción de una democracia federal genuina para poner fin al conflicto con las minorías étnicas que ha durado 70 años. La sociedad civil, que ha liderado el Movimiento de Desobediencia Civil (CDM) desde el golpe, ejerce una influencia considerable en este proyecto de creación de una Nueva Myanmar.

Tras una década de reforma y apertura, la conciencia cívica del pueblo de Myanmar ha aumentado significativamente. Esto se refleja claramente en el CDM, que continúa un año después del golpe del 2 de febrero. A medida que el CDM se ha expandido por todo el país, se han producido deserciones de oficiales y soldados, y aprovechando esta oportunidad, la ofensiva de las Fuerzas de Defensa del Pueblo (PDF), lideradas por la juventud, ha cobrado impulso. Jóvenes que han recibido entrenamiento militar en el extranjero como parte de las PDF han regresado a las ciudades y han comenzado a librar una lucha armada que amenaza a la junta militar. Un ejemplo representativo es el ataque concentrado a las torres de retransmisión propiedad de Mytel, una compañía de telecomunicaciones conocida por ser una empresa de la junta militar. Se ha iniciado una «rebelión violenta organizada» en legítima defensa. Las PDF, que surgieron del CDM, junto con las Organizaciones Armadas Étnicas (EAO), son esperadas como el futuro ejército federal que reemplazará a la Tatmadaw.

2. El pueblo de Myanmar, enfurecido por la ineficacia de la ASEAN y el «pragmatismo vulgar» de China

El CRPH, formado por una resolución de emergencia de los parlamentarios electos en las elecciones generales del 8 de noviembre inmediatamente después del golpe, calificó al grupo militar liderado por Min Aung Hlaing como una organización terrorista en las primeras etapas del golpe y solicitó a la comunidad internacional que no lo reconociera. La carga para la comunidad internacional, especialmente para la ASEAN, que tiene a Myanmar como miembro, era considerable ante estas peticiones de la facción democrática de Myanmar.

Países occidentales como Estados Unidos y la Unión Europea (UE) impusieron sanciones a Myanmar bajo el régimen militar durante unos 20 años antes del inicio de la apertura política en 2011. Implementaron medidas como la suspensión de transacciones de armas, la expulsión de diplomáticos militares, la denegación de visados a altos mandos militares y la suspensión de toda ayuda bilateral, excepto la ayuda humanitaria. Estados Unidos, en particular, definió a Myanmar bajo el gobierno militar como un «puesto de avanzada de la tiranía». Por el contrario, la ASEAN, que tiene como norma la no injerencia en los asuntos internos, admitió a Myanmar en la ASEAN en 1997, a pesar de la oposición occidental, en el marco de la «participación constructiva», es decir, un tipo de «cambio a través de la inclusión». Sin embargo, el concepto de «participación flexible», propuesto por el Ministro de Asuntos Exteriores tailandés en la reunión ministerial de la ASEAN al año siguiente, iba más allá de la norma de no injerencia de la ASEAN, proponiendo que las políticas internas de los Estados miembros de la ASEAN que tuvieran repercusiones negativas en otros Estados miembros fueran sometidas a debate público.

Sin embargo, tras el golpe militar en Myanmar el año pasado, estos movimientos de cambio en las normas de la ASEAN no cumplieron las expectativas de la comunidad internacional. Sobre todo, la ASEAN no pudo hacer frente de manera significativa a la crisis de Myanmar, que se agravó hasta convertirse en una guerra civil. Un ejemplo claro es que en abril del año pasado, se convocó a Min Aung Hlaing, el principal responsable del golpe, a Yakarta, la capital de Indonesia, y se obtuvieron cinco puntos de acuerdo para la restauración de la paz en Myanmar, pero ninguno de ellos se ha implementado.

Finalmente, en octubre del año pasado, la ASEAN tomó la medida drástica de excluir a Min Aung Hlaing de la cumbre de líderes, pero la junta militar de Myanmar permaneció impasible. A principios de 2022, el Primer Ministro camboyano Hun Sen, en su calidad de presidente de turno de la ASEAN, realizó una visita sorpresa a Myanmar y fue recibido calurosamente por Min Aung Hlaing. En respuesta, algunos países de la ASEAN, como Singapur, Malasia y Filipinas, protestaron, lo que llevó a Hun Sen a adoptar una postura algo más firme hacia el gobierno militar de Myanmar.

La estrategia de ignorar de la Tatmadaw, que no se inmuta ante las miradas críticas de la comunidad internacional, no es algo nuevo. Cuando las sanciones occidentales, incluido Estados Unidos, se intensificaron tras la aplastante victoria de la NLD de Aung San Suu Kyi en las elecciones generales de mayo de 1990, que anularon los resultados, la junta militar se mantuvo inflexible. Lo mismo ocurrió cuando Aung San Suu Kyi recibió el Premio Nobel de la Paz en apoyo a su lucha contra la junta militar.

Esta actitud de la junta militar de Myanmar no es ajena a la comunidad internacional que le es favorable. Por ejemplo, el 27 de marzo del año pasado, potencias como China y Rusia, así como países de la ASEAN como Tailandia, Vietnam y Laos, enviaron delegaciones diplomáticas a la ceremonia de conmemoración del Día de las Fuerzas Armadas, organizada por la junta militar golpista. Al mismo tiempo que se celebraba el evento conmemorativo, el ejército y la policía masacraron a ciudadanos inocentes que participaban en el CDM.

En particular, el pragmatismo vulgar de China, que parece hacer la vista gorda ante los crímenes contra la humanidad de la Tatmadaw y mantener una comunicación con ellos, ha enfurecido al pueblo de Myanmar. Si China hubiera querido cumplir el principio de no injerencia en los asuntos internos que tanto enfatiza, debería haber roto lazos con la Tatmadaw de Myanmar y haber adoptado una política de no alineación, sin apoyar ni a la junta militar ni a la facción anti-golpista.

Durante la Guerra Fría, China no consideró necesario hostigar al General Ne Win, el principal artífice del golpe militar de 1962 que dio lugar al régimen de la Tatmadaw, ya que este último seguía una línea de no alineación y aislamiento, ni pro-estadounidense ni pro-soviética, conocida como el «camino socialista birmano». Por ello, cuando el gobierno militar bajo Ne Win llevó a cabo nacionalizaciones de forma abrupta y confiscó bienes de los chinos de ultramar, el gobierno chino tuvo paciencia para no provocarles. La política de nacionalización llevada a cabo por la élite militar bajo Ne Win fue un modelo típico de autarquía. Sus objetivos eran claros. Uno era poner fin al dominio económico de los extranjeros, que habían estado construyendo la base económica en los sectores de la minería, la industria y el comercio desde la independencia, y lograr la birmanización de la economía. El otro era crear una economía completamente autónoma y autosuficiente, libre de la dominación extranjera, impidiendo la «infiltración neocolonialista». Los líderes de la revolución militar que defendían el «socialismo birmano» eran una especie de «izquierda no comunista» que se distanciaba del materialismo, declarando la combinación del budismo y el socialismo, pero su camino revolucionario era muy similar al modelo comunista.

3. Estructuras de gobierno no liberales en Asia y la «sinicización gradual»

Mirando a la Myanmar actual, podemos ver cuán precisa fue la cruda comparación de regímenes de Jeane Kirkpatrick, una figura central de la política exterior de extrema derecha durante la administración Reagan, quien afirmó que «las dictaduras de derecha anticomunistas son mejores que las dictaduras totalitarias de izquierda».

En resumen, el camino revolucionario de la Tatmadaw, que proclamó el socialismo birmano, convirtió a Birmania en un arquetipo de régimen totalitario de gobierno militar en términos políticos, y en una economía de escasez debido al fracaso del estado en términos económicos. Por el contrario, los países miembros de la ASEAN, con inclinaciones anticomunistas y centrados en Singapur, Malasia, Indonesia y Tailandia, aunque fueron ridiculizados como el «club de los dictadores», lograron un crecimiento de convergencia. Por ejemplo, la confianza derivada de sus milagros económicos permitió al gobierno de Singapur promover el discurso de los «valores asiáticos». El núcleo de estos «valores asiáticos» o «asianidad» es una cultura de obediencia a la disciplina estatal y el reconocimiento y apoyo popular al triunfalismo del gobierno no liberal basado en el rendimiento económico. Con el fin de la Guerra Fría, el discurso de los valores asiáticos desafió el triunfalismo liberal expresado como «el fin de la historia». El discurso de los valores asiáticos, que defiende las estructuras de gobierno no liberales, promovía la «más disciplina, menos libertad» como una virtud.

Sin embargo, existe una marcada diferencia entre el gobierno no liberal (illiberal governance) acuñado por Lee Kuan Yew de Singapur y Mahathir de Malasia, y el gobierno no liberal de la Tatmadaw. Mientras que el primero logró un alto rendimiento económico basado en políticas de apertura externa y una burocracia interna eficiente, el segundo adoptó el aislacionismo y generalizó el nepotismo, asignando privilegios a la élite militar, lo que llevó al país a la pobreza extrema.

El gobierno de Thein Sein (2011-2016), que implementó políticas de reforma y apertura a un nivel que superó las expectativas, generó expectativas de legitimidad por rendimiento. Sin embargo, la democracia que prioriza la disciplina, en la que el ejército controla la mayor parte de la administración en virtud de la Constitución de 2008, se convirtió en un obstáculo para la reforma hacia una estructura de gobierno basada en el mérito. Este fue el trasfondo por el cual, a pesar de la llegada del gobierno de la NLD de Aung San Suu Kyi, no fue fácil desmantelar la estructura de gobierno no liberal del dominio militar, arraigada durante más de 50 años. Esto fue especialmente cierto dado que, según la Constitución de 2008, el ejército era el principal responsable de la administración interna. Por lo tanto, la normalización de Myanmar era imposible sin una reforma sustancial de la Constitución de 2008. La razón por la que el pueblo de Myanmar ha dado apoyo absoluto a Aung San Suu Kyi y a la NLD en repetidas ocasiones en las elecciones es que creían que no habría paz ni prosperidad sin cambiar la Constitución de 2008.

Por supuesto, este «síndrome de la NLD» fue percibido por la Tatmadaw como un desafío a la democracia disciplinaria, un intento de cruzar la «línea roja» que habían trazado. En última instancia, la Tatmadaw respondió a esta situación con una acción militar anacrónica: un golpe de estado. La Tatmadaw, que se autoproclama «padre del pueblo», actuó imprudentemente, amparándose en la Constitución de 2008, que incluso permitía un golpe de estado constitucional para proteger los privilegios de su propio colectivo.

Un año después del golpe, el CDM, es decir, el Movimiento de Desobediencia Civil, se ha convertido en un término que simboliza la «Revolución de Primavera». El concepto de desobediencia civil nació en Occidente, que considera la liberalidad como un valor universal. Sin embargo, la mayoría de las potencias occidentales mostraron una actitud dualista, permitiendo la liberalidad solo dentro de sus fronteras e ignorando los derechos de libertad de los colonizados, lo que dio lugar a movimientos nacionalistas no liberales que se oponían al colonialismo. Por ejemplo, la línea nacionalista extrema de la Tatmadaw, el principal actor de la lucha por la independencia de Myanmar, se formó en el proceso de lucha contra el colonialismo británico, que practicaba políticas de división y dominio. En Indonesia, se formó una alianza entre los nacionalistas indonesios y las fuerzas fascistas japonesas en el proceso de lucha por la independencia nacional contra el poder colonial holandés. En Vietnam, Camboya y Laos, los nacionalistas adoptaron estructuras de gobierno no liberales como alternativa mientras luchaban contra el colonialismo de potencias como Francia y Estados Unidos, que se autodenominaban liberales. El origen de la estructura de gobierno no liberal de China, que ejerce una influencia considerable en los países de la ASEAN clasificados como no democráticos, se encuentra en este mismo contexto. La diferencia en el grado de aceptación de las estructuras de gobierno no liberales durante el proceso de descolonización, con el telón de fondo común de la liberación del nacionalismo como colonialismo interno, ha dado lugar a una «Asia a distintas velocidades» hacia la democracia liberal.

En particular, el Partido Comunista de China, a pesar de tener el historial de la sangrienta represión de las protestas democráticas del 4 de junio de 1989 en Tiananmén, se mantiene firme sin enfrentar desafíos significativos de la sociedad civil. Por ello, el modelo comunista chino se ha convertido en un material de aprendizaje contrario a la democracia en Asia. China está actuando como un factor promotor para el mantenimiento y la expansión de las estructuras de gobierno no liberales en Asia. Por ejemplo, cuando ocurrió el golpe de estado en Tailandia en mayo de 2014, China fue el país que toleró a la junta golpista, a pesar de las críticas de Occidente, como Estados Unidos. Este es el fenómeno de la «sinicización gradual» que amenaza la democracia en Asia.

La Tatmadaw de Myanmar, aunque fue protagonista de movimientos anticolonialistas, es ahora otro colonizador que ha oprimido a su propio pueblo durante más de medio siglo. Antes de la llegada del gobierno de reforma y apertura de Thein Sein en marzo de 2011, el pueblo de Myanmar estaba atrapado en un «guardia militarismo» que violaba severamente sus libertades.

Sin embargo, tras el golpe del 2 de febrero, el pueblo de Myanmar está librando una guerra total contra la junta militar que intenta restaurar este estado de pesadilla. El NUG, cuyo fundamento es el CDM, una idea de origen liberal, ha declarado una democracia federal como estructura de gobierno liberal que garantiza amplios derechos de autonomía a las minorías étnicas. El CRPH ha publicado la Carta de la Democracia Federal (Federal Democracy Charter) para la construcción de una democracia federal y ha declarado la abolición de la Constitución de 2008. Esta democracia federal difiere claramente de la estructura de gobierno existente centrada en la NLD, que no pudo liberarse del centralismo birmano y quedó atrapada en el carisma de una sola persona, Aung San Suu Kyi. Estos cambios serán impulsados por el Consejo Consultivo de Unidad Nacional (NUCC), compuesto por representantes del CRPH y el NUG, diversos partidos políticos, organizaciones de la sociedad civil, el Comité General de Huelga (GSC), el CDM y las Organizaciones Armadas Étnicas (EAO). El NUCC, compuesto por diversos actores que lideran la «Revolución de Primavera», es tanto un consejo revolucionario como una asamblea constituyente. Además, es un foro de política comunicativa donde se experimenta la democracia deliberativa, superando los defectos de la democracia mayoritaria, como la «tiranía de la mayoría». Es la organización central que creará la Nueva Myanmar, y se espera que sea una reedición de la Conferencia de Panglong, donde se acordó la lucha unida por la independencia del dominio británico y la construcción de un estado federal tras la independencia.[1]

4. El horizonte de los «nuevos valores asiáticos» comienza con la «Revolución de Primavera» de significado transnacional

La mayoría de los países que mantienen una alianza tácita con la Tatmadaw se encuentran bajo estructuras de gobierno no liberales que controlan el derecho a la resistencia. Y a la cabeza de estas alianzas se encuentra China. Sin embargo, el Ministro de Asuntos Exteriores del NUG, Tin Maung, enfatiza la importancia de la actitud favorable de las potencias vecinas hacia la facción democrática de Myanmar y considera que China está intentando adoptar una postura equilibrada, sin inclinarse ni hacia el NUG ni hacia la Tatmadaw.[2] China es vista no como un objeto de exclusión, sino como un motor de cambio potencial.

Esta diplomacia activa requiere prestar atención al hecho de que, tras el golpe del año pasado, países como Singapur, que se encuentran bajo estructuras de gobierno no liberales, han mostrado un «pragmatismo cultivado» instando a la Tatmadaw a cesar la violencia de inmediato. Malasia, aunque no puede considerarse que esté bajo una estructura de gobierno completamente liberal, también ha expresado una postura negativa ante el golpe. Estos dos países, a pesar de estar bajo estructuras de gobierno no liberales, están demostrando una diplomacia pragmática que no rehúye criticar a otros gobiernos que violan gravemente los derechos fundamentales de sus ciudadanos, incluso si se trata de una diplomacia centrada en los intereses nacionales.

Mientras tanto, es natural que Indonesia, uno de los miembros de la ASEAN que ha consolidado estructuras de gobierno liberales de manera estable, haya mostrado un comportamiento relativamente favorable hacia la facción democrática de Myanmar. Así, Singapur (S), Indonesia (I) y Malasia (M) han estado a la vanguardia de la presión sobre la Tatmadaw entre los países de la ASEAN.

Las tarjetas SIM desempeñan un papel importante como medio de comunicación en la era de la información. En Myanmar, las tarjetas SIM se popularizaron por primera vez durante el período de reforma y apertura, lo que fomentó la esfera pública, base de la democracia, y sus efectos acumulativos se manifestaron en el CDM a nivel nacional tras el golpe del 2 de febrero.

Para que los tres países SIM (Singapur, Indonesia, Malasia) desempeñen un papel más importante, similar al de una tarjeta SIM, en la restauración de la democracia en Myanmar, la capacidad diplomática del NUG, que se opone a la Tatmadaw, es crucial. El NUG debe ejercer su capacidad diplomática para que los tres países SIM y la ASEAN, sin reconocer al gobierno golpista, presionen a la Tatmadaw para que se retire a sus cuarteles. Deben convencer a China, India y otras grandes potencias de que la fuerza de Min Aung Hlaing, que ha roto la conectividad de la ASEAN lograda por la ASEAN, está perturbando la cadena de valor regional. Para ello, deben ejercer una diplomacia exhaustiva, utilizando la influencia de los tres países SIM, para lograr que las grandes potencias como China e India compartan esta visión.

<Figura 1> El ‘Post-Golpe’ y la Tatmadaw-Facción Democrática-Comunidad Internacional

El Parlamento Europeo ha adoptado una postura oficial declarando que el CRPH, que representa a los parlamentarios expulsados por el golpe del 2 de febrero, y el NUG promovido por ellos son las únicas organizaciones representativas legítimas que reflejan la voluntad del pueblo de Myanmar. Estados Unidos, junto con la Unión Europea (UE), ha impuesto sanciones contra la cúpula de la Tatmadaw liderada por Min Aung Hlaing, que dio el golpe, y sus cómplices, al tiempo que exige la liberación de presos políticos como Aung San Suu Kyi. Corea del Sur, al imponer sanciones independientes tras el golpe, es el único país de Asia que ha seguido el rumbo de los países occidentales.

En la <Figura 1> anterior, B1 incluye a países occidentales como Estados Unidos, la UE, etc., y a Corea del Sur, que han decidido imponer sanciones a la Tatmadaw. Por el contrario, B2 incluye a grandes potencias como China, India y Rusia, que mantienen relaciones amistosas con la Tatmadaw. La ASEAN también está dividida entre países favorables y desfavorables a la Tatmadaw.

Para que los cambios de B1 a B1' y de B2 a B2' en la <Figura 2> inferior sean posibles, todas las fuerzas políticas dentro de la coalición pro-democracia deben ejecutar una diplomacia exhaustiva, persuasiva y activa a través del NUCC, la plataforma de diálogo político más amplia que incluye a todas las fuerzas políticas, para reducir la influencia de la comunidad internacional favorable a la Tatmadaw y, en cambio, aumentar la influencia de la comunidad internacional favorable al NUG, al menos para equilibrar el actual desequilibrio de poder entre la Tatmadaw y el NUG.

<Figura 2> La relación de poder entre la Tatmadaw y la Coalición Pro-Democracia en la fase del ‘Post-Golpe’

El golpe del 2 de febrero es un acto irracional de la Tatmadaw de Myanmar, que está dispuesta a aceptar el caos político e incluso el desastre económico para regresar a un estado de pesadilla totalitario anterior al gobierno de Thein Sein. El pueblo de Myanmar en su totalidad se ha unido para resistir este acto imprudente de la Tatmadaw, superando las diferencias de generación, género, clase y etnia. Por el contrario, el Comandante en Jefe Min Aung Hlaing, quien ostenta simultáneamente los cargos de presidente del Consejo de Administración del Estado (SAC), el máximo órgano de toma de decisiones de la junta golpista, y de Primer Ministro, ha extendido el período de emergencia hasta 2023, después de haber anunciado inicialmente un período de emergencia de un año. Esto revela su intención de que el ejército regrese al primer plano político y defienda la democracia disciplinaria, como antes del período de reforma y apertura de 2011.

Desde el golpe de estado liderado por el General Ne Win, uno de los líderes de la lucha anti-británica y anti-japonesa en 1962, la Tatmadaw ha perpetuado el colonialismo interno al rechazar el federalismo, que garantiza la igualdad y la autodeterminación a las minorías étnicas. Por lo tanto, la facción democrática de Myanmar, que está preparando una constitución federal y un ejército federal que pongan fin a la discriminación contra las minorías étnicas, no tiene otra opción que la resistencia.

Si la «Revolución de Primavera» de Myanmar fracasa, al igual que la protesta democrática de 19888 hace 34 años, Myanmar regresará a un «país donde el tiempo se ha detenido», como bajo la junta militar de Ne Win. La sinicización, que transmite las técnicas de gobierno necesarias para las estructuras de gobierno no liberales, se acelerará, obstaculizando el arraigo de la democracia liberal en Asia. El futuro de la democracia asiática depende del éxito o fracaso de la «Revolución de Primavera» para construir una Nueva Myanmar. En la «Revolución de Primavera», el camino asiático (Asian way) trasciende el paradigma existente de valores asiáticos como un camino no liberal (illiberal way), descubriendo un significado transnacional que abre un horizonte de «nuevos valores asiáticos». ■

La Tatmadaw cambió unilateralmente el nombre del país de Birmania a Myanmar al año siguiente de la protesta democrática de 1988, en 1989. Hasta que la NLD decidió participar en las elecciones parciales del 1 de abril de 2012, la facción democrática se adhirió al nombre de Birmania en señal de no reconocimiento del gobierno militar. En este artículo, se utilizarán ambos nombres, Birmania y Myanmar, teniendo en cuenta el contexto histórico.

[1] La primera Asamblea Popular convocada por el NUCC del 27 al 29 de enero de 2022 se celebró con la participación de 38 organizaciones y 388 personas.

[2] Véase el discurso principal del Ministro Tin Maung en la reunión organizada por la Oficina de Representación del NUG en Corea el 23 de enero de 2022.

■ Autor: Park Eun-hong_Profesor actual de Ciencia Política y Estudios de ONG de Asia (MAINS) en la Universidad de Sungkonghoe. Director del Centro de Información de ONG de Asia de la misma universidad. Sus obras publicadas incluyen <La Transición de Asia Oriental: Más Allá del Estado Desarrollista>, y sus artículos relacionados con Myanmar incluyen “La ‘Revolución de Primavera’ de Myanmar: La elección catastrófica del militarismo guardián de la Tatmadaw”, “Myanmar, un modelo de ‘transición ordenada’: Evolución de ‘cambio dentro del sistema’ a ‘cambio de sistema’”, “Myanmar 2018: La ‘Crisis Rohinyá’ y la encrucijada de la consolidación democrática”, “Revolución Étnica y Revolución Civil: Tailandia y Myanmar”, “La colonialidad del ‘socialismo al estilo nuestro’ como régimen poscolonial: Centrado en las líneas revolucionarias de Sukarno y Ne Win”, “Diplomacia de Derechos Humanos y Democracia Coreana: La validez de las sanciones diplomáticas contra el régimen militar birmano”. Estudió en el Departamento de Ciencia Política de la Universidad Nacional de Thammasat en Tailandia. Fue investigador visitante en el Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad Chulalongkorn de Tailandia. Ha participado como asesor en el Comité de Planificación de Políticas bajo la Presidencia. También se desempeña como asesor de la Oficina de Representación del Gobierno de Unidad Nacional (NUG) de Myanmar en Corea.

■ Edición y Publicación: Jeon Ju-hyun _Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr