[EAI Analyse] Comment décrypter le sommet sino-américain : la « concurrence » des États-Unis contre la « complexité » de la Chine

[Note de l'éditeur]

Ce briefing thématique est un rapport qui résume l'exposé de M. Ha Young-sun, président de l'EAI (professeur émérite de l'Université nationale de Séoul), qui est revenu sur le sommet sino-américain qui s'est tenu en ligne le 13 novembre, ainsi que les discussions de MM. Moon Yong-il (professeur à l'Université municipale de Séoul), Son Yeol (directeur de l'EAI, professeur à l'Université Yonsei), Lee Dong-ryul (professeur à l'Université Dongduk), Lee Seung-ju (professeur à l'Université Chung-Ang) et Jeon Jae-seong (professeur à l'Université nationale de Séoul). Bien que ce sommet sino-américain n'ait pas permis de trouver de solutions pour apaiser les tensions entre les deux pays, il offre des pistes importantes pour envisager l'avenir. Cet article analyse les principaux documents publiés par les institutions gouvernementales des deux pays avant et après le sommet, souligne les divergences dans la perception fondamentale des relations sino-américaines et présente les différences d'approche sur les principaux enjeux ainsi que les implications pour la Corée.

Alors que les relations sino-américaines s'aggravent sans trouver de percée décisive pour l'amélioration, le sommet Biden-Xi qui s'est tenu le 15 novembre a suscité une grande attention mondiale. La réunion, qui a duré plus de trois heures, s'est conclue sans déclaration commune, laissant seulement des résumés des deux pays. Les médias nationaux et internationaux ont estimé que les deux pays n'avaient pas trouvé de solution miracle pour apaiser de manière spectaculaire les tensions, et ont souligné que l'accent avait été mis sur l'établissement de « garde-fous raisonnables » pour éviter que les relations bilatérales ne dégénèrent en confrontation et en conflit. Cependant, ce sommet offre des pistes importantes pour envisager l'avenir des relations sino-américaines, qui sont le principal facteur déterminant l'ordre mondial, et une analyse plus approfondie que superficielle est donc nécessaire. Cet article analyse le contexte national et international du sommet, les divergences fondamentales dans la perception des relations sino-américaines par les deux pays, les approches des principaux enjeux et les implications pour la Corée, sur la base des principaux documents publiés par les institutions gouvernementales des deux pays avant et après le sommet.

I. Contexte du sommet sino-américain

Le premier sommet sino-américain depuis l'entrée en fonction de l'administration Biden s'est tenu en ligne le 16 novembre 2021 (soir du 15 novembre, heure des États-Unis). Alors que le dialogue stratégique sino-américain en Alaska en mars dernier avait été marqué par des échanges houleux en apparence, mais qui étaient en réalité une exploration des diverses possibilités de coopération, de concurrence et de conflit entre les deux pays, ce sommet sino-américain a été l'occasion de confirmer clairement les divergences de vues des deux pays sur les relations sino-américaines.

Examinons d'abord le contexte qui a amené les dirigeants des deux grandes puissances à se rencontrer. Les États-Unis, en tant que puissance directrice qui a mené l'ordre international, ont poursuivi une stratégie visant à inverser la tendance à leur déclin relatif et à rester une puissance directrice en 2050. Considérant que la Chine dirigée par le président Xi Jinping sape les normes existantes de l'ordre dirigé par les États-Unis et tente de modifier le statu quo par divers moyens de pression, les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils aborderaient les relations sino-américaines exclusivement sous l'angle de la concurrence. Dans ce processus, la stratégie américaine consiste à améliorer et à sécuriser les capacités nationales, à obtenir la coopération de ses alliés et partenaires, tout en menant une concurrence stratégique acharnée avec la Chine sur les fronts technologique, normatif, économique et militaire, mais aussi à établir des garde-fous pour éviter que la concurrence excessive ne dégénère en conflit, et si possible, à établir des règles de circulation.

En revanche, Xi Jinping, le président chinois, a clairement indiqué qu'il envisageait les relations sino-américaines dans le cadre d'une « nouvelle relation entre grandes puissances » axée sur le respect mutuel, la coexistence pacifique et la coopération pour la prospérité commune, plutôt que dans le cadre de la concurrence défini par les États-Unis, et ce jusqu'en 2035, date à laquelle la Chine vise à réaliser la modernisation socialiste dans la nouvelle ère. Il a notamment déclaré qu'il discuterait des questions où la coopération sino-américaine est possible et nécessaire, et qu'il poursuivrait les discussions pour résoudre les défis à l'échelle mondiale qui nécessitent une coopération sino-américaine urgente. Dans le même temps, il a clairement affirmé qu'il ne ferait aucun compromis sur les questions d'intérêts fondamentaux de la Chine, comme la question de Taïwan.

À court terme, la principale préoccupation des deux dirigeants lors de ce sommet concernait les affaires intérieures. L'administration Biden a souligné que pour rétablir le leadership américain sur la scène internationale, il fallait d'abord rétablir les capacités internes des États-Unis. Face aux difficultés de la pandémie de COVID-19, de la récession économique, de l'affaiblissement de la classe moyenne, des problèmes raciaux et de la polarisation politique intérieure, le projet de loi sur les infrastructures, que l'administration Biden avait lancé avec enthousiasme dès son entrée en fonction, a finalement été adopté le 6 novembre. Bien qu'il s'agisse d'une réussite qui a consolidé la base politique du gouvernement Biden et obtenu un soutien bipartisan, le fait que le projet de loi clé de la nouvelle administration n'ait pas été adopté pendant plusieurs mois à la Chambre des représentants, où les Démocrates sont majoritaires, représente inévitablement un fardeau pour l'administration Biden, qui doit résoudre des problèmes urgents tels que la crise logistique et l'inflation. Face à la nécessité de renforcer les capacités nationales et internationales par le biais d'un sommet sino-américain, en vue des élections de mi-mandat de l'année prochaine, la situation est complexe.

Dans le cas de la Chine, le principal défi pour le président Xi Jinping est de consolider les conditions de sa réélection et de mener à bien le 20e Congrès national du Parti, prévu pour le second semestre de l'année prochaine. Le 20e Congrès national en 2022 sera la réunion qui déterminera la troisième réélection du président Xi, et le gouvernement chinois se concentrera donc sur la tenue sans incident de ce congrès avant tout autre sujet. Lors de la 6e session plénière du 19e Comité central du Parti communiste chinois, qui s'est terminée le 11 novembre, une troisième résolution historique a été adoptée, 40 ans après la première résolution historique de Mao Zedong en 1945 et la deuxième de Deng Xiaoping en 1981. Il a été annoncé que sous la direction du président Xi, une nouvelle ère de socialisme aux caractéristiques chinoises serait inaugurée, que la modernisation du socialisme aux caractéristiques chinoises serait réalisée d'ici 2035, et que la Chine deviendrait un pays leader mondial en termes de puissance globale et d'influence internationale d'ici 2050. Ces résolutions historiques témoignent de la vision à long terme du président Xi Jinping lors de sa participation au sommet.

II. Concurrence (Competition) vs Complexité (Complexity) : Divergences de vues sino-américaines

Il convient avant tout de noter que les deux pays présentent des divergences considérables dans leur vision et leur approche des relations sino-américaines. Premièrement, les États-Unis considèrent les relations sino-américaines exclusivement sous l'angle de la concurrence, et soulignent que ce sommet sino-américain n'est pas tant un effort pour améliorer les relations bilatérales qu'un début de discussion sur les « garde-fous » visant à empêcher la concurrence stratégique entre les deux grandes puissances de dégénérer en conflit.[1]Dans les briefings qui ont suivi la réunion, le gouvernement américain a indiqué qu'il ne s'attendait pas à pouvoir changer radicalement la stratégie future de la Chine à lui seul et qu'il poursuivrait une concurrence globale avec ses alliés, ses partenaires stratégiques et la communauté internationale. Les États-Unis considèrent que, partant du principe que la concurrence stratégique sino-américaine est inévitable, l'objectif principal des relations sino-américaines dans la situation actuelle est d'accroître la stabilité de la crise stratégique par la communication, de réduire le risque de mauvaise interprétation de l'adversaire et ainsi de mettre en place des mécanismes de gestion de crise. En outre, l'administration Biden a réaffirmé qu'elle n'avait pas d'attentes à court terme quant à un changement de la Chine, mais qu'il était nécessaire de discuter des « règles de circulation » pour éviter que les deux pays n'entrent en conflit.[2] Ils soulignent en particulier que « pire qu'un conflit intentionnel, c'est un conflit non intentionnel ».

En revanche, la Chine n'est pas d'accord avec la vision américaine qui tend à considérer la structure concurrentielle des relations sino-américaines comme un fait accompli. Un rapport de l'Institut chinois des relations internationales contemporaines (CICIR) publié juste avant le sommet sino-américain souligne clairement ce point.[3] Ce rapport, issu d'un séminaire conjoint avec le Brookings Institute américain mené sur deux ans à partir de 2019, reflète pleinement le point de vue du gouvernement chinois, compte tenu de la nature des think tanks chinois. Ce rapport critique vivement la vision américaine qui ne met l'accent que sur l'aspect concurrentiel des relations sino-américaines, affirmant qu'elle déforme une relation sino-américaine qui comporte également des aspects de coopération. Il soutient que même si des aspects concurrentiels apparaissent dans les relations sino-américaines, la structure concurrentielle des relations sino-américaines n'est pas inévitable et ne devrait pas être le point de départ logique de la relation bilatérale. Premièrement, l'expression « concurrence » elle-même reflète une vision biaisée et empêche de regarder objectivement les relations sino-américaines ; deuxièmement, la définition de la relation bilatérale comme une concurrence risque d'entraîner une confrontation et un conflit ; troisièmement, les relations sino-américaines sont déjà une relation d'importance mondiale, et non plus seulement une relation bilatérale ; quatrièmement, la définition des relations sino-américaines uniquement par la concurrence donne l'impression d'une tromperie visant à rationaliser et à dissimuler les intentions hégémoniques américaines de contenir et de réprimer la Chine ; et enfin, les relations sino-américaines ne sont pas une relation à somme nulle ou du gagnant-gagnant comme le voient les États-Unis, mais une relation où une coopération gagnant-gagnant, dont tout le monde peut bénéficier, est possible, comme le voit la Chine. Sur la base de cette prise de conscience, le rapport souligne la nécessité d'un « nouveau cadre » pour les relations sino-américaines en mettant l'accent sur la complexité des relations sino-américaines.

Alors, quel est ce nouveau cadre des relations sino-américaines tel que perçu par la Chine ? Lors du sommet sino-américain, le président Xi Jinping a souligné la nécessité pour les relations sino-américaines de suivre trois principes : le respect mutuel, la coopération pour la prospérité commune et la coexistence pacifique.[4] Ce sont les principes soulignés par le rapport du CICIR, qui soutenait que les relations bilatérales devaient être considérées dans un nouveau cadre plutôt que dans celui de la concurrence. Cela ne diffère pas non plus de la « nouvelle relation entre grandes puissances » que la Chine évoque depuis 2012. Premièrement, en ce qui concerne le principe du respect mutuel, le président Xi Jinping a souligné que les deux pays, les États-Unis et la Chine, devaient respecter le système social, la voie de développement et les intérêts fondamentaux de l'autre, et se traiter mutuellement sur un pied d'égalité. Cela signifie également que la Chine rejettera toute ingérence américaine dans des questions telles que Taïwan, Hong Kong, le Xinjiang et le Tibet, qui relèvent de ses intérêts fondamentaux. Le deuxième principe est la coexistence pacifique. Si la vision américaine des relations sino-américaines est celle d'une coexistence mutuelle qui, tout en étant basée sur la concurrence, n'entraîne pas de conflit, la Chine souligne que la coexistence mutuelle ne doit pas seulement éviter la confrontation et le conflit, mais doit être une coexistence pacifique. Le troisième principe est la coopération pour la prospérité commune. Étant donné que les intérêts des deux pays sont déjà étroitement liés, il est souligné que les deux pays devraient établir une relation d'avantages mutuels où les deux parties peuvent bénéficier de la coopération, plutôt qu'une confrontation basée sur la logique du jeu à somme nulle.

III. Différences d'approche sur les principaux enjeux des relations sino-américaines

La divergence de vues entre les États-Unis et la Chine sur la concurrence qui se déroule entre les deux pays se traduit par des différences dans la manière de résoudre les principaux enjeux des relations sino-américaines. Premièrement, les États-Unis classent les divers problèmes des relations sino-américaines en quatre grandes catégories pour en discuter.[5] La première catégorie comprend les questions où les intérêts des deux pays coïncident et qui peuvent être résolues, comme le changement climatique et la coopération en matière de santé, y compris la lutte contre la COVID-19. La deuxième catégorie comprend les problèmes actuels qui ont été discutés mais non résolus, tels que le dossier nucléaire iranien et le dossier nucléaire nord-coréen. La troisième catégorie comprend les questions politiques et militaires qui nécessitent une gestion efficace des divergences entre les deux pays. La question de Taïwan en est un exemple typique. Il est souligné que, étant donné qu'il s'agit du problème le plus important pour éviter que la concurrence sino-américaine ne dégénère en conflit, il faut éviter les mauvaises interprétations et les malentendus par la communication. La dernière catégorie comprend les questions économiques où la coopération est possible, y compris les questions énergétiques.

En revanche, la Chine affirme qu'il est nécessaire de se concentrer sur quatre priorités à l'avenir.[6] Premièrement, les deux pays, les États-Unis et la Chine, doivent coopérer pour résoudre les problèmes qui nécessitent une réponse transnationale ; deuxièmement, les relations sino-américaines doivent progresser dans une direction plus positive grâce à des échanges et une coopération globaux, conformément au principe d'égalité et de bénéfices mutuels ; troisièmement, les divergences et les questions sensibles entre les deux pays doivent être gérées de manière constructive pour éviter que les relations sino-américaines ne déraillent ; et quatrièmement, les deux pays doivent coopérer pour préserver la paix mondiale, le développement mondial et un ordre international sûr, juste et équitable.

En outre, la Chine propose de clarifier trois lignes de base (basic lines) parmi les divers enjeux des relations sino-américaines.[7] La première ligne de base est l'interdiction d'une guerre chaude (no hot war). Il s'agit d'une ligne de base concernant les questions de sécurité telles que la stratégie Indo-Pacifique, AUKUS et le Quad. En particulier, pour éviter une guerre chaude, il est proposé de ne pas s'ingérer dans les questions d'intérêts fondamentaux de l'autre partie, et la question de Taïwan, qui a été discutée lors de ce sommet, est clairement identifiée comme une question d'intérêt fondamental pour la Chine. De plus, concernant AUKUS et le Quad, la Chine a mentionné qu'il fallait établir des canaux de communication et de dialogue avec la Chine pour éviter les malentendus et les erreurs de jugement sur les actions mutuelles, afin que ces mouvements américains ne se transforment pas en une formation de front anti-chinois.

La deuxième ligne de base est l'interdiction d'une guerre froide (no cold war). Il s'agit d'une ligne de base concernant les questions idéologiques et de valeurs. En particulier, les efforts américains pour cadrer la concurrence sino-américaine non pas comme une rivalité entre deux pays, mais comme une confrontation entre un camp « autoritaire » et un camp démocratique, ne font qu'accroître l'hostilité entre les deux pays et encouragent d'autres pays à prendre parti ou à former des blocs, ce qui conduira à l'avènement d'une nouvelle guerre froide, prévient-elle. Par conséquent, pour éviter cela, il est expliqué qu'il est nécessaire que les deux pays, les États-Unis et la Chine, encouragent le multilatéralisme centré sur les Nations Unies.

La dernière ligne de base est l'interdiction de la découplage (no decoupling). Il s'agit d'une remise en question de la nécessité et de la faisabilité de la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement mondiale promue par les États-Unis, et elle témoigne également de la vigilance de la Chine. En particulier, la Chine souligne que l'interdépendance économique entre les États-Unis et la Chine s'est déjà approfondie au point qu'un découplage complet est difficile, et insiste sur le fait que les États-Unis doivent cesser leurs plans visant à créer des chaînes d'approvisionnement exclusives.

IV. Implications pour la Corée

Concernant ce sommet sino-américain, les États-Unis soulignent dès le départ que l'objectif de la réunion n'est pas de parvenir à un accord ou à des résultats tangibles, mais de lancer une discussion sur un manuel de gestion de crise visant à éviter que la concurrence stratégique sino-américaine ne dégénère en conflit. En revanche, la Chine souligne comme acquis de ce sommet que le président Biden a adhéré au « principe d'une seule Chine » concernant la question de Taïwan.

En conséquence, lors de ce sommet sino-américain, les deux pays ont confirmé un consensus sur la nécessité de maintenir le statu quo concernant la question de Taïwan. La Chine a clairement indiqué, à la suite de la réunion de haut niveau en Alaska, que la question de Taïwan est une question d'intérêts fondamentaux sur laquelle la Chine ne peut faire aucun compromis. Dans le même temps, tout en critiquant directement les autorités taïwanaises pour avoir « cherché l'indépendance de Taïwan en s'appuyant sur les États-Unis », elle a exprimé avec une certaine prudence envers les États-Unis que ce sont certains individus américains, et non le gouvernement américain, qui tentent de contenir la Chine en utilisant Taïwan, afin de minimiser le risque de provoquer inutilement les États-Unis. Pendant ce temps, les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils considéraient des questions telles que le Xinjiang et Hong Kong, sur lesquelles la Chine insiste sur le principe du respect mutuel et de la non-ingérence dans les affaires intérieures, comme des questions de droits universels et de valeurs que la communauté internationale doit protéger ensemble, et comme des questions de normes de valeurs. Parallèlement, tout en réaffirmant que le principe d'une seule Chine est la stratégie diplomatique fondamentale et le principe des États-Unis concernant les relations entre les deux rives du détroit, ils ont également souligné que toute tentative de modifier le statu quo de la question de Taïwan par des moyens non pacifiques ne serait jamais tolérée, et que le soutien à Taïwan serait maintenu de manière cohérente. Le président Biden, qui doit se concentrer sur la reprise économique après les séquelles de la pandémie de COVID-19, et le président Xi Jinping, qui doit confirmer sa troisième réélection lors du 20e Congrès national de l'année prochaine, considèrent que la question de Taïwan est un problème difficile à résoudre immédiatement. Par conséquent, la discussion nationale concernant l'intervention de la Corée en cas de crise à Taïwan doit être menée avec une prudence accrue.

Dans le cas du dossier nucléaire nord-coréen, les deux pays, les États-Unis et la Chine, ont réaffirmé qu'il s'agissait d'un problème actuel nécessitant leur coopération, mais les discussions sur des mesures de coopération concrètes restent un défi à venir. La Chine considère que la coopération sino-américaine est fondamentalement de nature réciproque pour résoudre les défis mondiaux et les problèmes actuels tels que le changement climatique et la coopération en matière de santé. Cependant, les États-Unis tracent une ligne claire à cet égard. Ils précisent que la coopération de la Chine sur les défis mondiaux n'est pas une faveur accordée aux États-Unis, mais une responsabilité naturelle en tant que membre responsable de la communauté internationale. Ils ne consentiront jamais à l'argument selon lequel la coopération de la Chine sur des questions relevant de la catégorie de la coopération devrait conduire à des concessions sur des questions bilatérales relevant d'autres catégories, telles que les questions politiques et militaires. Il en va de même pour le dossier nucléaire nord-coréen. Si la Chine entend coopérer à la résolution du dossier nucléaire nord-coréen uniquement en échange de contreparties dans d'autres domaines des relations sino-américaines, l'administration Biden ne pourra ni ne voudra l'accepter.

Ce sommet sino-américain a également des implications majeures pour la stratégie future de la Corée concernant l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Dans le rapport du CICIR, la Chine, tout en évaluant les efforts de dissuasion multilatéraux des États-Unis excluant la Chine, tels que le Quad et l'AUKUS, demande l'activation de mécanismes de notification et de dialogue entre les États-Unis et la Chine pour éviter les erreurs de jugement stratégique. L'opposition active à l'existence même du Quad et de l'AUKUS s'est relativement affaiblie, et l'orientation s'est quelque peu atténuée vers une demande de coopération sino-américaine. Dans cette tendance, la Corée pourrait promouvoir une coopération plus large avec le Quad. La vision future de l'alliance Corée du Sud-États-Unis devrait également être recherchée dans le sens d'une expansion des intérêts nationaux de la Corée, tout en examinant attentivement la réponse de la Chine aux mécanismes de coopération sino-américains. Cependant, il faut tenir pleinement compte du fait que le contenu et le niveau de la réponse de la Chine aux relations entre grandes puissances comme les États-Unis et aux relations entre pays voisins comme la Corée sont considérablement différents.

Sur le plan économique, la Chine a fermement nié la faisabilité du découplage économique sino-américain lors de ce sommet, ce qui montre que la Chine est très méfiante à l'égard du découplage sino-américain, et encore plus à l'égard de la formation de blocs de pays voisins basée sur la concurrence. En fait, sur le plan économique, le problème du découplage sino-américain, et en particulier la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement mondiale, est un problème que même les États-Unis, qui ne se sont pas encore complètement remis des séquelles du COVID-19, ne peuvent pas poursuivre vigoureusement pour le moment. En particulier, la crise logistique et les problèmes d'inflation récents ont considérablement ébranlé le soutien à la gouvernance du président Biden, et la crise d'instabilité de la chaîne d'approvisionnement se situant en arrière-plan, il s'agit d'une question délicate pour l'administration Biden.

La stratégie de chaîne d'approvisionnement de l'administration Biden progresse dans deux directions : atténuer les problèmes de pénurie d'approvisionnement à court terme et les vulnérabilités structurelles de la chaîne d'approvisionnement à moyen et long terme. Les problèmes de pénurie d'approvisionnement à court terme survenus lors de la reprise économique due au COVID-19 sont en voie de résolution progressive. Par conséquent, la stratégie de chaîne d'approvisionnement de l'administration Biden se concentrera probablement sur l'atténuation des vulnérabilités structurelles. Cette orientation politique peut être décelée dans les mouvements du secrétaire au Commerce Gina Raimondo et de la représentante au commerce Katherine Tai avant et après le sommet. La secrétaire Raimondo a demandé le partage d'informations clés avec les entreprises de semi-conducteurs en Corée, à Taïwan et au Japon, tout en exprimant sa volonté de résoudre le problème des tarifs sur l'acier et l'aluminium, jetant ainsi les bases d'une coopération avec les alliés tels que l'UE, le Japon et la Corée. Pendant ce temps, la représentante Tai, lors de sa tournée en Corée, au Japon et en Inde juste après le sommet sino-américain, a clairement fait allusion à la promotion d'un cadre économique pour contrer la Chine.

Du point de vue de la politique économique extérieure, les États-Unis ont non seulement perdu un moyen direct d'intervention économique dans la région Indo-Pacifique en ne participant pas au CPTPP, mais sont également confrontés au dilemme de ne pas avoir de moyen indirect de contenir l'influence croissante de la Chine, étant donné que l'Inde n'a pas participé au RCEP. Le cadre économique est une manifestation de la volonté des États-Unis de poursuivre une alternative économique à leur stratégie Indo-Pacifique. Le fait que la représentante Tai, en particulier lors de sa visite au Japon, ait convenu avec le ministre de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie du Japon, Koichi Hagiuda, du lancement d'un « partenariat commercial Japon-États-Unis » et ait échangé des points de vue sur de nouvelles normes du travail avec la Corée et le Japon, montre bien que le cadre économique que les États-Unis envisagent se concentre sur l'établissement de nouvelles normes. Cela signifie que l'administration Biden évalue le TPP comme une règle et une norme du passé et tente de former de nouvelles normes qui englobent les valeurs et les intérêts des États-Unis avec leurs alliés et partenaires de la région Indo-Pacifique. De plus, étant donné que le cadre économique est une initiative visant à poursuivre la coopération multilatérale au niveau régional, la Corée doit examiner et répondre de manière proactive aux conditions et aux modalités de coopération.

[1] Whitehouse, « Background Press Call by Senior Administration Officials on President Biden’s Virtual Meeting with President Xi of the People’s Republic of China », 14 novembre 2021.https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/11/15/background-press-call-by-senior-administration-officials-on-president-bidens-virtual-meeting-with-president-xi-of-the-peoples-republic-of-china/)

[2] Whitehouse, « Readout of President Biden’s Virtual Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China », 16 novembre 2021.https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/16/readout-of-president-bidens-virtual-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

[3] CICIR, « CICIR Report: Mutual Respect, Equality, Mutual Benefit and Peaceful Coexistence – Exploring a New Framework amid Complexity for China-US Relations », 14 novembre 2021.http://www.cicir.ac.cn/NEW/en-us/opinion.html?id=fe12030f-3cdd-4547-ae0e-d2301f191b8b

[4] Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine, « President Xi Jinping Had a Virtual Meeting with US President Joe Biden », 16 novembre 2021.https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1919223.shtml

[5] Brookings Institute. « Readout from the Biden-Xi virtual meeting: Discussion with National Security Advisor Jake Sullivan », 16 novembre 2021.https://www.brookings.edu/events/readout-from-the-biden-xi-virtual-meeting-discussion-with-national-security-advisor-jake-sullivan/

[6] Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine. Op. cit.

[7] CICIR. Article ci-dessus.

■ Auteur :Ha Young-sun_Président de l'EAI, Professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Il a obtenu son doctorat en politique internationale de l'Université de Washington. Il a été professeur au département de diplomatie de l'Université nationale de Séoul, chercheur invité à l'Institut d'études internationales de l'Université de Princeton, chercheur invité à l'Institut international de Stockholm pour la recherche sur la paix, directeur de l'Institut d'études internationales de l'Université nationale de Séoul, directeur de l'Institut d'études américaines, président de la Société coréenne d'études sur la paix, coprésident coréen du projet de recherche conjoint pour une nouvelle ère Corée-Japon, membre du groupe consultatif de sécurité nationale du président et membre du groupe consultatif d'anciens de la Commission préparatoire du sommet intercoréen. Il est actuellement président de l'EAI et professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Ses ouvrages et éditions récents comprennent <La politique mondiale de l'amour : Guerre et paix>, <Regard sur l'histoire de la diplomatie coréenne : Tradition et modernité>, <La compétition pour la construction de l'ordre en Asie-Pacifique entre la Chine et les États-Unis>, <La politique internationale des quatre voyages : Analyse des récits de voyage en Chine (16e-19e siècles)>. Il a également tenu la chronique « Ha Young-sun Column » dans le Chosun Ilbo et le JoongAng Ilbo pendant sept ans.

■ Auteur :Moon Yong-il_Professeur adjoint à l'Université municipale de Séoul. Après avoir obtenu ses licences et maîtrises en diplomatie à l'Université nationale de Séoul, il a obtenu son doctorat en sciences politiques de l'Université George Washington. Il a ensuite été professeur adjoint à l'Institut d'études sur les problèmes d'Extrême-Orient de l'Université Kyungnam avant de devenir professeur adjoint au département des relations internationales de l'Université municipale de Séoul. Ses recherches portent notamment sur « Cause Lawyering and Movement Tactics: Disability Rights Movements in South Korea and Japan », « L'élaboration de la Convention relative aux droits des personnes handicapées et la compétition de cadrage », « La diplomatie de la non-prolifération nucléaire de l'Afrique du Sud », « La mise en œuvre et la vérification de la dénucléarisation de l'Afrique du Sud », « La polarisation politique en Bulgarie et la politisation de la Cour constitutionnelle bulgare ». Il a également co-écrit des ouvrages tels que <Nouvel ordre en Asie du Nord-Est et avenir de la péninsule coréenne>.

■ Responsable et éditeur :Baek Jin-kyung_Directeur de recherche de l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr