[EAI大統領選特別論評] ② 大統領の成功条件：協力し、分散し、尊重せよ

[編集者注]

東アジア研究院は、2022年3月9日に予定されている第20代大統領選挙を控え、大統領候補、選挙対策本部、政界、メディア、インフルエンサーを対象読者とする「2022 大統領の成功条件」プロジェクトを実施しています。その一環として「EAI大統領選特別論評シリーズ」を連載しており、シリーズの第2報として、イ・デグン ઉજ成大学教授・元京郷新聞論説委員の記事を紹介します。

著者は、文在寅（ムン・ジェイン）大統領が国民統合の状況下で国政を引き受けたにもかかわらず、野党を排除し国会を尊重しない分裂政治を行った点に注目します。分裂政治は、その激しさゆえに権力強化の効果があるように見えますが、実際には与野党間の対話と妥協を妨げます。善悪対決構図を助長し、「代替案」を模索しようとしないため、政治参加のコストを高め、民主主義の活力を低下させます。これに対し著者は、政治の「分裂」ではなく「協力」を勧告し、大統領に「集中」される権力ではなく、国会をはじめとする様々な政治主体が権力を分担する政府を強調します。

I. 文大統領を反面教師として

歴代の大統領は皆、不幸な結末を迎えた。それゆえか、多くの人々が韓国現代政治史を失敗した大統領の歴史だと考えている。しかし、全ての国政が失敗の連続劇であったなら、産業化、民主化、人権の伸長、生活条件の改善を説明することはできない。「失敗した大統領が成功を呼び寄せた」という言葉は、鶏がアヒルの卵を産んだという話のように奇妙に聞こえる。歴代大統領が全てのことを台無しにしたわけではない。それにもかかわらず、成功した大統領を挙げろと言われれば、すぐには誰だと指名できない。それゆえ、大統領の問題ではなく、なかなか満足しない、気難しくせっかちな市民の問題ではないかという疑いを受けることもある。

「大統領は例外なく失敗した」という認識が広まった理由が、過度な市民の要求によるものなのか、あまりにも少ない国政の成果によるものなのか、あるいは両方が作用した結果なのかを判断する間もなく、私たちの目の前でまた一つの政府が終わろうとしている。私たちは現政府を評価し、次の政府を選択しなければならない、避けられない時間の圧迫の中にいる。市民は文在寅大統領も失敗例に追加すべきだと考えているのだろうか？

任期末の支持率で見れば、文大統領は民主化以降の歴代大統領の中で最も人気が高い。しかし、11月現在の他の数字を見ると、別の側面が見えてくる。任期末の政党支持率、大統領候補支持率、政権交代支持率のいずれも野党側が高い。これら三つの数字はすべて文在寅大統領への評価を反映している。与党候補の支持率は、候補個人の競争力を示す場合もあるが、現政権への評価も一定程度反映する。これらの数字は、市民が少なくともこの時点では文大統領に失望していることを示している。5年前、圧倒的多数の市民はろうそくを掲げて一つの政府を倒し、新しい政府を樹立した。そして新しい政府に圧倒的な支持を送った。文在寅政府は「国民統合」という状況下で国政を引き受けるという、前例のない贈り物を受け取ったのである。それなのに、その政府に何があったのだろうか。一つの政府が本当に失敗したのかを冷静に判断するには、もっと長い時間を見守る必要があるが、今、任期末を見守る市民の視線はそれほど温かいものではない。

文大統領の5年間は、次の大統領が成功するために学ぶべきことを多く示唆している。誰が次の政府を引き受けるにせよ、期待と失望の繰り返しから脱却したいのであれば、文在寅政府を反面教師としなければならない。

II. 傲慢な「神聖なる権力」から省察する「世俗的権力」へ

文大統領に関する多くの問題は、権力の傲慢さから始まった。おそらく文在寅政府が発足初期に多くの市民から圧倒的な支持を受けたことが、祝福ではなく悪材料だったのかもしれない。「ろうそく革命論」は文在寅政府を自惚れに陥らせた。民主化主導勢力であるという自負に、ろうそく市民からの委任を受けたという考えが加わり、自分たちが世界を救う神聖な存在だと見なしたようだ。神託でも受けたかのような傲慢な執権勢力の目には、野党は聖なる任務遂行の妨げとなる存在に見えただろう。野党は主要懸案を巡って協力すべき相手ではなく、接触してはならない禁忌だった。野党の悪魔化である。

文在寅政府に委ねられた権力は、神話化・抽象化されたろうそく市民の神聖さゆえではなく、実在する市民たちの利益を委任されたからこそ正当性を帯びる。現実の市民はろうそく市民ではない。彼らは欲望する存在であり、利害を巡って対立する複合体である。それにもかかわらず、住宅価格高騰の構造を統制できない政権は、家を買おうとする市民（彼らの目にはろうそく市民らしく見えない市民）を侮辱し、市民に責任を転嫁した。文在寅政府が改革を実現する主体だと自負していたが、神聖さの祭壇に捧げるべき改革の成果は目に見えるものがなかった。

文在寅政府は、自らを「善なる権力」という自己認識に見合うように権力を行使しなかった。文在寅政府は、自らが正当だから何をやっても良いという発想でなければできないいくつかのことを行った。多くの市民の公的利益のために使うべき権力資源を、大統領の側近や大統領と個人的な縁のある特定の人々のために浪費した。「無理なチョ・グク守り」は、文在寅政府の潜在的支持層をチョ・グク支持派と反対派に分裂させ、知識人の間で脱文在寅政府の行列を促進した。文在寅政府への支持と批判の理由を、価値、理念、路線、政策ではなく、市民の生活とは何の関係もないチョ・グク問題に限定させることで、市民をあまりにも惨めな存在にしてしまった。このような現実にもかかわらず、共に民主党は野党の限界ゆえに得た反サイ利益で総選挙に勝利した。しかし、執権勢力が総選挙直後に行ったことは、「ハン・ミョンスク名誉回復運動」であった。不正行為で懲役2年を受けて出所したハン・ミョンスクという個人の名誉のために、市民から委任された権力を浪費したのである。市民の信頼を裏切る行為であった。

権力は、現実の市民によって絶えず再評価され、再委任されるという点で、固定された実体ではない。流動的な存在である。それゆえ、市民の理解、要求、情緒に応答することは決して容易なことではない。成功した権力者になるためには、常に緊張し、省察し、変化する市民の要求に応答しようとする姿勢を持たなければならない。

III. 「分裂政治」から「協力政治」へ

文大統領は、朴（パク）大統領弾劾過程で自然に形成された多数派連合を通じて国政を導くという容易な道を選ばず、困難な道に進んだ。「共に民主党政府」という名分のもと、野党を排除する少数派戦略を選択したのである。野党排除は、違いと差別によって正当化された。違いは、理念、政策、争点によってではなく、相手に対する漠然とした否定的な感情の誘発を通じて浮き彫りにされた。そしてこの否定的な感情は、自然に政治言語を嫌悪表現で汚染させる結果をもたらした。違いは協力できないほど大きくはない。理念や政策、争点において、執権勢力と反対勢力との間に大きな違いがあるという観念は虚構である。文在寅政府が野党だった時に反対していた政策を導入し、野党だった時に主張していた政策を放棄した事例は数えきれないほどある。それにもかかわらず、執権勢力が激しく過激な対決を辞さず、分裂を引き起こしたのは、そうでもしなければ支持者たちに「違い」という幻想を提供できなかったからである。分裂は、違いの証拠ではなく、違いの不在の証拠である。

分裂政治は、党内の結束を必要とした。「団結すれば生き、分裂すれば死ぬ」と考えた。開かれたウリ党の失敗を内部の分裂によるものだと信じた執権勢力は、内部結束のために党内の異論を抑圧し、代替的な立場を許さなかった。党外では、大統領の熱烈な支持者を組織して国政基盤とした。執権勢力が桃だとすれば、大統領は保護すべき桃の種、熱烈な支持者はその種を保護する硬い殻、党は熱烈な支持者を包む果肉の役割を果たした。

分裂政治は、即時性、激しさ、可視性ゆえに権力強化の効果があるように見えるが、任期末に確認されるように、相当な負担をもたらす。まず、大統領と政党、支持者たちが両陣営に結集して対決する分裂政治の状況は、与野党間の対話と妥協を阻む。共に民主党が言論統制という批判を受けながらも、操作記事に対する懲罰的損害賠償を含む言論仲裁法改正案を強行しようとしたのが良い例である。野党とマスコミ団体の反発に遭い、与党がためらうと、熱烈な支持者たちから妥協しないよう圧力を受けなければならなかった。妥協は裏切り行為とみなされた。野党の反対を押し切って与党単独で強行処理した不動産政策、賃貸借3法のような民生法案も同様の問題を提起した。野党と十分に協議し、熟考を経て導入したのであれば、一部の副作用が生じたとしても、政府に向けた非難が集中することはなかっただろう。

分裂政治は、政府の責任性も弱める。結集した支持者に依存するだけで統治が可能だと信じれば、市民の要求に応じて国政の方向を再調整し、政策代替案を練り直そうとするインセンティブが低下するからである。共に民主党内の結束も良い結果だけをもたらしたわけではない。開かれたウリ党のような内部の対立は避けられたかもしれないが、硬直性ゆえに市民の要求への反応性を低下させる代償を払わなければならなかった。このような硬直性は、相互牽制を通じた自律的修正、自己調整の機会も奪った。

分裂政治は、善悪の対決構図を助長し、市民に悪魔と天使の間で選択させるような、誤った選択を誘導し、互いに礼儀のない態度と言語使用を当然視させる。これは再び、政治を選択可能な代替案間の競争ではなく、死ぬか生き残るかの瀬戸際を争う事柄にし、政治参加のコストを高め、民主主義の活力を低下させる。命がけの政治は民主主義を殺しうる。文在寅政府は、与野党政務協議体の稼働が対話の証拠だと主張するかもしれない。しかし、政治対話の本質は形式ではなく実質にある。歴代政府が与野党政務協議体を稼働させたが、野党との真摯な対話に発展したことは一度もない。日常的な分裂状態を維持する中で、大統領が稀に与野党代表と会う公式的な儀礼は、対話の機能をまともに果たせない。それは分裂政治を隠蔽する手段であり、分裂の責任を相手に転嫁する口実であり、別の方法による対決である。互いに譲歩できない要求を吐き出し、それを拒否したと相互非難戦で幕を閉じるイベントは無益である。大統領は儀礼と形式を超えて、与野党指導者たちと実質的な協議をしなければならない。国政懸案について事前・事後に野党指導者と協議し、助言を聞き、政策に反映させる連合政治の日常化が必要である。

国民の力（ククミンイリョク）の大統領候補がかつて設置を検討した国民統合委員会も同様である。李明博（イ・ミョンバク）・朴槿恵（パク・クネ）政府時代の統合委員会設置は、分裂政治のアウトソーシングであり、危険の外注化である。外注化は、統合に関心がないという政治宣言である。統合は、国政に責任を負う者の責務であり、競争政党から迎え入れた人物に任せるべき事柄ではない。

政治の分裂が社会の分裂から始まったのであれば、「執行者にのみ責任を問うのが妥当か」という疑問を持つかもしれない。政治は代表の体系である。分裂政治は分裂した社会を代表する。しかし、政治は社会の機械的な反映物ではない。政治は社会の期待と希望、未来も代表しなければならない。政治は社会がより良い方向へ進むように説得し、導く責任を担っている。政治家が「社会の分裂によって政治の分裂も避けられない」という運命論に依存するのであれば、政治をする資格はない。政治の分裂が社会の分裂の原因であると断定する根拠もない。政治の分裂が社会の分裂の原因である可能性もある。大衆は政治エリートの言説と論理に大きく影響を受けるという事実はよく知られている。何が原因で結果なのかを究明するのは難しいが、政治の分裂と社会の分裂は互いを促進し、増幅させる悪循環の輪を成していることは明らかである。政治が、競争する二つの政治勢力を中心に結集し、互いに敵対する政治的二極化を招いたことも明白な事実である。それゆえ、政治の分裂を中断し、悪循環の輪を切断する責務は、政治指導者にある。

政治指導者は、選挙過程においても、いや、選挙過程であるがゆえに、異論を扱う能力を示さなければならない。それは統治能力でもある。党派性が強い一部勢力の大声が、多数意見という錯覚を生じさせるが、少なくない市民が相互尊重と礼儀を期待していることを忘れてはならない。

IV. 権力集中から権力分散へ

青瓦台（チョンワデ）前の広場には、大統領との面会を求めて抗議する人々が後を絶たない。市民は通常、政府の政策や措置に不満があれば、大統領が直接乗り出して解決するよう要求する。去る11月、青瓦台は経済首席秘書官を突然更迭した。尿素水（ヨソス）不足事態の責任を問うたものと観測されている。青瓦台がこれまで大小の国政懸案を決定し、責任を負ってきた事実を考慮すれば、関連部署の長官や次官ではなく経済首席が責任を負うことは自然なことのように思われるかもしれない。事実、世の中はもはや国務会議や、懸案関連長官会議などに興味がない。大統領が主宰する青瓦台秘書官会議が国政の中心だと信じられている。

大統領制は、本来権力集中ではなく権力分散のために設計された制度である。それにもかかわらず、韓国では官僚組織の肥大化、集団文化により、執行機関である行政部、その首長である大統領に権力が集中する現象が現れた。その結果、行政部が立法部、司法部よりも優位に置かれ、三権の均衡も失われた。事実、民主化以降、全ての政府が例外なく立法部を統制し、判事の行政部高位職任命などを通じて司法部の独立性を侵害した。行政機関でありながら中立性、独立性を保障しなければならない検察、監査院に関する統制は言うまでもない。

文在寅政府もまた、高位判事を青瓦台秘書官として迎え入れ、監査院と青瓦台間の人事交流を通じて監査院を支配しようとした。大統領家族および側近を監視する青瓦台特別監察官は、5年間任命されなかった。検察改革は方向性を失った。検察改革は、権力となった検察を分権化するためのものだが、文大統領の検察改革は、大統領権力保護のためのものに変質した。結局、検察改革は既得権検察権力と政治権力間の権力対権力の衝突で終わった。大統領権力行使の正当性も、検察改革の正当性も、すべてが損なわれた。

多党制のための部分的連動型比例代表制は、一種の分権的な制度であった。政党も国家政策に関する決定権者、あるいは拒否権行使者である。有力政党が二つではなく三～五つに増えれば、より多くの決定権者が存在するということなので、それだけ権力分散の効果を生むことができる。しかし、大統領制、検察改革の歪曲がそうであるように、連動型比例代表制もまた、執権党が選挙用衛星政党を通じて少数党に回るべき分け前を占めることで、権力分散ではなく権力集中という結果を招いた。

ダイヤモンドは永遠だが、権力は永遠ではない。選挙があり、任期制がある民主主義の下で、権力集中は時限的なものに過ぎない。権力集中だけを信じて一方的に進める国政の結末は明らかである。自ら権力牽制が可能な状態を維持し、常に牽制と均衡の緊張感の中で国家を導いていかなければならない。司法部、国会、監査院、検察、言論、青瓦台特別監察官のような権力内外の多次元的な監視網の中で国政を遂行しなければならない。党内の異見グループも抑圧するのではなく尊重しなければならない。民主主義は反対を制度化した体制である。組織化された反対を避けることはできない。民主主義において少数派は、決して少数派のままで留まるわけではない。反対勢力・異見集団と妥協しようとする姿勢なしには、国政を成功裏に導くことはできない。

V. 「国民と共に」から「国会と共に」へ

文在寅政府が、自身のスローガン通り「国民と共に歩む政府」であったかについては異論があるかもしれないが、「国会と共に歩む政府」ではなかったという事実には異論の余地がない。文在寅政府発足時、国会は与小野大（与党が少数、野党が多数）であった。野党の協力なしには国政を円滑に進めることができない条件であった。国会は市民によって選出された市民代表機関であり、大統領と共に権力の正統性を付与されている。大統領と国会という二つの歯車が共に回ってこそ、国家も前に進むことができるのである。しかし、文大統領は第21代総選挙以前、「国会を迂回する国政」、すなわち大統領行政命令による統治を行った。

第21代総選挙で勝利した時、国会との関係を転換する機会が与えられたが、文在寅政府は依然として「国民と共に歩む政府」を固執した。与小野大の国会では、与小という理由で、与大野小（与党が多数、野党が少数）の国会では、与大という理由で、野党を排除したまま「国会なき国政」を行った。与党は民主化以降初めて、国会常任委員長ポストをすべて与党が独占することで、野党との衝突を辞さなかった。市民の国会不信は、概して立法内容よりも立法過程から生じたものである。多数党が少数党を説得せずに押し進めることに対し、市民は非常に否定的である。与党の法案処理が強行、抜き打ち、単独処理という言葉で通用する現象がそれをよく物語っている。国会の意思決定方法は、漸進的に多数党の意思に従う多数決から、少数党との協議を前提とする合意形成的な性格へと変化してきた。次の政府は、この明白な現実を無視してはならない。

今後の大統領選挙で与党が再執権した場合、文在寅政府後半期のような与大野小が続くことになる。文在寅政府が野党と協力できなかった記憶を呼び起こし、一方主義の誘惑を振り払わなければならない。野党が執権した場合、文在寅政府前半期のような与小野大の国会となる。文在寅政府が国会を迂回したことによって引き起こされた副作用と混乱を望まないのであれば、国会と向き合い、野党の協力を求めなければならない。野党の分け前を与え、野党と共に重荷を分かち合わなければならない。

「国民と共に歩む政府」は、執権者が国民の名で統治する権威主義、あるいはポピュリズムの危険性がある。執権者が抽象名詞としての国民を呼び出し、代表のいない国民の名で行う統治行為は、非常に不吉である。国民が自ら選んで代表者を送った国会を尊重することが優先である。

VI. 楽観と悲観の間で

文大統領は就任直後、盧武鉉（ノ・ムヒョン）元大統領の追悼式で「成功した大統領になって再び訪れる」と誓った。その場面を見て、ぜひそうあってほしいという希望を抱いたことがある。もう、私たちがそのような政府を一つくらい持つべき時ではないか、という考えからだった。しかし、心の片隅に残る疑念まで完全に洗い流すことはできなかった。「果たして、これまで一度もなかったことが起こるだろうか？」

私たちは最近、再び同じ問いに立たされている。次の政府は、誰もが成功したと評価するようなことを成し遂げるだろうか？残念ながら、楽観できる状況ではない。成功しやすい条件で発足した文在寅政府も、任期末に至り、出発時の期待に応えられていない。それならば、分裂と対立、嫌悪と怒りに満ちた大統領選挙過程で誕生する次の政府は、言うまでもないのではないか？残念ながら、主要政党の二人の候補者とも、複雑な対立状況を調整し、反対勢力と対話し、妥協した経験がない。

だからといって、あまり悲観する必要はない。マックス・ウェーバーは、「政治家は『どんな困難の中でも「それでもなお」と叫べる人間』」だと述べた。楽観の中で発足し、安易になった政府よりも、悲観の中で誕生し、緊張の糸を緩められない政府の方が、失敗の危険を回避できる。

次の大統領が過去の政府から学ぶべきことがあるとすれば、それはまさにこれである。核分裂エネルギーよりも核融合エネルギーの方が大きい。■

■ 著者: イ・デグン_ ઉજ成大学教授。高麗大学政治外交学科を卒業し、高麗大学大学院で政治学修士号および博士号を取得した。京郷新聞で編集局長、論説主幹を務め、 ઉજ成大学に移った。彼の文章は韓国政治の様々な側面を網羅している。大統領の統治行為に対する鋭い批判はよく知られている。政党と政治エリートたちの選択が、いかに市民の期待と食い違ったかについての分析も鋭い。米韓関係、日韓関係など外交政策、彼の専攻である北朝鮮と南北関係に関する文章は、彼ならではの色合いを持っている。しかし、ここに留まるのであれば、彼の文章を熱心に読もうとする意欲を持ち続けるのは難しいだろう。彼の文章が深い印象を残す理由は、人間と政治に対する彼の姿勢に大きく起因する。著書に『北朝鮮軍部はなぜクーデターを起こさないのか』、『ワイキキ・ブラザーズのために』、『リアル進歩』（共著）などがある。

■ 担当・編集: チョン・ジュヒョン_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr