[Comentario Especial de EAI sobre las Elecciones Presidenciales] ② Condiciones para el éxito del presidente: cooperar, distribuir y respetar

[Nota del editor]

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) está llevando a cabo el proyecto <Condiciones para el éxito del presidente en 2022> dirigido a candidatos presidenciales, equipos de campaña, políticos, medios de comunicación e influencers, de cara a las 20ª elecciones presidenciales programadas para el 9 de marzo de 2022. Como parte de este proyecto, estamos publicando la [Serie de Comentarios Especiales de EAI sobre las Elecciones Presidenciales], y presentamos el artículo del Profesor Lee Dae-geun de la Universidad de Woosuk y ex columnista de The Kyunghyang Shinmun como el segundo informe de esta serie.

El autor señala que el presidente Moon Jae-in, a pesar de asumir el cargo en un contexto de unificación nacional, practicó una política divisiva al excluir a la oposición y no respetar la Asamblea Nacional. Si bien la política divisiva, debido a su naturaleza conflictiva, puede parecer efectiva para fortalecer el poder, en realidad obstaculiza el diálogo y la negociación entre el partido gobernante y la oposición. Fomenta una estructura de confrontación entre el bien y el mal y no busca alternativas, lo que aumenta el costo de la participación política y debilita la vitalidad de la democracia. Por lo tanto, el autor recomienda la 'cooperación' en lugar de la 'división' política y enfatiza un gobierno en el que el poder no se 'concentre' en el presidente, sino que se distribuya entre varios actores políticos, incluida la Asamblea Nacional.

I. El presidente Moon como lección negativa

Todos los presidentes anteriores han sufrido desgracias. Quizás por eso muchos consideran la historia política moderna de Corea como una historia de presidentes fracasados. Sin embargo, si toda la administración hubiera sido una serie de fracasos, no podríamos explicar la industrialización, la democratización, el avance de los derechos humanos y la mejora de las condiciones de vida. Decir que un presidente fracasado trajo el éxito suena tan extraño como decir que un gallina puso un huevo de pato. No es que los presidentes anteriores lo hayan arruinado todo. Aun así, si tuviéramos que nombrar a un presidente exitoso, no podríamos señalar a nadie con facilidad. Por lo tanto, surge la duda de si el problema no son los presidentes, sino los ciudadanos, que nunca parecen estar satisfechos, exigentes y de mal humor.

Mientras no podemos determinar si la percepción de que 'los presidentes han fracasado sin excepción' se debe a las excesivas demandas de los ciudadanos, a los escasos logros en la administración del país, o a una combinación de ambos, otro gobierno está llegando a su fin ante nosotros. Nos encontramos bajo la ineludible presión del tiempo, obligados a evaluar el gobierno actual y elegir el próximo. ¿Consideran los ciudadanos que el presidente Moon Jae-in debe añadirse a la lista de casos de fracaso?

Si consideramos la popularidad al final de su mandato, el presidente Moon es el más popular entre los presidentes desde la democratización. Sin embargo, si observamos otras cifras a partir de noviembre, vemos una perspectiva diferente. La popularidad del partido, la del candidato presidencial y la del cambio de régimen son más altas para el partido de oposición. Todas estas tres cifras reflejan la evaluación del presidente Moon Jae-in. Si bien la popularidad del candidato del partido gobernante también refleja la competitividad individual del candidato, también refleja en cierta medida la evaluación del gobierno actual. Estas cifras indican que los ciudadanos están, al menos en este momento, decepcionados con el presidente Moon. Hace cinco años, una abrumadora mayoría de ciudadanos derrocó un gobierno y estableció uno nuevo, alzando sus voces en las plazas. Y dieron un apoyo abrumador al nuevo gobierno. El gobierno de Moon Jae-in recibió el regalo sin precedentes de asumir la administración del país en una situación de 'unificación nacional'. ¿Qué le sucedió a un gobierno así? Si bien necesitaremos más tiempo para juzgar con frialdad si un gobierno ha fracasado realmente, la mirada de los ciudadanos que observan el final de su mandato no es muy cálida.

Los cinco años del presidente Moon nos enseñan bien las lecciones que el próximo presidente debe aprender para tener éxito. Quienquiera que asuma el próximo gobierno, si desea liberarse del ciclo de expectativas y decepciones, debe tomar el gobierno de Moon Jae-in como una lección negativa.

II. Del 'poder sagrado' arrogante al 'poder secular' reflexivo

Muchos de los problemas relacionados con el presidente Moon comenzaron con la arrogancia del poder. Quizás el abrumador apoyo que recibió el gobierno de Moon Jae-in al principio no fue una bendición, sino un revés. La retórica de la Revolución de las Velas sumió al gobierno de Moon Jae-in en la complacencia. Sumado al orgullo de ser la fuerza impulsora de la democratización, la idea de haber recibido el mandato de los ciudadanos de las velas pareció hacerles creer que eran seres divinos que salvaban el mundo. A los ojos del poder gobernante, que actuaba como si hubiera recibido un oráculo, la oposición debe haber parecido un obstáculo para la realización de su sagrada tarea. La oposición no era un oponente con el que debían cooperar en los principales asuntos, sino una prohibición con la que no debían tener contacto. Fue la demonización de la oposición.

El poder confiado al gobierno de Moon Jae-in es legítimo no por la santidad de los ciudadanos de las velas, que ha sido mitificada y abstracta, sino porque representa los intereses de los ciudadanos reales. Los ciudadanos reales no son los ciudadanos de las velas. Son seres con deseos y un complejo de conflictos de intereses. A pesar de ello, el gobierno, incapaz de controlar la estructura del aumento de los precios de la vivienda, insultó a los ciudadanos que querían comprar una casa (ciudadanos que no parecían dignos de ser ciudadanos de las velas) y les imputó la responsabilidad. Aunque el gobierno de Moon Jae-in se enorgullecía de ser el agente que realizaba las reformas, los logros de la reforma que debían ser ofrecidos en el altar de la santidad no fueron notables.

El gobierno de Moon Jae-in no utilizó el poder de acuerdo con su autopercepción de ser un poder benigno. El gobierno de Moon Jae-in realizó varias acciones que solo podrían haber sido posibles si hubieran creído que todo estaba bien porque eran inherentemente legítimos. Desperdició recursos de poder que debían haberse utilizado para el interés público de la mayoría de los ciudadanos en beneficio de los allegados del presidente y de ciertas personas con vínculos privados con el presidente. El esfuerzo excesivo por 'proteger a Cho Kuk' dividió a la base de apoyo potencial del gobierno de Moon Jae-in entre el apoyo y la oposición a Cho Kuk, y promovió la salida de intelectuales del gobierno de Moon Jae-in. Al reducir las razones de apoyo y crítica al gobierno de Moon Jae-in a la cuestión de Cho Kuk, que no tenía ninguna conexión con los valores, la ideología, la línea política ni la vida de los ciudadanos, los ciudadanos se sintieron muy insignificantes. A pesar de esta realidad, el Partido Democrático ganó las elecciones generales gracias al beneficio indirecto obtenido por las limitaciones de la oposición. Sin embargo, lo que el poder gobernante hizo inmediatamente después de las elecciones generales fue el 'Movimiento de Restauración del Honor de Han Myeong-sook'. Se desperdició el poder delegado por los ciudadanos en aras del honor de Han Myeong-sook, una persona que cumplió una pena de 2 años de prisión por corrupción. Fue un acto de traición a la confianza de los ciudadanos.

El poder no es una entidad fija, ya que es reevaluado y re-delegado continuamente por los ciudadanos reales. Es una entidad fluida. Por lo tanto, responder a los intereses, demandas y emociones de los ciudadanos nunca es fácil. Para ser un gobernante exitoso, uno debe mantener siempre una actitud de tensión, reflexión y respuesta a las cambiantes demandas de los ciudadanos.

III. De la 'política divisiva' a la 'política cooperativa'

El presidente Moon renunció al camino fácil de dirigir el país a través de la coalición mayoritaria que se formó naturalmente durante el proceso de destitución de la presidenta Park, y eligió el camino difícil. Bajo la justificación de un 'gobierno del Partido Democrático', optó por una estrategia de minoría que excluía a la oposición. La exclusión de la oposición se justificó por la diferencia y la discriminación. La diferencia no se basó en la ideología, las políticas o los temas, sino en la evocación de un sentimiento negativo vago hacia el oponente. Y este sentimiento negativo tuvo como resultado natural la contaminación del lenguaje político con expresiones de odio. La diferencia no es tan grande como para impedir la cooperación. La noción de que las diferencias entre el poder gobernante y la oposición son grandes en términos de ideología, política y temas es una falacia. Como demuestran los numerosos casos en los que el gobierno de Moon Jae-in adoptó políticas que se oponía cuando estaba en la oposición o abandonó políticas que defendía cuando estaba en la oposición. Sin embargo, el poder gobernante no dudó en recurrir a una confrontación feroz y radical y provocó la división porque solo así podía ofrecer la ilusión de diferencia a sus partidarios. La división no es una prueba de diferencia, sino una prueba de la ausencia de diferencia.

La política divisiva requería cohesión interna. El poder gobernante, creyendo que el fracaso del Partido Uri se debió a la división interna, reprimió las opiniones disidentes dentro del partido y no permitió posiciones alternativas para mantener la unidad interna. Fuera del partido, organizó a los partidarios entusiastas del presidente y los utilizó como base de gobierno. Si el poder gobernante fuera un melocotón, el presidente sería la semilla del melocotón que debe protegerse, los partidarios entusiastas serían la dura cáscara que protege la semilla, y el partido sería la pulpa que envuelve a los partidarios entusiastas.

La política divisiva, aunque parece tener el efecto de fortalecer el poder debido a su inmediatez, intensidad y visibilidad, impone una carga considerable, como se confirma al final de su mandato. En primer lugar, la política divisiva, en la que el presidente, el partido y los partidarios se agrupan en dos campos y se enfrentan, impide el diálogo y la negociación entre el partido gobernante y la oposición. Un buen ejemplo es el intento del Partido Democrático de aprobar la enmienda a la Ley de Mediación de Medios, que impone indemnizaciones punitivas por artículos manipulados, a pesar de las críticas de que estaba controlando los medios. Cuando el partido gobernante vaciló ante la oposición del partido de oposición y de los grupos de medios, tuvo que soportar la presión de los partidarios entusiastas de no ceder. La negociación se consideró un acto de traición. La política de vivienda, como las Leyes de Arrendamiento 3, aprobadas por el partido gobernante en solitario a pesar de la oposición del partido de oposición, plantean el mismo problema. Si se hubieran introducido tras una amplia consulta y reflexión con el partido de oposición, la crítica al gobierno no se habría concentrado tanto, incluso si hubieran surgido algunos efectos secundarios.

La política divisiva también debilita la responsabilidad del gobierno, ya que la creencia de que el gobierno puede ser dirigido solo con depender de los partidarios cohesionados reduce el incentivo para reajustar la dirección de la administración y refinar las alternativas políticas según las demandas de los ciudadanos. La cohesión dentro del Partido Democrático no solo trajo buenos resultados. Si bien se pudieron evitar conflictos internos como los del Partido Uri, se pagó el precio de una rigidez que redujo la capacidad de respuesta a las demandas de los ciudadanos. Esta rigidez también privó de oportunidades de autocorrección y autorregulación a través de controles mutuos.

La política divisiva fomenta una estructura de confrontación entre el bien y el mal, induciendo a los ciudadanos a tomar decisiones erróneas entre el demonio y el ángel, y normalizando el uso de actitudes y lenguaje irrespetuosos entre sí. Esto, a su vez, convierte la política en una cuestión de vida o muerte en lugar de una competencia entre alternativas elegibles, aumentando el costo de la participación política y disminuyendo la vitalidad de la democracia. La política de vida o muerte puede matar la democracia. El gobierno de Moon Jae-in podría argumentar que la operación del mecanismo de cooperación entre el gobierno y la oposición es prueba de diálogo. Sin embargo, la esencia del diálogo político reside en la sustancia, no en la forma. Si bien los gobiernos anteriores operaron mecanismos de cooperación entre el gobierno y la oposición, nunca evolucionaron hacia un diálogo serio con la oposición. La formalidad ocasional de reuniones entre el presidente y los líderes de los partidos de oposición, manteniendo un estado de división cotidiana, no puede cumplir adecuadamente la función de diálogo. Es un medio para ocultar la política divisiva, una excusa para transferir la responsabilidad de la división al oponente, y una confrontación por otros medios. Los eventos que terminan con la presentación de demandas irreconciliables y acusaciones mutuas de rechazo son inútiles. El presidente debe tener discusiones sustanciales con los líderes de los partidos de oposición más allá de los rituales y las formalidades. Es necesario institucionalizar la cooperación política, consultando y escuchando los consejos de los líderes de la oposición antes y después de los asuntos de gobierno e incorporándolos a las políticas.

Lo mismo ocurre con el Comité de Unidad Nacional, que el candidato presidencial del Partido del Poder Popular consideró una vez instalar. La instalación de un comité de unidad, al estilo de los gobiernos de Lee Myung-bak y Park Geun-hye, es una subcontratación de la política divisiva y una externalización del riesgo. La externalización es una declaración política de desinterés por la unidad. La unidad es una responsabilidad de quienes asumen la administración del país, no algo que deba confiarse a personas reclutadas de partidos competidores.

Si la división política se origina en la división social, se puede plantear la pregunta: '¿Es justo culpar únicamente al gobernante?'. La política es un sistema de representación. La política divisiva representa a una sociedad dividida. Sin embargo, la política no es un reflejo mecánico de la sociedad. La política también debe representar las expectativas, esperanzas y el futuro de la sociedad. La política tiene la responsabilidad de persuadir y guiar a la sociedad hacia un futuro mejor. Si los políticos se aferran a la fatalidad de que 'la división política es inevitable debido a la división social', no están calificados para hacer política. Tampoco hay base para afirmar que la división política es el resultado de la división social. La división política también puede ser la causa de la división social. Es bien sabido que las masas se ven muy influenciadas por el discurso y la lógica de las élites políticas. Si bien es difícil determinar qué es la causa y cuál es el efecto, es innegable que la división política y la división social forman un círculo vicioso que se promueve y amplifica mutuamente. También es un hecho claro que la política ha provocado una polarización política, donde la política se ha concentrado en dos fuerzas políticas en competencia y se han vuelto hostiles entre sí. Por lo tanto, la responsabilidad de detener la división política y romper el círculo vicioso recae en los líderes políticos.

Los líderes políticos deben demostrar su capacidad para manejar las diferencias de opinión durante el proceso electoral, y de hecho, precisamente por el proceso electoral. Esa es también la capacidad de gobernar. Aunque las voces fuertes de algunas facciones con fuerte partidismo pueden crear la ilusión de una opinión mayoritaria, no debemos olvidar que un número considerable de ciudadanos esperan respeto y cortesía mutuos.

IV. De la concentración de poder a la distribución del poder

No cesan las protestas frente a la Casa Azul exigiendo una reunión con el presidente. Los ciudadanos suelen exigir que el presidente intervenga directamente para resolver sus quejas sobre las políticas o medidas del gobierno. En noviembre pasado, la Casa Azul destituyó abruptamente al Asesor de Política Económica. Se especula que esto se debió a la responsabilidad por la escasez de solución de urea. Teniendo en cuenta que la Casa Azul ha decidido y asumido la responsabilidad de asuntos de gobierno grandes y pequeños, puede parecer natural que el Asesor de Política Económica asuma la responsabilidad en lugar de los ministros o viceministros de los departamentos pertinentes. De hecho, el mundo ya no presta atención a las reuniones del gabinete o a las reuniones de ministros sobre asuntos actuales. Se cree que la reunión de asesores presidenciales, presidida por el presidente, es el centro de la administración del país.

El sistema presidencial fue originalmente diseñado para la distribución del poder, no para su concentración. Sin embargo, en Corea, debido a la hinchazón de la burocracia y la cultura de la concentración, el poder se ha concentrado en el poder ejecutivo, el poder ejecutivo y su jefe, el presidente. Como resultado, el poder ejecutivo se ha situado por encima del poder legislativo y judicial, y el equilibrio entre los tres poderes se ha perdido. De hecho, todos los gobiernos desde la democratización, sin excepción, han controlado el poder legislativo y han socavado la independencia del poder judicial mediante el nombramiento de jueces para altos cargos en el poder ejecutivo. Ni qué decir tiene el control sobre la fiscalía y la auditoría, que son agencias administrativas pero deben garantizar la neutralidad y la independencia.

El gobierno de Moon Jae-in también reclutó a jueces de alto rango como asesores presidenciales y trató de dominar la Oficina de Auditoría e Inspección a través del intercambio de personal entre la Oficina de Auditoría e Inspección y la Casa Azul. El Inspector Especial Presidencial, encargado de supervisar a la familia y allegados del presidente, no fue nombrado durante los cinco años. La reforma de la fiscalía perdió su rumbo. La reforma de la fiscalía estaba destinada a descentralizar el poder de la fiscalía, que se había convertido en poder, pero la reforma de la fiscalía del presidente Moon se degeneró en la protección del poder presidencial. Al final, la reforma de la fiscalía terminó en un conflicto de poder contra poder entre el poder establecido de la fiscalía y el poder político. Tanto la legitimidad del uso del poder presidencial como la legitimidad de la reforma de la fiscalía se vieron socavadas.

El sistema de representación proporcional parcialmente vinculado para un sistema multipartidista era una especie de sistema descentralizado. Los partidos políticos también son decisores o tienen poder de veto sobre las políticas estatales. Si los partidos influyentes aumentan de dos a tres o cinco, habrá más decisores, lo que tendrá un efecto de distribución del poder. Sin embargo, al igual que la distorsión del sistema presidencial y la reforma de la fiscalía, el sistema de representación proporcional vinculado también resultó en una concentración de poder en lugar de una distribución de poder, ya que el partido gobernante se apoderó de la cuota que correspondía a los partidos minoritarios a través de partidos satélite con fines electorales.

Los diamantes son eternos, pero el poder no lo es. Bajo la democracia, con elecciones y mandatos únicos, la concentración de poder es solo temporal. Las consecuencias de gobernar el país imponiendo unilateralmente basándose únicamente en la concentración de poder son claras. Uno debe mantenerse en un estado donde el control del poder sea posible y dirigir el país siempre en un estado de tensión de control y equilibrio. La administración del país debe llevarse a cabo dentro de una red de vigilancia multidimensional dentro y fuera del poder, como el poder judicial, la Asamblea Nacional, la Oficina de Auditoría e Inspección, la fiscalía, los medios de comunicación y el Inspector Especial Presidencial. Las facciones disidentes dentro del partido no deben ser suprimidas, sino respetadas. La democracia es un sistema que institucionaliza la oposición. La oposición organizada es inevitable. Las minorías en una democracia no permanecen minorías para siempre. Sin una actitud de negociación con las fuerzas de oposición y los grupos disidentes, la administración del país no puede tener éxito.

V. De 'Con el pueblo' a 'Con la Asamblea Nacional'

Si bien puede haber debate sobre si el gobierno de Moon Jae-in fue un 'gobierno con el pueblo', como su eslogan, no hay duda de que no fue un 'gobierno con la Asamblea Nacional'. Al comienzo del gobierno de Moon Jae-in, la Asamblea Nacional estaba compuesta por una mayoría de oposición. Era una condición en la que la administración del país no podía llevarse a cabo sin la cooperación de la oposición. La Asamblea Nacional es un órgano representativo de los ciudadanos, elegido por los ciudadanos, y junto con el presidente, recibe legitimidad del poder. El país solo puede avanzar cuando las dos ruedas, el presidente y la Asamblea Nacional, giran juntas. Sin embargo, el presidente Moon gobernó mediante órdenes ejecutivas presidenciales, un 'gobierno que evita la Asamblea Nacional', antes de las 21ª elecciones generales.

Cuando ganó las 21ª elecciones generales, se le presentó la oportunidad de cambiar la relación con la Asamblea Nacional, pero el gobierno de Moon Jae-in insistió en ser un 'gobierno con el pueblo'. Ya sea por ser una minoría en la Asamblea Nacional con mayoría de oposición, o por ser una mayoría en la Asamblea Nacional con mayoría gobernante, excluyó a la oposición y llevó a cabo una 'administración sin la Asamblea Nacional'. El partido gobernante, por primera vez desde la democratización, monopolizó todos los puestos de presidente de comités permanentes de la Asamblea Nacional, sin dudar en chocar con la oposición. La desconfianza de los ciudadanos en la Asamblea Nacional se debe en gran medida al proceso legislativo, más que al contenido de la legislación. Los ciudadanos son muy negativos ante el hecho de que el partido mayoritario imponga leyes sin persuadir a la minoría. El hecho de que la aprobación de leyes por parte del partido gobernante se conozca con términos como imposición, aprobación a la fuerza y aprobación unilateral lo demuestra bien. El método de toma de decisiones de la Asamblea Nacional ha evolucionado gradualmente de un sistema mayoritario que sigue la voluntad del partido mayoritario a uno con un carácter de consenso que presupone la consulta con el partido minoritario. El próximo gobierno no debe ignorar esta clara realidad.

Si el partido gobernante vuelve al poder en las próximas elecciones presidenciales, continuará la situación de mayoría gobernante y minoría de oposición como en la segunda mitad del gobierno de Moon Jae-in. El partido gobernante debe resistir la tentación del unilateralismo, recordando la incapacidad del gobierno de Moon Jae-in para cooperar con la oposición. Si la oposición llega al poder, será una Asamblea Nacional con mayoría de oposición como en la primera mitad del gobierno de Moon Jae-in. Si no se desean los efectos secundarios y el caos causados por el gobierno de Moon Jae-in al evitar la Asamblea Nacional, debe enfrentarse a la Asamblea Nacional y buscar la cooperación de la oposición. Debe ceder cuotas a la oposición y compartir la carga con la oposición.

Existe el peligro de autoritarismo o populismo en un 'gobierno con el pueblo', donde el gobernante gobierna en nombre del pueblo. Es muy siniestro cuando el gobernante invoca al pueblo como un sustantivo abstracto y gobierna en nombre de un pueblo sin representantes. Es prioritario respetar a la Asamblea Nacional, a la que el pueblo ha enviado representantes elegidos por sí mismo.

VI. Entre el optimismo y el pesimismo

Poco después de asumir el cargo, el presidente Moon prometió en el servicio conmemorativo del ex presidente Roh Moo-hyun: "Volveré después de convertirme en un presidente exitoso". En ese momento, tuve la esperanza de que así fuera. Porque pensé que ya era hora de que tuviéramos un gobierno así. Sin embargo, no pude deshacerme por completo de la duda que persistía en un rincón de mi corazón. '¿Ocurrirá realmente algo que nunca ha sucedido antes?'

Nos encontramos de nuevo ante la misma pregunta. ¿Logrará el próximo gobierno algo que todos consideren exitoso? Lamentablemente, la situación no es optimista. El gobierno de Moon Jae-in, que comenzó en condiciones favorables para tener éxito, no está cumpliendo las expectativas iniciales al final de su mandato. Entonces, ¿qué se puede decir del próximo gobierno que nacerá de un proceso electoral lleno de división, confrontación, odio y enojo? Lamentablemente, ninguno de los dos candidatos de los principales partidos tiene experiencia en la coordinación de situaciones de conflicto complejas y en la negociación y el compromiso con las fuerzas de oposición.

Sin embargo, no hay necesidad de ser demasiado pesimista. Max Weber dijo que un político es "alguien que puede exclamar 'a pesar de todo' en medio de cualquier dificultad". Un gobierno que nace en el pesimismo y no puede relajar su tensión tiene menos probabilidades de fracasar que un gobierno que comienza con optimismo y se vuelve complaciente.

Si hay algo que el próximo presidente debe aprender de los gobiernos pasados, es esto. La energía de fusión es mayor que la energía de fisión nuclear. ■

■ Autor: Lee Dae-geun_ Profesor en la Universidad de Woosuk. Se graduó del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Corea y obtuvo maestrías y doctorados en Ciencias Políticas en la misma universidad. Trabajó como editor en jefe y columnista principal en The Kyunghyang Shinmun antes de trasladarse a la Universidad de Woosuk. Sus escritos abarcan varias facetas de la política coreana. Sus críticas contundentes a los actos de gobierno del presidente son bien conocidas. Sus análisis sobre cómo las elecciones de los partidos y las élites políticas se han desviado de las expectativas de los ciudadanos son agudos. Sus escritos sobre política exterior, como las relaciones Corea del Sur-EE. UU. y Corea del Sur-Japón, y sobre Corea del Norte y las relaciones intercoreanas, su especialidad, tienen su propio estilo distintivo. Sin embargo, si se limitara a esto, sería difícil mantener el entusiasmo por leer sus escritos. Sus escritos dejan una profunda impresión en gran medida debido a su actitud hacia los seres humanos y la política. Sus libros incluyen "¿Por qué el ejército norcoreano no da un golpe de estado?", "Por los hermanos de Waikiki" y "Real Progresismo" (coautor).

■ Responsable y editor: Jeon Ju-hyun_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr