[Commentaire spécial de l'EAI sur l'élection présidentielle] ② Conditions de succès pour un président : coopérer, déléguer et respecter

[Note de l'éditeur]

À l'approche de la 20e élection présidentielle prévue pour le 9 mars 2022, l'Institut d'études sur l'Asie de l'Est (EAI) mène le projet « Les conditions de succès pour un président en 2022 », destiné aux candidats présidentiels, aux équipes de campagne, à la classe politique, aux médias et aux influenceurs. Dans le cadre de ce projet, nous publions une série de « Commentaires spéciaux de l'EAI sur l'élection présidentielle ». Nous présentons ici le deuxième rapport de cette série, rédigé par le professeur Lee Dae-geun de l'Université Woosuk, ancien éditorialiste du journal Kyunghyang Shinmun.

L'auteur souligne que le président Moon Jae-in, bien qu'ayant pris ses fonctions dans un contexte d'unité nationale, a mené une politique de division en excluant l'opposition et en ne respectant pas l'Assemblée nationale. La politique de division, par sa véhémence, peut sembler renforcer le pouvoir, mais elle bloque en réalité le dialogue et le compromis entre le parti au pouvoir et l'opposition. Elle encourage une dynamique de confrontation entre le bien et le mal et ne cherche pas à élaborer des « alternatives », augmentant ainsi le coût de la participation politique et affaiblissant la vitalité de la démocratie. L'auteur recommande par conséquent la « coopération » au lieu de la « division » politique, et insiste sur un gouvernement où le pouvoir est partagé entre divers acteurs politiques, y compris l'Assemblée nationale, plutôt que concentré sur le président.

I. Le président Moon comme contre-exemple

Tous les présidents ont connu des malheurs. C'est peut-être pourquoi beaucoup considèrent l'histoire politique moderne de la Corée comme une succession de présidents défaillants. Cependant, si tous les gouvernements avaient été une série d'échecs, on ne pourrait expliquer l'industrialisation, la démocratisation, l'amélioration des droits de l'homme et les conditions de vie. Dire que des présidents défaillants ont mené au succès sonne aussi étrange que de dire qu'une poule a pondu un œuf de canard. Les présidents successifs n'ont pas tout gâché. Pourtant, si l'on devait nommer un président qui a réussi, on ne pourrait le faire spontanément. Cela amène à se demander si le problème ne vient pas des citoyens, trop exigeants, difficiles et impatients, plutôt que du président lui-même.

Alors que l'idée selon laquelle « les présidents ont tous échoué sans exception » se propage, nous ne sommes pas encore en mesure de déterminer si cela est dû à des exigences citoyennes excessives, à des résultats gouvernementaux trop faibles, ou à une combinaison des deux. Le gouvernement actuel touche à sa fin, et nous sommes sous la pression inévitable du temps pour évaluer ce gouvernement et choisir le suivant. Les citoyens considèrent-ils que le président Moon Jae-in devrait être ajouté à la liste des cas d'échec ?

En termes de taux de popularité en fin de mandat, le président Moon est le plus populaire parmi les présidents depuis la démocratisation. Cependant, si l'on examine d'autres chiffres en novembre, une autre perspective apparaît. Le taux de popularité du parti, le taux de soutien au candidat présidentiel et le taux de changement de régime sont tous plus élevés pour le parti d'opposition. Ces trois chiffres reflètent l'évaluation du président Moon Jae-in. Le taux de soutien au candidat du parti au pouvoir reflète certes la compétitivité individuelle du candidat, mais il reflète également dans une certaine mesure l'évaluation du gouvernement actuel. Ces chiffres indiquent que les citoyens sont, du moins à ce stade, déçus par le président Moon. Il y a cinq ans, une majorité écrasante de citoyens avaient fait tomber un gouvernement par la révolution des bougies et en avaient établi un nouveau. Et ils avaient accordé un soutien écrasant au nouveau gouvernement. Le gouvernement Moon Jae-in a reçu le cadeau sans précédent de diriger le pays dans une situation d'« unité nationale ». Que s'est-il passé avec un tel gouvernement ? Il faudra plus de temps pour juger froidement si un gouvernement a réellement échoué, mais le regard des citoyens observant la fin du mandat n'est pas des plus chaleureux.

Les cinq années du mandat de Moon nous enseignent bien ce que le prochain président doit apprendre pour réussir. Quel que soit celui qui prendra les rênes du prochain gouvernement, s'il veut échapper à la répétition des espoirs et des déceptions, il doit considérer le gouvernement Moon Jae-in comme un contre-exemple.

II. Du « pouvoir sacré » arrogant au « pouvoir séculier » réfléchi

Beaucoup des problèmes concernant le président Moon ont commencé par l'arrogance du pouvoir. Il est possible que le soutien écrasant du public au début du mandat du gouvernement Moon Jae-in ait été un malheur plutôt qu'une bénédiction. La théorie de la révolution des bougies a rendu le gouvernement Moon Jae-in suffisant. L'orgueil d'être le fer de lance de la démocratisation, ajouté au sentiment d'avoir reçu la délégation des citoyens des bougies, les a amenés à se considérer comme des êtres sacrés qui sauvent le monde. Comme s'ils avaient reçu une prophétie, le pouvoir arrogant en place considérait l'opposition comme un obstacle à l'accomplissement de leur tâche sacrée. L'opposition n'était pas un partenaire avec lequel coopérer sur les questions clés, mais une interdiction à ne pas approcher. C'était la diabolisation de l'opposition.

Le pouvoir confié au gouvernement Moon Jae-in est légitime non pas en raison du caractère sacré des citoyens idéalisés et abstraits des bougies, mais parce qu'il est délégué par les intérêts des citoyens réels. Les citoyens réels ne sont pas les citoyens des bougies. Ce sont des êtres de désir, des complexes en conflit pour leurs intérêts. Néanmoins, le gouvernement, incapable de contrôler la structure de l'explosion des prix de l'immobilier, a insulté les citoyens qui voulaient acheter une maison (des citoyens qui, à ses yeux, ne ressemblaient pas aux citoyens des bougies) et a rejeté la responsabilité sur les citoyens. Bien que le gouvernement Moon Jae-in se soit targué d'être l'agent de la réalisation des réformes, les réformes qui auraient pu être offertes à l'autel du sacré n'ont pas été notables.

Le gouvernement Moon Jae-in n'a pas utilisé son pouvoir conformément à sa propre perception d'un pouvoir vertueux. Le gouvernement Moon Jae-in a fait plusieurs choses qui n'auraient pu être faites que dans une logique où, étant intrinsèquement légitime, il pouvait tout faire. Les ressources de pouvoir qui auraient dû être utilisées pour l'intérêt public commun des citoyens ont été dépensées pour des proches du président et pour des personnes ayant des liens personnels avec le président. La tentative forcée de « protéger Cho Kuk » a divisé la base de soutien potentielle du gouvernement Moon Jae-in, opposant ceux qui soutenaient Cho Kuk et ceux qui s'y opposaient, et a favorisé un exode des intellectuels du gouvernement Moon Jae-in. En réduisant les raisons de soutenir et de critiquer le gouvernement Moon Jae-in à la question de Cho Kuk, qui n'avait aucun lien avec la vie des citoyens, ni avec les valeurs, l'idéologie, la ligne politique ou les politiques, les citoyens ont été rendus insignifiants. Malgré cette réalité, le Parti Démocrate a remporté les élections législatives grâce aux bénéfices indirects obtenus par les limites de l'opposition. Cependant, ce que le pouvoir en place a fait immédiatement après les élections législatives, c'est le « mouvement de restauration de la réputation de Han Myeong-sook ». Le pouvoir délégué par les citoyens a été gaspillé pour restaurer la réputation d'une personne, Han Myeong-sook, qui avait purgé deux ans de prison pour corruption. C'était un acte de trahison de la confiance des citoyens.

Le pouvoir n'est pas une entité fixe ; il est constamment réévalué et redélégué par les citoyens réels. C'est une entité fluide. Par conséquent, répondre aux intérêts, aux exigences et aux sentiments des citoyens n'est jamais facile. Pour devenir un dirigeant qui réussit, il faut toujours être tendu, réfléchir et adopter une attitude de réponse aux exigences changeantes des citoyens.

III. De la « politique de division » à la « politique de coopération »

Le président Moon a renoncé à la voie facile de diriger le pays grâce à la coalition majoritaire formée naturellement lors de la procédure de destitution de la présidente Park Geun-hye, et a choisi la voie difficile. Sous le prétexte d'un « gouvernement du Parti Démocrate », il a opté pour une stratégie de minorité excluant l'opposition. L'exclusion de l'opposition a été justifiée par la différence et la discrimination. La différence n'était pas basée sur l'idéologie, les politiques ou les enjeux, mais mise en évidence par la provocation d'émotions négatives vagues envers l'autre partie. Et cette émotion négative a naturellement conduit à la contamination du langage politique par des propos haineux. La différence n'est pas si grande qu'elle empêche la coopération. L'idée que les différences entre le pouvoir en place et l'opposition sont grandes en termes d'idéologie, de politiques et d'enjeux est une fiction. Il ne s'agit pas de cas isolés, comme lorsque le gouvernement Moon Jae-in a adopté des politiques qu'il avait auparavant critiquées lorsqu'il était dans l'opposition, ou a abandonné des politiques qu'il avait défendues lorsqu'il était dans l'opposition. Néanmoins, le pouvoir en place a délibérément provoqué des affrontements violents et extrêmes et a créé la division, afin de pouvoir offrir une illusion de différence à ses partisans. La division n'est pas une preuve de différence, mais une preuve de l'absence de différence.

La politique de division nécessitait la cohésion interne. Ils pensaient que s'ils s'unissaient, ils survivraient, et s'ils se divisaient, ils mourraient. Le pouvoir en place, croyant que l'échec du Our Party Open était dû à des divisions internes, a supprimé les divergences d'opinions au sein du parti et n'a pas toléré les positions alternatives afin de maintenir l'unité interne. À l'extérieur du parti, il a organisé les partisans enthousiastes du président pour en faire sa base de gouvernance. Si le pouvoir en place était une pêche, le président en serait le noyau à protéger, les partisans enthousiastes en seraient la coque dure protégeant le noyau, et le parti en serait la pulpe entourant les partisans enthousiastes.

La politique de division, par son immédiateté, sa véhémence et sa visibilité, semble renforcer le pouvoir, mais elle entraîne des charges considérables, comme le confirme la fin du mandat. Premièrement, la situation de politique de division, où le président, le parti et les partisans se rassemblent en deux camps pour s'affronter, bloque le dialogue et le compromis entre le parti au pouvoir et l'opposition. Le fait que le Parti Démocrate ait tenté de faire passer en force le projet de loi de modification de la loi sur la médiation des médias, qui prévoyait des dommages et intérêts punitifs pour les articles manipulés, tout en étant critiqué pour le contrôle des médias, en est un bon exemple. Face à l'opposition du parti d'opposition et des organisations médiatiques, lorsque le parti au pouvoir a hésité, il a dû subir la pression de ses partisans enthousiastes pour ne pas faire de compromis. Le compromis était considéré comme un acte de trahison. La même question se pose pour les lois sur les moyens de subsistance, telles que les trois lois sur la location, adoptées par le parti au pouvoir en force sans la pleine consultation de l'opposition. Si elles avaient été introduites après une consultation et une réflexion approfondies avec l'opposition, la critique n'aurait pas été aussi concentrée sur le gouvernement, même si certains effets secondaires avaient surgi.

La politique de division affaiblit également la responsabilité gouvernementale, car la croyance que le gouvernement peut être maintenu en s'appuyant uniquement sur ses partisans mobilisés réduit l'incitation à réajuster la direction du gouvernement et à affiner les solutions politiques en fonction des demandes des citoyens. La cohésion au sein du Parti Démocrate n'a pas non plus donné que de bons résultats. Bien qu'il ait été possible d'éviter des conflits internes comme ceux du Our Party Open, il a fallu payer le prix d'une rigidité qui a réduit la réactivité aux demandes des citoyens. Cette rigidité a également privé le gouvernement des occasions d'auto-correction et d'autorégulation par des contrôles mutuels.

La politique de division encourage une dynamique de confrontation entre le bien et le mal, amenant les citoyens à faire des choix erronés entre le diable et l'ange, et normalisant ainsi des attitudes et un langage irrespectueux les uns envers les autres. Cela transforme la politique d'une compétition entre des alternatives possibles en une lutte à mort, où il faut survivre ou périr, augmentant ainsi le coût de la participation politique et affaiblissant la vitalité de la démocratie. Une politique qui met la vie en jeu peut tuer la démocratie. Le gouvernement Moon Jae-in pourrait affirmer que l'activation d'un forum de discussion interpartis et gouvernemental est une preuve de dialogue. Cependant, l'essence du dialogue politique réside dans le fond, pas dans la forme. Bien que tous les gouvernements successifs aient activé des forums de discussion interpartis et gouvernementaux, il n'y a jamais eu de dialogue sincère avec l'opposition. La tenue occasionnelle de réunions formelles entre le président et les dirigeants de l'opposition, tout en maintenant un état de division permanent, ne peut remplir la fonction de dialogue. C'est un moyen de dissimuler la politique de division, une excuse pour rejeter la responsabilité de la division sur l'autre partie, et une confrontation par d'autres moyens. Les événements qui se terminent par une série de reproches mutuels après que des exigences irréconciliables ont été exprimées et rejetées sont inutiles. Le président doit avoir des discussions substantielles avec les dirigeants de l'opposition au-delà des rituels et des formes. Il est nécessaire de généraliser la politique de coalition, en consultant les dirigeants de l'opposition avant et après les affaires gouvernementales, en écoutant leurs conseils et en les intégrant dans les politiques.

Le Comité pour l'unité nationale, que le candidat présidentiel du Parti du Pouvoir Populaire avait un temps envisagé d'installer, est similaire. L'installation d'un comité d'intégration, comme sous les gouvernements Lee Myung-bak et Park Geun-hye, est une externalisation de la politique de division et une externalisation du risque. L'externalisation est une déclaration politique de non-intérêt pour l'intégration. L'intégration est la responsabilité de celui qui est chargé du gouvernement, et non une tâche à confier à des personnes recrutées dans des partis concurrents.

Si la division politique trouve son origine dans la division sociale, on peut se demander s'il est juste d'en tenir le dirigeant responsable. La politique est un système de représentation. La politique de division représente une société divisée. Cependant, la politique n'est pas un reflet mécanique de la société. La politique doit également représenter les attentes, les espoirs et l'avenir de la société. Si la politique est responsable de persuader et de guider la société vers une meilleure direction, les politiciens qui s'appuient sur un déterminisme selon lequel « la division politique est inévitable en raison de la division sociale » ne sont pas qualifiés pour faire de la politique. Il n'y a pas non plus de fondement pour affirmer que la division politique est une conséquence de la division sociale. La division politique peut également être la cause de la division sociale. Il est bien connu que les masses sont fortement influencées par les discours et les logiques des élites politiques. Bien qu'il soit difficile de déterminer ce qui est la cause et ce qui est l'effet, il est clair que la division politique et la division sociale forment une boucle de rétroaction négative qui se favorise et s'amplifie mutuellement. Il est également clair que la politique a conduit à une polarisation politique centrée sur deux forces politiques concurrentes qui s'affrontent. Par conséquent, la responsabilité d'arrêter la division politique et de briser la boucle de rétroaction négative incombe aux dirigeants politiques.

Les dirigeants politiques doivent démontrer leur capacité à gérer les divergences, même pendant la campagne électorale, et c'est précisément à cause de la campagne électorale. C'est aussi une capacité de gouvernance. Bien que la voix forte de certaines factions fortement partisanes puisse donner l'illusion d'une opinion majoritaire, il ne faut pas oublier qu'un nombre non négligeable de citoyens attendent le respect et la courtoisie mutuels.

IV. De la concentration du pouvoir à la décentralisation du pouvoir

Devant la Maison Bleue, les manifestations de personnes demandant à être reçues par le président sont incessantes. Les citoyens exigent généralement que le président intervienne directement pour résoudre leurs griefs à l'égard des politiques ou des mesures gouvernementales. En novembre dernier, la Maison Bleue a soudainement limogé le conseiller économique principal. Cela a été interprété comme une mesure de responsabilité pour la pénurie d'AdBlue. Compte tenu du fait que la Maison Bleue a pris des décisions et assumé la responsabilité d'un grand nombre de questions gouvernementales, il peut sembler naturel que le conseiller économique principal assume la responsabilité plutôt que le ministre ou le vice-ministre concerné. En fait, le monde ne s'intéresse plus aux réunions du cabinet ou aux réunions des ministres sur les questions d'actualité. Il croit que les réunions des conseillers présidentiels à la Maison Bleue sont le centre de la gouvernance.

Le système présidentiel a été conçu à l'origine pour la décentralisation du pouvoir, et non pour la concentration du pouvoir. Néanmoins, en Corée, en raison de l'expansion de la bureaucratie et de la culture de la concentration, le pouvoir s'est concentré sur l'exécutif, et sur le président en tant que chef de l'exécutif. En conséquence, l'exécutif a pris le dessus sur le législatif et le judiciaire, et l'équilibre entre les trois pouvoirs a été perdu. En fait, tous les gouvernements depuis la démocratisation ont, sans exception, contrôlé le pouvoir législatif et ont porté atteinte à l'indépendance du pouvoir judiciaire par des nominations de juges à des postes élevés dans l'exécutif, etc. Il va sans dire que le contrôle sur le parquet et la Cour des comptes, qui sont des organes administratifs mais qui doivent garantir leur neutralité et leur indépendance, a été exercé.

Le gouvernement Moon Jae-in a également recruté des juges de haut rang comme conseillers présidentiels et a tenté de dominer la Cour des comptes par des échanges de personnel entre la Cour des comptes et la Maison Bleue. Le conseiller spécial de surveillance des membres de la famille et des proches du président n'a été nommé pendant cinq ans. La réforme du parquet a perdu sa direction. La réforme du parquet visait à décentraliser le pouvoir du parquet devenu un pouvoir, mais la réforme du parquet du président Moon a été déformée en une protection du pouvoir présidentiel. Finalement, la réforme du parquet s'est terminée par une confrontation de pouvoir entre le pouvoir établi du parquet et le pouvoir politique. La légitimité de l'usage du pouvoir présidentiel et la légitimité de la réforme du parquet ont toutes deux été compromises.

Le système proportionnel semi-lié pour un système multipartite était une sorte de système décentralisé. Les partis politiques sont également des décideurs ou des détenteurs de droit de veto sur les décisions de politique nationale. Si le nombre de partis influents passe de deux à trois ou cinq, il y aura plus de décideurs, ce qui aura pour effet de décentraliser le pouvoir. Cependant, à l'instar de la distorsion du système présidentiel et de la réforme du parquet, le système proportionnel lié a abouti à une concentration du pouvoir plutôt qu'à une décentralisation, le parti au pouvoir s'appropriant la part qui aurait dû revenir aux petits partis par le biais de partis satellites à des fins électorales.

Les diamants sont éternels, mais le pouvoir ne l'est pas. Dans une démocratie avec des élections et des mandats uniques, la concentration du pouvoir n'est que temporaire. La fin d'un gouvernement qui avance unilatéralement en se fiant uniquement à la concentration du pouvoir est claire. Il faut maintenir un état où le pouvoir peut être contrôlé par soi-même et diriger le pays dans une tension constante de contrôle et d'équilibre. Le gouvernement doit être mené dans le cadre d'un réseau de surveillance multidimensionnel, interne et externe, tel que le pouvoir judiciaire, le législatif, la Cour des comptes, le parquet, les médias et les conseillers spéciaux de la Maison Bleue. Les groupes dissidents au sein du parti ne doivent pas être réprimés, mais respectés. La démocratie est un système qui institutionnalise l'opposition. L'opposition organisée est inévitable. Les minorités en démocratie ne restent pas éternellement minoritaires. Sans une attitude de compromis avec les forces d'opposition et les groupes dissidents, il est impossible de diriger le gouvernement avec succès.

V. De « avec le peuple » à « avec l'Assemblée nationale »

Qu'il y ait débat sur le fait que le gouvernement Moon Jae-in ait été « un gouvernement avec le peuple », comme le prétendait son slogan, il n'y a aucun doute sur le fait qu'il n'ait pas été « un gouvernement avec l'Assemblée nationale ». Au début du mandat du gouvernement Moon Jae-in, l'Assemblée nationale était en situation de minorité de l'opposition. C'était une condition qui rendait impossible de mener le gouvernement sans la coopération de l'opposition. L'Assemblée nationale, en tant qu'organe de représentation citoyenne élu par les citoyens, reçoit sa légitimité de pouvoir aux côtés du président. Le pays ne peut avancer que si les deux roues, le président et l'Assemblée nationale, tournent ensemble. Pourtant, le président Moon a mené un « gouvernement qui contourne l'Assemblée nationale », c'est-à-dire un règne par décret présidentiel, avant les élections législatives de la 21e législature.

Même lorsque la victoire aux élections législatives de la 21e législature a offert une opportunité de changer la relation avec l'Assemblée nationale, le gouvernement Moon Jae-in a persisté dans son idée d'un « gouvernement avec le peuple ». Sous le prétexte d'une minorité de l'opposition lorsque l'Assemblée nationale était en situation de minorité de l'opposition, et sous le prétexte d'une majorité lorsque l'Assemblée nationale était en situation de majorité, il a mené un « gouvernement sans Assemblée nationale », excluant l'opposition. Le parti au pouvoir a saisi tous les postes de président de commission permanente de l'Assemblée nationale, une première depuis la démocratisation, montrant ainsi qu'il ne craignait pas la confrontation avec l'opposition. La méfiance des citoyens envers l'Assemblée nationale découle généralement non pas du contenu des lois, mais du processus législatif. Les citoyens réagissent très négativement lorsque le parti majoritaire impose ses décisions sans persuader le parti minoritaire. Le fait que le traitement des projets de loi par le parti au pouvoir soit qualifié de forcé, de bâillonné ou de traitement unilatéral le montre bien. La méthode de prise de décision de l'Assemblée nationale a progressivement évolué d'un système majoritaire, où l'on suit la volonté du parti majoritaire, vers une nature consensuelle qui suppose une consultation avec le parti minoritaire. Le prochain gouvernement ne doit pas ignorer cette réalité évidente.

Si le parti au pouvoir remporte à nouveau les prochaines élections présidentielles, la situation de majorité de l'opposition à l'Assemblée nationale se poursuivra, comme lors de la seconde moitié du mandat du gouvernement Moon Jae-in. Le gouvernement Moon Jae-in doit se défaire de la tentation de l'unilatéralisme en se rappelant son incapacité à coopérer avec l'opposition. Si l'opposition prend le pouvoir, l'Assemblée nationale sera en situation de minorité de l'opposition, comme lors de la première moitié du mandat du gouvernement Moon Jae-in. Si l'on ne veut pas revivre les effets secondaires et le chaos provoqués par le contournement de l'Assemblée nationale par le gouvernement Moon Jae-in, il faut faire face à l'Assemblée nationale et chercher la coopération de l'opposition. Il faut partager les postes dévolus à l'opposition et partager le fardeau avec l'opposition.

L'idée d'un « gouvernement avec le peuple » comporte le risque d'autoritarisme ou de populisme, où le dirigeant gouverne au nom du peuple. Il est très inquiétant que le dirigeant invoque le peuple en tant que nom abstrait et agisse au nom d'un peuple non représenté. Il est prioritaire de respecter l'Assemblée nationale, à laquelle le peuple a envoyé ses représentants qu'il a élus lui-même.

VI. Entre optimisme et pessimisme

Peu après son investiture, le président Moon s'est engagé lors de la cérémonie commémorative de l'ancien président Roh Moo-hyun à « revenir en tant que président qui a réussi ». En voyant cette scène, j'ai nourri l'espoir sincère que cela se réaliserait. C'était parce que je pensais que le moment était venu pour nous d'avoir un tel gouvernement. Pourtant, je n'ai pas pu me débarrasser complètement du doute qui subsistait dans un coin de mon esprit. « Est-ce que quelque chose qui n'est jamais arrivé auparavant se produira vraiment ? »

Nous sommes à nouveau confrontés à la même question. Le prochain gouvernement accomplira-t-il quelque chose que tout le monde jugera réussi ? Malheureusement, la situation n'est pas optimiste. Même le gouvernement Moon Jae-in, qui a débuté dans des conditions favorables à la réussite, n'a pas répondu aux attentes initiales à la fin de son mandat. Dans ce cas, que dire du prochain gouvernement, qui naîtra d'un processus électoral rempli de division, de confrontation, de haine et de colère ? Malheureusement, aucun des deux principaux candidats n'a l'expérience de la médiation de situations conflictuelles complexes, du dialogue avec des adversaires et du compromis.

Cependant, il n'y a pas lieu d'être trop pessimiste. Max Weber a dit que le politicien est « celui qui peut dire 'malgré tout' dans toutes les difficultés ». Un gouvernement qui naît dans le pessimisme et qui ne relâche pas sa vigilance peut éviter le risque d'échec, plutôt qu'un gouvernement qui commence dans l'optimisme et devient complaisant.

S'il y a une chose que le prochain président doit apprendre des gouvernements passés, c'est ceci : l'énergie de fusion nucléaire est plus grande que l'énergie de fission nucléaire. ■

■ Auteur : Lee Dae-geun_ Professeur à l'Université Woosuk. Diplômé en relations internationales de l'Université Korea, il a obtenu une maîtrise et un doctorat en sciences politiques de l'Université Korea. Il a été rédacteur en chef et éditorialiste en chef du journal Kyunghyang Shinmun avant de rejoindre l'Université Woosuk. Ses écrits couvrent divers aspects de la politique coréenne. Ses critiques acerbes des actions de gouvernance présidentielle sont bien connues. Son analyse de la manière dont les choix des partis et des élites politiques se sont écartés des attentes des citoyens est également pertinente. Ses écrits sur la politique étrangère, y compris les relations Corée du Sud-États-Unis et Corée du Sud-Japon, ainsi que sur la Corée du Nord et les relations intercoréennes, qui sont son domaine d'expertise, ont une couleur unique. Cependant, si ses écrits se limitaient à cela, il serait difficile de maintenir le désir de les lire attentivement. La raison pour laquelle ses écrits laissent une impression profonde réside en grande partie dans son attitude envers les êtres humains et la politique. Parmi ses livres figurent « Pourquoi l'armée nord-coréenne ne fait-elle pas de coup d'État ? », « Pour les Waikiki Brothers » et « Vrai Progrès » (co-auteur).

■ Coordination et édition : Jeon Ju-hyeon_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr