[EAI Специальный комментарий к президентским выборам] ① Задачи следующего президента по восстановлению корейской демократии

[Примечание редактора]

Институт исследований Восточной Азии (EAI) проводит проект «Условия успеха президента в 2022 году», ориентированный на кандидатов в президенты, предвыборные штабы, политиков, СМИ и влиятельных лиц в преддверии 20-х президентских выборов, запланированных на 9 марта 2022 года. Вскоре будет опубликовано руководство для следующего президента, призывающее к децентрализации власти, сосредоточенной в руках президента и Чевандэ, а также к интеграции и сосуществованию, выходящим за рамки поляризации.

В связи с этим мы хотели бы представить серию «Специальные комментарии EAI к президентским выборам», подготовленную ведущими интеллектуалами, давно анализирующими корейскую политику. В качестве первого отчета в серии мы представляем статью профессора Чхве Чан Чжипа из Корейского университета. Автор называет «откат демократии» (democratic backsliding) величайшим наследием, которое достанется следующему президенту, и отмечает, что правительство Мун Чжэ Ина, пришедшее к власти после «свечных» протестов, сделало «ликвидацию злоупотреблений» и «историческую ликвидацию» своими основными задачами, придав протестам политический окрас «революции». Подчеркивая, что для достижения этих целей возникли проблемы, такие как раздувание государственной власти и сокращение личных свобод, а также углубление поляризации, автор предлагает следующему президенту хладнокровно осмыслить неудачи предыдущего правительства и президента и приложить усилия для восстановления демократии.

I. Наследие президента: откат демократии

Откат демократии (democratic backsliding), привлекающий внимание как глобальное явление, станет серьезной проблемой для следующего президента. В последние годы корейская демократия отступила из-за поляризации, раздувания государственной власти и сокращения личных свобод. Это произошло из-за проблем в понимании демократии и методах управления правительством, которые имели президент и политические лидеры, пришедшие к власти после «свечных» протестов. Следующему президенту предстоит столкнуться с трудными политическими условиями при реализации многочисленных политических задач – восстановления экономики, создания рабочих мест, сокращения разрыва, расширения социального обеспечения, стабилизации рынка недвижимости, мира на Корейском полуострове. В данной статье рассматривается текущее состояние корейской демократии после «свечных» протестов, анализируются основные проблемы, включая текущую крайнюю поляризацию, и предлагаются условия для восстановления демократии путем хладнокровного осмысления неудач предыдущего правительства и президента.

II. От «свечных» протестов к «свечной революции»: ликвидация злоупотреблений и историческая ликвидация

Для строгого анализа правительства Мун Чжэ Ина необходимо вернуться к «свечным» протестам 2016 года. Это связано с тем, что правительство Мун придавало большое значение их значению, называя себя «правительством свечей». Какое значение мы можем придать «свечным» протестам в широком контексте истории перехода и укрепления корейской демократии? Демократическое движение 1987 года стало историческим поворотным моментом в переходе к демократии в Корее. Теоретики демократии характеризуют демократизацию в различных странах в 70-80-х годах прошлого века как «переход по соглашению» (pacted transition), достигнутый путем консенсуса без применения насилия между правящей элитой авторитарных режимов и демократическими силами. Корейская демократизация, безусловно, является ярким примером этого. Переход к демократии был основан на соглашении, признающем сосуществование консерваторов и прогрессистов после деполитизации военных. Многие корейские политологи называют партийную систему, возникшую после демократизации, «системой 1987 года». В октябре того же года был принят «демократический конституционный закон» путем соглашения между лидерами партий старого режима и лидерами демократических сил, и на его основе был реализован переход к демократии. 13-е президентские выборы (декабрь 1987 г.) и 13-е всеобщие выборы (апрель 1988 г.), состоявшиеся год спустя, можно назвать «учредительными выборами» (founding election), которые институционализировали переход к демократии. Таким образом, была создана основа для демократической конкуренции между консерваторами и прогрессистами.

Когда антивластное гражданское движение, сопровождавшее «свечные» протесты 2016 года, привело к импичменту тогдашнего президента (Пак Кын Хе), система конкуренции между консерваторами и прогрессистами достигла поворотного момента. Партия Демократии, одержав победу на 19-х президентских выборах (2017 г.) и всеобщих выборах в апреле 2018 г., определила «свечные» протесты как «революцию», а «ликвидацию старого режима», то есть ликвидацию злоупотреблений и историческую ликвидацию, как свои основные задачи, и на основе этого определила дальнейшее направление политики. Ликвидация злоупотреблений определяет предыдущий период, в котором доминировали консервативные силы, включая правительство Пак Кын Хе, как старый порядок, и выдвигает в качестве основного лозунга широкое перестроение демократии. Интерпретируя «свечные» протесты как «второе демократическое движение», ставится цель восстановить демократию, которая, казалось, недавно вернулась к авторитаризму.

Хотя на первый взгляд в этом есть что-то приемлемое, проблема заключается во втором пункте – исторической ликвидации. Историческая ликвидация нацелена не только на военный авторитаризм и консервативную элиту додемократического периода. Это была работа, связывающая ликвидацию колониального наследия и антияпонское движение с судом над военным авторитаризмом и консервативной элитой, фактически выражающая намерение переписать современную историю Кореи. Это была комплексная работа, пытавшаяся одновременно связать дух и ценности движения за независимость во время японского колониального правления, создание разделенной страны после освобождения и отсутствие легитимности авторитарных режимов в период холодной войны. Это было ошибкой, игнорирующей многослойность и сложность корейской истории и упрощающей корейское общество до таких дихотомий, как «авторитарные силы против неавторитарных сил», «коллаборационисты против борцов за независимость», «консерваторы против прогрессистов», «ответственные за разделение против неответственных», «националисты против антинационалистов», и интерпретирующей их идеологически. Определение «свечных» протестов как революции оставило возможность для того, чтобы консервативные правительства до «свечной революции» (включая правительство Пак Кын Хе) и авторитарные правительства до демократизации 1980-х годов, а также правящие элиты были объектами исторической и антикоррупционной чистки. Широкая политика реформ, основанная на ликвидации прошлого и исторической ликвидации, имеет два исторических значения. Во-первых, она нарушила «переход к демократии по соглашению», который поддерживал демократию после демократизации 1980-х годов. Это связано с тем, что консервативные силы, бывшие объектом соглашения, стали объектом чистки. Во-вторых, она вызвала полную поляризацию общества и политики между прогрессистами и консерваторами, реформаторами и ретроградами, чего мы не испытывали после демократизации 1980-х годов. В результате перед нами стоит задача не только построения новой основы демократии, но и интеграции глубоко поляризованного корейского общества в рамки возможного сотрудничества.

После «свечной революции» корейское общество неизбежно оказалось глубоко расколотым. Поляризация (разделение на своих и чужих) стала доминировать в политических конфликтах и соперничестве. Продолжалось разделение на «реформаторов» и «объектов реформ», «нас» и «их». Пока «реформаторы» утверждали свою легитимность как моральные оценщики и судьи, в одной части общества появился сатирический термин «наиронамбль» (내로남불, «если я делаю, это романтика, если другие делают, это распутство»), выражающий ситуацию, когда моральная достоверность и авторитет судей становятся трудноподдерживаемыми. Люди, отнесенные к категории объектов суда, неизбежно испытывали серьезный хаос и раскол.

Эта политическая и социальная поляризация поддерживалась через 운동론적 (теория движения) и популистскую (populist) концепцию демократии правительства Мун Чжэ Ина. Правительство Мун стремилось переосмыслить демократию после «свечных» протестов. Поощряя прямую демократию в противовес представительной, оно, с точки зрения движения, ставило в центр структуру «демократические граждане против имущих» и подстрекало к презрению к институциональной политике, партийной политике и избранным политикам/законодателям. Президент Мун, выступая на 기념사 (церемонии празднования) 6.10 демократического движения после вступления в должность, сказал: «Чтобы наша жизнь привела к ситуации, когда она не будет колебаться (...) я надеюсь, что демократия расширится на рабочие места и дома, и для этого каждый человек сможет тренироваться в демократии в повседневной жизни». И он называет тех, кто может реализовать и вести это, «пробужденными гражданами», «сознательными гражданами», «демократическими гражданами» и т. д. Они – те, кого называют «народом, действующим вне институтов». Ян-Вернер Мюллер, политолог, изучавший политическую теорию и историю Веймарской республики, кратко называет эту концепцию гражданства «морализующими антиплюралистами». Или, с другой точки зрения, это можно назвать требованием стать «тотальным гражданином» (total citizen), о котором говорил известный немецкий социолог Ральф Дарендорф. Это обратная сторона феномена, соответствующего «тотальному государству» (total state). Требование, чтобы один человек реализовывал принципы и ценности демократии во всех сферах частной и общественной жизни, неизбежно ведет к «чрезмерной политизации» (over-politicization), которая политизирует все общество через политическое участие. Это приводит к сокращению автономных сфер гражданского общества и нетерпимости к плюрализму, в результате чего исчезает пространство для существования личной свободы.

III. Расширение государственной власти и исчезновение личности

Особая концепция демократии, предложенная правительством Мун Чжэ Ина, и продвижение реформ на ее основе подняли важный вопрос о расширении государственной власти наряду с поляризацией. Расширение государственной власти проявляется в принципах, поддерживающих и направляющих государственную политику, и в результатах, которые она создает. Это также принцип демократии, но его реализация неизбежно вступает в конфликт с вопросом либерализма. Вопрос либерализма связан с проблемой слабости либерализма, присущей корейскому обществу. В отличие от западных стран, таких как США и Великобритания, корейское общество не имело достаточного политического опыта и исторического времени для интериоризации либерализма, поддерживающего защиту прав личности. В период холодной войны до демократизации, если бы либерализм не понимался как нечто негативное как консерваторами, так и прогрессистами, он, вероятно, существовал бы только на бумаге и оставался бы вне поля зрения. Консервативное крыло отождествляло «холодновоенный либерализм» с идеями западного либерализма до холодной войны, а прогрессивное крыло рассматривало либерализм как идеологию, лежащую в основе холодной войны и разделения, и интерпретировало его негативно. Недопонимание либерализма продолжалось и после демократизации, и корейская демократия ограничилась реализацией лишь демократии, не имеющей либеральной основы или имеющей слабый либерализм. Соответственно, идейная основа, обеспечивающая эффективность и господство либеральной конституции, была слабой. В западных странах, когда правитель или правительство не подчиняются верховенству права, это называют произвольным осуществлением власти (tyrant) или деспотизмом (despotism), игнорирующим верховенство права. Эти слова являются одними из наиболее часто используемых критических терминов в отношении власти в политической истории и реальной политике Запада. Однако в Корее, хотя такие слова, как диктатура или военный авторитаризм, широко используются, нет устоявшегося термина для формы правления, основной критерий которой – соблюдение верховенства права.

Корейская конституция (если говорить о конституции, на которой основаны все конституции) безупречна с точки зрения текста закона. Это связано с тем, что она идеально объединила американскую и немецкую конституции, считавшиеся лучшими на тот момент. Она отражает принцип разделения властей, сдержек и противовесов, формируя президентскую систему. В то же время, следуя духу Веймарской конституции, она регулирует роль партий, а также социально-экономические вопросы. Однако холодная война, разделенная страна и война не допускали политического и социально-экономического пространства, где либеральная философия и нормы, ориентированные на защиту прав личности, могли бы утвердиться. Несмотря на то, что современная демократия фактически является сокращением от либеральной демократии, а законы и институты идеально следуют этому принципу, политическая история Кореи до демократизации демонстрировала значительный разрыв с этим. В таких условиях трудно говорить о смене режима, направленной на восстановление либерализма, который не был реализован в условиях авторитарного режима во время демократизации 1980-х годов, и построение демократии на его основе. Корейская демократизация не была движением за «восстановление либерализма, который не был реализован внутри страны». Скорее, это была реализация цели и идеала «воплотить голос народа». Демократизация также была идеалом, позволяющим реализовать национальный вопрос. Такое понимание демократии, поддерживающее демократизацию через движение и параллельное ему, имеет сродство с «максималистской концепцией демократии» (maximalist democracy), которая предполагает, что демократизация может решить все. Естественно, что такое понимание демократии развивается в «теорию движения демократии» (운동론적 민주주의관). Это также условие, которое позволяет определить «свечные» протесты как «свечную революцию». Можно считать, что эти условия приводят к теории движения и популистской концепции демократии правительства Мун Чжэ Ина, упомянутой ранее.

В связи с этим следует отметить, что в условиях слабого либерализма корейская демократия постоянно поддерживала и реализовывала условие расширения государства (власти). Это означает, что демократически избранное правительство может быть постоянно подвержено авторитарным угрозам. С момента основания государства корейская государственная власть, сохраняя условия холодной войны и разделенной страны, пользовалась явной автономией от общества и экономики. Более того, в стремлении к экономическому росту она преследовала модель «государства развития» (developmental state), в которой государственная власть глубоко вмешивалась в рынок, создавая социальную структуру, в которой плюралистическая власть, основанная на автономных ассоциациях, с трудом могла утвердиться. Таким образом, либерализм как правовая норма редко получал возможность укрепиться. Практика «деспотического президентства» (제왕적 대통령제), при котором власть концентрируется у президента, продолжалась с периода Первой республики до наших дней и еще более усилилась во время правления правительства Мун Чжэ Ина. Слабость законодательной и судебной власти как пространства для деятельности партии и расширение президентской власти как главы государства ослабили разделение властей и подорвали принцип сдержек и противовесов. Похоже, что сама структура и осуществление государственной власти созданы таким образом, что им трудно функционировать в соответствии с принципами либеральной демократии. В этих условиях, независимо от того, насколько демократически избран президент, когда он становится субъектом реформ и рулевым, осуществление и управление президентской властью глубоко влияют на повседневную жизнь личности. В условиях расширения государственной власти, которое произошло во время пандемии COVID-19, сокращение автономной сферы граждан и пространства частной жизни стало неизбежным.

IV. Обращение к следующему президенту: укреплять либеральный дух, сокращать власть Чевандэ и правительства

Следующий президент, вероятно, столкнется с большим препятствием в виде отката демократии. Что должен делать президент в условиях крайней поляризации политики и общества, раздувания государственной власти и кризиса либерализма, защищающего права граждан?

Можно предложить несколько задач для следующего президента. Во-первых, президент должен уважать либеральный дух и верховенство права. Стивен Левицки и Дэниел Зиблатт в своей книге «Как гибнет демократия» (2018), которая широко читается в Корее, говорят о важности «сдержанности» и «терпимости» как двух наиболее важных условий и неписаных правил осуществления власти для здорового поддержания демократии. Среди различных факторов авторы особо выделяют два момента. Во-первых, президент, как глава исполнительной власти, наиболее мощного ведомства, должен «самоограничиваться» в осуществлении своей власти по отношению к другим двум ветвям власти – судебной и законодательной. Во-вторых, это «взаимная терпимость» по отношению к оппозиционным или конкурирующим партиям. Это имеет важное значение для нынешней ситуации в Корее с правительством Демократической партии. Когда правящая партия, имеющая подавляющее большинство мест, близкое к двум третям, проводит законодательство силой большинства, нормальное функционирование демократии неизбежно погружается в хаос или парализуется. Паралич демократии уже легко наблюдается в 20-м Национальном собрании и в 21-м Национальном собрании под доминированием Демократической партии, обладающей подавляющим численным превосходством. Во время правления правительства Мун Чжэ Ина государственная власть переместилась в Чевандэ, выйдя за рамки ответственности и роли кабинета министров, так что даже термин «правительство Чевандэ» стал звучать неуместно. И почти во всех областях политики это привело к созданию поляризации или углублению конфликтов. Чтобы предотвратить это, следующему президенту крайне необходима установка на сдержанность в расширении власти. Власть, которой президент может пользоваться для управления государством, поистине огромна: от назначения кадров до распределения и составления бюджета, а также управления такими властными органами, как прокуратура, Национальная налоговая служба, Счетная палата и Национальная разведывательная служба. Поэтому необходимо проявлять сдержанность в искушении добиться политических или иных результатов посредством власти, принадлежащей ему/ей. Президент должен воздерживаться от осуществления власти над судебной и законодательной ветвями власти и уважать их автономию, чтобы обеспечить функционирование основных демократических принципов разделения властей, сдержек и противовесов. Прежде всего, для созревания корейской демократии, вместо того чтобы представлять грандиозные проекты в течение пятилетнего срока, которые могли бы вызвать восхищение у народа, необходимо приложить усилия для добровольного сокращения власти Чевандэ путем передачи власти кабинету министров. Отмена отдела по связям с общественностью (Minjeong Su-seok) станет пробным камнем этих усилий.

Не менее важно проявлять терпимость к партиям и критическим силам, конкурирующим с президентом. Политики оппозиционных партий и СМИ, подчеркивая «сотрудничество», требуют сотрудничества между прогрессивными и консервативными партиями, а также между правящей и оппозиционной партиями. Однако в условиях, когда поляризация может быть названа характеристикой современной корейской демократии, само понятие «сотрудничество» является пустым звуком. Поэтому, прежде чем искать условия для сотрудничества и искренне стремиться к ним, необходимо продумать и реализовать соответствующие подходы и нормы, иначе слово «сотрудничество» останется лишь приятным пустым звуком. Президент должен уважать и проявлять терпимость к роли и праву на существование оппозиционных партий и политических конкурентов. Для того чтобы это стало возможным, партии должны быть автономными, особенно правящая партия, обладающая мощной президентской властью, должна быть независимой и свободной от власти президента. Если президент будет влиять на выдвижение кандидатов от партии, и партия будет действовать по указанию президента, партия не сможет выполнять свои функции.

Поляризация на «демократов против недемократов», «прогрессистов против консерваторов», «реформаторов против ретроградов» больше не может служить питательной средой для развития корейской демократии. Самая важная задача, стоящая перед нами, — это не более чем «демократически» создавать и исполнять законы, «представляя» то, что требует общество и экономика. Чтобы понять этот простой факт и добросовестно работать над ним, необходимо реализовать «ограниченное государство» (limited state) и укрепить корни либерализма, который может его поддержать. Разве это не будет самой важной задачей нового избранного правительства? ■

■ Автор: Чхве Чан ЧжипОкончил факультет международных отношений и аспирантуру Корейского университета, получил степень доктора политологии в Чикагском университете (США). Был директором Института азиатских исследований Корейского университета и председателем Консультативного комитета по политическому планированию при президенте. В настоящее время является почетным профессором Корейского университета. Автор книг: «Трудовое движение и государство в Корее», «Демократия после демократизации», «Демократизация демократии», «От народа к гражданину», «Человеческие раны демократии без труда», «Пространство политики» и др.

■ Ответственный редактор: Чон Джухён EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr