[Commentaire spécial de l'EAI sur l'élection présidentielle] ① Les défis du prochain président pour restaurer la démocratie coréenne

Note de l'éditeur

À l'approche de la 20e élection présidentielle prévue le 9 mars 2022, l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI) mène le projet « Conditions de succès pour un président en 2022 », dont les lecteurs cibles sont les candidats à la présidence, les équipes de campagne, le monde politique, les médias et les influenceurs. Le projet comprend un « guide pour le prochain président » qui appelle à la décentralisation du pouvoir concentré à la présidence et à la Cheong Wa Dae, et à la transition de la polarisation vers l'intégration et la coexistence. Ce guide sera bientôt publié.

En prélude, nous aimerions présenter la série de commentaires spéciaux de l'EAI sur l'élection présidentielle, rassemblant des intellectuels de premier plan qui ont longuement analysé la politique coréenne. Nous vous présentons ici le premier rapport de la série, par le professeur Choi Jang-jip de l'Université de Corée. L'auteur identifie le « recul démocratique » comme le plus grand héritage laissé au prochain président. Il souligne que le gouvernement Moon Jae-in, arrivé au pouvoir suite aux manifestations de la bougie, a qualifié la « révolution » d'« action de protestation » en la définissant comme ses principales tâches la liquidation des vestiges du passé et la révision de l'histoire. Il insiste sur le fait que les problèmes tels que l'expansion du pouvoir de l'État et la réduction des libertés individuelles, ainsi que l'approfondissement de la polarisation, sont apparus dans la poursuite de ces objectifs, et suggère que le prochain président devrait réfléchir froidement aux échecs du gouvernement et du président précédents afin de restaurer la démocratie.

I. L'héritage présidentiel : Le recul démocratique

Le recul démocratique (democratic backsliding), qui attire l'attention en tant que phénomène mondial, sera un défi majeur pour le prochain président. Au cours des dernières années, la démocratie coréenne a régressé en raison de la polarisation, de l'expansion du pouvoir de l'État et de la restriction des libertés individuelles. Cela est dû à des problèmes dans la manière dont le président et les élites politiques arrivés au pouvoir suite aux manifestations de la bougie ont compris la démocratie et dans leur manière de gouverner. Le prochain président héritera de conditions politiques difficiles pour mener à bien des tâches politiques pressantes – rétablissement de l'économie, création d'emplois, réduction des écarts, expansion de la protection sociale, stabilité immobilière, paix sur la péninsule coréenne. Cet article examine l'état actuel de la démocratie coréenne suite aux manifestations de la bougie, examine les principales questions, y compris la polarisation extrême actuelle, et propose les conditions pour restaurer la démocratie en réfléchissant froidement aux échecs des gouvernements et présidents précédents.

II. Des manifestations de la bougie à la révolution de la bougie : liquidation des vestiges du passé et révision de l'histoire

Pour évaluer rigoureusement le gouvernement Moon Jae-in, il est nécessaire de revenir sur les manifestations de la bougie de 2016. En effet, le gouvernement Moon s'est lui-même qualifié de « gouvernement de la bougie », soulignant ainsi leur importance. Dans le cadre plus large de la transition et de la consolidation de la démocratie coréenne, quelle signification pouvons-nous attribuer aux manifestations de la bougie ? Le mouvement démocratique de 1987 a marqué un tournant historique dans la transition démocratique de la Corée. Les théoriciens de la démocratisation caractérisent la démocratisation dans plusieurs pays au cours des années 1970 et 1980 comme une « transition par pacte », où la démocratisation a été réalisée par consensus entre le pouvoir autoritaire et les forces démocratiques, sans recours à la violence. La démocratisation coréenne en est bien sûr un exemple représentatif. La transition vers la démocratie a eu lieu sur la base d'un pacte reconnaissant mutuellement la coexistence des conservateurs et des progressistes grâce à la désolidarisation politique de la junte militaire. De nombreux politologues coréens appellent le système partisan apparu après la démocratisation le « système de 1987 ». En octobre de cette année-là, la « Constitution démocratique » a été promulguée suite à un pacte entre les représentants des partis du vieux régime et les représentants des forces démocratiques, et la transition vers la démocratie s'est réalisée sur cette base. La 13e élection présidentielle (décembre 1987) et la 13e élection législative qui a suivi en avril 1988 peuvent être considérées comme des « élections fondatrices » qui ont institutionnalisé la transition démocratique. Cela a établi le cadre de la compétition démocratique entre conservateurs et progressistes.

Lorsque le mouvement civique anti-gouvernemental qui accompagnait les manifestations de la bougie en 2016 a abouti à la destitution de la présidente de l'époque (Park Geun-hye), le système de compétition entre conservateurs et progressistes a atteint un tournant. Le gouvernement du Parti Démocrate a remporté la 19e élection présidentielle (2017) et les élections législatives d'avril 2018, qualifiant les manifestations de la bougie de « révolution » et définissant la « liquidation de l'ancien régime », c'est-à-dire la liquidation des vestiges du passé et la révision de l'histoire, comme tâches principales, déterminant ainsi la direction future des politiques. La liquidation des vestiges du passé définit la période précédente, au cours de laquelle les forces conservatrices, y compris le gouvernement Park Geun-hye, avaient une hégémonie, comme l'ancien ordre et prétend à une large reconstruction démocratique. Interprétant les manifestations de la bougie comme un « second mouvement démocratique », il est apparu que la politique coréenne montrait des signes de retour à l'autoritarisme jusqu'à récemment, mais que l'objectif était maintenant de restaurer la démocratie.

Bien qu'il y ait des points acceptables jusqu'ici, le problème réside dans la seconde partie, la révision de l'histoire. La révision de l'histoire ne ciblait pas seulement l'autoritarisme militaire et les élites conservatrices d'avant la démocratisation. Il s'agissait d'une tâche qui liait la liquidation de l'héritage colonial et le mouvement anti-japonais à la purge de l'autoritarisme militaire et des élites conservatrices, et qui exprimait en fait la volonté de réécrire l'histoire moderne de la Corée. C'était une tâche complexe visant à connecter l'esprit et les valeurs du mouvement d'indépendance sous la domination japonaise, le manque de légitimité du régime autoritaire pendant la guerre froide et la construction d'un État divisé après la libération. En négligeant la multi-couche et la complexité de l'histoire coréenne, il s'agissait de l'erreur de simplifier la société coréenne en « forces autoritaires contre forces non autoritaires », « collaborateurs contre indépendantistes », « conservateurs contre progressistes », « responsables de la division contre non responsables », « nationalistes contre anti-nationalistes » et de les interpréter idéologiquement. En qualifiant les manifestations de la bougie de révolution, cela a laissé la place à la possibilité que les gouvernements conservateurs avant la démocratisation de 1980, y compris le gouvernement Park Geun-hye, les gouvernements conservateurs liés à l'autoritarisme militaire d'avant 1980, et les élites dirigeantes puissent être considérés comme des cibles de la révision de l'histoire et de la liquidation des vestiges du passé. Les vastes politiques de réforme axées sur la liquidation du passé et la révision de l'histoire ont une signification historique à deux égards. Premièrement, elles ont rompu le « pacte de démocratisation » qui avait soutenu la démocratie après la démocratisation des années 1980. En effet, les forces conservatrices autoritaires qui étaient les parties prenantes de ce pacte sont devenues la cible de la purge. Deuxièmement, elles ont conduit à une division complète de la société et de la politique entre progressistes et conservateurs, réformistes et réactionnaires, que nous n'avions pas connue depuis la démocratisation des années 1980. Dans ce cas, la tâche consiste désormais à jeter les bases d'une nouvelle démocratie, ainsi qu'à réintégrer une société coréenne profondément polarisée dans une sphère de coopération possible.

Suite à la révolution de la bougie, la société coréenne s'est inévitablement retrouvée profondément divisée. Le parti pris (polarisation) a commencé à dominer les conflits politiques et la compétition. La classification en « réformateurs » et « cibles de la réforme », « nous » et « eux » a également été poursuivie. Alors que les réformateurs revendiquaient leur légitimité en tant qu'évaluateurs et juges moraux, l'expression satirique « naeronambul » (si je le fais, c'est de la romance ; si les autres le font, c'est un adultère) a commencé à émerger, exprimant la difficulté de maintenir la vérité morale et l'autorité des juges. Les personnes catégorisées comme cibles du jugement ont inévitablement connu une profonde confusion et une division.

Cette polarisation politique et sociale a été soutenue par la vision démocratique, théorique et populiste du gouvernement Moon. Le gouvernement Moon a cherché à réinterpréter la démocratie après les manifestations de la bougie. Tout en encourageant la démocratie directe en réponse à la démocratie représentative, il a, dans une perspective de mouvement, mis l'accent sur le schéma « citoyens démocratiques contre détenteurs d'intérêts acquis », et a encouragé le dégoût à l'égard de la politique institutionnelle et des politiciens/législateurs élus par le suffrage. Dès son investiture, le président Moon a déclaré dans son discours commémorant le 10 juin (1987) : « Pour que nos vies mènent à une situation stable (...) j'espère que la démocratie s'étendra au lieu de travail et au foyer, et que chacun s'entraînera à la démocratie dans sa vie quotidienne. » Il a ensuite appelé « citoyens éveillés », « citoyens conscients », « citoyens démocratiques », etc., ceux qui pouvaient réaliser et diriger cela. Ils sont désignés comme des « concepts du peuple agissant en dehors des institutions ». Jan-Werner Müller, un politologue qui a étudié la théorie et l'histoire politique de la République de Weimar, résume ce concept de citoyen comme « des anti-pluralistes moralisés ». Ou, d'un autre point de vue, on peut dire que cela implique de devenir ce que le sociologue allemand Ralf Dahrendorf appelle le « citoyen total ». C'est l'envers de la pièce d'un phénomène correspondant à l'« État total ». Le fait que chaque individu doive réaliser les principes et les valeurs de la démocratie dans tous les domaines de la vie privée et publique de l'être humain signifie inévitablement qu'il en résultera une « politisation excessive » (over-politicization) de toute la société par la participation politique. Cela réduit le domaine autonome de la société civile et ne tolère pas le pluralisme, entraînant la disparition de l'espace où la liberté individuelle existe.

III. L'expansion du pouvoir de l'État et la disparition de l'individu

La conception particulière de la démocratie promue par le gouvernement Moon Jae-in et la poursuite des réformes qui en découlent ont soulevé, outre la polarisation, la question importante de l'expansion du pouvoir de l'État. L'expansion du pouvoir de l'État se manifeste par les principes qui sous-tendent et guident les politiques gouvernementales et par leurs résultats. Bien que cela soit également un principe de la démocratie, sa réalisation se heurte nécessairement à la question du libéralisme. La question du libéralisme est liée au problème de la faiblesse inhérente du libéralisme dans la société coréenne. Contrairement aux sociétés occidentales comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, la société coréenne n'a pas eu suffisamment d'expériences politiques et de temps historique pour internaliser le libéralisme qui soutient la protection des droits individuels. Si le libéralisme n'avait pas été compris de manière négative par les conservateurs et les progressistes sous l'ancien régime de la guerre froide, avant la démocratisation, il n'aurait existé que de nom et serait resté hors de propos. Le camp conservateur assimilait le « libéralisme de guerre froide » au concept de libéralisme occidental d'avant-guerre froide, tandis que le camp progressiste considérait le libéralisme comme l'idéologie sous-jacente de la guerre froide et de la division, et l'interprétait négativement. Les malentendus concernant le libéralisme ont persisté après la démocratisation, et la démocratie coréenne n'a abouti qu'à la réalisation d'une démocratie qui n'avait pas de base libérale ou dont le libéralisme était faible. Par conséquent, l'efficacité de la constitution libérale et sa base idéologique permettant sa domination étaient nécessairement faibles. Dans les sociétés occidentales, le fait que le dirigeant ou le gouvernement ne respecte pas la primauté du droit est qualifié d'exercice arbitraire du pouvoir (tyrant) ou de despotisme, ignorant la primauté du droit. Ces termes sont également parmi les critiques les plus courantes du pouvoir dans l'histoire politique et la politique réelle de l'Occident. Cependant, en Corée, bien que des termes tels que dictature ou autoritarisme militaire soient largement utilisés, il n'existe pas de terme approprié pour désigner la forme de gouvernement axée sur la primauté du droit.

La Constitution coréenne (en parlant de la constitution originale sur laquelle toutes les constitutions sont basées) est parfaite en termes de textes. C'est parce qu'elle a idéalement combiné les constitutions américaine et allemande, considérées comme les meilleures de leur époque. Elle reflète les principes de séparation des pouvoirs, de contrôle et d'équilibre pour former un système présidentiel. Simultanément, dans l'esprit de la constitution de la République de Weimar, elle définit le rôle des partis politiques et les questions socio-économiques. Cependant, la guerre froide, l'État divisé et la guerre n'ont pas permis l'émergence de la philosophie et des normes libérales qui privilégient la protection des droits individuels. Bien que la démocratie moderne soit en fait une abréviation de la démocratie libérale, et que les lois et les institutions suivent idéalement ces principes, l'histoire politique de la Corée avant la démocratisation montre un grand écart par rapport à cela. Dans cet environnement, il est difficile de dire que la démocratisation coréenne était un changement de régime visant à rétablir le libéralisme, qui n'avait pas été pratiqué dans le pays, et à établir la démocratie sur cette base. La démocratisation coréenne n'était pas un mouvement visant à « restaurer le libéralisme non pratiqué à l'intérieur ». C'était plutôt pour réaliser l'objectif et l'idéal de « réaliser la voix du peuple ». La démocratisation était également un idéal pour réaliser la question nationale. Cette compréhension de la démocratie, qui a soutenu la démocratisation par le mouvement et l'a accompagnée, l'a rendue compatible avec une « vision maximaliste de la démocratie » selon laquelle la démocratisation pouvait tout résoudre. Il est naturel que cette façon de comprendre la démocratie évolue vers une « vision théorique de la démocratie ». C'est aussi un environnement qui permet de qualifier les manifestations de la bougie de « révolution de la bougie ». On peut comprendre que ces conditions mènent à la vision théorique et populiste de la démocratie du gouvernement Moon Jae-in mentionnée précédemment.

À cet égard, il convient de noter que dans des conditions libérales fragiles, la démocratie coréenne a continuellement maintenu et réalisé la condition d'expansion de l'État (pouvoir). Cela signifie également que le gouvernement démocratiquement élu peut être constamment exposé à des menaces autoritaires. Depuis la fondation du pays, le pouvoir de l'État coréen a joui d'une autonomie distincte par rapport à la société et à l'économie, dans un contexte de guerre froide et d'État divisé. De plus, en poursuivant un État orienté vers le développement ou un État développementaliste (developmental state) où le pouvoir de l'État s'ingérait profondément dans le marché pour réaliser la croissance économique, il a créé une structure sociale où il était difficile pour un pouvoir pluraliste basé sur des associations autonomes de s'établir. Ainsi, le libéralisme en tant que norme juridique n'a guère eu l'occasion de se renforcer par lui-même. La pratique du « présidentialisme impérial », où le pouvoir est concentré entre les mains du président, s'est poursuivie depuis la Première République jusqu'à aujourd'hui, et s'est encore renforcée sous le gouvernement Moon Jae-in. L'expansion du pouvoir présidentiel en tant que chef de l'État, et la faiblesse du pouvoir législatif et judiciaire en tant qu'espace d'activité des partis, ont affaibli la séparation des pouvoirs et le principe de contrôle et d'équilibre. Cela semble être une condition structurelle qui rend difficile le fonctionnement du pouvoir de l'État conformément aux principes de la démocratie libérale. Dans ce contexte, peu importe à quel point un président est démocratiquement élu, si il devient le moteur d'une réforme, la manière dont le pouvoir présidentiel est exercé et géré aura un impact profond sur la vie quotidienne des individus. Dans un contexte de pandémie de COVID-19 où le pouvoir de l'État s'est encore étendu, la réduction du domaine autonome des citoyens et de l'espace de vie privée est devenue inévitable.

IV. Un message au prochain président : renforcer l'esprit libéral, réduire le pouvoir de la Cheong Wa Dae et du gouvernement

Le prochain président sera probablement confronté à un obstacle majeur : le recul de la démocratie. Dans un contexte de polarisation politique et sociale extrême, d'expansion du pouvoir de l'État et de crise du libéralisme protégeant les droits des citoyens, que doit faire le président ?

On peut envisager plusieurs propositions concernant les tâches que le prochain président devrait accomplir. Premièrement, le président doit respecter l'esprit libéral et la primauté du droit. Dans « Comment meurent les démocraties » (2018), Steven Levitsky et Daniel Ziblatt, très lus en Corée, affirment que les deux normes les plus importantes pour le maintien d'une démocratie saine, bien qu'elles ne soient pas inscrites dans la loi, sont « la retenue » et « la tolérance ». Parmi plusieurs éléments, les auteurs soulignent particulièrement deux points. Premièrement, le président, en tant que chef du pouvoir exécutif, le plus puissant des départements gouvernementaux, doit « faire preuve de retenue » dans l'exercice de son pouvoir vis-à-vis des pouvoirs judiciaire et législatif. Deuxièmement, il s'agit de « tolérer mutuellement » les partis d'opposition ou concurrents. Cela jette une lumière importante sur la situation actuelle de la Corée avec le gouvernement du Parti Démocrate. Lorsque le parti au pouvoir, qui détient une majorité écrasante de près des deux tiers, fait passer des lois par la force de la majorité, le fonctionnement normal de la démocratie sombre dans le chaos ou la paralysie. Ce phénomène de paralysie démocratique est facilement observable à la 20e Assemblée Nationale et à la 21e Assemblée Nationale sous la domination du Parti Démocrate, qui détient une supériorité numérique écrasante. Sous le gouvernement Moon Jae-in, le parti au pouvoir, le pouvoir de l'État a été transféré à la Cheong Wa Dae, dépassant la responsabilité et le rôle du cabinet, rendant le terme « gouvernement de la Cheong Wa Dae » obsolète. Et dans presque tous les domaines politiques, cela a créé de la polarisation ou exacerbé les conflits. Pour y remédier, il est extrêmement nécessaire pour le prochain président d'avoir une attitude de retenue dans l'expansion du pouvoir. Le pouvoir dont le président peut disposer pour la gestion de l'État est immense, allant de la nomination des fonctionnaires, de l'allocation et de la préparation des budgets, à la gestion des agences de pouvoir telles que le bureau du procureur général, l'administration fiscale nationale, la cour des comptes et l'agence de renseignement national. Par conséquent, il est nécessaire de faire preuve de retenue face à la tentation d'obtenir des résultats politiques ou politiques grâce au pouvoir qui lui est confié. Le président doit faire preuve de retenue dans l'exercice de son pouvoir vis-à-vis des pouvoirs judiciaire et législatif et respecter leur autonomie afin que les principes fondamentaux de la démocratie, tels que la séparation des pouvoirs, le contrôle et l'équilibre, puissent fonctionner. Plus important encore, pour la maturation de la démocratie coréenne, au lieu de présenter des projets d'envergure impressionnants pour ravir le public pendant son mandat de cinq ans, il est nécessaire de faire un effort pour réduire le pouvoir de la Cheong Wa Dae en le transférant au cabinet. L'abolition du Bureau des Affaires Civiles serait un test décisif de cet effort.

Il est tout aussi important de faire preuve de tolérance envers les partis politiques et les forces critiques en concurrence avec le président. Les politiciens de l'opposition et les médias insistent sur la « coopération » et exigent la collaboration entre les partis progressistes et conservateurs, ainsi qu'entre le parti au pouvoir et l'opposition. Cependant, dans les conditions actuelles où la polarisation peut être considérée comme une caractéristique de la démocratie coréenne, le terme « coopération » n'est qu'un mot creux. Par conséquent, tant que nous n'aurons pas recherché les conditions de la coopération et réfléchi et pratiqué des attitudes et des normes qui y contribuent véritablement, le terme « coopération » ne sera rien de plus qu'une jolie phrase vide de sens. Le président doit respecter et tolérer le rôle et la raison d'être des partis d'opposition et des concurrents politiques. Pour que cela soit possible, les partis politiques doivent être autonomes, en particulier le parti au pouvoir qui jouit d'un fort pouvoir présidentiel, et être indépendants et libres du pouvoir présidentiel. Si le président exerce une influence sur la nomination des candidats du parti, et si le parti agit sous l'impulsion du président, il sera difficile pour le parti de fonctionner correctement.

La division entre démocrates et anti-démocrates, progressistes et conservateurs, réformistes et réactionnaires ne peut plus être un ferment pour le développement de la démocratie coréenne. Le défi le plus important auquel nous sommes confrontés n'est autre que de créer et d'exécuter des lois « démocratiquement » en « représentant » ce que la société et l'économie exigent. Pour comprendre ce simple fait et s'y consacrer, il faut s'efforcer de réaliser un État limité (limited state) et de renforcer davantage les racines du libéralisme qui peut le soutenir. N'est-ce pas là la tâche la plus importante du nouveau gouvernement élu ? ■

■ Auteur : Choi Jang-jip_ Il est diplômé du département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université de Corée et de son école supérieure, et a obtenu un doctorat en sciences politiques à l'Université de Chicago. Il a été directeur de l'Institut d'études asiatiques de l'Université de Corée et président du Comité consultatif présidentiel de planification des politiques, et est actuellement professeur émérite à l'Université de Corée. Ses ouvrages comprennent « Le mouvement ouvrier et l'État en Corée », « La démocratie après la démocratisation », « La démocratisation de la démocratie », « Du peuple au citoyen », « Les blessures humaines d'une démocratie sans travail », « L'espace politique », etc.

■ Responsable et éditeur : Jeon Ju-hyeonEAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr