[Comentario Especial de EAI sobre las Elecciones Presidenciales] ① Tareas del próximo presidente para la restauración de la democracia coreana

[Nota del editor]

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) está llevando a cabo el proyecto <Condiciones para el Éxito del Presidente de 2022> dirigido a candidatos presidenciales, equipos de campaña, políticos, medios de comunicación y personas influyentes, ante las 20ª elecciones presidenciales programadas para el 9 de marzo de 2022. Pronto se publicará una 'guía para el próximo presidente' que aboga por la descentralización del poder concentrado en el presidente y la Casa Azul, y por la integración y la coexistencia más allá de la polarización.

Como preámbulo, presentamos la [Serie de Comentarios Especiales de EAI sobre las Elecciones Presidenciales] con la participación de intelectuales destacados que han reflexionado durante mucho tiempo sobre la política coreana. Como primer informe de la serie, presentamos el artículo del profesor Choi Jang-jip de la Universidad de Corea. El autor señala el 'retroceso democrático' como el mayor legado que recibirá el próximo presidente, y señala que el gobierno de Moon Jae-in, que asumió el poder tras la Revolución de las Velas, puso el fin a los males (적폐청산) y la liquidación histórica (역사청산) como tareas principales, vistiendo la 'protesta' con la ropa política de 'revolución'. Destaca que surgieron problemas como la expansión del poder estatal y la reducción de la libertad individual, y la profundización de la polarización para lograr estas tareas, y propone que el próximo presidente reflexione fríamente sobre los fracasos del gobierno y el presidente anteriores y se esfuerce por restaurar la democracia.

I. El Legado del Presidente: Retroceso Democrático

El retroceso democrático, que está recibiendo atención como un fenómeno global, será un gran desafío para el próximo presidente. En los últimos años, la democracia coreana ha retrocedido debido a la polarización, la expansión del poder estatal y la reducción de la libertad individual. Esto se debió a problemas en la forma en que el presidente y la élite política que asumieron el poder tras la Revolución de las Velas entendieron la democracia y en la forma en que administraron el gobierno. El próximo presidente se enfrentará a condiciones políticas arduas para impulsar las apremiantes tareas políticas: recuperación económica, creación de empleo, reducción de la brecha, expansión del bienestar, estabilidad inmobiliaria y paz en la península de Corea. Este artículo examina el estado actual de la democracia coreana tras la Revolución de las Velas, reflexiona sobre las principales cuestiones, incluida la polarización extrema actual, y presenta las condiciones para la restauración de la democracia mediante una reflexión fría sobre los fracasos del gobierno y el presidente anteriores.

II. De la Revolución de las Velas a la Revolución de las Velas: Fin de los Males y Liquidación Histórica

Para evaluar rigurosamente el gobierno de Moon Jae-in, es necesario reexaminar la Revolución de las Velas de 2016. Esto se debe a que el gobierno de Moon ha enfatizado su significado al autodenominarse 'gobierno de las velas'. ¿Qué significado podemos atribuir a la Revolución de las Velas en el gran marco de la historia de la transición y consolidación de la democracia coreana? El movimiento democrático de 1987 fue un punto de inflexión histórico en la transición democrática de Corea. Los teóricos de la democratización caracterizan la democratización en varios países en las décadas de 1970 y 1980 como una 'transición pactada', lograda mediante un acuerdo sin el uso de la violencia entre el poder gobernante autoritario y las fuerzas democráticas. La democratización de Corea es, por supuesto, un ejemplo representativo. La transición a la democracia se logró sobre la base de un pacto que reconocía la coexistencia entre conservadores y progresistas a través de la despolitización del ejército. Varios politólogos coreanos llaman al sistema de partidos que surgió después de la democratización el 'sistema de 1987'. En octubre de ese año, se promulgó una 'constitución democrática' mediante un pacto entre los líderes de los partidos del antiguo régimen y los líderes de los partidos democratizadores, y sobre esa base se realizó la transición a la democracia. Las 13ª elecciones presidenciales (diciembre de 1987) y las 13ª elecciones generales del año siguiente (abril de 1988) pueden considerarse 'elecciones fundacionales' que institucionalizaron la transición democrática. Como resultado, se sentó el marco para la competencia democrática entre conservadores y progresistas.

Cuando la protesta cívica antigubernamental que acompañó a la Revolución de las Velas de 2016 provocó la destitución de la entonces presidenta (Park Geun-hye), el sistema de competencia entre conservadores y progresistas llegó a un punto de inflexión. Los gobiernos del Partido Demócrata ganaron las 19ª elecciones presidenciales (2017) y las elecciones generales de abril de 2018, calificando la Revolución de las Velas como una 'revolución' y estableciendo el 'desmantelamiento del antiguo régimen', es decir, el fin de los males y la liquidación histórica, como tareas principales, y en consecuencia, determinando la dirección política futura. El fin de los males define el período anterior, en el que las fuerzas conservadoras, incluido el gobierno de Park Geun-hye, dominaron la hegemonía, como el viejo orden y tiene como principal argumento la reconstrucción democrática a gran escala. La Revolución de las Velas se interpretó como un 'segundo movimiento democrático', estableciendo el objetivo de restaurar la democracia, que la política coreana había estado volviendo al autoritarismo hasta hace poco.

Si bien puede haber aspectos aceptables hasta aquí, el problema reside en el segundo punto, la liquidación histórica. La liquidación histórica no se limitó a los objetivos de reforma del autoritarismo militar y las élites conservadoras anteriores a la democratización. Fue un esfuerzo por vincular la liquidación del legado colonial y el movimiento antijaponés con el juicio del autoritarismo militar y las élites conservadoras, y en esencia, expresó la voluntad de reescribir la historia moderna de Corea. Fue un trabajo complejo que intentó vincular simultáneamente el espíritu y los valores del movimiento de independencia bajo la ocupación japonesa, la construcción de un estado dividido y la ilegitimidad del régimen autoritario de la Guerra Fría. Fue un error simplificar la sociedad coreana en 'fuerzas autoritarias y no autoritarias', 'colaboracionistas y patriotas', 'conservadores y progresistas', 'responsables de la división y no responsables', 'nacionalistas y antinacionalistas' y interpretarla ideológicamente, pasando por alto la multi-capa y la complejidad de la historia coreana. Al definir la Revolución de las Velas como una revolución, dejó margen para que los gobiernos conservadores anteriores al gobierno de Park Geun-hye, los gobiernos militares autoritarios anteriores a la década de 1980 y las élites gobernantes fueran objeto de liquidación histórica y fin de los males. Las amplias políticas de reforma que priorizaron la liquidación del pasado y la liquidación histórica tienen dos significados históricos. Uno es la ruptura del 'pacto democrático' que sustentó la democracia después de la democratización de los años 80, ya que las fuerzas conservadoras autoritarias que fueron objeto del pacto se convirtieron en objeto de liquidación. El otro es que provocó una polarización total de la sociedad y la política, como la división entre progresistas y conservadores, y reformistas y reaccionarios, que no habíamos experimentado después de la democratización de los años 80. En este caso, se plantea la tarea de no solo construir una nueva base para la democracia, sino también de reintegrar a la sociedad coreana profundamente polarizada en un rango de cooperación.

Después de la Revolución de las Velas, la sociedad coreana se vio inevitablemente obligada a dividirse profundamente. El comportamiento de formar bandos (polarización) llegó a dominar los conflictos y la competencia política. La división entre 'reformadores' y 'objetivos de reforma', y entre 'nosotros' y 'ellos' continuó. Mientras los reformadores defendían su legitimidad como evaluadores y jueces morales, en otra parte de la sociedad, la expresión satírica 'naerō-nambul' (si digo, hago; si otros dicen, no hago) llegó a expresar que la veracidad moral y la autoridad de los jueces eran difíciles de mantener. Las personas categorizadas como objetos de juicio inevitablemente experimentaron confusión y fisuras graves.

Esta polarización política y social se vio respaldada por la visión democrática, basada en el activismo y el populismo, del gobierno de Moon Jae-in. El gobierno de Moon buscó reinterpretar la democracia después de las Velas. Al fomentar la democracia directa como contraparte de la democracia representativa, y centrándose en el esquema de 'ciudadanos democráticos contra privilegiados' desde la perspectiva del activismo, incitó el desprecio por la política institucional, la política de partidos y los políticos/legisladores elegidos por votación. El presidente Moon, en su discurso conmemorativo del 10 de junio de 1987, dijo: "Para que nuestras vidas continúen sin tambalearse (...) espero que la democracia se extienda al lugar de trabajo y al hogar, y que cada persona pueda ser entrenada en democracia en su vida diaria". Y a las personas que pueden realizar y liderar esto las llama "ciudadanos despiertos", "ciudadanos conceptuales", "ciudadanos democráticos", etc. Son personas llamadas el 'concepto de pueblo que actúa fuera del sistema'. Jan-Werner Müller, un politólogo que estudió la teoría y la historia política de la República de Weimar, resume este concepto de ciudadano como 'pluralistas moralizados'. O desde otra perspectiva, se podría decir que es un llamado a ser el 'ciudadano total' del que habla el eminente sociólogo alemán Ralf Dahrendorf. Es la otra cara de la moneda del fenómeno que corresponde al 'estado total'. Que un individuo deba realizar los principios y valores de la democracia en todas las esferas de la vida privada y pública conduce inevitablemente a una "politización excesiva" (over-politicization) que politiza toda la sociedad a través de la participación política. Esto reduce el área autónoma de la sociedad civil y no permite el pluralismo, lo que resulta en la extinción del espacio en el que existe la libertad individual.

III. Expansión del Poder Estatal y Extinción del Individuo

La visión particular de la democracia y la promoción de las tareas de reforma basadas en ella por parte del gobierno de Moon Jae-in han planteado el importante problema de la expansión del poder estatal, junto con la polarización. La expansión del poder estatal se manifiesta en los principios que respaldan e impulsan las políticas gubernamentales y en los resultados que generan. Estos también son principios de la democracia, pero entran en conflicto con la cuestión de la libertad para realizarlos. La cuestión de la libertad está relacionada con el problema de la debilidad inherente del liberalismo en la sociedad coreana. A diferencia de las sociedades occidentales como Estados Unidos y el Reino Unido, la sociedad coreana no ha tenido suficiente tiempo de experiencia política e histórica para interiorizar el liberalismo que apoya la protección de los derechos individuales. Si durante el período autoritario de la Guerra Fría, antes de la democratización, el liberalismo no hubiera sido entendido como algo negativo, ya sea por conservadores o progresistas, probablemente solo habría existido de nombre y habría permanecido fuera del ámbito de interés. El campo conservador equiparaba el 'liberalismo de la Guerra Fría' con la ideología liberal occidental anterior a la Guerra Fría, mientras que el campo progresista interpretaba negativamente el liberalismo como la ideología subyacente de la Guerra Fría y la división. Los malentendidos sobre el liberalismo continuaron después de la democratización, y la democracia coreana se limitó a realizar solo una democracia que carecía de una base liberal o era débil en liberalismo. En consecuencia, la base ideológica que permitía la eficacia y el dominio de la constitución liberal era inevitablemente débil. Las sociedades occidentales llaman a un gobernante o gobierno que no obedece el estado de derecho como un ejercicio arbitrario del poder (tiranía) o despotismo que ignora el estado de derecho. Estas son también las críticas al poder más utilizadas en la historia política o la política real de Occidente. Sin embargo, en Corea, aunque términos como dictadura o autoritarismo militar se usan ampliamente, no existe un término adecuado para la forma de gobierno que tenga como núcleo el estado de derecho.

La Constitución coreana (refiriéndose a la Constitución fundacional en la que se basan todas las constituciones) es perfecta en cuanto a su texto. Esto se debe a que integró de manera ideal las constituciones estadounidense y alemana, las mejores de su época. Refleja los principios de separación de poderes, control y equilibrio para formar un sistema presidencial. Al mismo tiempo, sigue el espíritu de la Constitución de la República de Weimar al regular el papel de los partidos políticos y los problemas socioeconómicos. Sin embargo, la Guerra Fría, un estado dividido y la guerra no permitieron el espacio político y socioeconómico para que prosperara la filosofía y la norma del liberalismo, que prioriza la protección de los derechos individuales. A pesar de que la democracia moderna es, de hecho, una abreviatura de democracia liberal, y las leyes y los sistemas siguen idealmente esos principios, la historia política de Corea hasta antes de la democratización muestra una gran brecha con ellos. En este entorno, es difícil decir que la democratización de Corea fue un cambio de régimen que buscó restaurar el liberalismo que no se había disfrutado internamente y establecer la democracia sobre esa base. La democratización de Corea no fue un movimiento para "restaurar el liberalismo que no se había disfrutado internamente". Más bien, fue la realización del objetivo y el ideal de "realizar la voz del pueblo". La democratización también fue un ideal para realizar la cuestión nacional. Este entendimiento de la democracia, que apoyó la democratización mediante el activismo y que coexistió con ella, se alineó con una "visión maximalista de la democracia" que creía que la democratización podía resolverlo todo. Es natural que esta forma de entender la democracia se desarrolle en una "visión activista de la democracia". Este es también el entorno que llevó a definir la Revolución de las Velas como una "revolución". Se puede entender que estas condiciones conducen a la visión activista y populista de la democracia del gobierno de Moon Jae-in mencionada anteriormente.

Un punto a destacar en relación con esto es que, bajo condiciones de liberalismo frágil, la democracia coreana ha mantenido y realizado continuamente la condición de expansión del estado (poder). Esto significa que los gobiernos democráticamente elegidos pueden estar perpetuamente expuestos a amenazas autoritarias. Desde la fundación del país, el poder estatal coreano ha disfrutado de una clara autonomía de la sociedad y la economía, manteniendo las condiciones de la Guerra Fría y un estado dividido. Además, al buscar un "estado de desarrollo" (developmental state) que interviniera profundamente en el mercado para lograr el crecimiento económico, se creó una estructura social en la que era difícil establecer un poder pluralista centrado en asociaciones autónomas. Por lo tanto, el liberalismo como norma legal rara vez tuvo la oportunidad de fortalecerse por sí solo. La práctica de un "presidente imperial" (제왕적 대통령제), donde el poder se concentra en el presidente, ha continuado desde la Primera República hasta ahora, y se fortaleció aún más durante el gobierno de Moon Jae-in. La expansión del poder presidencial como jefe de estado y la debilidad del poder legislativo y judicial como espacios de actividad de los partidos políticos debilitaron la separación de poderes y el principio de control y equilibrio. Parece ser una condición estructural que dificulta que el ejercicio y la estructura del poder estatal operen de acuerdo con los principios de la democracia liberal. En medio de esto, por muy democráticamente elegido que sea un presidente, cuando se convierte en el sujeto y timonel de la reforma, la forma en que ejerce y opera el poder presidencial afecta profundamente la vida cotidiana de las personas. En la situación en la que el poder estatal se ha expandido aún más al experimentar la pandemia de COVID-19, la reducción del ámbito autónomo de los ciudadanos y del espacio de vida privada se ha vuelto inevitable.

IV. Un mensaje para el próximo presidente: Fortalecer el espíritu liberal, reducir el poder de la Casa Azul y del gobierno

El próximo presidente probablemente se enfrentará al gran obstáculo del retroceso democrático. ¿Qué debe hacer el presidente en condiciones de polarización política y social extrema, expansión del poder estatal y crisis del liberalismo que protege los derechos de los ciudadanos?

Se pueden considerar varias propuestas sobre las tareas que debe emprender el próximo presidente. En primer lugar, el presidente debe respetar el espíritu liberal y el estado de derecho. En "Cómo mueren las democracias" (2018), de Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, que se lee mucho en Corea, los autores hablan de la importancia de la "autocontención" y la "tolerancia" como dos normas de ejercicio del poder no codificadas y las condiciones más importantes para el mantenimiento saludable de la democracia. Entre varios factores, los autores enfatizan dos puntos en particular. Uno es el énfasis en que el presidente, como jefe del poder ejecutivo, el departamento más poderoso, debe "autolimitarse" en el ejercicio de su poder sobre los otros dos poderes, el judicial y el legislativo. El otro es la "tolerancia mutua" de los partidos de oposición o competidores entre los partidos. Esto tiene importantes implicaciones para la situación actual de Corea, un gobierno del Partido Demócrata. Cuando el partido gobernante, que tiene una abrumadora mayoría de casi dos tercios de los escaños, aprueba leyes por la fuerza de la mayoría, el funcionamiento normal de la democracia pronto caerá en el caos o se paralizará. Este fenómeno de parálisis democrática ya se observa fácilmente en la 20ª Asamblea Nacional y en la 21ª Asamblea Nacional dominada por el Partido Demócrata con una ventaja numérica abrumadora. Bajo el gobierno de Moon Jae-in, el partido gobernante, el poder estatal se trasladó de la responsabilidad y el papel del gabinete a la Casa Azul, lo que hizo que el término "gobierno de la Casa Azul" fuera más que merecido. Y en casi todas las áreas políticas, se crearon polarizaciones o los conflictos se agravaron. Para evitar esto, es extremadamente necesario que el próximo presidente tenga la mentalidad de autocontención en la expansión del poder. El poder que el presidente puede ejercer para la gestión del estado es inmenso, desde los nombramientos hasta la asignación y elaboración del presupuesto, y la supervisión de agencias de poder como la Fiscalía, el Servicio de Impuestos Nacionales, la Auditoría e Inspección, y el Servicio de Inteligencia Nacional. Por lo tanto, es necesario abstenerse de la tentación de obtener resultados políticos o de políticas a través del poder que le ha sido atribuido. El presidente debe abstenerse de ejercer poder sobre los poderes judicial y legislativo y respetar su autonomía para que funcionen los principios básicos de la democracia de separación de poderes, control y equilibrio. Sobre todo, para la madurez de la democracia coreana, durante su mandato de cinco años, en lugar de presentar grandes proyectos atractivos para conmover a la nación, es necesario hacer un esfuerzo por reducir voluntariamente el poder de la Casa Azul transfiriéndolo al gabinete. La abolición de la Oficina de Asuntos Civiles sería un punto de referencia para tales esfuerzos.

La tolerancia hacia los partidos y las fuerzas críticas que compiten con el presidente es igualmente importante. Los políticos de la oposición y los medios de comunicación exigen cooperación entre los partidos progresistas y conservadores, y entre el partido gobernante y la oposición, enfatizando la "cooperación" (협치). Sin embargo, en las condiciones actuales de la democracia coreana, donde la polarización puede considerarse una característica definitoria, la palabra "cooperación" es solo un lenguaje vacío. Por lo tanto, la "cooperación" es solo un sonido agradable y vacío a menos que se exploren las condiciones para la "cooperación" y se piensen y practiquen actitudes y normas que realmente se esfuercen por lograrla de antemano. El presidente debe respetar y tolerar el papel y la razón de ser de los partidos de oposición y los competidores políticos. Para que esto sea posible, la autonomía de los partidos políticos, especialmente del partido gobernante que ejerce un fuerte poder presidencial, debe ser independiente y libre del poder presidencial. Si el presidente ejerce influencia en la nominación de candidatos de los partidos y el partido actúa por iniciativa del presidente, será difícil para el partido cumplir su función.

La polarización, como democracia vs. antidemocracia, progreso vs. conservadurismo, reformista vs. reaccionario, ya no puede ser un nutriente para el desarrollo de la democracia coreana. La tarea más importante que enfrentamos no es más que hacer leyes y ejecutarlas democráticamente representando lo que la sociedad y la economía demandan. Para comprender este simple hecho y esforzarse por él, ¿no sería la tarea más importante del gobierno recién elegido esforzarse por realizar un "estado limitado" y echar raíces más sólidas del liberalismo que pueda apoyarlo? ■

■ Autor: Choi Jang-jip_ Se graduó de la Universidad de Corea con especialización en Relaciones Internacionales y obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. Se desempeñó como director del Instituto de Estudios Asiáticos de la Universidad de Corea y presidente del Comité de Planificación de Políticas de Asesoramiento Presidencial, y actualmente es profesor emérito de la Universidad de Corea. Sus obras incluyen "El movimiento obrero y el estado en Corea", "La democracia después de la democratización", "La democratización de la democracia", "Del pueblo a los ciudadanos", "Las heridas humanas de la democracia sin trabajo" y "El espacio de la política".

■ Coordinación y Edición: Jeon Ju-hyun EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr