Le déclin de la démocratie et la résilience (Democratic Resilience) : l'expérience coréenne

[Note de l'éditeur]

La démocratie coréenne n'a pas décliné. Cependant, des « signes de crise » de la démocratie sont observés partout. Dans ce briefing thématique, le professeur Kang Won-taek de l'Université nationale de Séoul souligne que les « signes de crise » posent des défis pour le développement de la démocratie coréenne. L'auteur explique ce qui est nécessaire pour analyser le processus de démocratisation de la Corée, surmonter les signes de crise et renforcer la résilience démocratique. Il souligne le rôle des citoyens vigilants comme facteur clé pour protéger et maintenir les valeurs démocratiques, et soutient qu'il faut mettre davantage l'accent sur la tolérance et la coexistence dans l'éducation civique.

I. Introduction

Il y a un peu plus de 30 ans, la démocratisation était une tendance mondiale. Commencée en Europe du Sud au milieu des années 1970, la démocratisation s'est étendue à de nombreux pays d'Asie en passant par l'Amérique latine dans les années 1980. Elle a ensuite conduit à la démocratisation dans les pays d'Europe de l'Est avec la chute des régimes communistes, et est devenue un phénomène mondial, symbolisé par la démocratisation de l'Afrique du Sud par Nelson Mandela. Samuel Huntington a appelé cela la « troisième vague de démocratisation », et Francis Fukuyama a parlé de la « fin de l'histoire » avec la fin de la compétition entre systèmes.

Cependant, ces derniers temps, des signes de déclin démocratique apparaissent dans le monde entier. Non seulement dans les démocraties émergentes comme la Hongrie, la Turquie, la Thaïlande, les Philippines et la Russie, mais aussi avec le phénomène Trump aux États-Unis, le référendum sur le Brexit au Royaume-Uni, et la montée des partis d'extrême droite et populistes dans divers pays européens. Cela démontre bien que la démocratie n'est jamais dans un état achevé, qu'elle peut être contestée à tout moment et que sa résilience est importante.

II. Le processus de démocratisation de la Corée

Depuis sa démocratisation en 1987, la Corée a réalisé une consolidation démocratique relativement stable et continue. Avant la démocratisation, la Corée a longtemps été sous un régime autoritaire. Cependant, bien qu'il s'agisse d'un régime non démocratique, il n'a pas complètement dévié du système de démocratie libérale. Des élections ont eu lieu périodiquement et l'existence de partis d'opposition était autorisée. Bien que l'équité des élections ait été remise en question et qu'il y ait eu peu de chances que les partis d'opposition prennent le pouvoir, les élections étaient relativement compétitives. Même sous le régime autoritaire, le mécontentement populaire s'exprimait par le biais des élections, ce qui constituait un avertissement politique sérieux pour le pouvoir en place. Bien que l'armée ait pris le pouvoir par des coups d'État, elle a cherché à obtenir une légitimité par le biais des élections et était consciente de sa faiblesse fondamentale en matière de légitimité. Pour ces raisons, les dirigeants de l'opposition croyaient en la possibilité d'un transfert de pouvoir par le biais des élections si des élections libres et équitables pouvaient être garanties.

La démocratisation de la Corée a eu lieu dans ce contexte. L'élément clé de la démocratisation coréenne a été l'établissement de la démocratie procédurale. C'est pourquoi « la réforme constitutionnelle pour l'élection directe du président » était l'ordre du jour le plus important de la démocratisation coréenne en 1987. Par la suite, le processus de consolidation démocratique s'est concentré sur l'établissement de l'équité des élections. Cependant, l'établissement de la démocratie électorale et la possibilité de transfert de pouvoir qui en a résulté ont conduit la compétition entre les principaux dirigeants politiques dans une forme centripète, contribuant à réduire l'instabilité politique au début de la démocratisation. De plus, dans la course à la victoire électorale, les principaux dirigeants politiques ont cherché à recruter de nouvelles personnalités, et parmi eux se trouvaient de nombreux partisans de la ligne dure qui étaient mécontents de la transition démocratique réalisée par « compromis ». Leur entrée dans la politique institutionnelle a non seulement permis de recruter de nouvelles élites, mais a également contribué à prévenir la polarisation et la fragmentation politiques. La structure des partis régionaux et le système électoral basé sur la majorité simple qui sont apparus avec la démocratisation ont également limité le nombre de partis valides à 3-4, permettant ainsi de maintenir un multipartisme modéré stable. Et effectivement, des transferts de pouvoir ont eu lieu et sont désormais monnaie courante. La délégation du pouvoir par le biais des élections s'est établie comme « le seul jeu en ville » (the only game in town).

La dépolitisation rapide de l'armée au début de la démocratisation a également joué un rôle important dans la consolidation démocratique de la Corée. Le président Kim Young-sam, deuxième président après la démocratisation, a démis de leurs fonctions les généraux de l'armée aux opinions politiques marquées de l'ère autoritaire précédente et les a remplacés par de nouvelles personnes, en s'appuyant sur les attentes et le soutien élevés envers le nouveau président, ainsi que sur la légitimité démocratique. De nombreux officiers de l'armée, qui avaient été désavantagés sous la domination de la faction militaire appelée la « nouvelle armée » organisée autour de Chun Doo-hwan, ont salué cette réforme de l'armée et ont développé une loyauté envers le nouveau système formé par la démocratisation. Parallèlement, au cours du processus de consolidation démocratique relativement harmonieux de la Corée, la croissance économique s'est poursuivie et les inégalités économiques n'étaient pas particulièrement graves. Jusqu'à la crise financière asiatique de 1997, la majorité des citoyens se considéraient comme appartenant à la classe moyenne et avaient une forte confiance dans la mobilité sociale.

De plus, tout comme la démocratisation de 1987 a été réalisée par la participation citoyenne, le rôle des citoyens a été important dans le processus de consolidation démocratique. Même après la démocratisation, lorsque les institutions politiques ne fonctionnaient pas efficacement ou que la réactivité politique diminuait considérablement, la pression a été exercée sur la politique institutionnelle par la participation politique directe. Les manifestations massives aux chandelles de 2002, 2004, 2008 et 2016 en sont des exemples. Bien que de nombreux citoyens aient participé aux manifestations aux chandelles et qu'elles aient souvent été prolongées dans le temps, elles ne sont pas allées jusqu'à des formes extrêmes telles que des émeutes violentes. La consolidation démocratique de la Corée s'est déroulée de manière relativement stable et harmonieuse en comparaison grâce à la combinaison de ces facteurs.

III. La démocratie coréenne est-elle en déclin ?

Récemment, des phénomènes qui peuvent être qualifiés de « signes de crise » de la démocratie sont observés en Corée. Bien qu'il ne soit pas possible de dire que la démocratie coréenne a « décliné » ou s'est transformée en un régime autoritaire, des phénomènes préoccupants sont apparus, du moins du point de vue de la « qualité de la démocratie ».

Tout d'abord, des problèmes liés à la démocratie procédurale, qui peut être considérée comme le cœur du « système de 1987 », sont survenus. L'affaire des commentaires de l'Agence nationale de renseignement a éclaté lors de l'élection présidentielle de 2012, et l'affaire Druking lors de l'élection présidentielle de 2017. Les deux affaires sont graves dans la mesure où elles visaient à influencer l'opinion publique liée aux élections. De plus, depuis les élections législatives de 2020, des contestations concernant l'équité des élections se poursuivent, certains affirmant que le dépouillement des votes a été falsifié. La succession de doutes ou d'interférences concernant l'équité des élections est très préoccupante car elle mine les fondements d'une démocratie saine.

La controverse sur la véracité du processus électoral est d'autant plus grave qu'elle est liée à la remise en question de la neutralité ou de l'indépendance des « organes arbitraux » tels que la commission électorale, la Cour des comptes et le parquet. Les controverses répétées sur l'indépendance et l'autonomie du parquet, et le fait que le système judiciaire, qui devrait accorder la plus haute importance à l'équité et à l'indépendance, soit souvent la cible de controverses politiques, sont également préoccupants.

Des affaires ou des lois qui pourraient porter atteinte aux libertés politiques des citoyens sont également apparues. La surveillance des civils par le Bureau de soutien à l'éthique publique sous le Premier ministre sous le gouvernement Lee Myung-bak en 2008, et l'adoption de lois qui pourraient restreindre la liberté d'expression, telles que la loi sur le mouvement démocratique de Gwangju et la loi interdisant les tracts de propagande vers la Corée du Nord, sous le gouvernement Moon Jae-in, en sont des exemples. La loi sur la médiation des médias, qui a fait l'objet d'une controverse à une époque, peut également être considérée dans ce contexte.

Sur le plan social, avec la grave polarisation partisane, des phénomènes négatifs apparaissent concernant les valeurs fondamentales de la démocratie libérale telles que le pluralisme, la tolérance et la considération. En 2019, une grave crise sociale a éclaté autour de la nomination de Cho Kuk comme ministre de la Justice. Comme le montre bien cette affaire, notre société est récemment divisée en deux groupes idéologiques et partisans. Bien que les conflits politiques ou les différences d'opinions politiques puissent être naturels dans une société démocratique, le problème est que les conflits ne se résolvent pas, mais s'entremêlent de plus en plus avec la polarisation partisane. Notre société, divisée par le régionalisme juste après la démocratisation, est maintenant confrontée à des clivages idéologiques, générationnels et de classe qui s'y ajoutent. Ces divers clivages ne sont pas répartis entre plusieurs partis, mais sont monopolisés de manière superposée par deux partis majeurs, ce qui intensifie la confrontation polarisée. Dans une telle situation, des voix extrêmes et radicales peuvent gagner plus de poids dans chaque camp que des voix rationnelles et modérées, et les conflits sociaux s'intensifient d'autant plus. Parfois, les conflits polarisés dus aux différences d'opinions politiques sont considérés par les partisans extrêmes de chaque camp comme une confrontation entre « le bien et le mal ». Si mon argument est « le bien » et celui de l'autre est « le mal », le compromis et la réconciliation sont impossibles dans une telle situation. Dans cette perception, il est justifié que le bien l'emporte sur le mal. Cela conduit à une situation où l'on ne peut pas respecter le point de vue de l'autre et reconnaître la différence.

En particulier, cette polarisation est encore plus grave dans les discussions sur Internet et les réseaux sociaux (SNS), où même les discussions sur des questions publiques se limitent à des discussions entre personnes partageant les mêmes idées (like-minded people), ce qui renforce les positions biaisées entre les camps. La communication sur Internet, au lieu de servir à écouter diverses opinions et positions et à parvenir à un consensus social, a tendance à confirmer et à renforcer (reinforce) mes propres opinions biaisées par la communication avec des personnes partageant les mêmes idées.

Le problème est que la politique institutionnelle, qui devrait résoudre ces conflits sociaux et cette polarisation idéologique, pratique une politique d'adversité (adversary politics) qui attise la polarisation. Les questions soulevées socialement mènent à des conflits partisans par le biais de la politique institutionnelle telle que le parlement ou les partis politiques, ce qui, à son tour, exacerbe la polarisation idéologique et partisane dans la société civile, créant un cercle vicieux.

D'autre part, bien que la Corée ait connu plus de 30 ans de consolidation démocratique, la concentration du pouvoir sur le président et le gouvernement central persiste. De plus, ces derniers temps, la forme de gouvernance de concentration du pouvoir centrée sur les proches du président, appelée « gouvernement de la Maison Bleue », est devenue encore plus prononcée. La concentration du pouvoir sur le président porte gravement atteinte à l'autonomie des différents départements et agences, et a également un impact négatif sur l'efficacité de la gouvernance et la continuité de la mise en œuvre des politiques. De plus, malgré l'autonomie locale, les gouvernements locaux restent faibles sur le plan administratif et financier par rapport au gouvernement central. La Corée est toujours la « République de Séoul ». Tous ces phénomènes montrent des « signes de crise » de la démocratie coréenne. Malgré une transition et une consolidation démocratiques relativement stables, on peut constater que la Corée est également confrontée à des défis constants pour la démocratie.

Cependant, il ne semble pas approprié de considérer la situation coréenne comme un « effondrement de la démocratie » ou un « déclin fondamental ». La situation coréenne peut être considérée comme un problème d'exécution du pouvoir et de ses acteurs, plutôt qu'une atteinte aux valeurs essentielles de la démocratie. À cet égard, les « signes de crise » de la démocratie coréenne devraient pouvoir retrouver leur résilience grâce à la participation citoyenne et au fonctionnement des institutions.

IV. Défis pour renforcer la résilience démocratique

Une caractéristique notable du développement de la démocratie coréenne depuis la démocratisation est l'absence de menaces graves pour le système démocratique lui-même. Des situations de crise susceptibles de peser sur le système démocratique se sont produites à plusieurs reprises. La crise financière asiatique de 1997, la tentative de destitution du président Roh Moo-hyun en 2004 et la destitution du président Park Geun-hye en 2017 ont entraîné de graves crises politiques et économiques. Cependant, ces crises ont toutes été résolues par le biais des institutions politiques. La première transition pacifique du pouvoir entre les partis au pouvoir et l'opposition a eu lieu lors de la crise financière asiatique de 1997. La destitution du président Roh Moo-hyun en 2004 a été une crise politique grave, mais les élections législatives de la 17e législature ont eu un caractère de référendum sur la destitution, et le parti au pouvoir, Uri Party, a obtenu la majorité des sièges, résolvant ainsi la crise sur le plan politique et la concluant définitivement par la décision de la Cour constitutionnelle. La corruption et le scandale de détournement de fonds impliquant le président Park Geun-hye en 2016 ont été résolus par la demande des citoyens lors des manifestations aux chandelles, la réponse du parlement et le processus d'acceptation par la Cour constitutionnelle. De graves crises ont toutes été résolues par la participation et le jugement des citoyens, ainsi que par le système constitutionnel.

À cet égard, il est probable que la démocratie coréenne fera preuve d'une résilience considérable face aux « signes de crise » et à la « baisse de la qualité de la démocratie » qui apparaissent actuellement. L'intérêt et la participation des citoyens aux phénomènes politiques et à la démocratie sont avant tout importants, et l'établissement d'élections équitables et de la responsabilité politique qui en découle, ainsi que la généralisation des transferts de pouvoir, constituent également une base institutionnelle importante en termes de résilience démocratique. D'après l'expérience coréenne, l'élément le plus important de la résilience démocratique est l'établissement de la démocratie procédurale, telle que des élections équitables et libres et la possibilité de transfert de pouvoir.

Les « signes de crise » actuels nous posent des défis à relever pour approfondir la démocratie coréenne. Premièrement, il faut réfléchir à la réforme de la politique des partis qui relie la société civile à l'État. Il est avant tout nécessaire de rétablir la compétitivité de la politique des partis, en s'affranchissant de la structure de cartel des deux grands partis basée sur le régionalisme. Il doit être possible pour de nouvelles forces politiques, fraîches et compétitives, d'émerger sur le marché de la compétition politique qu'est l'élection, et cela doit conduire à un changement dans l'écosystème de la politique des partis, permettant une politique plus ouverte et plus pluraliste.

Lorsque le mécontentement s'accroît parce que les partis existants représentent des intérêts acquis ou ne représentent que des intérêts ou des positions spécifiques, le système politique devient instable. Le populisme et la politique extrémiste gagnent également du terrain dans de telles situations. Par conséquent, divers intérêts sociaux doivent pouvoir s'exprimer par le biais de la politique des partis, et de nouvelles demandes ou revendications doivent pouvoir être reflétées dans la politique institutionnelle par le biais de nouvelles forces politiques. Cependant, avec le système électoral actuel basé sur la majorité simple, il est difficile d'assurer une représentation diversifiée. Dans le système électoral basé sur la majorité simple combinée au régionalisme, la possibilité d'émergence de nouveaux partis capables de contester les intérêts acquis des deux grands partis est très faible. Dans le cadre de cette protection institutionnelle, les deux grands partis cherchent à consolider leurs partisans par une confrontation polarisée, ce qui intensifie davantage les conflits sociaux. Par conséquent, une réforme vers un système électoral à plus forte proportionnalité est nécessaire. Il ne s'agit pas d'un compromis « astucieux » tel que le « système électoral proportionnel semi-connecté » qui a eu lieu avant les élections législatives de la 21e législature, mais d'un changement de système qui réalise correctement le principe de proportionnalité. Dans ce processus, il faut veiller à ce que la représentation équilibrée soit reflétée, sans être biaisée vers un groupe particulier en termes de classe, de sexe, de statut, de niveau d'éducation, de profession, d'origine, etc.

En outre, il est également important de renforcer institutionnellement le rôle des arbitres qui surveillent le pouvoir. L'indépendance et la neutralité du système judiciaire, ainsi que des agences administratives telles que la commission électorale et la Cour des comptes, sont très importantes. Les controverses sur l'autonomie ou l'indépendance des institutions, y compris le système judiciaire, sont liées au statut du président en tant que « chef de l'État » et à la concentration du pouvoir sur le président. Par conséquent, à long terme, il est nécessaire de prévoir des améliorations institutionnelles qui permettent à chaque institution de jouir d'un statut indépendant du pouvoir, comme le retour du président à son rôle de chef de l'exécutif par le biais d'un processus de révision constitutionnelle et la réintroduction de la conférence de recommandation des juges à la Cour suprême. Il est également nécessaire de démanteler le système présidentiel, qualifié de « césarien ». À cette fin, la décentralisation, qui consiste à transférer de manière décisive les pouvoirs administratifs et financiers concentrés dans les ministères centraux et à Séoul aux régions, est également importante. Lors de la démocratisation, la tâche essentielle de notre société était limitée à l'établissement de la démocratie procédurale. Cet objectif est maintenant largement atteint. Trente ans après la démocratisation, il est nécessaire de faire des efforts pour réviser la constitution afin de construire un nouveau système de gouvernance nationale dans une perspective tournée vers l'avenir.

Cependant, le facteur le plus essentiel pour protéger et maintenir les valeurs de la démocratie reste le rôle des citoyens vigilants. La force qui contrôle le pouvoir, surveille le fonctionnement des institutions politiques et, si nécessaire, restaure la démocratie par une participation active, émane des citoyens. L'éducation civique, qui éveille et enseigne la conscience citoyenne nécessaire pour acquérir et protéger les valeurs démocratiques, a également une signification importante en termes de résilience démocratique. Un autre point important concernant l'élargissement de la représentation et de l'inclusion est que la composition des élites des partis doit être élargie. Il faut veiller à ce qu'elle ne soit pas biaisée selon des critères tels que la classe, le sexe, le statut, le niveau d'éducation, la profession, l'origine, etc.

À cet égard, il est nécessaire de souligner l'importance de la tolérance et de la coexistence dans l'éducation civique. Il faut enseigner que l'état social originel n'est pas l'homogénéité et l'unification, mais l'incohérence et la diversité, et que le consensus est « construit » par le compromis et la concession entre ces divers individus. La valeur pluraliste du « désaccord autorisé » (agree to disagree) sur la différence, qui est le fondement du système de démocratie libérale, doit être internalisée socialement. En fait, dans le processus de développement de la démocratie libérale en Corée, l'accent a été mis davantage sur l'aspect démocratique que sur l'aspect libéral. La démocratie a toujours été une valeur importante dans notre politique depuis la révolution du 19 avril 1960. Même sous un régime autoritaire oppressif, le désir de démocratisation ne s'est pas éteint. En revanche, les valeurs libérales n'ont pas fait l'objet de nombreuses discussions dans notre société. Les valeurs libérales telles que la liberté individuelle, l'acceptation de la différence, la tolérance et la considération, le respect de la diversité ont été relativement négligées. Il est difficile de parvenir à une société harmonieuse et réconciliée uniquement par la politique institutionnelle. Les citoyens doivent devenir les acteurs qui créent eux-mêmes ces valeurs. La base la plus importante pour la restauration de la démocratie est la conscience des citoyens qui s'efforcent de préserver ces valeurs. ■

■ Auteur : Kang Won-taek_ Professeur au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de la London School of Economics and Political Science (LSE) au Royaume-Uni. Il a été président de la Korean Political Science Association et de la Korean Political Parties Association. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique coréenne, les parlements, les élections et les partis politiques. Ses principales publications comprennent « Moments décisifs de la politique coréenne » (2019), « Écrire en sciences sociales » (2019), « Théorie de la politique coréenne » (2019), « La démocratie créée par les citoyens » (2018, co-auteur), « Évaluation de 30 ans de démocratisation en Corée » (2017, co-auteur), « Système présidentiel, système parlementaire et système gouvernemental bipartite » (2016).

■ Responsable et éditeur : Yoon Ha-eun_ Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr