Resiliencia Democrática: La Experiencia de Corea

[Nota del editor]

La democracia coreana no ha retrocedido. Sin embargo, se observan "indicios de crisis" democrática en varios frentes. En este informe temático, Kang Won-taek, profesor de la Universidad Nacional de Seúl, destaca que estos "indicios de crisis" plantean desafíos para el desarrollo de la democracia coreana. El autor explica qué se necesita para superar los indicios de crisis y fortalecer la resiliencia democrática, basándose en el análisis del proceso de democratización de Corea. Enfatiza el papel de los ciudadanos vigilantes como factor clave para proteger y mantener los valores democráticos, y argumenta que se debe poner mayor énfasis en la tolerancia y la coexistencia en la educación cívica.

I. Introducción

Hace más de 30 años, la democratización era una tendencia mundial. Comenzando en el sur de Europa a mediados de la década de 1970, la democratización se extendió a muchos países de Asia a través de América Latina en la década de 1980. Posteriormente, con la caída de los regímenes comunistas, condujo a la democratización en los países de Europa del Este y se convirtió en un fenómeno mundial, como la democratización de Sudáfrica simbolizada por Nelson Mandela. Samuel Huntington lo llamó la "tercera ola de democratización", y Francis Fukuyama proclamó el "fin de la historia" con el fin de la competencia entre sistemas.

Sin embargo, recientemente han surgido signos de retroceso democrático en todo el mundo. Esto se observa no solo en democracias emergentes como Hungría, Turquía, Tailandia, Filipinas y Rusia, sino también en el fenómeno Trump en Estados Unidos, el referéndum del Brexit en el Reino Unido y el auge de partidos de extrema derecha y populistas en varios países europeos. Esto demuestra claramente que la democracia nunca está en un estado completo, sino que siempre puede ser desafiada, y su resiliencia es importante.

II. El Proceso de Democratización de Corea

Desde la democratización en 1987, Corea ha logrado una consolidación democrática relativamente estable y continua. Antes de la democratización, Corea estuvo bajo un régimen autoritario durante mucho tiempo. Sin embargo, aunque era un sistema antidemocrático, no se había desviado completamente de los sistemas de democracia liberal. Se celebraron elecciones periódicamente y se permitió la existencia de partidos de oposición. Aunque la imparcialidad de las elecciones fue cuestionada y la posibilidad de que los partidos de oposición llegaran al poder era prácticamente nula, las elecciones fueron bastante competitivas. Incluso bajo el régimen autoritario, las elecciones sirvieron para expresar el descontento popular hacia el poder, lo que supuso una seria advertencia política para el régimen en el poder. Incluso los militares, que llegaron al poder mediante golpes de estado, buscaron la legitimidad a través de elecciones y eran conscientes de su debilidad fundamental en cuanto a legitimidad. Por estas razones, los líderes de la oposición creían en la posibilidad de un cambio de poder a través de elecciones si se garantizaban elecciones libres e imparciales.

La democratización de Corea se produjo precisamente en estas circunstancias. El elemento clave de la democratización coreana fue el establecimiento de la democracia procesal. El "enmienda constitucional para la elección directa del presidente" fue la agenda más importante de la democratización coreana en 1987 precisamente por esta razón. Posteriormente, el proceso de consolidación democrática se centró en el establecimiento de la imparcialidad electoral. Sin embargo, el establecimiento de la democracia electoral y la consiguiente posibilidad de cambio de gobierno llevaron la competencia entre los principales líderes políticos a una forma centrípeta, contribuyendo a reducir la inestabilidad política en las primeras etapas de la democratización. Además, en aras de la victoria electoral, los principales líderes políticos se esforzaron por reclutar activamente nuevas figuras, y entre ellas había muchos intransigentes que se sentían insatisfechos con la transición democrática lograda mediante "compromisos". Su entrada en la política institucional no solo supuso la incorporación de nuevas élites, sino que también ayudó a prevenir la polarización y la fragmentación política. La estructura de partidos regionales y el sistema electoral basado principalmente en la mayoría simple, que surgieron con la democratización, también limitaron el número de partidos efectivos a 3 o 4, permitiendo mantener una democracia multipartidista moderada y estable. Y, de hecho, se produjeron cambios de gobierno, que ahora se han convertido en un fenómeno común. La transferencia de poder a través de elecciones se ha establecido como "la única partida en juego" (the only game in town).

La despolitización temprana de los militares también desempeñó un papel importante en la consolidación democrática de Corea. Kim Young-sam, el segundo presidente después de la democratización, inmediatamente después de asumir el cargo, basándose en las altas expectativas y el apoyo al nuevo presidente y en la legitimidad democrática, destituyó a altos mandos militares con fuertes tintes políticos de la era autoritaria anterior y los reemplazó con nuevas figuras. Muchos oficiales militares que habían sido desfavorecidos bajo el dominio de la facción militar conocida como la "nueva camarilla" organizada en torno a Chun Doo-hwan, acogieron con satisfacción esta reforma militar y desarrollaron lealtad hacia el nuevo régimen formado por la democratización. Al mismo tiempo, en el proceso de consolidación democrática relativamente fluida de Corea, el crecimiento económico se mantuvo constante y la desigualdad económica no fue grave. Hasta la crisis financiera asiática de 1997, la mayoría de los ciudadanos se consideraban de clase media y tenían una fuerte creencia en la movilidad social.

Además, al igual que la democratización de 1987 fue lograda por la participación ciudadana, el papel de los ciudadanos también fue importante en el proceso de consolidación democrática. Incluso después de la democratización, cuando los mecanismos políticos no funcionaban eficazmente o la respuesta política era significativamente baja, los ciudadanos presionaron a la política institucional a través de la participación política directa. Las masivas manifestaciones de la "Revolución de las Velas" en 2002, 2004, 2008 y 2016 son ejemplos de ello. Aunque estas manifestaciones involucraron a innumerables ciudadanos y a menudo tuvieron una duración considerable, no llegaron a extremos como disturbios violentos.

III. ¿Está Retrocediendo la Democracia Coreana?

Recientemente, se han observado fenómenos en Corea que podrían considerarse "indicios de crisis" de la democracia. Si bien no se puede decir que la democracia coreana haya "retrocedido" o se haya transformado cerca de un régimen autoritario, han surgido fenómenos preocupantes, al menos desde la perspectiva de la "calidad de la democracia".

En primer lugar, han surgido problemas relacionados con la democracia procesal, que puede considerarse el núcleo del "sistema de 1987". En el proceso de las elecciones presidenciales de 2012, salió a la luz el incidente de los comentarios de la Agencia Nacional de Inteligencia, y en el proceso de las elecciones presidenciales de 2017, ocurrió el incidente de Druking. Ambos incidentes son graves en la medida en que tuvieron la intención de influir en la opinión pública relacionada con las elecciones. Además, después de las elecciones parlamentarias de 2020, han surgido disputas relacionadas con la imparcialidad electoral, como las afirmaciones de fraude en el recuento de votos en algunos sectores de la sociedad. La recurrencia de dudas o interferencias relacionadas con la imparcialidad electoral es muy preocupante, ya que socava los cimientos de una democracia saludable.

Las disputas sobre la veracidad del proceso electoral son aún más graves, ya que están relacionadas con la generación de dudas sobre la neutralidad o independencia de los "organismos de arbitraje" como la Comisión Electoral, la Oficina del Auditor General y la Fiscalía. La controversia sobre la independencia y autonomía de la Fiscalía se repite, y es preocupante que el poder judicial, que debe considerar la imparcialidad y la independencia como sus valores más importantes, a menudo sea objeto de controversias políticas.

También han surgido incidentes y promulgaciones de leyes que pueden infringir las libertades políticas de los ciudadanos. Ejemplos de ello son la vigilancia de civiles llevada a cabo por la Oficina de Apoyo a la Ética Pública bajo el Primer Ministro durante el gobierno de Lee Myung-bak en 2008, y la aprobación de leyes que podrían restringir la libertad de expresión, como la Ley de Movilización de la Democracia de Gwangju y la Ley de Prohibición de Folletos contra Corea del Norte, durante el gobierno de Moon Jae-in. La Ley de Mediación de Medios, que fue controvertida en su momento, también puede considerarse en este contexto.

En el ámbito social, a medida que la polarización partidista se ha intensificado, han surgido fenómenos negativos relacionados con valores democráticos liberales clave como el pluralismo, la tolerancia y la consideración. En 2019, se produjo un gran conflicto social en torno al nombramiento de Cho Kuk como Ministro de Justicia. Como demostró bien ese incidente, nuestra sociedad está actualmente dividida en dos grupos ideológicos y partidistas. Si bien los conflictos políticos o las diferencias de opinión política pueden ser naturales en una sociedad democrática, el problema es que los conflictos no se resuelven, sino que se superponen cada vez más a la polarización partidista. La sociedad coreana, dividida por el regionalismo inmediatamente después de la democratización, ahora se ve agravada por las divisiones ideológicas, generacionales y de clase. Estas diversas divisiones no se distribuyen entre varios partidos, sino que se intensifican por la superposición y monopolización por parte de dos partidos principales. En tal situación, las voces extremas y radicales pueden ganar más fuerza en cada campo que las voces racionales y moderadas, y el conflicto social se intensifica aún más. Incluso, el conflicto polarizado debido a diferencias de opinión política a veces es percibido por los partidarios extremos de cada campo como una batalla entre "el bien y el mal". Si mi argumento es "bueno" y el del otro es "malo", la negociación y la reconciliación son imposibles en esta situación. En esta percepción, se justifica que el bien prevalezca sobre el mal. Conduce a una situación en la que no se puede respetar la posición del otro ni aceptar la diferencia.

En particular, este fenómeno de polarización es aún más grave en las discusiones en Internet y en las redes sociales (SNS), donde las discusiones sobre asuntos públicos se limitan a personas con ideas afines (like-minded people), lo que refuerza las posiciones sesgadas entre los campos. En lugar de servir para escuchar diversas opiniones y posiciones y llegar a un consenso social, la comunicación en el espacio de Internet tiende a confirmar y reforzar las propias ideas sesgadas a través de la comunicación con personas que tienen las mismas ideas.

El problema es que la política institucional, que debería resolver este conflicto social y la polarización ideológica, está en cambio practicando una política hostil (adversary politics) que fomenta la polarización. Los problemas planteados socialmente se convierten en conflictos partidistas a través de la política institucional, como el parlamento y los partidos políticos, lo que a su vez exacerba la polarización ideológica y partidista en la sociedad civil, creando un círculo vicioso.

Por otro lado, a pesar de más de 30 años de consolidación democrática, la concentración de poder en el presidente y el gobierno central persiste. Además, en los últimos tiempos, la forma de gobierno caracterizada por la concentración de poder en torno a los allegados del presidente, conocida como "gobierno de la Casa Azul", se ha vuelto aún más prominente. La concentración de poder en el presidente socava gravemente la autonomía de cada departamento e institución, y tiene un impacto negativo en la eficiencia del gobierno y la continuidad de la implementación de políticas. Además, a pesar de la autonomía local, los gobiernos locales siguen siendo débiles en términos administrativos y fiscales en comparación con el gobierno central. Corea sigue siendo la "República de Seúl". Todos estos fenómenos muestran "indicios de crisis" de la democracia coreana. A pesar de la transición y consolidación democrática relativamente estable, podemos ver que Corea también enfrenta desafíos continuos a la democracia.

Sin embargo, no parece apropiado ver la situación de Corea como un "colapso de la democracia" o un "retroceso fundamental". Los "indicios de crisis" de la democracia coreana pueden atribuirse más a problemas en la ejecución del poder y a los actores involucrados que a una erosión de los valores democráticos esenciales. En este sentido, se espera que la democracia coreana tenga la capacidad de recuperarse por sí misma debido a la participación ciudadana y al funcionamiento de las instituciones.

IV. Desafíos para Fortalecer la Resiliencia Democrática

Una característica notable en el desarrollo de la democracia coreana desde la democratización es que no ha habido amenazas graves al propio sistema democrático. Han ocurrido varias situaciones de crisis que podrían haber supuesto una carga para el sistema democrático. La crisis financiera asiática de 1997, el intento de destitución del presidente Roh Moo-hyun en 2004 y la destitución de la presidenta Park Geun-hye en 2017 provocaron crisis políticas y económicas muy graves. Sin embargo, todas estas crisis se resolvieron a través de los mecanismos políticos. La crisis financiera asiática de 1997 condujo al primer cambio pacífico de gobierno entre los partidos mayoritarios. La destitución del presidente Roh Moo-hyun en 2004 fue una grave crisis política, pero las elecciones parlamentarias de la 17ª legislatura actuaron como un referéndum sobre la destitución, y el partido gobernante, Uri Party, obtuvo la mayoría de escaños, resolviendo la crisis políticamente y concluyendo finalmente con una decisión del Tribunal Constitucional. El escándalo de corrupción y abuso de poder en torno a la presidenta Park Geun-hye en 2016 se resolvió a través de las demandas de los ciudadanos expresadas en las "Revoluciones de las Velas", la respuesta del parlamento y el proceso de aceptación por parte del Tribunal Constitucional. Las graves crisis se resolvieron a través de la participación y el juicio del pueblo y el sistema constitucional.

En este sentido, se espera que la democracia coreana muestre una considerable resiliencia ante los "indicios de crisis" y la "disminución de la calidad democrática" que se observan actualmente. La participación e interés de los ciudadanos en los asuntos políticos y la democracia son primordiales, y el establecimiento de elecciones imparciales y la consiguiente rendición de cuentas política, así como la generalización del cambio de gobierno, son también importantes bases institucionales para la resiliencia democrática. En la experiencia de Corea, el factor más importante para la resiliencia democrática es el establecimiento de la democracia procesal, como elecciones imparciales y libres y la posibilidad de cambio de gobierno.

Los "indicios de crisis" que se observan actualmente plantean desafíos que deben abordarse para la profundización de la democracia coreana. En primer lugar, debemos considerar la reforma de la política de partidos que conecta la sociedad civil y el Estado. Es fundamental recuperar la competitividad de la política de partidos, liberándola de la estructura de cártel de los dos grandes partidos basada en el regionalismo. Es necesario permitir la aparición de nuevas fuerzas políticas frescas y competitivas en el mercado de la competencia política de las elecciones, y a través de ello, guiar hacia una política más abierta y pluralista con un cambio en el ecosistema de la política de partidos.

Cuando las quejas de que los partidos existentes representan intereses creados o solo intereses y posiciones específicas se intensifican, el sistema político se vuelve inestable. El populismo y la política extremista también ganan fuerza en tales situaciones. Por lo tanto, diversos intereses sociales deben poder expresarse a través de la política de partidos, y las nuevas demandas o argumentos deben poder reflejarse en la política institucional a través de nuevas fuerzas políticas. Sin embargo, con el sistema electoral de mayoría simple actual, es difícil lograr tal diversidad de representación. Bajo el sistema electoral basado principalmente en la mayoría simple combinada con el regionalismo, la posibilidad de que surjan nuevos partidos que desafíen los intereses creados de los dos grandes partidos es muy baja. Protegidos por este sistema, los dos grandes partidos intentan cohesionar a sus partidarios a través de la confrontación polarizada, lo que resulta en una mayor intensificación del conflicto social. Por lo tanto, es necesaria una reforma hacia un sistema electoral con mayor proporcionalidad. En lugar de un compromiso "astuto" como el "sistema de representación proporcional semidirecta" que se implementó antes de las elecciones parlamentarias de la 21ª legislatura, se deben realizar cambios en el sistema que reflejen adecuadamente el principio de proporcionalidad. En este proceso, se debe garantizar una representación equilibrada que no se incline hacia un lado en términos de clase, género, estatus, nivel educativo, ocupación, origen, etc.

Además, es importante fortalecer institucionalmente el papel de los "árbitros" que supervisan el poder. La independencia y neutralidad del poder judicial, así como de las agencias administrativas como la Comisión Electoral y la Oficina del Auditor General, son cruciales. Las controversias sobre la autonomía o independencia de las instituciones, incluido el poder judicial, están relacionadas con el estatus del presidente como "Jefe de Estado" y la concentración de poder en el presidente. Por lo tanto, a largo plazo, a través de un proceso de reforma constitucional, es necesario revertir al presidente a la posición de jefe de gobierno y preparar medidas de mejora institucional que permitan a cada institución establecer una posición independiente del poder, como la reactivación de la reunión de recomendación de jueces en el Tribunal Supremo. También es necesario desmantelar el sistema presidencialista, que incluso se denomina "monárquico". Para ello, es igualmente importante realizar la descentralización, transfiriendo audazmente los poderes administrativos y fiscales concentrados en el gobierno central y en Seúl a las regiones. En el momento de la democratización, la tarea central de nuestra sociedad se limitaba a establecer la democracia procesal. Ese objetivo se ha cumplido en gran medida. Hoy, más de 30 años después de la democratización, se necesitan esfuerzos para reformar la constitución en una perspectiva orientada al futuro para construir un nuevo sistema de gobernanza nacional.

Sin embargo, el factor más crucial para proteger y mantener los valores democráticos sigue siendo el papel de los ciudadanos vigilantes. El poder de controlar el poder, supervisar el funcionamiento de los mecanismos políticos y, si es necesario, restaurar la democracia a través de la participación activa, emana de los ciudadanos. La educación cívica, que despierta y enseña la conciencia ciudadana para adquirir y proteger los valores democráticos, también tiene un significado importante en relación con la resiliencia democrática. Otro punto importante para ampliar la representación y la inclusividad es la ampliación de la composición de la selección de élites de los partidos. No debe haber sesgos en términos de clase, género, estatus, nivel educativo, ocupación, origen, etc.

En este sentido, es necesario enfatizar la importancia de la tolerancia y la coexistencia en la educación cívica. Es necesario educar que el estado social inherente no es la homogeneidad y la uniformidad, sino la discrepancia y la diversidad, y que el consenso se "construye" a través de la negociación y la concesión entre tales personas diversas. El valor pluralista de "estar de acuerdo en discrepar" (agree to disagree), que es la base del sistema de democracia liberal, debe ser internalizado socialmente. De hecho, en el proceso de desarrollo de la democracia liberal en Corea, lo que se ha enfatizado hasta ahora ha sido el aspecto democrático más que el liberal. La democracia siempre se ha mantenido como un valor importante en nuestra política desde la Revolución del 19 de abril de 1960. Incluso bajo un régimen autoritario opresivo, el anhelo de democratización nunca se desvaneció. En contraste, los valores liberales no han sido objeto de mucha discusión en nuestra sociedad. Los valores liberales como la libertad individual, la aceptación de la diferencia, la tolerancia y la consideración, y el respeto a la diversidad han sido relativamente descuidados. Es difícil lograr una sociedad armoniosa y reconciliada solo con la política institucional. Los ciudadanos deben convertirse en los actores que creen esos valores. La base más importante para la recuperación de la democracia es la conciencia ciudadana que se esfuerza por proteger esos valores. ■

■ Autor: Kang Won-taek_ Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la London School of Economics (LSE) del Reino Unido. Ha sido presidente de la Asociación Coreana de Ciencias Políticas y de la Asociación Coreana de Estudios de Partidos Políticos. Sus principales áreas de investigación incluyen la política coreana, el parlamento, las elecciones y los partidos políticos. Sus obras principales incluyen "Momentos Decisivos de la Política Coreana" (2019), "Escritura de Ciencias Sociales" (2019), "Teoría de la Política Coreana" (2019), "Democracia Creada por los Ciudadanos" (2018, coautor), "Evaluación de 30 Años de Democratización de Corea" (2017, coautor), "Sistema Presidencial, Sistema Parlamentario y Gobierno Dual" (2016).

■ Responsable y Editor: Yoon Ha-eun_Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr