韓国選挙管理委員会の役割と品質

[編集者注]

民主主義の多様性に関する研究機関（Varieties of Democracy Institute）の研究結果によれば、民主化以降、韓国の選挙の公正性と自由度は過去に比べて大きく向上しました。中央選挙管理委員会は、制度的変化の中でも一貫して選挙管理委員会の独立性と中立性を維持し、国会や政府よりも比較的高い国民の信頼を維持することができました。姜友昌（カン・ウチャン）高麗大学教授は、韓国は基本的に高い国家能力（state capacity）を有しており、官僚制の能力（bureaucratic capacity）も世界的に最も優れた水準にあると主張しています。著者は、中央選挙管理委員会の能力分析に基づき、新民主主義国家が韓国の民主主義経験を活用する際に考慮すべき戦略を提示します。

民主主義の多様性に関する研究機関（Varieties of Democracy Institute）によれば、民主化以降、韓国の選挙の公正性と自由度は過去に比べて大きく向上した。図1は、1948年から2020年の間に韓国の選挙の質（青色、「Election free and fair」）と韓国の選挙民主主義指数（赤色、「Electoral Democracy Index」）がどのように変化してきたかを示している。1948年の制憲選挙以降約40年間、選挙の質と民主主義指数の両方に大きな変化はなかったが、1987年の直接選挙制への憲法改正を契機に、選挙の公正性と自由度が大きく上昇し、選挙民主主義指数も過去に比べて大きく改善されたことがわかる。

<図1> 韓国の選挙の質の変化 1948-2020

選挙の質に影響を与えうる要因は、大きく構造、制度、行為者の次元に分けられる。構造的な要因には、経済発展、政治社会的な亀裂、地政学的な位置などが含まれる。制度的な要因としては、権力分立を支える憲法的・法的な基盤と、選挙過程を管理・監督し牽制できる独立した司法府と管理機関の役割が重要である。行為者次元では、政府と野党の政治エリート、市民社会およびメディアなどの能力と戦略的選択が選挙の質に影響を与える。また、支持した政党や候補者が選挙で勝利したか、敗北したかによって、有権者が感じる選挙の質が異なる場合がある。韓国は、比較的低い水準の不平等が維持される状況下で経済発展を遂げた。地域主義に基づく政治的対立は存在したが、社会構成員間の暴力的な対立や葛藤、あるいは内戦を引き起こすほどの深刻な宗教的、人種的、文化的な対立は不在であった。また、民主化以降、金泳三（キム・ヨンサム）政権（保守）から金大中（キム・デジュン）政権（進歩）へ、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権（進歩）から李明博（イ・ミョンバク）政権（保守）へ、朴槿恵（パク・クネ）政権（保守）から文在寅（ムン・ジェイン）政権（進歩）へと政権交代が行われる過程で、野党は政府を牽制できる勢力へと成長し、これは官製動員を困難にすることで選挙の質向上に寄与した。この過程で、選挙を通じた政権交代に対する広範な社会的合意が形成された。最後に、選挙管理能力の成長も欠かせない。図2は、韓国の選挙管理能力を示している。選挙の自由度と公正性の向上が、韓国選挙管理委員会の自律性と能力の変化と軌を一にしていることがわかる。

<図2> 韓国選挙管理委員会の自律性と能力の変化 1948-2020

韓国は基本的に高い国家能力（state capacity）を有しており、官僚制の能力（bureaucratic capacity）も世界的に最も優れた水準にある。特に住民登録制度は、選挙のたびに投票できる有権者が誰であるかを確認し登録しなければならない他国と比較して、有権者名簿の把握を容易にし、効果的かつ効率的な選挙管理の基盤となってきた。本稿では、より具体的に韓国選挙管理委員会の能力を、選挙管理委員会の憲法上・法的な地位、組織の能力、そしてその構成員の能力と動機に焦点を当てて考察する。

I. 選挙管理委員会の С中立性と独立性

選挙過程（electoral process）は、「一般的に選挙の全周期を考慮し、選挙法制定、選挙区画定、選挙日程確定、選挙権者確定、政党登録、候補者登録、選挙運動管理、選挙権者への選挙情報提供、選挙費用または政治資金管理、投票管理、開票および集計、選挙結果の確定、紛争の解決」などを含む（オム・ソンピル、2015）。したがって、選挙管理とは、自由で公正な競争的選挙が行われるように選挙過程を執行し監督することを意味する。しかし、選挙管理機関が選挙過程のどの部分を管理対象としているかは、個別の国の状況によって異なって現れる。韓国の場合、選挙管理委員会が担当する役割は、選挙人名簿の作成と監督、政党および候補者の登録、選挙運動、投票、開票および集計を通じた選挙結果の確定などを含む。一方、選挙法と選挙区画定の問題は国会の権限であり、選挙関連の訴訟は原則として裁判所の司法権に属する。

選挙は、国民の意思によって行政部と立法部を再編する過程である。選挙管理は、選挙過程と選挙結果に影響を与えうる。選挙管理が政党的な利害によって影響を受ける場合、公正性に対する信頼を弱める。したがって、選挙管理は、行政部を含む政党的な利害から自由な独立した機関によって行われるべきであり、当該機関は選挙人名簿の作成から結果の確定に至る広範な過程を効率的に処理できる行政能力を備えなければならない。

韓国憲法は、選挙管理委員会以外の С中立性と独立性を保障する。大韓民国樹立後、選挙に関する事務は行政部に設置された「選挙委員会」が管掌した。1960年の3月15日の不正選挙に対する歴史的な反省から、第3次改正憲法では、政府、裁判所、国会から独立した憲法機関である「中央選挙管理委員会」を設置した。その後、1972年の憲法を除き、憲法が改正されるたびに、中央選挙管理委員会の独立性と С中立性を強化する方向へと変化してきた。1960年の第3次改正憲法では、中央選挙管理委員会の構成方式についてのみ規定し、組織、権限などに関する事項は法律に委任した。しかし、その後、権限、任期、政治的中立性、身分保障、規則制定権、各級選挙管理委員会と行政機関との関係などの内容も憲法に含まれた。選挙管理委員会の С中立性と独立性を象徴的、宣言的に規定するにとどまらず、選挙管理委員会の活動の根拠を憲法に 마련し、実質的な独立性の土台を 마련しようとしたのである。選挙管理委員会の権限を憲法レベルで規定するとしても、その構成と運営を法律レベルに委ねておく場合、選挙管理委員会の独立性と С中立性は、選挙結果による政治勢力の変化に影響を受ける可能性があるからである。現行憲法に規定された韓国選挙管理委員会の権限と職務は以下の通りである。

第114条

① 選挙と国民投票の公正な管理および政党に関する事務を処理するために、選挙管理委員会を置く。

② 中央選挙管理委員会は、大統領が任命する3名、国会で選出する3名、および大法院長が指名する3名の委員で構成する。委員長は委員の中から互選する。

③ 委員の任期は6年とする。

④ 委員は政党に加入したり、政治に関与したりすることはできない。

⑤ 委員は弾劾または禁錮以上の刑の宣告によらなければ罷免されない。

⑥ 中央選挙管理委員会は、法令の範囲内で、選挙管理・国民投票管理または政党事務に関する規則を制定でき、法律に抵触しない範囲内で、内部規律に関する規則を制定できる。

⑦ 各級選挙管理委員会の組織・職務範囲その他必要な事項は法律で定める。

第115条

① 各級選挙管理委員会は、選挙人名簿の作成など選挙事務と国民投票事務に関して、関係行政機関に必要な指示をすることができる。

② 第1項の指示を受けた当該行政機関は、これに応じなければならない。

第116条

① 選挙運動は、各級選挙管理委員会の管理下で、法律が定める範囲内で行うものとし、均等な機会が保障されなければならない。

② 選挙に関する費用は、法律が定める場合を除き、政党または候補者に負担させることはできない。

II. 選挙管理委員会の組織能力

韓国選挙管理委員会は、職員の採用、昇進、任命、転補を独自に管理し、人事の С独立性を維持している。2020年の人事革新統計年報の資料によれば、中央選挙管理委員会の定員は2,867名、現員は3,085名である。行政部（1,078,516名）や司法部（17,751名）と比較すると人員数は少ないが、これは正規職員のみを反映した数値である。表1は、選挙の質プロジェクト（Electoral Integrity Project）が2016年に実施した「選挙教育と能力訓練（Electoral Learning and Capacity Training）」のデータに示された、各国選挙管理機関の組織規模を比較して示している。表1によれば、調査対象国の中で最も多くの正規職員を擁する国はメキシコ（約1万5千名）である。次いでイラク（約4千名）、パナマ（約3千名）、韓国がそれに続いている。選挙期間中に臨時で雇用される人員数を見ると、韓国は100万人以上を雇用するアフガニスタンとタイ、インドネシア（約55万人）、ケニア（約30万人）、タンザニア（約25万人）に次いで多い人員である約20万人を選挙当時雇用していることが示された。また、韓国は無料のボランティアにはほとんど依存していないことが示された。

<表1> 各国の選挙管理委員の人員規模

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

興味深いのは、韓国を除けば、常勤または臨時職員の数で上位にランクインする国々がそれぞれ異なるという点である。最も多くの常勤職員を雇用しているメキシコの場合、臨時職員は約6万5千人に留まっている一方、臨時職員の数が圧倒的に多いアフガニスタンの場合、常勤職員の数は455人に過ぎない。韓国の場合、常時業務を行う常勤職員だけでなく、定期的に行われる行政部および立法部の選挙管理のための臨時職員を比較的多く雇用している。

このような韓国選挙管理委員会の制度的および組織的な能力は、選挙管理委員会が常時業務と選挙管理業務を効果的に遂行する上で役立つ。特に韓国選挙管理委員会は、2005年に山林組合、農協、畜協、漁協組合長の選挙委託管理が法制化されて以来、民間株式会社の株主総会、国立大学総長選挙、セマウル金庫役員選挙、そして公共団体をはじめ、アパート組合長の選挙管理に至るまで、多様な選挙業務の委託を受け運営しており、これは平時の選挙管理を通じて継続的に選挙管理能力を強化する上で役立った。さらに韓国選挙管理委員会は、2014年から期日前投票を導入し、有権者が居住地や選挙区に関係なく全国どこからでも投票できるように投票の利便性を高めた。また韓国選挙管理委員会は、電子開票を導入することで、開票と公示を公開的かつ迅速な方法で行い、選挙後に発生する紛争の可能性を減らしてきた。例えば、韓国の大統領選挙と国会議員選挙の投票および開票はリアルタイムで放送され、選挙結果は10時間以内に公示されている。

次に、表2は選挙管理委員会の独立性と専門性に対する選挙管理委員会の構成員の自己認識を示している。韓国選挙管理委員会は、独立性の側面ではアフガニスタン、コスタリカと共に100点を記録したが、専門性の側面ではブータン、マラウイ、メキシコ、ペルーに次いで80点を記録した。他の選挙管理委員会と比較すると、選挙管理委員会自身が自らの能力を肯定的に評価していることがわかる。もちろん、選挙の質が高いことで知られるカナダとオランダの場合、独立性と専門性が比較的低く 나타난 반면、独立性と専門性の数値が高いメキシコやブータンの場合、選挙の質に対する評価では相対的に低い点数を受けたという点は留意する必要がある。このような差異は、ニュージーランドとカナダの選挙管理機構の職員が、自らの独立性と専門性を評価する際に、メキシコやブータンの職員に比べてより厳格な基準を適用していることを反映している可能性がある（チェ・ジェドン・チョ・ジンマン 2020）。

＜表2＞各国選挙管理委員会の独立性と専門性評価

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

選挙管理委員会の独立性に対する肯定的な自己評価は、選挙管理委員会の歴史的経験を反映している。例えば、中央選挙管理委員会創設の翌年である1964年、朴正煕大統領は各部処の年頭視察の際に中央選挙管理委員会も視察しようとしたが、司光郁中央選挙管理委員会委員長は行政部の長が憲法上の独立機関を訪問することは適切ではないとして、朴正煕大統領の委員会訪問を拒否した。また、1988年の東海市国会議員補欠選挙では、李会昌中央選挙管理委員会委員長は公明正大な選挙に対する強い意思表明の一環として、当時選挙に出馬していた5名の候補者と選挙事務長全員を検察に告発した。これは選挙管理委員会史上初めて候補者を告発した事例であり、その後、公正な選挙管理の重要性に対する言論と世論の関心を喚起する契機となった。これらの経験は、選挙管理委員会の独立性を実現する上で、選挙管理委員会の法的、制度的な基盤だけでなく、選挙管理機構構成員の積極的な意思も重要であることを示す好例である。

III. 公正な選挙

政治機構に対する国民の信頼は、国民が信頼の対象となる政治機構が国民の期待に応えているかどうかの評価を反映する。選挙管理委員会に対する信頼度は、選挙管理委員会の活動に対する有権者の主観的な評価である。したがって、選挙管理委員会が選挙の質の向上に寄与するという認識が形成されるとき、選挙管理委員会に対する信頼度が高まる。このような信頼度は、今後の選挙管理委員会が選挙過程において管理監督活動を効果的に遂行する基盤となり得る。

＜図3＞ 韓国選挙管理委員会の活動の公正性評価 (%)

選挙管理委員会に対する韓国国民の評価は、概して友好的である。趙軫晩・金容喆・趙永鎬（2015）によれば、2012年の大統領選挙当時、選挙管理委員会に対する信頼は71.4%であった。同時期に行われた世界価値調査で、国会に対する信頼度が24%、政党に対する信頼度が26%、行政部に対する信頼度が46%であったことに比べると、選挙管理委員会に対する信頼度が圧倒的に高いことがわかる。図3は、選挙における中央選挙管理委員会が行った監視、取り締まり活動の公正性に対する有権者の認識を示している。2007年に行われた第17代大統領選挙では、61%が選挙管理委員会の活動が公正であったと回答した。第18代大統領選挙の場合、国家情報院の世論操作事件の余波にもかかわらず、約52%が選挙管理委員会の活動を肯定的に評価しており、第18代総選挙の場合も同様の数値を記録した。その後、朴槿恵大統領弾劾後に行われた第19代大統領選挙では72%が選挙管理委員会の活動を肯定的に評価しており、昨年行われた第21代総選挙では肯定評価回答者の割合が76%まで上昇した。

IV. 自由の制約

公正な選挙を作るための選挙管理委員会の機能と役割が肯定的な評価を受けているのとは異なり、選挙管理委員会が選挙の自由、特に選挙運動の自由を過度に制約しているという懸念もある。公職選挙法第58条は選挙運動を「当選したり、当選させたり、当選させないための行為」と規定し、選挙運動の期間、選挙運動の主体、選挙運動の方法、審査基準など、選挙運動の全般的な事項について定めている（趙英承 2018）。特に、選挙運動が許容される期間と許容されない期間、選挙運動ができる人とできない人、許容される選挙運動と許容されない選挙運動を規定するなど、選挙運動に対する規制は複雑で詳細な内容を含んでいる。しかし、情報通信技術が発展し、有権者の政治的意見表明に対する欲求が増加するにつれて、公職選挙法を機械的に適用する規制中心の選挙管理が表現の自由を抑圧するという批判が提起されている。例えば、2021年の補欠選挙を前に、選挙管理委員会は、一般有権者が日刊紙に掲載した野党候補の単一化を促す広告と、女性団体が進めた「補欠選挙なぜするの」キャンペーンが公職選挙法違反であるという決定を下した。現行法は、選挙日の180日前から選挙日まで、施設物や印刷物を通じて特定の政党や候補者に対する支持・推薦・反対の意思表示、政党名や候補者の名前と写真、またはそれを推測できる内容を掲示・配布・設置することを禁じているが、紙面広告と横断幕がこれを違反したというものである。また、去る2018年の第20代国会議員選挙を前に、選挙管理委員会は17,101件のインターネット掲示物に対する削除を要請した。削除理由を分析したある市民団体は、取り締まり対象となったインターネット掲示物が主に世論調査の結果を単純引用したり、候補者の資質検証など、候補者に対する批判的な内容を含んでいる掲示物であるという点で、このような取り締まりが有権者の表現の自由を制約し、知る権利を侵害していると批判した。[1]

これらの批判に対し、選挙管理委員会は、選挙法違反に関する決定が「候補者間の選挙運動の機会均等を保障し、不法行為による選挙の公正性が侵害されることを防ぐためのものである」という回答を出した。[2]これは、公職選挙法が選挙の自由を侵害するという批判にもかかわらず、公職選挙法が概して合憲であるという決定を下してきた憲法裁判所の見解とも一致する。先に提示したように、憲法第116条第1項は選挙運動における均等な機会が保障されなければならないと規定しており、公職選挙法第1条は「選挙が国民の自由な意思と民主的な手続きによって公正に行われるようにし、選挙と関連した不正を防止」しなければならないと規定している。これは、過去の315不正選挙に対する反省が、独立した憲法機関として選挙管理委員会を設置する契機となったこととも無関係ではない。公正な選挙の実現という目標が、自由と公正のうち、公正に選挙管理の焦点が当てられてきたのである。公職選挙法に対する違憲訴訟が提起されるたびに、憲法裁判所は、過熱した選挙運動による社会経済的損失を防ぎ、候補者の経済力差による不均衡で選挙運動の機会均等が保障されない状況を防ぎ、観客、黒色宣伝と誹謗、暴力などによって選挙の公正性が損なわれることを防ぐ目的を持っている場合に、公職選挙法による選挙運動の制限が政治的表現の自由を侵害しないものと判断してきた（金一煥・洪錫煥 2014）。

しかし、民主化以降、自由で公正な選挙が定着し、選挙文化の改善および国民の政治意識が十分に向上したことにより、過度に細かな規定に基づく規制中心の選挙管理が時代的変化についていけていないという批判に対する共感帯が形成されている。これを反映し、去る4月、選挙管理委員会は、選挙日の180日前から選挙日まで選挙に影響を与えうる施設物・印刷物の掲示・貼り付け・配布などを包括的に禁止した公職選挙法第90条と第93条1項の廃止を通じて、政治的意見表明を拡大しようとする公職選挙法改正案を国会に提出した。また5月には、選挙運動の自由を拡大するための案として、予備候補者の選挙運動期間を拡大し、国民の政党参加を活性化するために「区・市・郡党」の設置を許可するものの、過去の弊害が繰り返されないよう政治資金をより透明に管理できるようにする内容を含んだ政治関係法改正案を国会に提出した。これらの努力が実際の法改正につながる場合、選挙過程に対する有権者の参加が活性化され、政党と候補者がより多様化された政治的競争と責任性を実践できる環境が 조성될 수 있을 것이다。

V. 世界民主主義支援

韓国選挙管理委員会は、新興民主主義国家と韓国の民主主義の経験と知識を共有することにより、これらの国々の全般的な選挙管理能力を向上させ、自由で公正な選挙を行うために必要な民主主義の価値と規範が拡散されるよう努力を重ねてきた。特に2014年には、世界選挙機関協議会（Association of World Election Bodies: A-WEB）の創設を主導し、その本部を韓国・松島に設置した。協議会には2021年現在、全世界108カ国、118の選挙管理機構（Election Management Bodies）が参加しており、韓国は創設を主導した国家として財政支援を含め、協議会運営全般にわたり様々な支援を行っている。協議会は、国連開発計画（United Nations Development Program: UNDP）、民主主義と選挙支援のための国際研究所（International Institute for Democracy and Electoral Assistance: International IDEA）、民主主義研究所（National Democratic Institute）、韓国国際協力団（Korea International Cooperation Agency: KOICA）など、選挙管理分野の国際機関および市民団体との国際協力を通じて、新興民主主義国家の選挙能力を強化するための様々なプログラムを運営している。例えば、選挙管理能力増進プログラム（Election Management and Capacity Building Program）は、選挙関係者が選挙管理過程で発生しうる問題に対処できるよう専門性を涵養することに焦点を当てており、情報通信技術に関する特別研修プログラム（Specialized Training Program on ICT）は、選挙管理制度と運営において情報通信技術を活用する方法についての理解を深めることを目的としている。また、選挙関係者訪問プログラム（Election Visitor Program）は、選挙関係者に他国の選挙管理過程を直接経験し、観察する機会を提供している。これらのプログラムは、各国の選挙関係者が互いに異なる選挙制度を理解し、より良い選挙管理手法を共有・拡散する機会を提供し、各国の状況に合った選挙管理制度を模索することに寄与している。

VI. 結論

本稿では、韓国選挙管理委員会が韓国選挙の質の向上にどのように寄与してきたかを明らかにしようとした。韓国選挙管理委員会は、強い国家能力と官僚制の基盤の上で、憲法と法律によってその独立性と中立性が保障されてきた。また、韓国選挙管理委員会は、他の国の選挙管理委員会と比較して、選挙管理に必要な人的、物的資源を比較的豊富に備えている。選挙管理委員会構成員は、制度的変化の中で選挙管理委員会の独立性と中立性を維持し、公正な選挙を行うための様々な努力を傾けてきており、これは選挙管理委員会が国会や政府と比較して、比較的高い信頼を維持し、活動の公正性についても肯定的な評価を受けている基盤となった。しかし、最近の韓国民主主義の成熟と国内政治環境の変化に伴い、選挙管理委員会の新たな役割に対する需要が増加しており、対外的には韓国が民主主義成功の経験を基盤に世界の民主主義増進にも寄与すべきだという声が高まっている。これに対する対応戦略を以下のように模索する必要がある。

第一に、規制中心の選挙管理から脱却し、選挙運動の自由を保障できる法的、制度的基盤を整備しなければならない。民主化移行以降、手続き的民主主義を確立する過程で、官権、金権による選挙介入への懸念から、公職選挙法とその根拠に基づく選挙管理委員会の活動は、選挙過程の公正性を確保することに優先順位を置いてきた。しかし、社会が多様化するにつれて、市民の政治参加への欲求が増加し、情報通信技術の発展により、既存の公職選挙法で許容されるか、あるいは制限されるかのいずれかを明確に判別することが難しい多様な方式の選挙運動が登場した。その結果、法律が定める方法でのみ選挙運動ができる「ポジティブ」方式の選挙運動規制が持つ実効性は減少している。今後は、選挙運動過程で禁止されるべき事項を明示するものの、法律に抵触しない活動は包括的に許容する「ネガティブ」方式の選挙管理へと転換し、政党と候補者が自由な選挙活動を通じて有権者の知る権利を満たし、有権者は自由に意思を表明できる環境を 조성することに焦点を合わせるべきである。また、政治資金の収入及び支出明細の常時公開などを通じて、政治資金の透明性を強化し、国民の知る権利と参政権を増進する必要がある。

第二に、民主市民教育を強化しなければならない。選挙と民主主義の質は、市民文化（civic culture）と密接に関連している。有権者が民主市民としての意識と能力を涵養し、社会全般にわたって市民文化が根付くとき、選挙と民主主義の質も向上しうる。第二次世界大戦以前のドイツは、権威主義的な文化が最も根深く根付いた国家の一つと見なされていた。しかし、その後憲政改革と教育改革を実行し、1970年代に至ってドイツの市民文化はアメリカを凌駕し始めたという研究結果が出ている。民主市民教育を通じて市民文化が形成され、民主主義の質が向上しうることを示す好例である。韓国有権者の市民意識と韓国の市民文化も過去に比べて驚くほど向上したが、韓国民主主義が新たに直面しているフェイクニュースの氾濫や、政治的二極化などに対して効果的に対処するためには、メディアリテラシーと政治リテラシーを含む民主市民教育に対する研究と教育を進める必要がある。さらに、これらの経験は韓国民主主義が新興民主主義国家と共有できる重要な資産となりうる。新興民主主義国家の場合、部族間、宗教間の対立が投票ではなく暴力の形で現れることが多い。したがって、選挙と投票の価値、対話と妥協に対する基本的な理解を涵養できる民主市民教育を通じて市民意識を向上させる必要がある。これまで新興民主主義国家を対象とした教育プログラムは、選挙関係者を対象に進められてきたが、今後は一般国民まで対象を拡大する必要がある。

第三に、韓国民主主義の経験と成果に対するより多くの研究が必要である。これまで韓国では、選挙法、政党法、選挙管理など、細分化された分野に関する研究は比較的活発に蓄積されてきたが、選挙ガバナンスに対する総合的、政治的、実証的な観点からの研究は依然として不足している。そのためには、学界はもちろん、選挙管理委員会、研究財団シンクタンクなど、様々な機関の支援と協力が必要である。特に、韓国民主主義を実証的に分析するための統計資料を効率的に管理・共有できる体系を構築する必要がある。現在、国会議員および立法過程に関連する資料は国会で、選挙過程および選挙結果に関する資料は選挙管理委員会で生産されているが、資料を体系的に管理し、公開・疎通できる体系は整備されていない。これは、韓国民主主義の海外援助過程に関する資料構築においても共通して見られる問題である。2020年8月にデータ3法が施行されて以来、非識別処理を経た行政情報活用に関する研究が保健、医療、金融などの領域で活発に進められている。このような発展を選挙と政治領域にも適用できる方策についての検討が必要である。

第四に、韓国の民主主義経験を基盤に、世界の民主主義の発展に対して持続的に寄与できる体系を構築するための法的な基盤と財政支援が必要である。韓国は多様なプログラムと事業を通じて国際社会の民主的ガバナンスに貢献している。しかし、現在進行中の事業は、互いに異なる主体によって個別的、断片的に進められているという点で限界がある。民主主義援助に関する法的な基盤を 마련することは、より体系的かつ長期的な観点から事業を企画・進行するのに寄与できる。また、最近の世界選挙管理委員会の予算削減により、委員会の教育プログラム運営が縮小された事例からもわかるように、安定的な財源調達は持続的な支援事業を進める上で不可欠である。

第五に、第三の国際機関や国際的に活動するNGO、および支援対象国の市民社会とのネットワーク構築とパートナーシップの拡大が必要である。選挙管理は各国の政治状況と密接に関連しており、民主的ガバナンスを構築するための努力は、当該国の法的・制度的改革を必要とする場合が多い。したがって、韓国政府や外国政府が支援事業を主導的に進めることには限界がある。効果的な支援事業とプログラム運営のためには、国際機関およびNGOとの協力が必要である。特に、支援事業のパートナーとなりうる現地の市民社会との連携が不可欠である。新興民主主義国家の場合、市民社会の能力も限定的であるという点で、支援対象国の市民社会が民主的ガバナンスの様々な問題を発掘し、公論化できる能力を備えられるよう支援しなければならない。■

参考文献

金一煥・洪錫煥. 2014. “選挙運動規制に関する比較法学的考察.” アメリカ憲法研究 25(1). 31-63.

陰善弼. 2015. “選挙管理委員会の憲法上の地位と役割.” 弘益法学. 16(1). 219-249.

趙英承. 2018. “選挙運動の自由の保障体系に関する小考 – 憲法学的根拠と保護領域を中心に.” 公法学研究. 19(2). 155-183.

趙軫晩・金容喆・趙永鎬. 2015. “選挙の質評価と選挙管理委員会に対する信頼.” 議政研究 21(1). 165-196

崔載東・趙軫晩. 2020. “選挙管理委員会の制度と組織、そして選挙の質：ELECTデータを用いた経験的分析. 議政論叢. 15(2): 145-170.

Dahl, Robert A. 1998. On Democracy. New Haven & London: Yale University Press.

[1] 参与連帯. https://www.peoplepower21.org/Politics/1451265 (検索日: 2021/9/7)

[2] 選挙管理委員会 https://m.nec.go.kr/site/nec/ex/bbs/View.do?cbIdx=1090&bcIdx=144141 (検索日: 2021/9/7)

■ 著者: カン・ウチャン高麗大学政治外交学科教授。ニューヨーク大学で政治学博士号を取得し、イェール大学東アジア研究団博士研究員などを歴任した。主な研究分野は比較政治、選挙、政治行動などである。最近の論著には、「Envy and Pride: How Economic Inequality Deepens Happiness Inequality in South Korea」(2020年、共著)、「The Liberals Should Pray for Rain: Weather, Opportunity Costs of Voting and Electoral Outcomes in South Korea」(2019年)、「The Corruption Scandal and Voter Realignments in the 19th Presidential Election in South Korea」(2019年、共著)などがある。

■ 担当・編集: ユン・ハウンEAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 208) | hyoon@eai.or.kr