Implications de l'expérience sud-coréenne de justice transitionnelle

[Note de l'éditeur]

Comme d'autres pays, la Corée a connu de graves et systématiques violations des droits de l'homme, mais elle a obtenu de nombreux succès grâce à diverses politiques de justice transitionnelle. Les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle en Corée sont des éléments importants du développement démocratique en raison de l'exhaustivité du domaine thématique. Kim Heon-jun, professeur à l'Université de Corée, passe en revue les expériences de la Corée en matière de violations des droits de l'homme et de justice transitionnelle, et explore les implications et les limites que cette expérience peut avoir pour d'autres pays. L'auteur affirme qu'il est important de bien identifier et distinguer la universalité et la spécificité du cas coréen lors de l'exploration des implications internationales de la justice transitionnelle coréenne, car les tentatives de justice transitionnelle en Corée ont à la fois des aspects universels et spécifiques.

I. Introduction

La justice transitionnelle est une réponse gouvernementale aux violations passées des droits de l'homme (Teitel 2000). Au XXe siècle, la Corée, comme d'autres pays, a connu de graves et systématiques violations des droits de l'homme. Les victimes civiles innocentes ont été mises au jour après la démocratisation et ont été officiellement discutées de manière approfondie à partir du gouvernement Kim Dae-jung. Diverses politiques de justice transitionnelle ont été utilisées, obtenant de nombreux succès. Cependant, cela a également provoqué des conflits et des divisions concernant le passé, ainsi que des conflits idéologiques. L'expérience de la Corée est un problème que d'autres pays peuvent tout à fait rencontrer.

La justice transitionnelle est désignée par divers termes tels que punition, établissement des faits, réhabilitation et réparation. Bien que ce principe ait été adopté par les Nations Unies en 2004 (United Nations 2004), son application universelle à des pays individuels est sujette à controverse. Par conséquent, le travail de compilation complet et détaillé de l'expérience d'un pays est important pour comprendre les possibilités et les limites de la justice transitionnelle. Ce travail a été mené par des organisations civiles, des gouvernements et des universitaires dans des pays tels que les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la République tchèque et la Corée (Bickford 2007; CEVRO 2021; Dancy et al. 2014).

Le terme anglais « transitional justice » a été traduit par « justice transitoire », « justice transitionnelle » ou « justice de transition » (Cho Jeong-hyun 2014; Lee Byung-jae 2015; Kim Heon-jun 2017). « Transition » signifie « passer ou changer d'un état à un autre », « conversion » signifie « changer dans une direction ou un état différent », et « passage » signifie « passer ou changer d'un état à un nouvel état ». Ce sont des synonymes. Cependant, comme « transitional justice » est un terme lié à la transition vers la démocratie et que la Corée a la tradition de traduire « transition » par « transition », il est appelé « justice transitionnelle ». Bien que le concept soit nouveau, le phénomène qu'il désigne n'est pas étranger à la Corée. En Corée, il a été appelé « règlement du passé », « punition des responsables », « réhabilitation des victimes » et « enquête sur les faits ».

Il existe un événement qui illustre bien l'état de la justice transitionnelle en Corée. En 2020, le président Moon Jae-in a assisté à la cérémonie commémorative des victimes de l'incident de Jeju 4.3. Dans son discours commémoratif, le président a souligné les « normes universelles établies internationalement » dans la résolution de l'incident 4.3. Le lendemain, le Chosun Ilbo a affirmé que « l'État doit réconforter et s'excuser auprès des civils innocemment tués, et les indemniser », mais qu'il fallait distinguer les forces rebelles. Ce qui est intéressant, c'est que bien que les deux points de vue sur l'incident 4.3 soient différents, le Chosun Ilbo considère également que l'État « doit » réconforter, s'excuser et même « indemniser » les victimes innocentes.

Le dénominateur commun est que la réponse de l'État aux violations graves des droits de l'homme est « due » et relève de « normes universelles établies internationalement ». Le fait que les médias conservateurs aient mentionné le « réconfort, les excuses et l'indemnisation » dus aux victimes de l'incident 4.3 montre que la société coréenne est parvenue à un certain consensus à ce sujet. Cela suggère que le cas coréen pourrait être présenté comme un modèle dans la communauté internationale. Cet article vise à passer en revue les expériences de la Corée en matière de violations des droits de l'homme et de justice transitionnelle, et à explorer les implications et les limites que cette expérience peut avoir pour d'autres pays.

II. Violations des droits de l'homme et justice transitionnelle en Corée

La Corée moderne a connu la colonisation japonaise (1910-1945), la libération et l'occupation militaire soviéto-américaine (1945-1948), la guerre de Corée (1950-1953), la dictature de Syngman Rhee (1948-1960), la Seconde République après la révolution du 19 avril (1960-1961), le coup d'État militaire du 16 mai et la dictature de Park Chung-hee (1961-1979), l'assassinat de Park Chung-hee et le Printemps de Séoul (1979-1980), le coup d'État militaire du 12 décembre et le mouvement démocratique du 18 mai à Gwangju, les régimes autoritaires de Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo (1980-1988), la révolte de juin 1987 et la démocratisation institutionnelle. Au cours de ce processus, de nombreuses violations des droits de l'homme ont eu lieu, notamment des massacres, des tortures, des disparitions forcées, des morts suspectes et des meurtres légaux et extrajudiciaires. Même après la démocratisation, les forces autoritaires ont maintenu leur influence, rendant difficile un règlement approprié du passé pendant un certain temps, mais les efforts, bien que limités, qui ont commencé sous le gouvernement civil ont atteint leur apogée sous les gouvernements Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun. Ces efforts ont rencontré des difficultés sous les gouvernements Lee Myung-bak et Park Geun-hye, mais le gouvernement Moon Jae-in a poursuivi ses efforts actifs en sélectionnant la « résolution des problèmes du passé selon les attentes du peuple » comme troisième priorité parmi les 100 tâches nationales.

Les violations des droits de l'homme en Corée sont diverses et hétérogènes. Comme elles se sont produites sur une longue période, les auteurs (colonie japonaise, régimes dictatoriaux, régimes autoritaires, régimes démocratiques) et l'ampleur des incidents varient. La nature des incidents (violations lors de la répression, violations pendant la guerre, violations des droits de personnalités influentes, violations lors de l'application de politiques oppressives, etc.) et l'ampleur des victimes diffèrent également. Les incidents ayant entraîné la mort de plus de 1 000 civils comprennent le mouvement du 1er mars, le massacre de Jiandao, le massacre du tremblement de terre de Kanto, l'incident de Jeju 4.3, l'incident de Yeosu, les massacres de civils pendant et après la guerre de Corée (y compris la Ligue de la presse populaire, les massacres de prisonniers, l'incident de No Gun Ri, les massacres de collaborateurs, les bombardements américains, les massacres par des sympathisants nord-coréens, les massacres de civils en Corée du Nord, etc.), la purge militaire, le temps de la Garde nationale populaire et le massacre de civils de Geochang. Même en prenant 100 personnes comme référence, il y a eu l'incident d'octobre à Daegu, la révolution du 19 avril, le Bureau des frères et sœurs, le mouvement démocratique du 18 mai à Gwangju et les camps de Samcheong.

En outre, bien que les victimes civiles ne soient pas au nombre de 100, de nombreux incidents importants ont eu lieu. Il s'agit notamment du massacre de Jéam-ri, du système d'esclavage sexuel par l'armée japonaise, de la conscription forcée, de l'incident du 28 février à Daegu, des affaires Inhyukdang/Mincheonghakryon, de la révolte de Bumao, du projet de verdissement des campus, du sanatorium de Seon-gam, de la colonie de pionniers de Seosan, de la révolte de Sabuk, de l'incident de Silmido, de l'enlèvement de Kim Dae-jung, et des morts suspectes de Jang Jun-ha et Choi Jong-gil, ainsi que des morts suspectes dans l'armée. Il y a également eu l'incident du vol Korean Air 007 abattu par l'Union soviétique en 1983 et l'explosion du vol Korean Air 858 par des agents nord-coréens en 1985, où des États hostiles ont attaqué des civils. Bien que les massacres de civils à grande échelle aient diminué après la démocratisation, les violations des droits de l'homme, telles que la torture et la fabrication d'espions, n'ont pas cessé.

Les familles des victimes ont constamment exigé la punition des responsables, l'établissement des faits et des réparations. Les régimes dictatoriaux et autoritaires les ont complètement ignorés et les ont même réprimés. La répression inhumaine du gouvernement Park Chung-hee contre l'Association des familles des victimes de massacres du 25 juin, organisée en 1960, en est un exemple. Cependant, après le gouvernement civil, les travaux de règlement du passé ont véritablement commencé avec la Commission d'examen de la réhabilitation des personnes impliquées dans l'incident de Geochang. Sous le gouvernement Kim Dae-jung, la Commission d'enquête sur les faits et de réhabilitation des victimes de l'incident de Jeju 4.3 et la Commission d'enquête sur les morts suspectes sous la présidence ont été créées. Sous le gouvernement Roh Moo-hyun, la Commission de vérité et de réconciliation sur le passé, la Commission d'enquête sur les morts suspectes dans l'armée, la Commission d'enquête sur les faits des collaborateurs pro-japonais, la Commission d'enquête sur les faits des victimes de la conscription forcée sous la domination japonaise et la Commission d'examen des biens pro-japonais ont été créées. Parallèlement, la police, le ministère de la Défense et le Service de renseignement national ont créé et exploité leurs propres commissions. Sous le gouvernement Moon Jae-in, le bureau du procureur et la commission d'enquête sur les événements, la commission d'enquête sur les faits du mouvement démocratique du 18 mai à Gwangju, et la deuxième commission de vérité et de réconciliation sur le passé ont été créées, et une commission relative à l'incident de Yeosu est en cours de formation.

La situation en Corée du Nord, qui maintient un système anormal de dictature du parti unique communiste et de succession héréditaire de la famille Kim Il-sung, est très différente. Des massacres, des meurtres, des tortures, des disparitions forcées, des camps de travail forcé et des travaux forcés ont eu lieu, et après la famine des années 1990, appelée la « Marche Ardue », il y a eu des réfugiés en fuite, des renvois forcés et une double victimisation des femmes et des enfants en fuite. Les problèmes des personnes enlevées de force et des prisonniers détenus ne sont toujours pas résolus. Les exemples représentatifs de victimes civiles comprennent la répression des religieux, l'exécution de la faction de Gapsan, le massacre du camp de Changpyeong, l'incident de l'Académie Frunze, l'incident de Shimhwajo, le massacre de l'aciérie de Songnim et le massacre du camp de Hoeryeong. La justice transitionnelle est apparue en Corée du Nord lorsque les transfuges ont commencé à faire connaître la réalité. En particulier, la justice transitionnelle a été mentionnée dans le rapport de la Commission d'enquête des Nations Unies sur les droits de l'homme en Corée du Nord, créée en 2013, et les questions de punition des responsables et d'établissement des faits ont été discutées au niveau national et international (Teitel et Baek 2013; Lee Gyu-chang et al. 2016). L'année suivante, des préparatifs visant à surveiller la Corée du Nord, à documenter les violations des droits de l'homme et à se préparer à un changement de régime ont commencé dans la société civile, notamment avec le groupe de travail sur la justice transitionnelle.

Comme on peut le constater, les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle dans la péninsule coréenne couvrent un large éventail de sujets. Elles couvrent une période de cent ans et s'étendent géographiquement à la Corée, à la Corée du Nord, au Japon, à la Mandchourie et aux eaux internationales. Les auteurs comprennent également divers acteurs tels que la colonie japonaise, les régimes dictatoriaux, autoritaires et démocratiques coréens, la Corée du Nord, l'Union soviétique et les États-Unis. Par conséquent, il n'est pas facile de trouver un modèle complet de violations des droits de l'homme et de justice transitionnelle, ainsi que ses implications.

III. Implications internationales de la justice transitionnelle coréenne

Les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle en Corée sont des éléments importants du développement démocratique en raison de l'exhaustivité du domaine thématique. En tant que modèle de justice transitionnelle, le cas coréen a les implications internationales suivantes :

1. Effets positifs de la justice transitionnelle : établissement de systèmes et de cultures protégeant les droits de l'homme et la démocratie

La justice transitionnelle a formé et établi des systèmes et des cultures qui protègent les droits de l'homme et la démocratie. La Corée, plus que d'autres pays, a tenté de résoudre les violations passées des droits de l'homme en utilisant diverses commissions (de vérité/réparation/enquête), des procès pénaux et civils, et des systèmes de réparation/indemnisation. Il y a eu des efforts tels que des excuses gouvernementales, des modifications des manuels scolaires et des documents officiels, la réhabilitation et la réparation des victimes par le biais de révisions de procès, la découverte et la commémoration des restes des victimes, la création de fondations commémoratives, le soutien aux victimes et à leurs familles, et la désignation de jours commémoratifs nationaux (Kim Heon-jun 2017). Cela a d'abord résolu les griefs des victimes et a accru la conscience des droits de l'homme du public. La Commission nationale des droits de l'homme ou les fondations commémoratives créées sur recommandation de diverses commissions protègent les droits de l'homme et veillent à ce que les violations passées des droits de l'homme ne soient plus déformées ou diffamées.

Bien sûr, l'auto-évaluation des effets de la justice transitionnelle nationale n'est pas très favorable. Du point de vue des victimes et des militants, il reste encore beaucoup à résoudre et beaucoup reste à faire. Dans le cas de Jeju 4.3, il reste des tâches telles que la réparation et la guérison des traumatismes. Dans le cas de Gwangju 5.18, il reste l'établissement des faits et la publication du rapport. Dans le cas des victimes civiles pendant la guerre de Corée, la création de fondations commémoratives et d'instituts de recherche reste une tâche. Cette évaluation et cette réflexion sobres doivent se poursuivre. Cependant, indépendamment de cela, les réalisations de la justice transitionnelle doivent être évaluées objectivement et diffusées séparément.

2. Impact positif des controverses continues : synergie de la justice transitionnelle

Bien que les acteurs de la justice transitionnelle coréenne soient extrêmement divisés par idéologie, orientation politique, région, âge et sexe, ils sont finalement membres de la même communauté. Les violations des droits de l'homme et la justice transitionnelle ont été une préoccupation majeure de la communauté, indépendamment de la nature du gouvernement. Le fait que les débats sur le passé soient particulièrement houleux témoigne de l'intérêt du public. Les violations passées des droits de l'homme n'ont jamais été résolues par un consensus large et magnanime ou sans controverse. Sous le gouvernement Moon Jae-in, il y a eu des controverses sur la loi relative à l'incident de Yeosu et des controverses sur les procès concernant les femmes de réconfort et la conscription forcée. Sous les gouvernements Lee Myung-bak et Park Geun-hye, il y a eu la controverse sur la chanson « Pour ceux qui aiment », la réduction du soutien à Jeju 4.3 et l'accord hâtif sur les femmes de réconfort. Sous les gouvernements Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun, comme diverses commissions d'enquête sur les morts suspectes, la commission 4.3 et la commission de vérité ont fonctionné simultanément, il y a eu des controverses chaque fois que des résultats d'enquête étaient publiés ou que des procès pertinents étaient en cours.

Si un gouvernement progressiste arrive au pouvoir à l'avenir, des discussions similaires se poursuivront, et si un gouvernement conservateur arrive au pouvoir, les questions des droits de l'homme en Corée du Nord, des personnes enlevées et des opérateurs de missions spéciales seront discutées. Fait intéressant, l'expérience acquise lors de la promotion de la justice transitionnelle à une époque s'est propagée aux victimes d'autres incidents, indépendamment de la nature du gouvernement, élevant le niveau d'attente. L'expérience de Jeju 4.3 et de la commission de vérité a également influencé Gwangju 5.18, mais elle a également été transmise à l'incident du vol Korean Air abattu par l'Union soviétique et aux organismes d'enquête nord-coréens. L'enquête sur les droits de l'homme en Corée du Nord par le groupe de travail sur la justice transitionnelle a conduit à une enquête sur la situation des enfants adoptés à l'étranger. En d'autres termes, l'expérience de l'établissement des faits, de la réparation/indemnisation, du procès et de la réhabilitation s'est mutuellement transmise au sein de la communauté, indépendamment de la nature de l'affaire, de la région, de l'auteur ou de l'ampleur, montrant une synergie.

3. La justice transitionnelle comme processus, pas comme résultat

La justice transitionnelle en Corée est en cours et le restera. La révision et la ré-promulgation des lois relatives au passé, la création de la deuxième phase de la commission de vérité 15 ans après la création de la commission de vérité, les enquêtes continues sur l'incident de Jeju 4.3 et le mouvement de Gwangju 5.18 menées par les gouvernements locaux, le parlement, le ministère de la Défense et les commissions de vérité, la commission d'enquête sur les morts suspectes dans l'armée issue de la commission d'enquête sur les morts suspectes, et l'enquête sur les biens après l'enquête sur les collaborateurs pro-japonais, tous ces processus montrent bien que la justice transitionnelle ne peut être résolue « une fois pour toutes » (once-and-for-all). Dans le cas de Jeju 4.3, même après la conclusion de l'enquête officielle et la confirmation du rapport gouvernemental en 2003, il y a eu des enquêtes de la Fondation pour la paix de Jeju 4.3, des enregistrements du processus d'établissement des faits, et des enquêtes axées sur les préjudices dans les milieux éducatifs et religieux. Tout cela fait partie du processus de justice transitionnelle, et c'est une tendance à la consolidation et à la consolidation des droits de l'homme et de la démocratie.

Bien sûr, la fatigue augmente en raison des nombreuses tentatives menées sur une longue période, et des vents contraires tels que la réduction du soutien ou l'abolition des commissions et des projets, en fonction de la nature du parti au pouvoir, se font également sentir. Dans ce cas, des controverses sociales éclatent, et les forces d'opposition font des efforts juridiques et politiques pour annuler activement les efforts du gouvernement précédent. Cependant, tous ces processus de controverse et de débat, d'échec et de naufrage, d'opposition et de nouvelles tentatives sont des processus de développement des droits de l'homme et de la justice transitionnelle, et sont des éléments importants du développement démocratique. Les massacres de civils pendant et après la guerre de Corée, ainsi que les incidents de Jeju 4.3 et de Gwangju 5.18, commémorent et transmettent non seulement le premier préjudice du massacre, mais aussi le second préjudice, tel que la répression des familles par les régimes dictatoriaux et autoritaires, et les opérations d'obstruction à l'établissement des faits par l'armée, la police et les services de renseignement.

IV. Limites de l'expérience sud-coréenne de justice transitionnelle

Il y a aussi des limites à discuter de la Corée comme modèle de justice transitionnelle. Ceci est dû à la spécificité du cas coréen.

1. Le système de division et le rôle des puissances étrangères

La spécificité de la Corée et sa plus grande limite sont le système de division. La division pose deux problèmes. Premièrement, les violations des droits de l'homme en Corée du Nord sont toujours en cours et aucune tentative sérieuse de justice transitionnelle n'a encore été faite. Bien que le Centre d'enregistrement des droits de l'homme en Corée du Nord, le Groupe de travail sur la justice transitionnelle et l'Institut d'unification mènent des enquêtes et des préparatifs, une discussion réelle n'est possible qu'après qu'un changement, même limité, se soit produit en Corée du Nord. Deuxièmement, le système de division provoque des attaques idéologiques et des divisions concernant l'incident de Jeju 4.3, l'incident de Yeosu et le mouvement de Gwangju 5.18, entravant ainsi un établissement complet des faits en Corée. Certains prévoient que l'évaluation historique et la commémoration de ces incidents ne seront possibles qu'après la résolution du système de division.

Une autre limite est le cas où les violations des droits de l'homme ont été commises par des puissances extérieures telles que le Japon, les États-Unis et l'Union soviétique, ou ont eu lieu avec leur acquiescement. Les discussions et les politiques concernant les violations passées des droits de l'homme deviennent facilement des questions de conflit diplomatique actuel. Le récent conflit diplomatique causé par le jugement sur les femmes de réconfort et la conscription forcée et la réaction ferme du Japon sont bien connus. L'incident de Jeju 4.3 a également commencé pendant l'occupation militaire américaine, de sorte que des appels à la responsabilité américaine et à des excuses sont constamment soulevés, mais il est incertain si les États-Unis réagiront. Après la publication de certains documents classifiés américains concernant le mouvement de Gwangju 5.18, des appels à la responsabilité ont été soulevés en raison de l'acquiescement des États-Unis au nouveau régime militaire. Bien sûr, comme le montrent les controverses entre l'Allemagne et la Namibie, et entre la France et l'Algérie, les controverses concernant les violations passées des droits de l'homme entre l'impérialisme et les colonies ne sont pas un problème propre à la Corée. Cependant, c'est une spécificité coréenne, entourée d'une triple structure de domination coloniale japonaise, d'occupation militaire soviéto-américaine et de soutien international à la guerre, qui ne peut être facilement diffusée.

2. Réconciliation lointaine

L'objectif ultime de la justice transitionnelle est de parvenir à un consensus sur la légitimité, la nécessité, l'efficacité et les attentes de ces mesures, afin d'atteindre l'intégration sociale et la réconciliation. Comme mentionné précédemment, le fait qu'il y ait beaucoup de controverses n'est pas intrinsèquement négatif. Cependant, s'il n'y a que des controverses et qu'on ne se rapproche pas de la réconciliation, il n'y a aucune raison pour que d'autres pays suivent cette voie. Bien sûr, il y a eu récemment des tentatives de réconciliation significatives concernant Gwangju 5.18 et Jeju 4.3 en Corée. Les excuses récentes du parti d'opposition à Gwangju ou la visite au cimetière, la visite du fils du président Roh Tae-woo, les témoignages des auteurs militaires et policiers devant la commission 5.18 et leurs excuses individuelles et la réconciliation peuvent être considérés comme un début important, bien qu'imparfait. À Jeju également, il y a eu des occasions importantes telles que la réconciliation entre l'association des familles des victimes et l'association des auteurs, des commémorations conjointes, des excuses du vice-ministre de la Défense et du chef de la police, et des visites conjointes par des membres du parti au pouvoir et de l'opposition.

Cependant, malgré ces réconciliations, il existe toujours des conflits aigus concernant l'ampleur du soutien à la justice transitionnelle et les groupes cibles. Compte tenu des positions diamétralement opposées sur les jugements concernant les femmes de réconfort et la conscription forcée, et des attaques contre les lois relatives à l'incident de Yeosu et au mouvement de Gwangju 5.18, on ne peut que se demander combien de temps il faudra pour parvenir à un consensus social significatif. Lors de la discussion des implications internationales du cas coréen, il est nécessaire de distinguer les aspects sur lesquels un consensus national a été atteint, ceux qui ne l'ont pas encore été, et ceux qui sont définitivement difficiles à atteindre. À travers des exemples tels que l'Afrique du Sud et d'autres pays, nous savons déjà qu'il existe un fossé difficile à combler entre la mise en œuvre des systèmes de justice transitionnelle et la réconciliation réelle. Comme il est encore incertain dans quelle mesure la réconciliation est possible en Corée, il y a inévitablement des limites à l'élaboration d'implications internationales.

V. Conclusion

La justice transitionnelle tentée en Corée, et plus largement dans la péninsule coréenne, a des aspects universels ainsi que spécifiques. Les violations des droits de l'homme elles-mêmes existent dans toute communauté politique, et l'impérialisme, le colonialisme, les deux guerres mondiales et l'expérience de la guerre froide, vécus par l'humanité dans son ensemble, ont aggravé la situation. L'incident de Jeju 4.3, à lui seul, présente des similitudes avec la guerre civile grecque, l'incident du 28 février à Taïwan et le massacre de 1965 en Indonésie. Les efforts de justice transitionnelle pour résoudre les violations des droits de l'homme, qui sont universelles, montrent également une universalité. Les efforts récents des États-Unis sur les questions raciales (massacre de Tulsa), du Canada/Australie sur les questions autochtones, les tentatives de réconciliation de l'Allemagne et de la Namibie, et les efforts continus de l'Allemagne pour dénazifier et les tentatives de réconciliation internationales (visite récente de Merkel à Auschwitz) en témoignent.

Cependant, il existe également des spécificités claires dans la justice transitionnelle coréenne. Un exemple est le cas où les décisions récentes des tribunaux nationaux concernant les victimes de la conscription forcée et des femmes de réconfort ont eu un impact non seulement sur la politique intérieure mais aussi sur les relations nippo-coréennes, qui sont politiquement sensibles au niveau international. Le système de division Nord-Sud est également un élément spécifique. Dans tous les pays, les questions de violations passées des droits de l'homme sont sensibles en raison des auteurs et des victimes, des conflits idéologiques et des conflits prolongés, mais en Corée, elles ont tendance à devenir un combustible pour les querelles politiques de manière exceptionnellement fréquente. La récente controverse sur l'exhumation au cimetière national des martyrs, la controverse sur la loi sur la reconnaissance des mérites du mouvement démocratique, l'adoption et l'opposition à la loi spéciale sur l'incident de Yeosu, et la controverse autour de la loi sur la répression de la distorsion historique en témoignent bien.

Lors de la recherche des implications internationales de la justice transitionnelle coréenne, il est important d'identifier et de distinguer la universalité et la spécificité du cas coréen. Cependant, il y a une chose à laquelle il faut faire attention. Nous ne devons pas nous laisser enfermer dans l'image universelle que nous avons nous-mêmes définie et ignorer la possibilité d'étendre ce que nous considérons comme spécifique à l'universel. La Corée a été influencée par les expériences de justice transitionnelle d'autres pays tels que l'Afrique du Sud, Taïwan et l'Argentine, ainsi que par les développements du droit pénal international et la création de la Cour pénale internationale, et les a adoptées et développées de manière autonome. Inversement, l'expérience de la justice transitionnelle coréenne, y compris ses développements et ses réalisations, ainsi que ses controverses et ses conflits, contribuera d'une manière ou d'une autre à créer de nouvelles tendances internationales.

Des suggestions concrètes peuvent être faites aux pays envisageant des politiques de justice transitionnelle :

La première suggestion concerne la justice transitionnelle liée au règlement du colonialisme. La Corée a créé des commissions pour réhabiliter et indemniser les victimes. Elle a conclu un accord sur les droits de réclamation avec le Japon, mais des conflits ont éclaté avec le Japon en raison de jugements indépendants récents des tribunaux et des demandes continues de la société civile. Pour les pays confrontés à des problèmes similaires, cela suggère que le traitement des violations passées des droits de l'homme peut devenir une question diplomatique actuelle. La conscience des droits de l'homme et le développement de la démocratie et la justice transitionnelle ne vont pas nécessairement de pair avec une politique diplomatique efficace et peuvent parfois entrer en conflit. Cependant, la question des femmes de réconfort n'est pas seulement un problème colonial entre la Corée et le Japon, mais aussi un grand courant qui façonne le développement des normes internationales des droits de l'homme des femmes et de nouveaux principes du droit international tels que le principe axé sur la victime. Par conséquent, des solutions politiques et diplomatiques diverses qui peuvent apaiser les conflits nationaux à court terme doivent être mises en œuvre simultanément.

La deuxième suggestion concerne la justice transitionnelle relative aux violations des droits de l'homme pendant la guerre de Corée et la période autoritaire. La Corée a mis en œuvre diverses politiques pendant une longue période pour résoudre les violations graves des droits de l'homme avant et après la libération, pendant la guerre de Corée, et pendant les dictatures et les régimes autoritaires. En particulier, elle s'est efforcée de faire la lumière sur les violations des droits de l'homme par le biais de la création répétée de diverses commissions de vérité, tant au niveau central que local, et entre le secteur civil et le gouvernement. Cela a bien sûr été critiqué comme un gaspillage des finances publiques et a été qualifié de « république des commissions » par les opposants. La diversité des enquêtes sur les faits et le fonctionnement des commissions peuvent donner l'impression que les enquêtes individuelles sur les faits se déroulent de manière désordonnée sans commandement central. Cependant, avec le temps, d'un point de vue à long terme, tous ces processus convergent vers une direction positive de développement de la démocratie et des droits de l'homme, et de réparation des victimes. Par conséquent, les pays confrontés à des problèmes similaires doivent continuer à enquêter sur les faits à tous les niveaux – central et local, civil et gouvernemental – et à conserver ces enregistrements comme base pour les futures commissions de vérité, les procès et les réparations/indemnisations. De plus, ce travail fournira une légitimité pour la réforme des principales institutions de pouvoir telles que l'armée, la police, le parquet et les services de renseignement au moment opportun.

Bibliographie

KIM Heon-jun. 2017. « La diffusion et les effets des normes de justice transitionnelle : le cas de la Corée ». *Revue coréenne de science politique* 26(1), 101-26.

LEE Gyu-chang, KIM Heon-jun, DO Kyung-ok, BAEK Beom-seok. *Mécanismes et tâches de la détermination de la responsabilité des droits de l'homme en Corée du Nord : axé sur les questions de poursuites pénales pour les crimes relevant de la compétence du Statut de Rome*. Séoul : Institut d'études sur l'unification.

LEE Byung-jae. 2015. « Justice transitionnelle et droits de l'homme ». *Revue de politique internationale* 55(3), 85-121.

CHO Jeong-hyun. 2014. « Justice transitionnelle et réunification de la péninsule coréenne ». *Revue d'études juridiques internationales de Séoul* 21(1), 25-42.

Nations Unies. 2004. « Rapport du Secrétaire général sur l'état de droit et la justice transitionnelle dans les sociétés en conflit et sortant de l'un des conflits ». Doc. ONU S/2004/616.

Teitel, Ruti G. 2000. Justice transitionnelle. Oxford : Oxford University Press.

Teitel, Ruti G. et Bum-Seok Baek. 2013. Justice transitionnelle dans une Corée unifiée. New York : Palgrave Macmillan.

Dancy, Geoff, Francesca Lessa, Bridget Marchesi, Leigh A. Payne, Gabriel Pereira et Kathryn Sikkink. 2014. « The Transitional Justice Research Collaborative Dataset ». www.transitionaljusticedata.com(Consulté le : 19 septembre 2020).

Bickford, Louis. 2007. « Unofficial Truth Project ». Human Rights Quarterly 29 (4): 994-1035.

CEVRO. 2021. “Memory of Nations: Democratic Transition Guide,” http://www.cevro.cz/en/241492-guide (consulté le : 27.8.2021).

■ Auteur : Kim Heon-jun_ Professeur de sciences politiques à l'Université de Corée. Il est diplômé en relations internationales de l'Université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université du Minnesota. Il a été professeur associé et chercheur principal à l'Université Griffith en Australie, et professeur adjoint invité au St. Olaf College aux États-Unis. Ses recherches comprennent The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea, Transitional Justice in the Asia Pacific, et « The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding ».

■ Responsable et éditeur : Yoon Ha-eun_ Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | hyoon@eai.or.kr