Implicaciones de la experiencia de justicia transicional en Corea

[Nota del editor]

Corea, al igual que otros países, ha experimentado graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos, pero ha logrado muchos avances a través de diversas políticas de justicia transicional. Las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional en la península de Corea son un elemento importante para el desarrollo de la democracia debido a la amplitud del área temática. Kim Heon-jun, profesor de la Universidad de Corea, resume las experiencias de Corea en materia de violaciones de derechos humanos y justicia transicional, y explora las implicaciones y limitaciones que estas experiencias pueden tener para otros países. El autor afirma que, dado que la justicia transicional intentada en la península de Corea tiene universalidad y particularidad, es importante identificar y distinguir bien la universalidad y particularidad del caso coreano al buscar las implicaciones internacionales de la justicia transicional coreana.

I. Introducción

La justicia transicional es la respuesta del gobierno a las violaciones de derechos humanos del pasado (Teitel 2000). En el siglo XX, Corea, al igual que otros países, experimentó graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos. Las muertes injustas de civiles salieron a la luz tras la democratización y se discutieron oficialmente a partir del gobierno de Kim Dae-jung. Se emplearon diversas políticas de justicia transicional, logrando muchos avances. Sin embargo, al mismo tiempo, también provocó conflictos y antagonismos sobre el pasado y luchas ideológicas. La experiencia de Corea es un problema que otros países pueden experimentar fácilmente.

La justicia transicional se conoce con diversos términos como castigo, esclarecimiento de la verdad, restauración de la reputación y compensación. Este principio fue adoptado por las Naciones Unidas en 2004 (United Nations 2004), pero su aplicación universal a países individuales es controvertida. Por lo tanto, el trabajo de resumir de manera integral y detallada la experiencia de un país es importante para comprender las posibilidades y limitaciones de la justicia transicional. Este trabajo se ha llevado a cabo en organizaciones civiles, gobiernos y círculos académicos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, República Checa y Corea (Bickford 2007; CEVRO 2021; Dancy et al. 2014).

El término inglés “transitional justice” se ha traducido como justicia de transición, justicia de cambio o justicia transicional (Cho Jeong-hyun 2014; Lee Byeong-jae 2015; Kim Heon-jun 2017). Transición (移行) significa 'moverse o cambiar a otro estado', cambio (轉換) significa 'cambiar a otra dirección o estado', y transitorio (過渡) significa 'moverse o cambiar de un estado a otro nuevo'. Sin embargo, dado que “transitional justice” está vinculado a la transición a la democracia y Corea tiene la tradición de traducir “transition” como transición, se denomina justicia transicional. Aunque el concepto es desconocido, el fenómeno que describe no es ajeno a Corea. En Corea se ha conocido como liquidación del pasado, castigo de los responsables, restauración de la reputación de las víctimas y esclarecimiento de la verdad.

Hay un evento que ilustra bien el estado de la justicia transicional en Corea. En 2020, el presidente Moon Jae-in asistió a la ceremonia conmemorativa de las víctimas del incidente de Jeju 4.3. En su discurso conmemorativo, el presidente enfatizó los 'estándares universales establecidos internacionalmente' para la resolución del 4.3. Al día siguiente, el Chosun Ilbo argumentó que "el estado debe consolar, disculparse y compensar adecuadamente" a los civiles que fueron víctimas injustamente, pero que los elementos de la rebelión deben ser distinguidos. Lo interesante es que, aunque las dos perspectivas sobre el incidente 4.3 son diferentes, el Chosun Ilbo también considera que el estado "debe" consolar, disculparse e incluso "compensar" a las víctimas injustas.

El denominador común de ambos es que es "apropiado" que el estado responda a graves violaciones de derechos humanos y que esto se basa en "estándares universales establecidos internacionalmente". El hecho de que los medios conservadores mencionaran el "consuelo, disculpa y compensación" apropiados para las víctimas del 4.3 demuestra que la sociedad coreana ha llegado a cierto consenso al respecto. Esto sugiere la posibilidad de que el caso coreano se presente como un modelo en la comunidad internacional. Este artículo tiene como objetivo resumir las experiencias de Corea en materia de violaciones de derechos humanos y justicia transicional, y explorar las implicaciones y limitaciones que estas experiencias pueden tener para otros países.

II. Violaciones de derechos humanos y justicia transicional en Corea

La Corea moderna experimentó la colonización japonesa (1910-1945), la liberación y la administración militar soviético-estadounidense (1945-1948), la Guerra de Corea (1950-1953), la dictadura de Syngman Rhee (1948-1960), la Segunda República tras la Revolución del 19 de abril (1960-1961), el golpe militar del 16 de mayo y la dictadura de Park Chung-hee (1961-1979), el asesinato de Park Chung-hee y la Primavera de Seúl (1979-1980), el golpe militar del 12 de diciembre y el Movimiento Democrático del 18 de mayo en Gwangju, los regímenes autoritarios de Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo (1980-1988), y la Revolución de Junio de 1987 y la democratización institucional. Durante este proceso, ocurrieron numerosos incidentes de violaciones de derechos humanos, como masacres, torturas, desapariciones forzadas, muertes dudosas y asesinatos legales e ilegales. A pesar de que las fuerzas autoritarias mantuvieron su influencia incluso después de la democratización, lo que dificultó el procesamiento adecuado de los asuntos del pasado durante algún tiempo, los esfuerzos, aunque limitados, que comenzaron con el gobierno civil alcanzaron su punto culminante en los gobiernos de Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun. Estos esfuerzos enfrentaron nuevamente dificultades durante los gobiernos de Lee Myung-bak y Park Geun-hye, pero el gobierno de Moon Jae-in ha continuado sus esfuerzos activos, seleccionando la "resolución de los problemas del pasado de acuerdo con las expectativas del pueblo" como la tercera tarea prioritaria entre las 100 tareas nacionales.

Las violaciones de derechos humanos en Corea son diversas y heterogéneas. Dado que ocurrieron durante un largo período de tiempo, los perpetradores (Japón, regímenes dictatoriales, regímenes autoritarios, regímenes democráticos) y la escala de los incidentes varían. La naturaleza de los incidentes (violaciones durante la represión, violaciones durante la guerra, violaciones de derechos humanos de personalidades influyentes, violaciones durante la ejecución de políticas opresivas, etc.) y la escala de las víctimas también difieren. Los incidentes con más de 1.000 víctimas civiles incluyen el Movimiento del 1 de marzo, la Masacre de Kando, la Masacre del Gran Terremoto de Kanto, el incidente de Jeju 4.3, el incidente de Yeosu, las masacres de civiles durante y después de la Guerra de Corea (incluyendo la masacre de la Liga de Reporte Ciudadano, la masacre de prisioneros, el incidente de No Gun Ri, la masacre de colaboradores, los bombardeos estadounidenses, las masacres de civiles en el área de Corea del Norte, etc.), la purga del ejército, el tiempo del Cuerpo de Defensa Nacional y la Masacre de Civiles de Geochang. Incluso tomando 100 personas como base, están el incidente de Daegu de octubre, la Revolución del 19 de abril, el Centro de Refugio Hermano, el Movimiento Democrático de Gwangju del 18 de mayo y las Escuelas de Samcheong.

Además de esto, hay muchos incidentes importantes, aunque las víctimas civiles no lleguen a 100. Estos incluyen la Masacre de Jeam-ri, el sistema de mujeres de consuelo del ejército japonés, el trabajo forzado, el incidente de Daegu del 2 de febrero, los incidentes de Inhyukdang/Minchonghakryon, la Rebelión de Bumajang, el proyecto de 녹화 (reverdecer) de las universidades, el San-gam Hakwon, el Seosan Gaecheokdan, la Rebelión de Sabuk, el incidente de Silmido, el secuestro de Kim Dae-jung, y las muertes dudosas de Jang Jun-ha y Choi Jong-gil, así como las muertes dudosas en el ejército. También están el derribo del vuelo 007 de Korean Air por parte de la Unión Soviética en 1983 y el bombardeo del vuelo 858 de Korean Air por parte de agentes norcoreanos en 1985, en los que países hostiles atacaron a civiles. Aunque las masacres de civiles a gran escala han disminuido después de la democratización, las violaciones de derechos humanos, como la tortura y la fabricación de espías, no han cesado.

Los familiares de las víctimas exigieron continuamente el castigo de los responsables, el esclarecimiento de la verdad y la compensación. Los regímenes dictatoriales y autoritarios los ignoraron por completo e incluso los reprimieron. Un ejemplo es la represión inhumana del gobierno de Park Chung-hee contra la Asociación de Familiares de Víctimas de la Masacre del 6.25 organizada en 1960. Sin embargo, después del gobierno civil, el procesamiento de asuntos del pasado comenzó en serio con la Comisión de Investigación para la Restauración de la Reputación de los Implicados en el incidente de Geochang, entre otros. Durante el gobierno de Kim Dae-jung, se establecieron el Comité de Esclarecimiento de la Verdad y Restauración de la Reputación de las Víctimas del Incidente de Jeju 4.3 y el Comité Presidencial de Esclarecimiento de la Verdad de Muertes Dudosas. Durante el gobierno de Roh Moo-hyun, se establecieron el Comité de Verdad y Reconciliación para Asuntos del Pasado, el Comité de Esclarecimiento de la Verdad de Muertes Dudosas Militares, el Comité de Esclarecimiento de la Verdad de Actos Antijaponeses Colaboracionistas y el Comité de Esclarecimiento de la Verdad de Víctimas de Movilización Forzada durante la Ocupación Japonesa, y el Comité de Investigación de Propiedades Colaboracionistas. Al mismo tiempo, la Agencia Nacional de Policía, el Ministerio de Defensa y el Servicio de Inteligencia Nacional establecieron y operaron sus propios comités. Durante el gobierno de Moon Jae-in, se establecieron el Comité de Investigación de la Fiscalía y de la Masacre de Geochang, el Comité de Investigación de la Verdad del Movimiento Democrático del 18 de Mayo de Gwangju y el Comité de Verdad y Reconciliación de la Segunda Fase, y se está organizando un comité relacionado con el incidente de Yeosu.

La situación en Corea del Norte, que mantiene un sistema anómalo de dictadura de partido único comunista y sucesión del clan Kim Il-sung, es bastante diferente. Han ocurrido masacres, asesinatos, torturas, desapariciones forzadas y campos de trabajos forzados. Después de la hambruna conocida como la "Marcha Ardua" en la década de 1990, también hubo persecución secundaria de refugiados norcoreanos, repatriaciones forzadas y mujeres y niños norcoreanos que desertaron. Los problemas de secuestros forzados de ciudadanos y prisioneros retenidos aún no se han resuelto. Los casos representativos de víctimas civiles incluyen la represión de religiosos, la ejecución del clan Gap-san, la masacre del campo de Changpyeong, el incidente de la Academia Frunze, el incidente de Shim-hwa-jo, la masacre de la Acería de Songnim y la masacre del campo de Hoeryeong. La justicia transicional surgió en Corea del Norte cuando los desertores norcoreanos comenzaron a dar a conocer la realidad. En particular, la justicia transicional se mencionó en el informe del Comité de Investigación de Derechos Humanos de la ONU sobre Corea del Norte establecido en 2013, y los problemas de castigo de los responsables y esclarecimiento de la verdad se discutieron a nivel nacional e internacional (Teitel y Baek 2013; Lee Gyu-chang et al. 2016). Al año siguiente, la sociedad civil comenzó a prepararse para la transición del régimen, monitoreando Corea del Norte y registrando violaciones de derechos humanos, a través de organizaciones como el Grupo de Trabajo sobre Justicia Transicional.

Como se ve, el alcance de las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional en la península de Corea es amplio. Abarca un siglo en términos de tiempo y geográficamente incluye Corea del Sur, Corea del Norte, Japón, Manchuria y alta mar. Los perpetradores también son diversos, incluyendo Japón, los regímenes dictatoriales, autoritarios y democráticos de Corea, Corea del Norte, la Unión Soviética y Estados Unidos. Por lo tanto, no es fácil encontrar un modelo integral de violaciones de derechos humanos y justicia transicional y sus implicaciones.

III. Implicaciones internacionales de la justicia transicional en Corea

Las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional en la península de Corea son un elemento importante para el desarrollo de la democracia debido a la amplitud del área temática. Como modelo de justicia transicional, el caso coreano tiene las siguientes implicaciones internacionales:

1. Efectos positivos de la justicia transicional: establecimiento de instituciones y culturas que protegen los derechos humanos y la democracia

La justicia transicional ha formado y establecido instituciones y culturas que protegen los derechos humanos y la democracia. Corea, más que otros países, ha intentado resolver violaciones pasadas de derechos humanos utilizando diversas comisiones (de verdad/compensación/investigación), juicios penales y civiles, y sistemas de compensación/reparación. Ha habido esfuerzos como disculpas del gobierno, corrección de libros de texto y documentos oficiales, restauración de la reputación y compensación de víctimas a través de la revisión de juicios, excavación y conmemoración de restos de víctimas, establecimiento de fundaciones conmemorativas y apoyo a víctimas y familiares, y designación de días nacionales de conmemoración (Kim Heon-jun 2017). Esto, en primer lugar, resolvió la injusticia de las víctimas y elevó la conciencia de los derechos humanos de los ciudadanos. La Comisión Nacional de Derechos Humanos o las fundaciones conmemorativas creadas por recomendación de diversas comisiones protegen los derechos humanos y evitan que las violaciones pasadas de derechos humanos sean distorsionadas o difamadas.

Por supuesto, la autoevaluación de los efectos de la justicia transicional interna no es muy favorable. Desde la perspectiva de las víctimas y los activistas, todavía hay mucho que resolver y queda mucho por hacer. En el caso de Jeju 4.3, la compensación y la curación de traumas son tareas pendientes. En el caso de Gwangju 5.18, la investigación de la verdad y la publicación de informes son tareas pendientes. En el caso de las masacres de civiles durante la Guerra de Corea, el establecimiento de fundaciones conmemorativas e institutos de investigación son tareas pendientes. Esta evaluación y reflexión frías deben continuar. Sin embargo, independientemente de esto, los logros de la justicia transicional deben evaluarse objetivamente y difundirse por separado.

2. Impacto positivo de las controversias continuas: interacción sinérgica de la justicia transicional

Aunque los actores de la justicia transicional en Corea están extremadamente divididos por ideología, inclinación política, región, edad y género, en última instancia son miembros de una comunidad. Las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional han sido una preocupación importante para la comunidad, independientemente de la naturaleza del gobierno. El hecho de que las disputas sobre el pasado sean particularmente feroces también demuestra el interés público. Las violaciones pasadas de derechos humanos nunca se han resuelto de manera armoniosa o con un amplio consenso. Durante el gobierno de Moon Jae-in, hubo controversias sobre la ley relacionada con el incidente de Yeosu y controversias sobre juicios relacionados con las mujeres de consuelo y la movilización forzada. Durante los gobiernos de Lee Myung-bak y Park Geun-hye, hubo controversias sobre la "Canción para los que marcharon", la reducción del presupuesto de apoyo para Jeju 4.3 y el acuerdo apresurado sobre las mujeres de consuelo. Durante los gobiernos de Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun, como se operaron simultáneamente comités de muertes dudosas, el comité 4.3 y el comité de verdad, hubo controversias cada vez que se publicaban resultados de investigaciones o se llevaban a cabo juicios relacionados.

En el futuro, si un gobierno progresista llega al poder, se seguirán discutiendo temas similares, y si un gobierno conservador llega al poder, se discutirán los derechos humanos en Corea del Norte, los secuestrados y los ejecutores de misiones especiales. Curiosamente, la experiencia adquirida al promover la justicia transicional en un período se ha transmitido a las víctimas de otros incidentes, independientemente de la naturaleza del gobierno, elevando las expectativas. La experiencia de Jeju 4.3 y el Comité de Verdad han influido en Gwangju 5.18, pero también se ha transmitido al incidente del derribo del vuelo de Korean Air por parte de la Unión Soviética y a las agencias de investigación de Corea del Norte. La investigación sobre los derechos humanos en Corea del Norte por parte del Grupo de Trabajo sobre Justicia Transicional ha llevado a investigaciones sobre las condiciones de adopción de niños en el extranjero. Es decir, las experiencias de esclarecimiento de la verdad, compensación/reparación, juicios y restauración de la reputación se han transmitido mutuamente dentro de la comunidad, independientemente de la naturaleza del asunto, la región, el perpetrador o la escala, mostrando un efecto sinérgico.

3. Justicia transicional como proceso, no como resultado

La justicia transicional en Corea está en curso y lo seguirá estando. La revisión y re-revisión de las leyes relacionadas con los asuntos del pasado, el establecimiento del segundo Comité de Verdad 15 años después del establecimiento del Comité de Verdad, la continuación de las investigaciones sobre Jeju 4.3 y Gwangju 5.18 por parte de gobiernos locales, el parlamento, el Ministerio de Defensa y comités de verdad, la división del Comité de Muertes Dudosas en el Comité de Muertes Dudosas Militares, y la investigación de propiedades después de la investigación de colaboracionistas, todos estos procesos demuestran bien que la justicia transicional no puede resolverse de manera "definitiva de una vez por todas". Incluso en el caso de Jeju 4.3, después de que la investigación oficial concluyó y el informe del gobierno fue confirmado en 2003, hubo investigaciones de la Fundación Jeju 4.3 Peace, registros del proceso de esclarecimiento de la verdad, y estudios centrados en las víctimas en el ámbito educativo y religioso. Todos estos son procesos de justicia transicional, y reflejan la consolidación y el establecimiento de los derechos humanos y la democracia.

Por supuesto, debido a que se han realizado muchos intentos a lo largo de un largo período de tiempo, la fatiga también aumenta, y dependiendo de la naturaleza del partido gobernante, se enfrentan vientos en contra como la reducción del presupuesto de apoyo o la abolición de comités o proyectos. En este caso, surgen controversias sociales, y las fuerzas de oposición hacen esfuerzos legales y políticos para revertir activamente los esfuerzos del gobierno anterior. Sin embargo, todos estos procesos de controversia y debate, fracaso y contratiempo, oposición y nuevos intentos son procesos de desarrollo de los derechos humanos y la justicia transicional, y son elementos importantes para el desarrollo de la democracia. Jeju 4.3, Gwangju 5.18 y las masacres de civiles durante y después de la Guerra de Corea no solo conmemoran la agresión primaria de las masacres, sino también la agresión secundaria, como la represión de los familiares por parte de los regímenes dictatoriales y autoritarios, y las operaciones de obstrucción del esclarecimiento de la verdad por parte de la policía y los servicios de inteligencia.

IV. Limitaciones de la experiencia de justicia transicional en Corea

También hay limitaciones al discutir a Corea como modelo de justicia transicional. Todas estas se deben a la particularidad del caso coreano.

1. El sistema de división y el papel de los países extranjeros

La particularidad y la mayor limitación de Corea es el sistema de división. La división causa dos problemas. Primero, las violaciones de derechos humanos en Corea del Norte continúan y aún no se ha intentado una justicia transicional adecuada. El Centro de Registros de Derechos Humanos de Corea del Norte, el Grupo de Trabajo sobre Justicia Transicional y el Instituto de Unificación están investigando y preparándose, pero la discusión real solo es posible después de que haya habido un cambio, aunque sea limitado, en Corea del Norte. Segundo, el sistema de división provoca ataques ideológicos y divisiones sobre Jeju 4.3, el incidente de Yeosu y Gwangju 5.18, lo que también obstaculiza el esclarecimiento completo de la verdad en Corea. Existe la opinión de que la evaluación histórica y la conmemoración de estos incidentes solo serán posibles después de que se resuelva el sistema de división.

Otra limitación es cuando las violaciones de derechos humanos fueron causadas o toleradas por fuerzas externas como Japón, Estados Unidos y la Unión Soviética. Las discusiones y políticas sobre violaciones pasadas de derechos humanos se convierten fácilmente en asuntos de conflicto diplomático actual. El reciente problema diplomático causado por las sentencias sobre mujeres de consuelo y trabajadores forzados y la fuerte respuesta de Japón son bien conocidos. El incidente de Jeju 4.3 también comenzó durante la administración militar estadounidense, por lo que se plantean continuamente demandas de responsabilidad y disculpas a Estados Unidos, pero se desconoce si Estados Unidos responderá. Después de que se publicaron algunos documentos secretos de Estados Unidos, también se plantearon demandas de responsabilidad por el incidente de Gwangju 5.18, citando la aquiescencia de Estados Unidos ante el nuevo régimen militar. Por supuesto, las controversias sobre violaciones pasadas de derechos humanos entre el imperialismo y las colonias, como en las controversias entre Alemania y Namibia, y Francia y Argelia, no son solo problemas nuestros. Sin embargo, esta es nuestra particularidad, rodeada por una triple estructura de dominio colonial japonés, administración militar soviético-estadounidense y apoyo internacional a la guerra, que no puede transmitirse fácilmente.

2. Reconciliación lejana

El objetivo final de la justicia transicional es lograr la integración y reconciliación social mediante el logro de un consenso sobre la legitimidad, necesidad, efectividad y expectativas de estas medidas. Como se mencionó anteriormente, el hecho de que haya muchas controversias no es intrínsecamente negativo. Sin embargo, si solo hay controversias y no se acerca a la reconciliación, no hay razón para que otros países sigan este camino. Por supuesto, recientemente ha habido intentos significativos de reconciliación en torno a Gwangju 5.18 y Jeju 4.3 en Corea. La reciente disculpa del partido de oposición a Gwangju o la visita a la tumba, la visita del hijo del presidente Roh Tae-woo, el testimonio de los perpetradores militares y policiales en el Comité 5.18 y sus disculpas y reconciliaciones individuales pueden considerarse comienzos importantes, aunque incompletos. En Jeju, también hubo ocasiones importantes como la reconciliación y la conmemoración conjunta de la asociación de familiares de víctimas y la asociación de perpetradores, la disculpa del viceministro de Defensa y el jefe de policía, y la visita conjunta de partidos gobernantes y de oposición. Sin embargo, a pesar de esta reconciliación, todavía existen agudas disputas sobre el alcance y el objeto del apoyo a la justicia transicional. Al ver las posiciones marcadamente diferentes sobre las sentencias de mujeres de consuelo o trabajadores forzados, y los ataques a las leyes relacionadas con el incidente de Yeosu o Gwangju 5.18, uno no puede evitar preguntarse cuánto tiempo se necesitará para lograr un consenso social significativo. Al discutir las implicaciones internacionales del caso coreano, es necesario distinguir entre las partes que han logrado un consenso nacional y las que aún no lo han hecho, y las que son permanentemente difíciles de lograr. A través de Sudáfrica y otros casos, ya sabemos que existe una brecha difícil de cerrar entre la implementación de los sistemas de justicia transicional y la reconciliación sustantiva. Dado que aún se desconoce cuán posible es la reconciliación en Corea, las implicaciones internacionales también tienen limitaciones.

V. Conclusión

V. Conclusión

La justicia transicional intentada en Corea, y más ampliamente en la península de Corea, tiene universalidad junto con particularidad. Las violaciones de derechos humanos en sí mismas existen en cualquier comunidad política, y las experiencias comunes de la humanidad con el imperialismo, el colonialismo, las dos guerras mundiales y la Guerra Fría las han exacerbado. El incidente de Jeju 4.3, por sí solo, tiene similitudes con la Guerra Civil Griega, el incidente del 28 de febrero de Taiwán y la masacre de 1965 en Indonesia. Dado que las violaciones de derechos humanos son universales, los esfuerzos de justicia transicional para resolverlas también son universales. Los recientes problemas raciales en Estados Unidos (Masacre de Tulsa), los problemas de los pueblos indígenas en Canadá/Australia, los intentos de reconciliación en Alemania y Namibia, y los continuos esfuerzos de Alemania para la desnazificación y los intentos de reconciliación internacional (la reciente visita de Merkel a Auschwitz) lo demuestran.

Sin embargo, también hay particularidades claras en la justicia transicional coreana. Un ejemplo es el caso en que las decisiones recientes del poder judicial nacional sobre las víctimas de trabajos forzados y mujeres de consuelo han afectado no solo la política interna sino también las relaciones entre Corea y Japón, que son sensibles a la política internacional. El sistema de división Norte-Sur también es un factor particular. En todos los países, los problemas de violaciones pasadas de derechos humanos son sensibles debido a los perpetradores y víctimas, los conflictos ideológicos y los conflictos continuos, pero en el caso de Corea, tienden a ser un catalizador para las disputas políticas de manera inusual. La reciente controversia sobre la exhumación en el Cementerio Conmemorativo Nacional, la controversia sobre la promulgación de la Ley de Reconocimiento de los Mártires del Movimiento Democrático, la aprobación y oposición a la Ley Especial sobre el Incidente de Yeosu, y la controversia sobre la Ley de Castigo de la Distorsión Histórica lo demuestran bien.

Al buscar las implicaciones internacionales de la justicia transicional coreana, es importante identificar y distinguir bien la universalidad y particularidad del caso coreano. Sin embargo, hay una advertencia. No debemos quedar atrapados en la imagen universal que hemos establecido y descuidar la posibilidad de que lo que consideramos especial se expanda a lo universal. Corea ha sido influenciada por las experiencias de justicia transicional de otros países como Sudáfrica, Taiwán y Argentina, así como por las tendencias del derecho internacional, como el desarrollo del derecho penal internacional y el establecimiento de la Corte Penal Internacional, y las ha adoptado y desarrollado de forma independiente. A la inversa, la experiencia de justicia transicional de Corea, incluyendo no solo su desarrollo y logros, sino también sus controversias y conflictos, contribuirá de alguna manera a crear nuevas tendencias internacionales.

Se pueden hacer las siguientes sugerencias específicas a los países que consideran políticas de justicia transicional:

La primera es una sugerencia relacionada con la justicia transicional en relación con la liquidación colonial. Corea estableció comités para restaurar la reputación y compensar a las víctimas. Se firmó un acuerdo de reclamación con Japón, pero recientemente ha habido conflictos con Japón debido a las sentencias independientes del poder judicial y las continuas objeciones de la sociedad civil. Para los países con problemas similares, esto sugiere que el manejo de violaciones pasadas de derechos humanos puede convertirse en un problema diplomático actual. La conciencia de los derechos humanos y el desarrollo de la democracia y la justicia transicional no siempre van de la mano con políticas diplomáticas eficientes y, a veces, entran en conflicto. Sin embargo, el problema de las mujeres de consuelo no es solo un problema colonial entre Corea y Japón, sino también una gran tendencia en el desarrollo de normas internacionales de derechos humanos de las mujeres y un nuevo principio del derecho internacional centrado en la víctima. Por lo tanto, debe llevarse a cabo junto con diversas soluciones políticas y diplomáticas que puedan resolver conflictos nacionales a corto plazo.

La segunda se refiere a la justicia transicional en relación con las violaciones de derechos humanos durante la Guerra de Corea y el período autoritario. Corea ha implementado diversas políticas durante mucho tiempo para resolver las graves violaciones de derechos humanos antes y después de la liberación, durante la Guerra de Corea y durante las dictaduras y regímenes autoritarios. En particular, ha intentado esclarecer las violaciones de derechos humanos a través del establecimiento superpuesto de diversos comités de verdad, tanto a nivel central como local, y tanto en el ámbito civil como gubernamental. Esto, por supuesto, ha sido criticado como un desperdicio de las finanzas públicas y ha sido objeto de la deshonra de "república de comités" por parte de los opositores. La investigación de la verdad y la operación de diversos comités pueden parecer desorganizadas, como si la investigación individual de la verdad se llevara a cabo sin una dirección central. Sin embargo, con el tiempo y una perspectiva a largo plazo, todos estos procesos convergen en una dirección positiva de desarrollo de la democracia y los derechos humanos, y la reparación de las víctimas. Por lo tanto, los países con problemas similares necesitan continuar la investigación de la verdad en cualquier nivel, ya sea central o local, civil o gubernamental, y dejar registros para que sirvan de base para futuras comisiones de verdad, juicios y compensaciones. Además, este trabajo proporcionará legitimidad para la reforma de las principales instituciones de poder, como las fuerzas armadas, la policía, la fiscalía y los servicios de inteligencia, en el momento oportuno en el futuro.■

Referencias

Kim Heon-jun. 2017. “La difusión de las normas de justicia transicional y sus efectos: centrándose en el caso de Corea.” *Estudios Políticos Coreanos* 26 (1): 101-26.

Lee Gyu-chang, Kim Heon-jun, Do Gyeong-ok, Baek Beom-seok. *Medidas y tareas para la investigación de la responsabilidad por crímenes de guerra en Corea del Norte: centrándose en el problema del enjuiciamiento penal de los delitos dentro de la jurisdicción de las normas de Roma*. Seúl: Instituto de Unificación.

Lee Byeong-jae. 2015. “Justicia transicional y derechos humanos.” *Revista de Política Internacional* 55 (3): 85-121.

Cho Jeong-hyun. 2014. “Justicia transicional y reunificación de la península de Corea.” *Revista de Derecho Internacional de Seúl* 21 (1): 25-42.

Naciones Unidas. 2004. “Informe del Secretario General sobre el Estado de Derecho y la Justicia Transicional en Sociedades en Conflicto y Postconflicto.” Doc. ONU. S/2004/616.

Teitel, Ruti G. 2000. Justicia Transicional. Oxford: Oxford University Press.

Teitel, Ruti G. y Bum-Seok Baek. 2013. Justicia Transicional en una Corea Unificada. Nueva York: Palgrave Macmillan.

Dancy, Geoff, Francesca Lessa, Bridget Marchesi, Leigh A. Payne, Gabriel Pereira y Kathryn Sikkink. 2014. “El conjunto de datos colaborativo de investigación sobre justicia transicional.” www.transitionaljusticedata.com (Consultado el: 19.9.2020).

Bickford, Louis. 2007. “Proyecto de Verdad No Oficial.” Human Rights Quarterly 29 (4): 994-1035.

CEVRO. 2021. “Memory of Nations: Democratic Transition Guide,” http://www.cevro.cz/en/241492-guide (consultado el: 27.8.2021).

■ Autor: Kim Heon-jun_ Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Corea. Se licenció en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Minnesota. Ha sido profesor asociado e investigador principal en la Universidad Griffith de Australia y profesor asistente visitante en el St. Olaf College de Estados Unidos. Sus investigaciones incluyen The Massacres at Mt. Halla: Sixty Years of Truth-Seeking in South Korea, Transitional Justice in the Asia Pacific, y “The Prospect of Human Rights in US-China Relations: A Constructive Understanding.”

■ Responsable y editor: Yoon Ha-eun_Investigadora del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hyoon@eai.or.kr