[EAI Issue Briefing] Du G7 au D10 : la complexité de la compétition systémique au sein de l'ordre multilatéral face à la rivalité sino-américaine

Note de l'éditeur

En juin dernier, un « sommet élargi du G7 » incluant la Corée du Sud, l'Inde, l'Australie et l'Afrique du Sud s'est tenu à Cornwall, au Royaume-Uni. La déclaration conjointe publiée par la suite a exprimé la volonté des démocraties participantes de défendre plus fermement les valeurs démocratiques au sein du système multilatéral traditionnel basé sur des règles, et a avancé le raisonnement selon lequel les défis à l'ordre international libéral doivent être contrecarrés. Cela suscite des réactions de la part de la Chine. Lee Sook-jong, professeur à l'Université Sungkyunkwan et Senior Fellow à l'EAI, explique la place de la démocratie dans la compétition systémique entre les États-Unis et la Chine, ainsi que le rôle des pays démocratiques. L'auteur souligne que la compétition systémique entre démocratie et autocratie risque de fragmenter le multilatéralisme et de poser un dilemme irréaliste aux nombreuses démocraties qui dépendent à la fois des États-Unis et de la Chine. Elle soutient que les valeurs démocratiques devraient être abordées comme des valeurs universalistes, transcendant la compétition systémique. Elle ajoute que les pays démocratiques d'Europe et d'Asie doivent continuer à protéger la démocratie et à renforcer la coopération régionale autonome entre les démocraties émergentes pour la défense des valeurs et de la promotion démocratiques.

Un sommet élargi du G7, incluant la Corée du Sud, l'Inde, l'Australie et l'Afrique du Sud, s'est tenu à Cornwall, au Royaume-Uni, du 11 au 13 juin. Le Premier ministre britannique Boris Johnson avait annoncé son intention depuis l'année dernière d'inviter trois pays démocratiques supplémentaires, tels que la Corée du Sud, l'Inde et l'Australie, pour organiser un sommet dit « D10 ». Ce sommet élargi du G7 est la première version de la « Sommet pour la Démocratie » que le président américain Biden a envisagée pendant sa campagne électorale. L'idée que les valeurs et normes démocratiques constituent la base d'une action collective pour faire face aux problèmes mondiaux et qu'elle aide à stabiliser l'ordre international multilatéral existant a commencé à être fortement partagée à nouveau entre l'administration Biden et les pays démocratiques européens. Derrière cela se trouve le raisonnement selon lequel il faut contrecarrer le déclin de la démocratie observé partout dans le monde et, simultanément, les défis à l'ordre international libéral. La vision occidentale selon laquelle la démocratie dépasse le cadre du régime politique d'un pays pour devenir une question d'ordre international suscite la réaction de la Chine. Les perceptions divergentes entre les États-Unis et la Chine sur le multilatéralisme, la rivalité stratégique sino-américaine et la place de la démocratie dans ce contexte sont discutées de manière confuse, il est donc nécessaire de clarifier leurs relations. Ce n'est qu'ainsi que les pays démocratiques asiatiques pourront rechercher des moyens de coopérer avec les pays démocratiques américains et occidentaux sur des questions telles que la liberté, les droits de l'homme et la lutte contre la corruption, tout en évitant les tensions avec la Chine.

1. Le sommet élargi du G7 et la discussion sur une alliance démocratique lancée depuis Washington

La déclaration conjointe du sommet élargi du G7, en tant qu'agenda d'action mondial partagé, consacre une part importante à la fin de la COVID-19 et à la reprise économique, tout en abordant la garantie de la croissance future, la protection de la planète, le renforcement des partenariats et les questions de valeurs.[1]La proclamation principielle de l'utilisation de la puissance de « nos valeurs » telles que la démocratie, la liberté, l'égalité, l'État de droit et le respect des droits de l'homme pour répondre aux défis d'un monde en mutation est réintégrée tout au long de l'agenda. Il convient de noter en particulier l'intégration de ces valeurs dans le domaine technologique. Par exemple, concernant l'écosystème numérique, il est dit qu'il faut « préserver un Internet ouvert, interopérable et sécurisé qui soutient la liberté humaine, l'innovation et la confiance ». Il est souligné la nécessité de coordonner la création de normes et de standards internationaux afin que les nouvelles technologies reflètent les valeurs démocratiques, les marchés concurrentiels ouverts et les garanties pour les droits de l'homme et les libertés fondamentales. Concrètement, il faut discuter de la manière de s'opposer au blocage de l'Internet par les gouvernements ou aux restrictions d'accès au réseau, ainsi que de la régulation des formes de prise de décision algorithmique qui favorisent les biais. Il est fait mention du projet des partenaires démocratiques de discuter des défis internationaux tout en soutenant les sociétés ouvertes lors du « Future Tech Forum » organisé en septembre sous l'égide de l'OCDE. Ces discussions recoupent les efforts déployés jusqu'à présent par l'Europe pour établir des normes et des règles pour les nouvelles technologies tout en renforçant les réglementations dans les domaines liés à la sécurité, tout en restant ouverts.[2]

La déclaration conjointe décrit l'ordre international promu par le G7 comme un « ordre international ouvert et résilient », et indique que l'agenda convenu sera poursuivi en coopération avec d'autres pays au sein du « système multilatéral basé sur des règles » existant, tel que le G20 ou les Nations Unies. On observe ici un mouvement visant à établir « séparément » une alliance qui défendrait plus fermement les valeurs démocratiques au sein du droit international et du système multilatéral basé sur des règles des Nations Unies. La discussion sur une alliance démocratique s'est rapidement intensifiée depuis le début de cette année, avant l'investiture de l'administration Biden. Jones et Twardowski (2021) soulignent que pour que les démocraties maintiennent leur influence dans le système international, une nouvelle forme de coopération est nécessaire avec les démocraties au-delà de l'Occident. Ils qualifient de « multilatéralisme démocratique » la stratégie visant à faire progresser la coordination et la coopération entre les pays démocratiques dans le cadre de l'ordre multilatéral, afin de contrecarrer les efforts de la Russie et de la Chine visant à affaiblir ou à modifier la nature de l'ordre existant.[3]

La perspective selon laquelle l'expansion de l'influence de la Chine au niveau des organisations internationales et de la gouvernance mondiale constitue un défi à l'ordre international a été plus amplement expliquée dans d'autres articles. Par exemple, Hart et Johnson (2019) ont identifié six manières dont la Chine cherche à modifier l'ordre international : façonner l'action multilatérale selon ses intérêts, perturber les régimes du droit international, transformer les normes internationales, capturer les organisations internationales, créer de nouvelles organisations internationales et construire des plateformes de coopération internationale centrées sur la Chine.[4]Nadege (2020) soutient que le manque de reconnaissance internationale de la Chine, proportionnel à sa puissance économique au cours de la dernière décennie, est dû à la faiblesse de son pouvoir de parole (话语权), et qu'elle s'est efforcée d'acquérir le « pouvoir discursif » (discourse power), c'est-à-dire la capacité de façonner les idées et les cadres intellectuels qui sous-tendent l'ordre international.[5]Elle affirme en particulier que le gouvernement mène systématiquement des activités visant à diffuser le récit chinois ou à manipuler l'opinion publique en utilisant la structure de communication ouverte du monde extérieur.[6]Pour ces raisons, des discussions ont été publiées en janvier dans la revue Foreign Affairs sur la nécessité de former diverses coalitions démocratiques pour contrer la Chine, qui menace l'ordre international existant, dans des domaines tels que le commerce, la technologie, les chaînes d'approvisionnement et les droits de l'homme.[7]Il est à noter que dans certains milieux à Washington et en Europe, l'idée que des questions techniques et fonctionnelles telles que le commerce, la technologie et les chaînes d'approvisionnement, qui étaient auparavant considérées comme indépendantes de l'idéologie, sont désormais liées à des domaines de valeurs tels que la liberté et les droits de l'homme, et doivent donc être traitées dans une catégorie idéologique.

Il convient de déterminer si les pays démocratiques américains et européens considèrent l'expansion de l'influence chinoise comme une compétition géopolitique ou idéologique. L'administration Trump a adopté le concept de « région Indo-Pacifique libre et ouverte » (Free and Open Indo-Pacific), initialement proposé par le Japon, et a considéré la Chine comme un concurrent géopolitique, affinant ainsi sa stratégie indo-pacifique pour contrer son expansion. Par conséquent, le concept de sécurité a été intégré non seulement dans la compétition militaire, mais aussi dans la compétition commerciale, en particulier technologique, et la logique de découplage politique, plutôt que la logique du marché, a été diffusée, indépendamment de sa faisabilité. À cette époque, la démocratie n'était pas au premier plan de la politique étrangère américaine. Cependant, avec l'arrivée de l'administration Biden, la rivalité avec la Russie et la Chine a commencé à être redéfinie dans le cadre d'une compétition idéologique entre systèmes, opposant l'autocratie à la démocratie.

Près de six mois après son investiture, Brands (2021) résume cette perspective de la « doctrine Biden » comme suit : les trois défis du monde démocratique sont : premièrement, que la Russie ou la Chine tentent de modifier le système international fondé sur les principes libéraux pour leurs propres systèmes (par exemple, les cyberattaques ou la diffusion de fausses nouvelles par la Russie, la diplomatie coercitive utilisant la domination du marché par la Chine) ; deuxièmement, que les régimes autoritaires semblent mieux réagir aux catastrophes telles que la COVID-19 que les régimes démocratiques ; et troisièmement, le recul de la démocratie au sein des pays démocratiques avancés, y compris les États-Unis.[8]Cette perspective ne repose pas sur une dichotomie entre pays démocratiques modèles et mauvais pays non démocratiques, mais souligne l'interconnexion entre les problèmes internes et les relations internationales de la démocratie, et insiste sur l'importance de protéger l'ordre international démocratique pour préserver la démocratie de son propre pays. Pour répondre à chacun de ces défis, la stratégie américaine consiste à renforcer la cohésion et la résilience de la communauté démocratique pour contrer les rivaux autocratiques, à démontrer que les régimes démocratiques peuvent mieux résoudre les problèmes transnationaux, et à renforcer les investissements dans les infrastructures pour les classes ouvrières et moyennes marginalisées au niveau national. Cette perspective ne repose pas sur une dichotomie entre pays démocratiques modèles et mauvais pays non démocratiques, mais souligne l'interconnexion entre les problèmes internes et les relations internationales de la démocratie, et insiste sur l'importance de protéger l'ordre international démocratique pour préserver la démocratie de son propre pays. Dans son discours à Pittsburgh le 31 mars, le président Biden a également déclaré que la compétition entre les États-Unis et la Chine est fondamentalement une question de savoir si la démocratie offre de meilleurs avantages aux citoyens que l'autocratie.[9]Dans le même ordre d'idées, il est estimé que les alliances démocratiques peuvent et doivent démontrer une meilleure capacité à résoudre les problèmes transnationaux. Par conséquent, l'administration Biden considère que la clé de l'établissement d'un ordre démocratique réside dans le partenariat entre les démocraties, et travaille en coopération avec des pays spécifiques sur des questions très concrètes.[10]

L'intégration de la compétition idéologique des systèmes dans la compétition stratégique pour l'expansion de l'influence géopolitique peut contribuer à la restauration de la démocratie mondiale, qui a décliné au cours des 15 dernières années, mais elle pose clairement un dilemme aux pays démocratiques asiatiques qui sont sollicités pour un partenariat. Les valeurs et normes démocratiques sont intrinsèquement importantes pour la liberté individuelle, les droits de l'homme et l'État de droit au sein d'un État, et en même temps, ces valeurs et normes sont essentielles au respect de la souveraineté et à la coopération mutuelle des États individuels dans l'ordre multilatéral. Néanmoins, la compétition systémique entre démocratie et autocratie suscite des inquiétudes quant à sa réalisme, sa légitimité et son efficacité. Premièrement, contrairement à l'ère de la guerre froide où les camps capitaliste et communiste étaient séparés, les économies des principaux pays autoritaires, en particulier la Chine, deuxième économie mondiale, sont étroitement liées, rendant difficile une coopération entre démocraties sans exclure la Chine. Autrement dit, le réalisme est insuffisant. Deuxièmement, si la promotion de la démocratie par les États-Unis est perçue comme un moyen de compétition pour l'influence géopolitique, les gouvernements et la société civile qui cherchent à protéger et à soutenir la démocratie douteront de sa sincérité. Autrement dit, l'alliance démocratique ne peut être durable en tant qu'alliance de valeurs, au-delà du calcul de l'intérêt national, que si sa légitimité est suffisante. Troisièmement, la théorie de la compétition systémique peut diviser la coopération internationale entre les États-Unis et la Chine pour faire face aux défis transnationaux. Pepinsky et Weiss (2021) soulignent également que le fait que l'administration Biden considère la Chine comme un concurrent idéologique surestime l'attrait du système chinois et est une démarche peu pragmatique qui pourrait décourager la coopération avec les États-Unis et stimuler l'alliance entre les pays autocratiques.[11]La coopération avec la Chine, qui a une grande influence, est très importante face aux défis et crises transnationaux tels que le changement climatique et les crises financières. À cet égard, l'Union européenne, dans son document « EU Strategic Outlook on China 2019 », a adopté une approche multidimensionnelle de la stratégie envers la Chine, la définissant comme un « partenaire de coopération et de négociation » pour des problèmes mondiaux tels que le changement climatique et l'OMC, un « concurrent économique » en matière de leadership technologique et d'accès au marché, et un « rival systémique » qui promeut des modèles alternatifs de gouvernance pour les questions futures liées aux systèmes nationaux. Cependant, il est difficile de traiter la Chine comme un partenaire de coopération et de négociation tout en luttant contre la violation des normes européennes par la Chine. Par exemple, lorsque l'Europe a imposé des sanctions contre des responsables chinois pour des violations des droits de l'homme à Xinjiang, la Chine a riposté en imposant des sanctions contre des militants des droits de l'homme européens, ce qui a suscité la controverse. Le Parlement européen a approuvé le 30 mai, par une écrasante majorité de 599 voix contre 30 et 58 abstentions, une déclaration gelant la ratification de l'Accord complet de partenariat UE-Chine (EU-China Comprehensive Agreement on Investment).[12]En d'autres termes, il existe des questions pour lesquelles la promotion des droits de l'homme et la coopération économique ne peuvent être séparées. Néanmoins, si ces deux stratégies d'engagement envers la Chine étaient intégrées dès le départ, il serait impossible d'en réaliser une seule, il faudra donc réagir de manière sélective et réactive au cas par cas.

2. La réponse de la Chine à la discussion sur l'ordre multilatéral à la chinoise et la compétition systémique

L'administration Trump, sous le slogan « L'Amérique d'abord » (America First), a eu des frictions commerciales et technologiques avec la Chine. En 2020, lorsque les États-Unis sont devenus le pays le plus touché par la COVID-19, le président Trump a attribué la responsabilité à la Chine en utilisant l'expression « virus chinois » et a soumis à l'ONU et au Congrès américain une demande de retrait de l'Organisation Mondiale de la Santé. Dès son investiture, le président Biden a inclus dans ses 17 premiers décrets présidentiels, le 20 janvier, le retour dans l'Accord de Paris sur le climat et la suspension de la procédure de retrait de l'Organisation Mondiale de la Santé. Bien que l'Europe ait accueilli avec enthousiasme le « retour de l'Amérique » (America is Back), la Chine réagit avec une angoisse considérable au retour de l'administration Biden sur la scène internationale, qui intègre activement la compétition systémique dans sa politique étrangère.

La Chine, sous un système qu'elle appelle le socialisme à la chinoise, a mis en avant son rôle de soutien au développement des pays en développement, notamment par l'initiative « Belt and Road », et son rôle de défenseur du multilatéralisme centré sur l'ONU. Le « Rêve Chinois » (Chinese Dream), qui a commencé à se répandre après que Xi Jinping est devenu Secrétaire général en novembre 2012 et Président de la République l'année suivante, vise à établir des relations horizontales avec les États-Unis pour obtenir un statut international de superpuissance et à renforcer l'identité socialiste à la chinoise au niveau national. La logique selon laquelle l'expansion de l'influence mondiale de la Chine socialiste est harmonieuse avec l'ordre multilatéral international a été prêchée à travers la conception d'une communauté d'« une communauté de destin pour l'humanité ». Face à la préoccupation américaine concernant l'expansion simultanée de l'identité socialiste et de l'influence dans la gouvernance mondiale, la Chine a dénoncé les États-Unis comme étant unilatéralistes et intimidateurs (bully) qui violent l'égalité souveraine et la non-ingérence dans les affaires intérieures, privilégiant leurs propres intérêts et idéologies. Le discours de la Chine en tant qu'acteur multilatéral responsable a été renforcé, en particulier pour le contraster avec l'administration Trump. Dans un discours en ligne intitulé « Laissons le multilatéralisme illuminer le progrès de l'humanité » lors du Forum Économique Mondial en janvier dernier, Xi Jinping a une fois de plus souligné la nécessité de respecter les particularités historiques, culturelles et sociales de chaque pays, de rejeter les préjugés idéologiques et de progresser sur la voie de la coexistence pacifique, de la réciprocité et de la coopération gagnant-gagnant.[13]Yang Jiechi (2021) critique également le fait que l'ingérence dans les affaires intérieures sous prétexte de droits de l'homme ou de démocratie, ou le sacrifice de certains pays pour des divisions idéologiques, ne relève pas du multilatéralisme. Il souligne que la réponse aux problèmes transnationaux auxquels l'humanité est confrontée collectivement, tels que les pandémies, les crises économiques et le changement climatique, exige réciprocité et coopération, et que la Chine est le champion du multilatéralisme au sein du système international centré sur l'ONU.[14]Lors de la cérémonie commémorant le 100e anniversaire de la fondation du Parti communiste chinois, le 1er juillet, Xi Jinping a souligné que seul le socialisme à la chinoise pouvait développer la Chine et a ordonné le renforcement du leadership du Parti. La Chine affirme ne pas avoir de gènes belliqueux ou hégémoniques, et continuera à défendre la construction d'une communauté humaine pour la paix et l'harmonie, et à défendre avec les peuples et les nations épris de paix les valeurs partagées par l'humanité telles que « la paix, le développement, l'équité, la justice, la démocratie et la liberté ».[15]

En fin de compte, si le multilatéralisme tel que compris par le monde occidental repose sur la coopération internationale fondée sur le respect de la liberté individuelle, des droits de l'homme et de l'État de droit au niveau national, le multilatéralisme tel que compris par la Chine vise une coopération mutuelle tout en respectant les systèmes politiques distincts de chaque pays. Bien que la Chine parle de démocratie et de liberté comme de valeurs partagées, celles-ci restent au niveau de la communauté ou de la nation plutôt qu'au niveau individuel. Les violations des droits de l'homme observées ces dernières années concernant les minorités ethniques et Hong Kong révèlent un fossé considérable entre les discours des dirigeants politiques et la réalité. Les organes de surveillance des droits de l'homme de l'ONU, ainsi que des organisations non gouvernementales telles qu'Amnesty International et Human Rights Watch, dénoncent des crimes contre l'humanité dans les régions ouïghoure de Xinjiang et au Tibet, notamment des violations du droit à la santé, des détentions et tortures, et des persécutions culturelles, ainsi que des atteintes aux libertés fondamentales de religion, d'expression et d'association.[16]La répression des droits de l'homme contre les Ouïghours est particulièrement grave, ce qui a conduit l'Union européenne, le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada à annoncer en mars des sanctions contre cinq responsables chinois pour cette question.[17]

Le droit international et le système des Nations Unies, que la Chine prétend respecter, ont protégé les droits de l'homme en tant que valeurs universelles. La Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1948, énonce 30 droits et libertés que toute personne possède et que personne ne peut lui ôter. Cette déclaration a servi de base à de nombreux instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme développés depuis les années 1970, servant de repère pour la protection des droits de l'homme de tous les peuples, dans toutes les régions du monde. Les Nations Unies et la communauté internationale, tout en respectant la souveraineté des États, sont intervenues de manière humanitaire en cas de violations graves des droits de l'homme. D'autre part, la Chine a nié l'universalité des valeurs démocratiques relatives aux droits de l'homme individuels et l'intervention humanitaire. Yan Xuetong souligne que si les États-Unis définissent la démocratie et la liberté en termes d'élections ou d'expression individuelle, la Chine les définit en termes de sécurité sociale et de développement économique, et que les États-Unis devraient accepter cette différence. Il affirme que les tentatives de l'administration Biden de former une alliance anti-Chine sur des questions de droits de l'homme qui pourraient encourager la suprématie technologique chinoise, ou les sécessions à Hong Kong, Taiwan, au Tibet et au Xinjiang, constituent un multilatéralisme exclusif, que la Chine considère comme le principal obstacle à la stabilité politique et au renouveau national, et qui ne peut que devenir une source de tensions sino-américaines à l'avenir.[18]Wang Jisi observe que traditionnellement, les États-Unis respectaient le système interne de domination du Parti communiste chinois et la Chine respectait le système international dirigé par les États-Unis, mais que récemment, les États-Unis ont tenté d'affaiblir le Parti communiste chinois, tandis que la Chine a été perçue comme contestant le leadership américain et les valeurs occidentales au sein des organisations internationales, créant ainsi un cercle vicieux de conflits. Le Parti communiste chinois considère que les tentatives américaines d'isoler et de diviser la Chine constituent un nouvel accord à Washington, et renforce donc son pouvoir et son contrôle, et accroît sa vigilance face à l'ingérence américaine.[19]Il semble souhaitable, tout en respectant les identités libérales et socialistes des États-Unis et de la Chine, de défendre les valeurs et normes démocratiques en ne limitant pas la démocratie à la démocratie électorale, en convenant de respecter la liberté et le bien-être individuels que la Chine reconnaît également comme des valeurs communes à l'humanité, et en s'engageant dans une compétition systémique saine pour une bonne gouvernance.

3. Le rôle des démocraties pour canaliser la compétition systémique au sein de l'ordre multilatéral

Alors que la rivalité sino-américaine, après avoir touché les domaines militaire, technologique et commercial, évolue vers une compétition systémique, il est juste que les pays démocratiques asiatiques recherchent un engagement prudent.[20]Il faut faire en sorte que les valeurs et normes démocratiques s'établissent comme des principes universels transcendant les idéologies systémiques, afin d'empêcher la blocage de l'ordre multilatéral. Trois approches sont envisageables pour un engagement prudent. Premièrement, la réponse aux questions des droits de l'homme. Il est difficile pour les gouvernements et la société civile asiatiques qui valorisent les valeurs démocratiques de simplement accepter la répression des droits de l'homme par la Chine sous prétexte de non-ingérence dans les affaires intérieures. Cependant, la société civile, libre des relations économiques et politiques, est plus susceptible d'agir en faveur de la valeur universaliste des droits de l'homme que le gouvernement. Les gouvernements des pays démocratiques asiatiques, bien que dans une certaine mesure, peuvent faire entendre une voix collective dans le cadre du système des droits de l'homme des Nations Unies. Deuxièmement, la coopération dans des domaines fonctionnels tels que la technologie, le commerce et la santé ne doit pas nécessairement être exclusive, que ce soit avec les États-Unis ou la Chine ; il est souhaitable de nouer des partenariats en établissant des principes et des normes justes et raisonnables. À cet égard, il est nécessaire de s'inspirer de la manière dont l'Europe répond à la rivalité sino-américaine en établissant des règles et des lignes directrices équitables. Troisièmement, il faut s'engager de manière duale au sein des Nations Unies et du système de gouvernance mondial existant dans les domaines fonctionnels, afin d'éviter que la compétition systémique entre démocratie et autocratie ne se divise en sphères d'influence dirigées par les États-Unis et la Chine, formant ainsi des blocs. C'est seulement ainsi qu'une réponse efficace pourra être apportée aux problèmes mondiaux tels que les pandémies, le changement climatique et la transformation technologique, et que de nombreux pays démocratiques, qui entretiennent des relations étroites avec les États-Unis et la Chine, pourront maintenir leur autonomie diplomatique. Face à la compétition systémique entre les États-Unis et la Chine, les pays démocratiques d'Europe et d'Asie doivent préserver l'ordre multilatéral en tant qu'arbitres impartiaux. Pour jouer pleinement ce rôle d'arbitre dans la communauté internationale, ils doivent non seulement continuer à chérir et à protéger leur propre démocratie, mais aussi renforcer la coopération régionale autonome entre les démocraties émergentes pour la défense et la promotion des valeurs démocratiques. ■

[1] White House, “Carbisbay G7 Summit Communique,“

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/06/13/carbis-bay-g7-summit-communique/

[2] Lee Sook-jong, « La réponse pragmatique de l'Europe à l'expansion des entreprises de télécommunications chinoises Huawei », East Asia Institute, février 2020.

https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=13931&board=kor_issuebriefing&keyword_option=board_content&keyword=%EC%9D%B4%EC%88%99%EC%A2%85&more=

[3]Bruce Jones et Adam Twardowski, « Renforcer les démocraties dans un ordre international en mutation : le cas du multilatéralisme démocratique », Brookings Institutions, 25 janvier 2021.

https://www.brookings.edu/research/bolstering-democracies-in-a-changing-international-order-the-case-for-democratic-multilateralism/

[4] Melanie Hart et Blaine Johnson, « Mapping China’s Global Governance Ambitions », Center for American Progress, février 2019,

[5] Nadege Rolland, « China’s Vision for a New World Order », The National Bureau of Asia Research Special Report 83, janvier 2020,

https://www.nbr.org/wp-content/uploads/pdfs/publications/sr83_chinasvision_jan2020.pdf

[6] Digital Forensic Lab, « Chinese Discourse Power: China’s Use of Information Manipulation in Regional and Global Competition », Atlantic Council, décembre 2020.

https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2020/12/China-Discouse-Power-FINAL.pdf

[7] Kurt M. Campbell et Rush Doshi, « How America Can Shore Up Asian Order: A Strategy Restoring Balance and Legitimacy », Foreign Affairs, 12 janvier 2021, How America Can Shore Up Asian Order | Foreign Affairs ; Frances Z. Brown, Thomas Carothers et Alex Pascal, « America Needs a Democracy Summit More than Ever », Foreign Affairs, 15 janvier 2021.

[8] Hal Brands, « The Emerging Biden Doctrine: Democracy, Autocracy and the Defining Clash of Our Time », 29 juin 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-29/emerging-biden-doctrine?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=The%20Emerging%20Biden%20Doctrine&utm_content=20210629&utm_term=FA%20Today%20-%20112017

[9] « Remarks by the President Biden on the American Jobs Plan », Carpenters Pittsburgh Training Center,

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/03/31/remarks-by-president-biden-on-the-american-jobs-plan/

[10]Par exemple, la coopération avec la Corée du Sud sur les semi-conducteurs et les technologies 5G/6G, avec l'UE sur le lien entre technologie et politique commerciale, avec le Japon sur la question de l'ouverture d'Internet à l'échelle mondiale, et avec l'OTAN sur les cyberattaques et la désinformation.

[11] Thomas Pepinsky et Jessica Chen Weiss, « The Clash of Sys-tems?: Washington Should Avoid Ideological Competition With Beijing », Foreign Affairs, 11 juin 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-11/clash-sys-tems

[12] Commission européenne, EU Strategic Outlook on China 2019 ; China Briefing, « European Parliament Votes to Freeze the EU-China Comprehensive Agreement on Investment », 27 mai 2021.

https://www.china-briefing.com/news/european-parliament-votes-to-freeze-the-eu-china-comprehensive-agreement-on-investment/

[13] XinhuaNet, « Special Address by Chinese President Xi Jinping at the World Economic Forum Virtual Event of the Davos Agenda », 15 janvier 2021.

http://www.xinhuanet.com/english/2021-01/25/c_139696610.htm

[14] Yang Jiechi, « Firmly Uphold and Practice Multilateralism and Build a Community with a Shared Future for Mankind », 21 février 2021,

https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1855530.shtml

[15] « Full text of Xi Jinping's speech on the CCP's 100th anniversary »,

https://asia.nikkei.com/Politics/Full-text-of-Xi-Jinping-s-speech-on-the-CCP-s-100th-anniversary.

[16] Amnesty International, « China 2020 »,

https://www.amnesty.org/en/countries/asia-and-the-pacific/china/report-china/; Human Rights Watch, « China: Crimes Against Humanity in Xinjiang », 19 avril 2021.

https://www.hrw.org/news/2021/04/19/china-crimes-against-humanity-xinjiang

[17] BBC, « Uighurs: Western countries sanction China over rights abuses », 22 mars 2021.

https://www.bbc.com/news/world-europe-56487162

[18] Yan Xuetong, « Becoming Strong: The New Chinese Foreign Policy », Foreign Affairs, juillet/août 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-22/becoming-strong

[19] Wang Jisi, « The Plot Against China?: How Beijing Sees the New Washington Consensus », Foreign Affairs, juillet/août 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-22/plot-against-china

[20] Sook Jong Lee, « Beyond the US-China Rivalry: Developing a Shared Democratic Vision for the Indo-Pacific », ADRN Issue Briefing, 25 janvier 2021,

http://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=20341&board=kor_issuebriefing','kor_workingpaper','kor_special','kor_multimedia&keyword_option=board_content&keyword=Sook Jong Lee&more=

• Auteur : Lee Sook-Jong Chercheuse principale à l'EAI et membre du conseil d'administration, Professeure à l'Université Sungkyunkwan. Titulaire d'un doctorat en sociologie de l'Université Harvard, elle a été chercheuse au Sejong Institute, chercheuse invitée au Brookings Institution, chargée de cours à l'Université Johns Hopkins, présidente de la Société d'études japonaises contemporaines, membre du comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et directrice de l'EAI. Ses publications récentes incluent Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (éditrice), Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (coéditrice), « The Second Act of Globalization: Korean-Style Globalization and New Designs » (coéditrice), et « Conditions for Presidential Success in 2017 » (coéditrice).

• Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung Chef du département de recherche de l'EAI
  
             Contact : 02 2277 1683 (poste 209) I j.baek@eai.or.kr