[EAI Issue Briefing] De G7 a D10: La complejidad de la competencia sistémica en la era de la competencia entre Estados Unidos y China y el orden multilateral

[Nota del editor]

En junio pasado se celebró una “Cumbre Ampliada del G7” en Cornwall, Reino Unido, que incluyó a Corea del Sur, India, Australia y Sudáfrica. La declaración conjunta publicada posteriormente por la cumbre expresó la voluntad de defender con mayor firmeza los valores democráticos dentro del sistema multilateral tradicional basado en reglas de las naciones democráticas participantes y, además, contenía la lógica de que se debe prevenir el desafío al orden internacional liberal. Esto ha provocado la oposición de China. Lee Sook-jong, profesora de la Universidad de Sungkyunkwan y Senior Fellow del EAI, explica la posición de la democracia en la competencia sistémica entre Estados Unidos y China y el papel de las naciones democráticas. La autora enfatiza que la competencia sistémica entre democracia y autoritarismo podría fácilmente bloquear el multilateralismo y plantear un problema de elección irreal para muchas naciones democráticas que dependen tanto de Estados Unidos como de China. Sostiene que los valores democráticos deben abordarse como valores universalistas que trascienden la competencia sistémica. Añade que las naciones democráticas de Europa y Asia deben proteger continuamente la democracia y fortalecer la cooperación regional independiente entre las democracias emergentes para la defensa de los valores democráticos.

La Cumbre Ampliada del G7, que incluyó a Corea del Sur, India, Australia y Sudáfrica, se celebró en Cornwall, Reino Unido, del 11 al 13 de junio. El Primer Ministro británico, Boris Johnson, había anunciado desde el año pasado su intención de invitar a tres países democráticos adicionales, como Corea del Sur, India y Australia, para celebrar la llamada Cumbre D10. Esta Cumbre Ampliada del G7 es la primera versión de la iniciativa “Cumbre por la Democracia” que el Presidente estadounidense Biden ha estado promoviendo desde su campaña electoral. La idea de que los valores y normas democráticas sirven de base para la acción colectiva frente a los problemas globales y que ayudan a estabilizar el orden internacional liberal ha comenzado a ser compartida nuevamente con fuerza entre la administración Biden y los países democráticos europeos. Detrás de esto se encuentra la lógica de que se debe prevenir el retroceso de la democracia que se observa en todo el mundo y, simultáneamente, el desafío al orden internacional liberal. La perspectiva occidental de que la democracia es un problema del orden internacional, más allá de ser un sistema político de una nación, está provocando la oposición de China. La brecha de percepción entre Estados Unidos y China sobre el multilateralismo, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y la posición de la democracia en medio de esto se están discutiendo de manera confusa, lo que hace necesario clarificar sus relaciones. Solo así las naciones democráticas asiáticas podrán buscar formas de cooperar con Estados Unidos y las naciones democráticas occidentales en temas como la libertad, los derechos humanos y la lucha contra la corrupción, al tiempo que evitan la tensión con China.

1. La Cumbre Ampliada del G7 y la discusión sobre la alianza democrática desde Washington

La declaración conjunta de la Cumbre Ampliada del G7 aborda la agenda de acción global compartida, dedicando una parte considerable a poner fin a la COVID-19 y a la recuperación económica, además de asegurar el crecimiento futuro, proteger el planeta, fortalecer las alianzas y abordar cuestiones de valores.[1]La afirmación principista de utilizar el poder de “nuestros valores” como la democracia, la libertad, la igualdad, el estado de derecho y el respeto a los derechos humanos para responder a los desafíos de un mundo cambiante se refleja en varios puntos de la agenda. Es particularmente digno de notar su inclusión en el ámbito tecnológico. Por ejemplo, en el caso de los ecosistemas digitales, se afirma que “debemos proteger un internet abierto, interoperable y seguro que apoye la libertad humana, la innovación y la confianza”. Se enfatiza la coordinación para crear normas y estándares internacionales que reflejen las nuevas tecnologías con valores democráticos, mercados de competencia abiertos y salvaguardias para los derechos humanos y las libertades fundamentales. Específicamente, se discute cómo oponerse a los bloqueos de internet por parte de los gobiernos y las restricciones de acceso a la red, así como cómo regular las formas de toma de decisiones algorítmicas que promueven sesgos. Se menciona el plan de los socios democráticos de discutir los desafíos internacionales en el “Future Tech Forum” patrocinado por la OCDE en septiembre, apoyando sociedades abiertas. Estas discusiones coinciden con los esfuerzos europeos pasados para crear normas y reglas para las nuevas tecnologías, al tiempo que se fortalecen las regulaciones en áreas relacionadas con la seguridad, aunque abiertas.[2]

La declaración conjunta describe el orden internacional defendido por el G7 como un “orden internacional abierto y resiliente”, y afirma que la agenda acordada en esta ocasión se promoverá dentro del “sistema multilateral basado en reglas” existente, como el G20 y las Naciones Unidas, en cooperación con otros países. Aquí se puede observar un movimiento para construir “por separado” una coalición que defienda con mayor firmeza los valores democráticos dentro del derecho internacional y el sistema multilateral basado en reglas como las Naciones Unidas. La discusión sobre una coalición democrática se ha acelerado rápidamente desde principios de este año, antes de la toma de posesión de la administración Biden. Jones y Twardowski (2021) enfatizan que para que la influencia de las naciones democráticas se mantenga en el sistema internacional, se requiere una nueva forma de cooperación que vaya más allá de Occidente e incluya a otras naciones democráticas. Llaman a la estrategia de promover la coordinación y la cooperación entre las naciones democráticas dentro del marco del orden multilateral como “multilateralismo democrático”, y sostienen que se deben frustrar los esfuerzos para debilitar o cambiar la naturaleza del orden existente por parte de Rusia y China.[3]

La perspectiva de que la creciente influencia de China en las organizaciones internacionales y la gobernanza global representa un desafío al orden internacional se explica mejor en otros escritos. Por ejemplo, Hart y Johnson (2019) han presentado seis formas en que China busca cambiar el orden internacional: moldear la acción multilateral para que se ajuste a los intereses de China, perturbar los regímenes del derecho internacional, transformar las normas internacionales, capturar organizaciones internacionales, crear nuevas organizaciones internacionales y construir plataformas de cooperación internacional centradas en China.[4]Nadege (2020) sostiene que China no ha logrado un estatus internacional acorde con su poder económico en la última década porque su capacidad de expresión y escucha ha sido débil, y ha estado esforzándose por obtener el “poder del discurso” para moldear ideas y 정형화 (formalización) que sustentan el orden internacional.[5]Específicamente, afirma que el gobierno está llevando a cabo sistemáticamente actividades para difundir la narrativa china o manipular la opinión pública utilizando la estructura de comunicación abierta del mundo exterior.[6]Por estas razones, se publicaron en enero pasado dos artículos en la revista Foreign Affairs que abogan por la creación de diversas coaliciones democráticas entre las naciones democráticas en temas como comercio, tecnología, cadenas de suministro, derechos humanos y corrupción, para contrarrestar a China, que representa una amenaza para el orden internacional existente.[7]Es notable que en Washington y en algunos círculos europeos esté surgiendo la lógica de que cuestiones de áreas técnicas y funcionales, como el comercio, la tecnología y las cadenas de suministro, que antes se consideraban ajenas a la ideología, ahora se combinan con cuestiones de áreas de valores como la libertad y los derechos humanos, y en última instancia deben abordarse dentro de categorías ideológicas.

Es una cuestión que hay que dilucidar si las naciones democráticas de Estados Unidos o Europa ven la expansión de la influencia de China como una competencia geopolítica o como una competencia ideológica. La administración Trump adoptó la idea de “Indo-Pacífico Libre y Abierto” (Free and Open Indo-Pacific), propuesta inicialmente por Japón, y consideró a China como un competidor geopolítico, refinando la estrategia del Indo-Pacífico para frenar su expansión de influencia. En consecuencia, el concepto de seguridad se integró no solo en la competencia militar, sino también en el comercio, especialmente en el sector tecnológico, y la lógica de la desvinculación política, independientemente de su viabilidad, se extendió en lugar de la lógica del mercado. En ese momento, la democracia aún no estaba en primer plano de la política exterior estadounidense. Sin embargo, con la llegada de la administración Biden, la competencia con Rusia y China comenzó a enmarcarse nuevamente dentro de la competencia ideológica sistémica de si se trataba de autoritarismo o democracia.

Casi medio año después de su toma de posesión, Brands (2021) resume esta perspectiva de la “Doctrina Biden” de la siguiente manera: Los tres desafíos del mundo democrático son: primero, que Rusia o China intenten cambiar el sistema internacional basado en principios liberales para sus propios sistemas (como la interferencia cibernética de Rusia o la difusión de noticias falsas, y la diplomacia coercitiva de China utilizando su dominio del mercado); segundo, que en desastres como la COVID-19, los sistemas autoritarios parezcan responder mejor que los sistemas democráticos; y tercero, el retroceso de la democracia dentro de las democracias avanzadas, incluidas las de Estados Unidos.[8]Esta perspectiva enfatiza que la democracia es un problema tanto interno como internacional, en lugar de una dicotomía entre democracias modelo y democracias no democráticas malvadas, y subraya la importancia de proteger el orden internacional democrático para defender la propia democracia. Para responder a cada uno de estos desafíos, la estrategia de Estados Unidos es fortalecer la cohesión y la resiliencia de la comunidad democrática para contrarrestar a los rivales autoritarios, demostrar que los sistemas democráticos pueden resolver mejor los problemas transnacionales y, a nivel nacional, fortalecer la inversión en infraestructura para la clase trabajadora y la clase media marginadas. Esta perspectiva enfatiza que la democracia es un problema tanto interno como internacional, en lugar de una dicotomía entre democracias modelo y democracias no democráticas malvadas, y subraya la importancia de proteger el orden internacional democrático para defender la propia democracia. En su discurso en Pittsburgh el 31 de marzo, el Presidente Biden afirmó que la competencia entre Estados Unidos y China se trata fundamentalmente de si la democracia puede ofrecer mejores beneficios a sus ciudadanos que el autoritarismo, en términos de resultados del sistema.[9]En la misma línea, se considera que la coalición democrática puede y debe demostrar una mayor capacidad para resolver problemas transnacionales. En consecuencia, la administración Biden considera que la clave para establecer un orden democrático reside en la asociación entre otras naciones democráticas y está colaborando con países específicos en cuestiones muy concretas.[10]

La inclusión de la competencia ideológica sistémica en la competencia estratégica para expandir la influencia geopolítica puede ayudar a restaurar la democracia mundial, que ha estado en declive en los últimos 15 años, pero sin duda representa un dilema para las naciones democráticas asiáticas que reciben solicitudes de asociación. Los valores y normas democráticos son intrínsecamente importantes para la libertad individual, los derechos humanos y el estado de derecho dentro de cada nación, y al mismo tiempo, estos valores y normas son esenciales para el respeto de la soberanía y la cooperación mutua entre las naciones individuales en el orden multilateral. Sin embargo, la competencia sistémica entre democracia y autoritarismo genera preocupaciones en términos de realismo, legitimidad y eficacia. En primer lugar, a diferencia de la Guerra Fría pasada, cuando el mundo estaba dividido en campos capitalistas y comunistas, las principales naciones autoritarias, especialmente China, la segunda economía más grande del mundo, están estrechamente vinculadas a las economías asiáticas, lo que hace difícil que la cooperación entre las naciones democráticas conduzca a la exclusión de China. Es decir, se evalúa que carece de realismo. En segundo lugar, si la defensa de la democracia por parte de Estados Unidos se percibe como un medio para competir por la influencia geopolítica, los gobiernos y las sociedades civiles que buscan defender y apoyar la democracia dudarán de su sinceridad. Es decir, la coalición democrática solo puede ser sostenible como una coalición de valores que trascienda los cálculos de intereses nacionales si su legitimidad es suficiente. En tercer lugar, la teoría de la competencia sistémica puede dividir la cooperación internacional entre Estados Unidos y China para hacer frente a los desafíos transnacionales. Pepinsky y Weiss (2021) también señalan que la visión de la administración Biden de China como un competidor ideológico es una sobreestimación del atractivo del sistema chino y es una medida poco práctica que desalentará la cooperación con Estados Unidos y estimulará la alianza entre las naciones autoritarias en Asia y otras regiones.[11]La cooperación con China es crucial para abordar desafíos y crisis transnacionales como el cambio climático y las crisis financieras, dada su gran influencia. A este respecto, la Unión Europea, en su publicación “EU Strategic Outlook on China 2019”, concibe una estrategia equilibrada hacia China, definiéndola multidimensionalmente como un “socio de cooperación y negociación” en cuestiones globales como el cambio climático y la OMC, un “competidor económico” en lo que respecta al liderazgo tecnológico y el acceso al mercado, y un “rival sistémico” que promueve modelos alternativos de gobernanza en cuestiones relacionadas con el sistema estatal en el futuro. Sin embargo, es difícil tratar a China como un socio de cooperación y negociación mientras se abordan las violaciones de las normas europeas por parte de China. Por ejemplo, cuando Europa impuso sanciones a funcionarios chinos por violaciones de derechos humanos en Xinjiang, China respondió sancionando a activistas de derechos humanos europeos, lo que generó controversia. El Parlamento Europeo aprobó por una abrumadora mayoría de 599 votos a favor, 30 en contra y 58 abstenciones una declaración el 30 de mayo para congelar la ratificación del Acuerdo Integral de Inversión UE-China (EU-China Comprehensive Agreement on Investment).[12]Es decir, surgen cuestiones en las que la defensa de los derechos humanos y la cooperación económica no pueden llevarse a cabo por separado. Sin embargo, si estas dos estrategias de compromiso con China se integran desde el principio, la realización de una de ellas se volverá imposible, por lo que solo se podrá responder de manera selectiva y posterior caso por caso.

2. La respuesta de China a la discusión sobre el orden multilateral y la competencia sistémica al estilo chino

La administración Trump, bajo el lema “America First”, tuvo fricciones comerciales y tecnológicas con China. En 2020, cuando Estados Unidos se convirtió en el país más afectado por la COVID-19, el Presidente Trump culpó a China utilizando la expresión “virus chino” y presentó una notificación de retirada de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a las Naciones Unidas y al Congreso de Estados Unidos, acusándola de ser favorable a China. Al asumir el cargo, el Presidente Biden, el 20 de enero, incluyó en sus 17 primeras órdenes ejecutivas el regreso al Acuerdo de París sobre el Cambio Climático y la suspensión del proceso de retirada de la OMS. Mientras Europa acoge con satisfacción el regreso de Estados Unidos (“America is Back”), China responde con una considerable sensación de crisis a la reintegración de la administración Biden en el escenario internacional, que incorpora activamente la competencia sistémica en su política exterior.

China ha promovido su imagen como un país que apoya el desarrollo de los países en desarrollo, especialmente a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (Belt and Road Initiative), y como un defensor del multilateralismo centrado en la ONU, bajo su sistema socialista al estilo chino. El “Sueño Chino” (Chinese Dream), que comenzó a expandirse desde que Xi Jinping asumió el cargo de Secretario General en noviembre de 2012 y Presidente al año siguiente, busca establecer una relación horizontal con Estados Unidos para obtener un estatus internacional como superpotencia y, a nivel nacional, fortalecer la identidad del sistema socialista al estilo chino. La lógica de que la expansión de la influencia global de un China socialista es armoniosa con el orden multilateral internacional se ha predicado a través de la visión de comunidad de una “comunidad de destino para la humanidad”. Ante la perspectiva estadounidense de que la expansión de la influencia del sistema socialista y la gobernanza global avanzan simultáneamente, China ha denunciado a Estados Unidos como un unilateralista y un matón que viola la igualdad soberana y la no injerencia en los asuntos internos, priorizando sus propios intereses e ideología. El discurso de China como un actor multilateral responsable se ha fortalecido, especialmente en contraste con la administración Trump. En el Foro Económico Mundial de enero pasado, Xi Jinping pronunció un discurso en línea titulado “Permitamos que el multilateralismo ilumine el progreso de la humanidad”, enfatizando una vez más la necesidad de respetar las singularidades históricas, culturales y sociales de cada país, abandonar los prejuicios ideológicos y avanzar por el camino de la coexistencia pacífica, la interdependencia y la cooperación de beneficio mutuo (win-win).[13]Yang Jiechi (2021) también critica la injerencia en los asuntos internos bajo el pretexto de los derechos humanos o la democracia, o el sacrificio de un país para crear divisiones ideológicas, como no siendo multilateralismo. Sostiene que la respuesta a problemas transnacionales que la humanidad enfrenta conjuntamente, como pandemias, crisis económicas y cambio climático, requiere interdependencia y cooperación, y enfatiza que China es un campeón del multilateralismo en el sistema internacional centrado en la ONU.[14]En la celebración del 100 aniversario del Partido Comunista de China el 1 de julio, Xi Jinping enfatizó que solo el socialismo al estilo chino puede desarrollar a China y ordenó el fortalecimiento del liderazgo del Partido Comunista. China no posee genes beligerantes o hegemónicos, y continuará defendiendo la construcción de una comunidad humana para la paz y la armonía, y defenderá los valores compartidos por la humanidad como “paz, desarrollo, equidad, justicia, democracia y libertad” junto con los pueblos y naciones amantes de la paz.[15]

En última instancia, mientras que el multilateralismo defendido por el mundo occidental se basa en la cooperación internacional sobre la base de que la libertad individual, los derechos humanos y el estado de derecho se respetan dentro de cada país, el multilateralismo defendido por China busca la cooperación recíproca respetando los sistemas políticos independientes de cada país. China habla de la democracia y la libertad como valores compartidos, pero estos se limitan a valores a nivel de comunidad o nación en lugar de valores a nivel individual. De hecho, la represión de los derechos humanos en los últimos años en relación con las minorías étnicas y Hong Kong ha mostrado una gran discrepancia con las declaraciones de los líderes políticos. Los supervisores de derechos humanos de la ONU y organizaciones no gubernamentales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch han denunciado crímenes contra la humanidad, como la violación de derechos básicos como la libertad de religión, expresión y asociación, así como el derecho a la salud, detenciones, torturas y persecución cultural en las regiones de residencia de uigures y Tíbet.[16]La represión de los derechos humanos contra los uigures es particularmente grave, y la Unión Europea, el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá anunciaron sanciones contra cinco funcionarios chinos por este motivo en marzo pasado.[17]

El derecho internacional y el sistema de la ONU, que China dice respetar, han protegido los derechos humanos como valores universales. La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), adoptada por la Asamblea General de la ONU en 1948, especifica 30 derechos y libertades que todas las personas poseen y que nadie puede arrebatar. Esta declaración ha servido como un hito para la protección de los derechos humanos de todas las personas en todas las regiones del mundo y ha sido la base de numerosas leyes internacionales de derechos humanos desarrolladas desde la década de 1970. La comunidad internacional, incluidas las Naciones Unidas, respeta la soberanía de cada país, pero ha intervenido humanitariamente en casos de graves violaciones de derechos humanos. Por otro lado, China ha negado la universalidad de los valores democráticos relacionados con los derechos humanos individuales y la intervención humanitaria. Yan Xuetong señala que si Estados Unidos define la democracia y la libertad en términos de política electoral o expresión individual, China las define en términos de seguridad social y desarrollo económico, y argumenta que Estados Unidos debe aceptar esta diferencia. Sostiene que el intento de la administración Biden de formar una coalición anti-China en cuestiones de derechos humanos que puedan obstaculizar la superioridad tecnológica de China o alentar el separatismo en Hong Kong, Taiwán, Tíbet y Xinjiang es un multilateralismo excluyente, y que China lo considera el mayor obstáculo para la estabilidad política y el renacimiento nacional, lo que inevitablemente se convertirá en una fuente de tensión entre Estados Unidos y China en el futuro.[18]Wang Jisi observa que tradicionalmente Estados Unidos respetaba el orden interno del Partido Comunista de China y China respetaba el orden internacional liderado por Estados Unidos, pero recientemente Estados Unidos ha estado intentando debilitar al Partido Comunista de China, y China ha estado desafiando el liderazgo de Estados Unidos y los valores occidentales en las organizaciones internacionales, lo que ha llevado a un círculo vicioso de conflicto. El Partido Comunista de China percibe los intentos de Estados Unidos de aislar y dividir a China como un nuevo consenso en Washington, y está fortaleciendo el poder y el control del Partido Comunista de China y aumentando la vigilancia contra la interferencia estadounidense.[19]Es deseable avanzar hacia una competencia sistémica saludable para una buena gobernanza, respetando las identidades liberal y socialista de Estados Unidos y China, y al mismo tiempo defendiendo los valores y normas democráticos, sin limitar la democracia a la democracia electoral, y acordando el respeto por la libertad y el bienestar individuales, que China también reconoce como valores compartidos por la humanidad.

3. El papel de las naciones democráticas para mitigar la competencia sistémica dentro del orden multilateral

A medida que la competencia entre Estados Unidos y China se intensifica, pasando de la militar, tecnológica y comercial a la competencia sistémica, es correcto que las naciones democráticas asiáticas busquen un compromiso prudente.[20]Se debe evitar que el orden multilateral se bloquee, permitiendo que los valores y normas democráticos se establezcan como universales que trascienden las ideologías sistémicas. Se pueden considerar tres enfoques para un compromiso prudente. El primero es la respuesta a las cuestiones de derechos humanos. Para los gobiernos y las sociedades civiles asiáticas que valoran los valores democráticos, es difícil aceptar la represión de los derechos humanos por parte de China bajo el pretexto de no injerencia en los asuntos internos. Sin embargo, las sociedades civiles, libres de relaciones económicas y políticas, pueden actuar más fácilmente desde la perspectiva de defender valores universalistas como los derechos humanos que los gobiernos. Los gobiernos de las naciones democráticas asiáticas también pueden expresar colectivamente sus voces dentro del marco del sistema de derechos humanos de la ONU, aunque con limitaciones. En segundo lugar, la cooperación en áreas funcionales como la tecnología, el comercio y la salud no necesita ser mutuamente excluyente, ya sea con Estados Unidos o con China, y es deseable establecer asociaciones basadas en principios y estándares justos y equitativos. A este respecto, es necesario tomar como modelo el enfoque de Europa para responder a la competencia entre Estados Unidos y China mediante el establecimiento de reglas y directrices justas. En tercer lugar, se debe mantener un doble compromiso para evitar que la competencia sistémica entre democracia y autoritarismo se divida en esferas de influencia lideradas por Estados Unidos y China dentro de las Naciones Unidas y el sistema de gobernanza global funcional existente. Solo así será posible responder eficazmente a problemas a escala global como pandemias, cambio climático y transformación tecnológica, y las muchas naciones democráticas que mantienen relaciones estrechas con ambos, Estados Unidos y China, podrán mantener su autonomía diplomática. Ante la competencia sistémica entre Estados Unidos y China, las naciones democráticas de Europa y Asia deben defender el orden multilateral como árbitros justos. Para desempeñar adecuadamente este papel de árbitro en la comunidad internacional, no solo deben seguir cuidando y protegiendo su propia democracia, sino también fortalecer la cooperación regional independiente entre las democracias emergentes para la defensa de los valores democráticos. ■

[1] White House, “Carbisbay G7 Summit Communique,“

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/06/13/carbis-bay-g7-summit-communique/

[2]Lee Sook-jong, “La respuesta pragmática de Europa a la expansión de la empresa de telecomunicaciones china Huawei,” East Asia Institute, febrero de 2020.

https://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=13931&board=kor_issuebriefing&keyword_option=board_content&keyword=%EC%9D%B4%EC%88%99%EC%A2%85&more=

[3] Bruce Jones y Adam Twardowski, “Bolstering democracies in a changing international order: The case for democratic multilateralism,” Brookings Institutions, 25 de enero de 2021.

https://www.brookings.edu/research/bolstering-democracies-in-a-changing-international-order-the-case-for-democratic-multilateralism/

[4] Melanie Hart y Blaine Johnson, “Mapping China’s Global Governance Ambitions,” Center for American Progress, febrero de 2019,

[5] Nadege Rolland, “China’s Vision for a New World Order,” The National Bureau of Asia Research Special Report 83, enero de 2020,

https://www.nbr.org/wp-content/uploads/pdfs/publications/sr83_chinasvision_jan2020.pdf

[6] Digital Forensic Lab, “Chinese Discourse Power: China’s Use of Information Manipulation in Regional and Global Competition,” Atlantic Council, diciembre de 2020.

https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2020/12/China-Discouse-Power-FINAL.pdf

[7] Kurt M. Campbell y Rush Doshi, “How American Can Shore Up Asian Order: A Strategy Restoring Balance and Legitimacy,” Foreign Affairs, 12 de enero de 2021, How America Can Shore Up Asian Order | Foreign Affairs; Frances Z. Brown, Thomas Carothers y Alex Pascal, “America Needs a Democracy Summit More than Ever,” Foreign Affairs, 15 de enero de 2021.

[8] Hal Brands, “The Emerging Biden Doctrine: Democracy, Autocracy and the Defining Clash of Our Time,” 29 de junio de 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-29/emerging-biden-doctrine?utm_medium=newsletters&utm_source=fatoday&utm_campaign=The%20Emerging%20Biden%20Doctrine&utm_content=20210629&utm_term=FA%20Today%20-%20112017

[9] “Remarks by the President Biden on the American Jobs Plan,” Carpenters Pittsburgh Training Center,

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/03/31/remarks-by-president-biden-on-the-american-jobs-plan/

[10] Por ejemplo, la cooperación en semiconductores y tecnologías 5G/6G con Corea del Sur, la vinculación de la tecnología y la política comercial con la UE, la cuestión de la apertura de Internet a nivel mundial con Japón, y los ciberataques y la desinformación con la OTAN.

[11] Thomas Pepinsky y Jessica Chen Weiss, “The Clash of Sys-tems?: Washington Should Avoid Ideological Competition With Beijing,” Foreign Affairs, 11 de junio de 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-11/clash-sys-tems

[12] European Commission, EU Strategic Outlook on China 2019; China Briefing, “European Parliament Votes to Freeze the EU-China Comprehensive Agreement on Investment.” 27 de mayo de 2021.

https://www.china-briefing.com/news/european-parliament-votes-to-freeze-the-eu-china-comprehensive-agreement-on-investment/

[13] XinhuaNet, “Special Address by Chinese President Xi Jinping at the World Economic Forum Virtual Event of the Davos Agenda,” 15 de enero de 2021.

http://www.xinhuanet.com/english/2021-01/25/c_139696610.htm

[14] Yang Jiechi, “Firmly Uphold and Practice Multilateralism and Build a Community with a Shared Future for Mankind,” 21 de febrero de 2021,

https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1855530.shtml

[15] “Full text of Xi Jinping's speech on the CCP's 100th anniversary,“

https://asia.nikkei.com/Politics/Full-text-of-Xi-Jinping-s-speech-on-the-CCP-s-100th-anniversary.

[16] Amnesty International, “China 2020,”

https://www.bbc.com/news/world-europe-56487162; Human Rights Watch, “China: Crimes Against Humanity in Xinjiang,“ 19 de abril de 2021.

https://www.hrw.org/news/2021/04/19/china-crimes-against-humanity-xinjiang

[17] BBC, “Uighurs: Western countries sanction China over rights abuses,” 22 de marzo de 2021.

https://www.amnesty.org/en/countries/asia-and-the-pacific/china/report-china/

[18] Yan Xuetong, “Becoming Strong: The New Chinese Foreign Policy,” Foreign Affairs, julio/agosto de 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-22/becoming-strong

[19] Wang Jisi, “The Plot Against China?: How Beijing Sees the New Washington Consensus,” Foreign Affairs, julio/agosto de 2021.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-06-22/plot-against-china

[20] Sook Jong Lee, “Beyond the US-China Rivalry: Developing a Shared Democratic Vision for the Indo-Pacific,” ADRN Issue Briefing, 25 de enero de 2021,

http://www.eai.or.kr/new/ko/pub/view.asp?intSeq=20341&board=kor_issuebriefing','kor_workingpaper','kor_special','kor_multimedia&keyword_option=board_content&keyword=Sook Jong Lee&more=

• Autora: Sook Jong Lee_EAI Senior Fellow y Directora, Profesora de la Universidad de Sungkyunkwan. Obtuvo su doctorado en Sociología en la Universidad de Harvard, y ha sido investigadora en el Instituto Sejong, investigadora visitante en el Brookings Institution de EE. UU., profesora invitada en la Universidad Johns Hopkins, presidenta de la Sociedad de Estudios Japoneses Contemporáneos, miembro del comité de política del Ministerio de Asuntos Exteriores y directora del EAI. Sus obras publicadas recientemente incluyen Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (ed.), Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (coed.), 《세계화 제2막: 한국형 세계화와 새 구상》(coed.), 《2017 대통령의 성공조건》(coed.).

• Responsable y Editora: Jin-kyung Baek Jefa de Investigación del EAI
  
             Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr