[ADRN Issue Briefing] 荒波を乗り越える：インドネシアの国内および地域紛争への対応

（編注）

インドネシアで発生した紛争の多くは概ね解決されているものの、パプアにおける分離独立運動を巡る紛争は未解決のままである。パプア紛争は発生以来、数千人の命を奪っており、その多くは民間人である。本イシュー・ブリーフィングにおいて、ガブリエル・レレ、ガジャマダ大学シニア講師は、インドネシアが国内および地域レベルで紛争を解決するために取ってきた道筋を説明する。国内的観点からは、著者はインドネシア政府が紛争の根本原因を適切に診断できておらず、融和的なアプローチを取ることができなかったため、その対策は無益であったと主張する。地域的観点からは、インドネシアは訴訟と対話という2つの戦略を用いた。後者の戦略は地域の持続的な政治的安定に貢献したが、紛争解決に向けた顕著な進展をもたらすには至らなかった。この点に関して、著者はインドネシアはより融和的なアプローチを設計し、より批判的な関与を適用すべきだと主張する。

数千の島々から成り、地政学的に戦略的な位置にあり、複数の隣国を持つインドネシアは、長年にわたり国内および地域レベルで様々な種類の紛争に直面してきた。紛争の中にはアチェとパプアにおける分離独立運動があり、前者は比較的成功裏に解決されたが、後者は依然として対処されている。その他の紛争としては、南シナ海とその周辺地域を巡る二国間および多国間の紛争がある。

MacLaughinとPerdana（2010）は、インドネシアが多くの種類の紛争に直面してきたと報告している。国家レベルと地方レベルの両方で、紛争は一般犯罪から民族・宗教紛争へと広がっている。同報告書は、インドネシアにおける紛争の2つの根底にある特徴を強調している。第一に、民族・宗教紛争は長年にわたり一貫して発展しており、これは民主化と地方分権化のプロセスと一致している。ある程度まで、民主化と地方分権化は、他の紛争が潜在的に顕在化するための新たな道を開いた。

第二に、民族・宗教紛争は国家レベルと地方レベルの両方で一貫した種類として際立っているが、選挙に基づく紛争や資源関連の紛争など、他の種類の紛争と密接に関連し、相互に強化し合っている。これにより、インドネシアにおける国内紛争の特徴は非常に複雑になり、それらに対処するための努力はますます負担の大きいものとなっている。

インドネシアは、群島の最東端である西パプアにおける分離独立紛争の解決に、はるかに小規模ながらも依然として苦闘している。2005年にアチェ分離独立紛争を制度的に解決した後、パプアは、国内で残る唯一の分離独立紛争であるが、必ずしも最後ではないかもしれないが、同様に面倒な複雑さを抱えている。1974年以来、パプア独立運動（Organisasi Papua MerdekaまたはOPM）が主導するこの紛争は、数千人の命を奪っており、その多くは民間人である。1999年のアブドゥルラフマン・ワヒド大統領から現在のジョコ・ウィドド大統領に至るまで、インドネシアはこの紛争の解決に多くの方法を試みてきた。アチェとは対照的に、これらの努力は紛争を鎮静化することに失敗した。

本イシュー・ブリーフィングは、前述の紛争に対処するためにインドネシア政府が採用してきたアプローチを批判的に検討することを目的とする。この分析の焦点は、インドネシアが紛争に対処する上で異なるアプローチを取った理由にある。国内的には、インドネシアは、抑圧的アプローチと融和的アプローチを組み合わせた、より実用的な戦略を採用してきた。一方、地域的には、インドネシアは一貫してより融和的なアプローチを採用してきた。

分離独立紛争への国内的アプローチ：不安定な実用主義

分離独立紛争に対処する上で、インドネシアは、内部外交、融和的姿勢、軍事的抑圧措置など、複数の戦略を実質的に組み合わせてきた。これらの異なるアプローチの主な特徴は、明確な戦略の欠如を反映している。

パプアの分離独立紛争に対処する上で、この不明確さは非常に顕著になり、パプア紛争の複雑な性質と組み合わさっている。一部の分離独立派は、歴史的およびイデオロギー的な根拠に基づいてジャカルタに異議を唱えている。彼らはパプアをインドネシアに完全に統合できない別個の人種と見なしている。彼らはまた、1950年のオランダ植民地政府による地域をパプアに引き渡し、独立国の樹立を支援するという約束に基づいて闘争を行っている。1969年の、おそらく操作された住民投票の実施と、その前後の一連の人権侵害は、抵抗をさらに煽っている。[1]

抵抗のもう一つの要素は開発主義者であり、彼らはパプアにおける開発の進め方に不満を抱いている。最近まで、パプアはあらゆる側面でインドネシアで最も開発の遅れた地域であった。一部のパプア人は、1970年代以降の移住者の流入により、自分たちが周縁化され、土地を奪われたと主張している。ごく一部のパプア人だけが様々なレベルの地方政府の指導者になっているが、官僚的および政治的な役職の大多数は移住者が占めている。[2]

抵抗の最後のグループは、より政治経済的な性質のものであり、抵抗と紛争は主に天然資源へのアクセスに関わる。これはよりエリート主義的であり、その解決にはエリートの融和が必要である。[3]

紛争の根本原因の適切な診断、あるいは単なる計算された無知なしに、インドネシアはいくつかの異なる戦略を展開してきた。1970年代から1990年代半ばにかけて、インドネシアは小規模かつ断片的な軍事作戦に依存してきた。1990年代後半の民主化の到来とともにアプローチは変化した。前大統領アブドゥルラフマン・ワヒドは、より融和的なジェスチャーを提案した。まず、彼はインドネシア国旗よりわずかに低い位置で、朝顔の旗（Bintang Kejora）を掲げることを許可した。次に、彼はいくつかの新しい州と地区の設立を提案した。2001年には、法律21/2001を通じて、インドネシアは特別自治法を施行することにより、より構造的な譲歩を提示した。これにより、パプアはより多くの財政移転、政治的代表を通じた文化的認識、およびその他のいくつかの肯定的な提案を受けることになる。しかし、施行から20年後、これらの譲歩は分離独立の呼びかけを鎮静化することに失敗した。

ジャカルタの政策における融和的な実質性の欠如が、この失敗の核心にある。特別自治は問題の中心となっている。この政策は、約束された融和と積極的な措置が比較的実現されなかったため、中途半端であると推定されている。これは、分離独立派を含むパプア人の法案作成への参加不足から始まった。法案はパプア人の帰属意識が低いだけでなく、紛争の根本原因に対処することにも失敗した。

2019年以降、民間人の死傷者と基本的な政府施設を巻き込む紛争がエスカレートするにつれて、インドネシアは分離独立派をテロリストと宣言することで方針を変更した。精鋭部隊である対テロ部隊が関与する、限定的だが大胆な警察・軍事作戦が現在進行中であり、その動きを特定しようとしている。多くの人が、真の問題を解決しないこのような措置の実行可能性に疑問を呈している。一部の人々は、絶望的な動き、あるいは狂気とさえ呼んでいる。[4]

インドネシアが分離独立紛争に対処する上で非常に実用的なアプローチを採用したことは、抑圧的な作戦とより融和的な構造変革の組み合わせを通じて見ることができる。しかし、参加の限界は制限されてきた。インドネシアが適切な対応を提示できなかったことは、パプアの分離独立運動が国際的な注目を集めるのに役立った。パプアの声に真に融和するための、より真剣で体系的な構造変革が提示されない限り、パプア紛争は完全にではないにしても、平和的に解決される可能性がある。インドネシアの不安定な実用主義は、紛争を解決する意図はないが、紛争が制御不能に発展することを期待していないという一部の主張を裏付けている。[5]

地域的アプローチ：建設的関与

地域レベルでは、インドネシアは二国間および多国間レベルで困難な課題に直面してきた。マレーシアとの長年の紛争が最も注目に値する、隣国との間でいくつかの領土紛争を抱えている。1963年のマレーシア連邦設立に端を発した「Ganyang Malaysia」（マレーシア破壊）キャンペーンから始まった。この連邦は英国政府によって支持されたため、スカルノ大統領はこれを地域における新植民地主義の一形態と見なし、したがって争われなければならないと考えた。静かな対立は現在まで続いており、領土紛争や、移民や低技能労働者などのその他の紛争が含まれている。2002年のシパダン・リキタン島紛争でのインドネシアの敗北は、緊張をさらに高めるだけだった。

多国間レベルでは、インドネシアは、中国、フィリピン、マレーシア、ベトナム、ブルネイ、台湾など、地域の複数の国が関与する南シナ海とスプラトリー諸島の紛争にも直面している。これらの国々による多くの反対理由に基づく重複する主張は、この領土紛争を興味深い政治問題としている。国際司法裁判所を関与させることによるこの問題の解決への努力も、紛争を終結させることに失敗した。同様に、紛争を解決するための多国間フォーラムはまだ存在していない。批評家は、ASEAN方式を紛争解決に適用することが中国に有利な立場をもたらすために使用されており、ASEANはアプローチを再考する必要があるかもしれないと指摘している。[6]この紛争の解決は、地域的安定の実行可能性を大きく試すことになるだろう。

これらの領土紛争に対処する上で、インドネシアは2つの主要な戦略を採用してきた。まず、シパダン・リキタン紛争のケースのように、関連機関に訴訟を持ち込む訴訟戦略を採用した。しかし、その実験が領土保全に大きなコストをもたらしたため、インドネシアはそれ以来戦略を変更した。ASEAN方式の精神に沿って、インドネシアはそれ以来、二国間および多国間の対話を優先的に採用してきたが、その解決はコンセンサスに依存する。この戦略の採用は解決に向けた顕著な進展をもたらさなかったが、少なくとも地域の政治的安定を維持してきた。

非領土紛争において、インドネシアと他のASEAN諸国は、ミャンマーの民主化に関する国内紛争とロヒンギャの人道危機に対処しようとしてきた。ミャンマーの政治危機に関する最も最近の展開において、ミャンマー問題は地域的安定を危険にさらすだけでなく、ASEANの存在そのものを試練にさらしている。ミャンマーにおける最近の政治的暴力のエスカレーションを考慮すると、2021年4月にASEAN首脳会議が招集され、議長声明が発表された。ASEANのミャンマー国民とその生活の利益のための平和的解決を促進する上での肯定的かつ建設的な役割を認め、会議は5項目のコンセンサスに至った。第一に、暴力の即時停止があり、すべての当事者は最大限の自制を行使しなければならない。第二に、すべての当事者間の建設的な対話は、国民の利益のために平和的解決を模索しなければならない。第三に、ASEAN議長の特別特使が、ASEAN事務総長の支援を受けて、対話プロセスの仲介を促進しなければならない。第四に、ASEANはAHAセンターを通じて人道支援を提供しなければならない。第五に、特別特使と代表団は、関係者全員と会談するためにミャンマーを訪問しなければならない。[7]

インドネシアは、ミャンマー紛争の解決に重要な役割を果たしてきた。2021年3月、ジョコ・ウィドド大統領はミャンマー情勢を議論するためのASEAN特別首脳会議を呼びかけ、現在の議長国であるブルネイのスルタン・ハサナル・ボルキアに提案した。彼は、民主化デモ参加者に対する致命的な武力行使について公に懸念を表明し、暴力の停止を求めた。[8]彼は首脳会議でこのメッセージを再び取り上げ、暴力は停止され、民主主義、安定、平和は直ちに回復されなければならないと述べた。[9]多くの人に驚きを与えたのは、このような直接的で大胆なトーンのメッセージが以前には決して伝えられなかったことである。

ミャンマーの政治情勢に対処する上で、インドネシアはASEAN加盟国として、あらゆる国内問題に対処するための地域政策の枠組みであるASEAN方式に拘束されていた。この枠組みは、建設的関与、内政不干渉、対話、コンセンサスの原則を優先してあらゆる問題を解決することを加盟国に要求する。それは、政治的および経済的に重要な問題の解決には効果がないと広く批判されてきた。しかし、この急速に成長している地域の政治的安定を維持してきたと評価されている。ASEAN方式の長所と危険性の両方を考慮すると、ASEANとインドネシアは、より批判的な関与へとアプローチを変更する必要がある。[10]

将来の見通し

現在の力学を考慮し、それをより大きな枠組みで分析すると、インドネシアが紛争に対処する方法は、国内的利益と評判の利益のバランスを取る能力に大きく依存するだろう。国内紛争に関しては、より融和的なアプローチが求められており、これはインドネシアがパプア紛争に対処する方法にも当てはまる。インドネシアは長年のアチェ紛争を成功裏に解決し、それを民主的な構造変革へと転換させた。同じ原則がパプアにも適用されるべきであり、その本質は、より包括的なプロセスと融和的な政策を通じてパプアの声を受け入れる意思にある。

地域レベルでは、二国間および多国間領土紛争の両方、および他のASEAN加盟国の国内紛争とされるものに対して、インドネシアはASEAN方式の構造的枠組みに拘束されている。しかし、より批判的な関与を適用することによって、このアプローチに変革の余地がある。これはインドネシアだけにかかっているのではなく、他の加盟国の意向にも左右される。しかし、この協会の最大の国として、インドネシアがそのような変革を開始する可能性がある。■

[1] Kirksey, Eben. 2012. Freedom in Entangled Worlds: West Papua and the Architecture of Global Power. Durham: Duke University Press.

[2] Gabriel Lele, 2021. “Asymmetric decentralization, accommodation and separatist conflict: lessons from Aceh and Papua, Indonesia,” Territory, Politics, Governance, DOI: 10.1080/21622671.2021.1875036; Shane Joshua Barter and Isabelle Côté. 2016. “Strife of the soil? Unsettling transmigrant conflicts in Indonesia.” Journal of Southeast Asian Studies 46(1): 60-85.

[3] Antonius Made Tony Supriatma. 2013. “TNI/POLRI IN West Papua: How Security Reforms Work In The Conflict Region,” Indonesia. 95 (April): 93-124.

[4] https://indonesiaatmelbourne.unimelb.edu.au/indonesias-approach-to-papua-is-starting-to-look-like-insanity/.

[5] Richard Chauvel & Ikrar Nusa Bhakti. 2004. “The Papua conflict: Jakarta’s perceptions and policies.” Policy Studies (5): 1-100.

[6] Munmun Majumdar, 2015. 「南シナ海におけるASEANの紛争管理の方法」Strategic Analysis (39) 1: 7-87.

[7] https://asean.org/storage/Chairmans-Statement-on-ALM-Five-Point-Consensus-24-April-2021-FINAL-a-1.pdf.

[8] https://www.thejakartapost.com/seasia/2021/03/19/president-jokowi-calls-for-asean-summit-to-discuss-myanmar.html.

[9] https://voi.id/en/news/46744/jokowi-violence-in-myanmar-must-stop-democracy-returns.

[10] Lee Jones. 2008. 「ビルマ政策、建設的関与から批判的離脱まで：ASEANのアルパトロス」Asian Security (4) 3: 271-293.

• ガブリエル・レレは、ガジャマダ大学社会政治学部公共政策経営学科のシニア講師である。また、同大学パプア問題ワーキンググループのシニアリサーチャーでもある。2008年にオーストラリア国立大学クロフォード公共政策大学院で政策・ガバナンスの博士号を取得した。主な研究分野は、地方分権と分離独立紛争、ガバナンス改革、汚職と反汚職、国際機関の問題をカバーしている。

• 担当・編集：ペク・ジンギョン EAI研究室長
  
  問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) I j.baek@eai.or.kr