[ADRN Issue Briefing] Naviguer en eaux troubles : l'approche de l'Indonésie face aux conflits intérieurs et régionaux

[Note de l'éditeur]

Bien que bon nombre des conflits qui ont éclaté en Indonésie aient été quelque peu résolus, le conflit entourant les mouvements séparatistes en Papouasie reste non résolu. Depuis son apparition, le conflit papou a fait des milliers de morts, dont la plupart sont des civils. Dans ce briefing, Gabriel Lele, maître de conférences à l'Universitas Gadjah Mada, explique les voies empruntées par l'Indonésie pour résoudre les conflits aux niveaux national et régional. Du point de vue national, l'auteur affirme que le gouvernement indonésien n'a pas correctement diagnostiqué le conflit et que ses mesures ont été vaines car il n'a pas pu adopter une approche accommodante à l'égard de la question. Du point de vue régional, l'Indonésie a utilisé deux stratégies : le contentieux et le dialogue. Si cette dernière stratégie a contribué à la stabilité politique durable de la région, elle n'a pas permis de progresser significativement vers la résolution du conflit. À cet égard, l'auteur affirme que l'Indonésie devrait concevoir des approches plus accommodantes et s'engager de manière plus critique.

En tant que pays composé de milliers d'îles et situé dans un emplacement géopolitique stratégique avec plusieurs pays voisins, l'Indonésie est confrontée depuis longtemps à différents types de conflits, tant sur le plan intérieur que régional. Parmi ces conflits figurent les mouvements séparatistes en Aceh et en Papouasie, le premier ayant été résolu avec succès, tandis que le second est encore en cours de traitement. D'autres conflits sont de nature bilatérale et multilatérale, entourant la mer de Chine méridionale et ses régions avoisinantes.

MacLaughin et Perdana (2010) ont rapporté que l'Indonésie a connu de nombreux types de conflits. Aux niveaux national et local, les conflits vont des crimes généraux aux conflits ethniques et religieux. Le rapport souligne également deux caractéristiques sous-jacentes du conflit en Indonésie. Premièrement, les conflits ethniques et religieux se sont développés de manière constante au fil des ans, ce qui s'aligne sur le processus de démocratisation et de décentralisation. Dans une certaine mesure, la démocratisation et la décentralisation ont ouvert de nouvelles voies à la matérialisation potentielle d'autres conflits.

Deuxièmement, bien que les conflits ethniques et religieux se distinguent comme un type constant aux niveaux national et local, ils sont étroitement liés et se renforcent mutuellement avec d'autres types de conflits tels que les conflits électoraux et liés aux ressources. Cela rend la caractéristique des conflits intérieurs en Indonésie très complexe, et les efforts pour les gérer deviennent de plus en plus lourds.

Dans une mesure beaucoup moindre, l'Indonésie est toujours aux prises avec la résolution du conflit séparatiste dans la partie la plus orientale de l'archipel : la Papouasie occidentale. Après avoir résolu institutionnellement le conflit séparatiste d'Aceh en 2005, la Papouasie est le seul conflit séparatiste restant – bien que pas nécessairement le dernier – dans le pays, avec une complexité non moins fastidieuse. Mené par le mouvement pour une Papouasie libre – ou Organisasi Papua Merdeka ou OPM – depuis 1974, le conflit a fait des milliers de morts, dont la plupart sont des civils. Du président Abdurrahman Wahid en 1999 au président actuel Joko Widodo, l'Indonésie a essayé de nombreuses méthodes pour résoudre le conflit. Contrairement à Aceh, les efforts n'ont pas réussi à maîtriser le conflit.

Ce briefing vise à examiner de manière critique l'approche employée par le gouvernement indonésien pour traiter les conflits susmentionnés. L'objectif de cette analyse est de comprendre pourquoi l'Indonésie a adopté des approches différentes pour traiter les conflits. Sur le plan intérieur, l'Indonésie a employé une stratégie plus pragmatique, combinant des approches répressives et accommodantes. Pendant ce temps, sur le plan régional, l'Indonésie a constamment employé une approche plus accommodante.

Approche intérieure du conflit séparatiste : Pragmatisme erratique

Pour traiter le conflit séparatiste, l'Indonésie a pratiquement combiné plusieurs stratégies allant de la diplomatie interne, une position accommodante, à des mesures répressives militaires. La caractéristique principale de ces différentes approches reflète l'absence d'une stratégie claire.

Dans la gestion du conflit séparatiste en Papouasie, cette imprécision devient très évidente et se combine à la nature complexe du conflit papou. Certains éléments séparatistes ont contesté Jakarta sur des bases historiques et idéologiques. Ils considèrent la Papouasie comme une race distincte qui ne peut être pleinement intégrée à l'Indonésie. Ils fondent également leur lutte sur la promesse du défunt gouvernement colonial néerlandais en 1950 de remettre la région à la Papouasie et d'aider à établir un pays indépendant. La conduite du plébiscite supposément manipulé en 1969 et une série de violations des droits de l'homme avant et après cela alimentent davantage la résistance. [1]

L'autre élément de résistance est constitué par les développeurs qui sont insatisfaits de la manière dont le développement a progressé en Papouasie. Jusqu'à récemment, la Papouasie reste la province la moins développée d'Indonésie à peu près dans tous les aspects. Certains Papous affirment même avoir été marginalisés et privés de leurs terres en raison de l'afflux de migrants depuis les années 1970. Seul un nombre limité de Papous sont devenus des dirigeants à différents niveaux de gouvernement local, tandis que la majorité des postes bureaucratiques et politiques sont occupés par des migrants. [2]

Le dernier groupe de résistance a une nature plus politico-économique, où la résistance et le conflit traitent principalement de l'accès aux ressources naturelles. Ceci est plus élitiste, et son règlement nécessite une accommodation des élites. [3]

Sans un diagnostic approprié des causes profondes du conflit, ou même une ignorance calculée, l'Indonésie a lancé plusieurs stratégies différentes. Des années 1970 au milieu des années 1990, l'Indonésie s'est appuyée sur des opérations militaires à petite échelle et fragmentées. L'approche a changé à la fin des années 1990 avec l'avènement de la démocratisation. L'ancien président Abdurrahman Wahid a offert un geste plus accommodant. Premièrement, il a autorisé le hissage du drapeau de l'Étoile du Matin – Bintang Kejora – à côté, mais légèrement en dessous du drapeau indonésien. Il a ensuite proposé la création de plusieurs nouvelles provinces et districts. En 2001, par la loi 21/2001, l'Indonésie a offert des concessions structurelles plus importantes par la mise en œuvre de la loi sur l'autonomie spéciale, par laquelle la Papouasie bénéficierait d'un transfert fiscal plus important, d'une reconnaissance culturelle par la représentation politique et de plusieurs autres offres d'action positive. Cependant, après vingt ans de mise en œuvre, les concessions n'ont pas réussi à calmer l'appel séparatiste.

L'absence d'une substance accommodante dans la politique de Jakarta est au cœur de cet échec. L'autonomie spéciale est même devenue le centre du problème. La politique est présumée à moitié appliquée car l'accommodation promise et l'action positive n'ont pas pu se matérialiser. Cela a commencé par le manque de participation des Papous, en particulier des groupes séparatistes, lors de la rédaction du projet de loi. Non seulement le projet de loi a un faible sentiment d'appartenance parmi les Papous, mais il n'a pas non plus abordé la cause profonde du conflit.

Alors que le conflit continuait de s'intensifier depuis 2019 en faisant des victimes civiles et en détruisant des installations gouvernementales de base, l'Indonésie a changé de cap en déclarant les éléments séparatistes comme terroristes. Une opération policière et militaire limitée mais audacieuse, impliquant la Force antiterroriste bien entraînée, est en cours pour localiser le mouvement. Beaucoup ont remis en question la viabilité d'une telle mesure car elle ne résout pas le vrai problème. Certains l'ont même qualifiée de mouvement désespéré, sinon de folie. [4]

La manière dont l'Indonésie a employé une approche très pragmatique pour traiter le conflit séparatiste peut être vue à travers la combinaison d'opérations répressives et d'une transformation structurelle plus accommodante. Cependant, la limite de la participation a été contenue. L'échec de l'Indonésie à présenter une réponse appropriée a aidé le mouvement séparatiste papou à attirer l'attention internationale. À moins qu'une transformation structurelle plus authentique et systématique ne soit mise en place pour véritablement accueillir les voix des Papous, le conflit papou pourra être réglé pacifiquement, bien que pas complètement. Le pragmatisme erratique de l'Indonésie confirme même certaines allégations selon lesquelles elle n'a aucune intention de résoudre le conflit, bien qu'elle ne s'attende pas à ce que le conflit échappe à son contrôle. [5]

Approche régionale : Engagement constructif

Au niveau régional, l'Indonésie est également confrontée à un défi de taille aux niveaux bilatéral et multilatéral. Elle a plusieurs différends territoriaux avec ses voisins, le plus notable étant le conflit de longue date avec la Malaisie. Il a commencé avec la campagne « Ganyang Malaysia » (Détruire la Malaisie) en 1963, déclenchée par la création de la Confédération de Malaisie. Comme la confédération était soutenue par le gouvernement britannique, le président Soekarno y a vu une forme de néocolonialisme dans la région et a donc dû la contester. La confrontation silencieuse perdure jusqu'à présent, impliquant des différends territoriaux et autres, tels que les travailleurs migrants et peu qualifiés. La perte de l'Indonésie dans le différend des îles Sipadan et Ligitan en 2002 n'a fait qu'entretenir la tension.

Au niveau multilatéral, l'Indonésie est également confrontée au conflit de la mer de Chine méridionale et des îles Spratleys, qui implique plusieurs pays de la région : la Chine, les Philippines, la Malaisie, le Vietnam, Brunei et Taïwan. La revendication superposée de ces pays sur de nombreux terrains opposés a fait de ce différend territorial une question politique intrigante. Les efforts pour régler l'affaire en impliquant la Cour internationale ont également échoué à mettre fin au différend. De même, aucun forum multilatéral n'a encore été mis en place pour résoudre le conflit. Les critiques ont souligné que l'utilisation de l'« ASEAN Way » pour régler le conflit a été utilisée par la Chine pour servir sa position et que l'ASEAN pourrait avoir besoin de reconsidérer son approche.[6] La résolution de ce conflit mettra considérablement à l'épreuve la viabilité de la stabilité régionale.

Pour traiter ces conflits territoriaux, l'Indonésie a employé deux stratégies principales. Elle a d'abord adopté une stratégie de contentieux en portant l'affaire devant les institutions respectives, comme dans le cas du différend Sipadan-Ligitan. Cependant, comme son expérience a eu un coût important pour son intégrité territoriale, l'Indonésie a depuis changé de stratégie. Conformément à l'esprit de l'« ASEAN Way », l'Indonésie a depuis privilégié l'emploi du dialogue bilatéral et multilatéral, dont la résolution dépend du consensus. Bien que l'emploi de cette stratégie n'ait pas conduit à des progrès significatifs vers la résolution, elle a au moins maintenu la stabilité politique dans la région.

Dans un conflit non territorial, l'Indonésie et d'autres pays de l'ASEAN ont tenté de faire face au conflit intérieur du Myanmar concernant la démocratisation et à une autre crise humanitaire des Rohingyas. Dans son développement le plus récent de la crise politique, le cas du Myanmar a non seulement mis en danger la stabilité régionale, mais a également mis à l'épreuve la survie même de l'ASEAN. Compte tenu de l'escalade de la violence récente au Myanmar, une réunion des dirigeants de l'ASEAN a été convoquée en avril 2021 et a abouti à une déclaration du président. Reconnaissant le rôle positif et constructif de l'ASEAN dans la facilitation d'une solution pacifique dans l'intérêt du peuple du Myanmar et de ses moyens de subsistance, la réunion a abouti à un consensus en cinq points. Premièrement, il y aura une cessation immédiate de la violence et toutes les parties feront preuve de la plus grande retenue. Deuxièmement, un dialogue constructif entre toutes les parties cherchera une solution pacifique dans l'intérêt du peuple. Troisièmement, un envoyé spécial de la présidence de l'ASEAN facilitera la médiation du processus de dialogue, avec l'aide du Secrétaire général de l'ASEAN. Quatrièmement, l'ASEAN fournira une aide humanitaire par l'intermédiaire du Centre AHA. Cinquièmement, l'envoyé spécial et la délégation se rendront au Myanmar pour rencontrer toutes les parties concernées.[7]

L'Indonésie a joué un rôle important dans la tentative de résolution du conflit au Myanmar. En mars 2021, le président Joko Widodo a appelé à un sommet spécial de l'ASEAN pour discuter de la situation au Myanmar et l'a proposée au Sultan de Brunei Hassanal Bolkiah, alors président en exercice. Il a ouvertement exprimé sa préoccupation face à l'usage meurtrier de la force contre les manifestants pro-démocratie et a appelé à la fin de la violence.[8] Il a de nouveau transmis ce message lors du Sommet, déclarant que la violence devait cesser et que la démocratie, la stabilité et la paix devaient être rétablies immédiatement.[9] À la surprise générale, un tel message n'avait jamais été délivré auparavant avec un ton aussi direct et audacieux.

Pour aborder la situation politique du Myanmar, l'Indonésie – en tant que membre de l'ASEAN – était liée par le cadre politique régional pour traiter les affaires intérieures : l'« ASEAN Way ». Ce cadre exige de ses membres de résoudre toute question en privilégiant les principes d'engagement constructif, de non-ingérence, de dialogue et de consensus. Il a été largement critiqué pour son inefficacité à résoudre des questions d'importance politique et économique. Cependant, il est également loué pour avoir maintenu la stabilité politique dans cette région en croissance rapide. En reliant les mérites et les périls de l'« ASEAN Way », l'ASEAN et l'Indonésie doivent changer leur approche vers un engagement plus critique.[10]

Perspectives d'avenir

Compte tenu de la dynamique actuelle et en l'analysant dans un cadre beaucoup plus large, la manière dont l'Indonésie traite les conflits dépendra fortement de sa capacité à équilibrer les intérêts nationaux et la réputation de ses intérêts. En ce qui concerne les conflits intérieurs, une approche plus accommodante est nécessaire, et cela s'applique à la manière dont l'Indonésie traite le conflit papou. L'Indonésie a résolu avec succès le conflit de longue date d'Aceh et l'a canalisé vers une transformation structurelle démocratique. Le même principe devrait être appliqué à la Papouasie, dont l'essence réside dans sa volonté d'accueillir les voix papoues par un processus plus inclusif et des politiques accommodantes.

Au niveau régional, pour les différends territoriaux bilatéraux et multilatéraux ainsi que pour les conflits prétendument intérieurs dans d'autres pays membres de l'ASEAN, l'Indonésie est liée par le cadre structurel de l'« ASEAN Way ». Pourtant, il y a place pour une transformation de cette approche en appliquant un engagement plus critique. Cela ne dépend pas uniquement de l'Indonésie, mais aussi des préférences des autres membres. Cependant, en tant que plus grand pays de cette association, l'Indonésie peut initier une telle transformation.■

[1] Kirksey, Eben. 2012. Freedom in Entangled Worlds: West Papua and the Architecture of Global Power. Durham: Duke University Press.

[2] Gabriel Lele, 2021. “Asymmetric decentralization, accommodation and separatist conflict: lessons from Aceh and Papua, Indonesia,” Territory, Politics, Governance, DOI: 10.1080/21622671.2021.1875036; Shane Joshua Barter et Isabelle Côté. 2016. “Strife of the soil? Unsettling transmigrant conflicts in Indonesia.” Journal of Southeast Asian Studies 46(1): 60-85.

[3] Antonius Made Tony Supriatma. 2013. “TNI/POLRI IN West Papua: How Security Reforms Work In The Conflict Region,” Indonesia. 95 (April): 93-124.

[4] https://indonesiaatmelbourne.unimelb.edu.au/indonesias-approach-to-papua-is-starting-to-look-like-insanity/.

[5] Richard Chauvel & Ikrar Nusa Bhakti. 2004. “The Papua conflict: Jakarta’s perceptions and policies.” Policy Studies (5): 1-100.

[6] Munmun Majumdar, 2015. “La voie de l'ASEAN pour la gestion des conflits en mer de Chine méridionale,” Strategic Analysis (39) 1: 7-87.

[7] https://asean.org/storage/Chairmans-Statement-on-ALM-Five-Point-Consensus-24-April-2021-FINAL-a-1.pdf.

[8] https://www.thejakartapost.com/seasia/2021/03/19/president-jokowi-calls-for-asean-summit-to-discuss-myanmar.html.

[9] https://voi.id/en/news/46744/jokowi-violence-in-myanmar-must-stop-democracy-returns.

[10] Lee Jones. 2008. “La politique de l'ASEAN envers la Birmanie, de l'engagement constructif au désengagement critique,” Asian Security (4) 3: 271-293.

• Gabriel Lele est maître de conférences au Département de politique publique et de gestion, Faculté des sciences sociales et politiques, Universitas Gadjah Mada. Il est également chercheur principal au Groupe de travail pour la Papouasie de la même université. Il a obtenu son doctorat en politique et gouvernance, Crawford School of Economics and Government, Australian National University, Canberra en 2008. Ses domaines de recherche couvrent principalement les questions de décentralisation et de conflits séparatistes, de réforme de la gouvernance, de corruption et de lutte contre la corruption, et d'institutions internationales.

• Responsable et édition : Baek Jin-kyung, Directeur de recherche de l'EAI
  
  Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr