[EAI 이슈브리핑] 韓国とアジアの協力構造、クアッド（Quad）戦略

（編集者 注）

最近、米国はアジアにおける多国間協力機構や地域フォーラムの形成に積極的な姿勢を示しており、クアッドをインド太平洋地域における米国の戦略的パートナーシップの基盤とすることを決定した。クアッドは、2004年のインド洋津波という緊急事態に共同で対処するための「非公式」協議体として始まった。このクアッドは今日、急速に公式化されつつある。カーネギー国際平和財団のエヴァン・A・ファイゲンバウム副理事長は、機能ではなく形式を重視するクアッドは、過去の失敗事例と同じ罠に陥る危険性があり、それを回避するためには、現在域内国が直面している最も喫緊の課題解決のための共同行動様式へと焦点を変えるべきだと主張する。本イシューブリーフィングで著者は、クアッドの歴史、課題および改善点、そしてクアッド・プラスに韓国が参加できる領域を分析する。

クアッドをインド太平洋地域における米国の戦略的パートナーシップの基盤とすることを決定したバイデン政権の決定は、アジアの協力構造の未来に対する関心を再び呼び起こした。多国間（multilateral）、少数国間（minilateral）、臨時の（Ad hoc）協議体を形成することは、新しい現象ではない。多国間協力フォーラムの構築は、アジアにおける最も重要な課題として、時には競争のように見られてきた。過去20年間、米国は様々な規模、組み合わせ、形態の多国間協力機構や地域フォーラムを形成しようとしたアジア諸国の努力を無視してきたが、最近になって積極的な姿勢を見せるようになった。

しかし、これらのアジア地域協力は効果的ではなく、明確な目的も持たなかった。すなわち、これらの協議体は、共同問題解決において最も大きな能力を持つ国と協力しようとする努力を尽くさなかった。代わりに、アジアの協議体は、その機能や協力の内容よりも形式を重視する。したがって、二国間、三者、または四者協力構造が強調されてきており、参加国の数を満たし、協議体を公式化することが、アジア域内の最も喫緊の課題を解決するための効果的な方策を提示するという仮定もあった。

しかし、これは事実ではない。東ティモール事態、鳥インフルエンザのパンデミック、ミャンマーのサイクロン、インド洋津波、そして新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の事態など、過去30年間に起こったほとんどすべての危機的状況において、公式協議体は問題解決の役割を果たせなかった。代わりに、米国によって構成された臨時の地域連合体が共同行動の原動力となった。

現在議論されているクアッドは、過去の失敗事例と同じ罠に陥る危険性がある。クアッドは、このような方式で構成された協議体ではないため、皮肉な状況と言える。17年前、「非公式」クアッドは、2004年のインド洋津波という緊急事態への共同対処策として始まった。クアッドは被災者や避難民に迅速かつ効果的な救済を提供したが、事務局はなく、首脳会議も開かず、公式発表なども行わないまま、成功裏に終了して解散した。

しかし、一時的な協議体であったクアッドは、今日急速に公式化されつつあり、公式名称を持つクアッドへと変化している。クアッドは会議を主催し、様々な共同イニシアチブを議論する。しかし、協議体は常に目的を持って構成される。特定の案件や課題に対する共同対応のための四者協力ではなく、中国の台頭に伴う牽制のための四カ国の連合がその目的であると言える。

クアッドの能力を正しく試す方法は、協力国がクアッドを流動的な地域協力体の核心とするかどうかにかかっている。これは、クアッドが域内の実務的な問題に共同で対応できる協力グループとなるかどうかの問題であり、将来問題解決に役立つパートナー国との協力分野を増やしていけるかどうかで確認できる。これは、域内国の能力と意思に応じて、必要であれば協力のパートナー国を変更する一時的な形態の連合としてクアッドを再認識する必要があることを意味する。

最近、アジア太平洋地域にはクアッドのような類似の事例が存在する。包括的・漸進的環太平洋経済連携協定（CPTPP）がその事例である。CPTPPは、アジア太平洋経済協力（APEC）の4カ国（ブルネイ、チリ、ニュージーランド、シンガポール）による非公式協議体として始まった。先に言及した4カ国で構成された臨時の協議体は、他の国々も貿易自由化に関心はあるが、行動を取る準備はできていないという点を正確に察知した。したがって、肯定的な地域内の関連アジェンダを掲げ、他国の参加を奨励する域内共同行動の原動力となった。また、包括的・漸進的環太平洋経済連携協定（CPTPP）が開始された。

事実、クアッド4カ国の力だけで解決できる問題はない。気候変動、麻薬対策、海洋能力など、様々な領域の問題を解決するためには、より多くの国の協力と参加が必要である。ここでクアッドの拡張を妨げる障害は大きく二つある。第一に、非安保分野のイシューに対する結束力が不足していることである。データアクセス（access）および転送（transfer）に関するクロスユース管理がその例である。これに関連して様々なモデルが提示されたが、全ての国が同意する共通のモデルは存在しない。2019年のG20サミットで大阪イニシアティブ（Osaka Initiative）が紹介されたが、インドとインドネシアは参加を拒否した。第二の障害は、既に経済協力に関連する地域協力体が多数存在することである。既に多くの国が参加しているRCEPとCPTPPが、域内貿易と投資の基準点となると展望される。しかし、RCEPとCPTPPには、域内経済大国であるインドと米国が含まれていない点が注目されるべきである。

クアッドの拡張に向けた課題は、1)結束力の構築、2)能力と意思を正しく反映した参加国の選定、3)域内基準点の設置である。域内基準点を設置するということは、金融、環境規制、環境影響評価のような共通インフラ標準を策定しなければならないという意味である。クアッド戦略は参加国が多いほど有利であるため、多様な国が同意できる標準を策定しなければならない。域内基準と標準を策定する上で、韓国も大きな役割を担うことができる。

韓国の場合、クアッドに「加入」したり、クアッド・プラス協議体の公式メンバーシップを追求したりすることは、主要な問題ではない。代わりに、具体的なイシューとテーマ別の機能について、クアッドの加盟国が韓国に協力の手を差し伸べるのか、そして域内の主要な問題を解決し、クアッドの能力向上に韓国が強みを生かして一時的な協議体にどのような貢献ができるのかが、核心的な戦略的質問である。以下の領域を通じて、韓国の能力を示すことができると展望する。

（1）サプライチェーンの回復力

（2）データアクセス（access）および転送（transfer）に関するクロスユース管理

（3）偽情報への対応

（4）公衆衛生および医療におけるベストプラクティスの共有

(5) 그린 테크놀로지 (green technology)의 확장과 그린 본드 (green bonds) 및 그린 크레디트 (green credit) 상품의 사용 다양화

結論として、問題を効率的かつ持続的に解決するためには、新しい形態の対話（novel form of dialogue）ではなく、現在域内国が直面している最も喫緊の問題解決のための共同行動の様式へと、クアッドの焦点を変える必要がある。これは、既に形成されている他の国家間協議体に韓国が単に「加入」するのではなく、域内共同行動を促進できる機会を提供するという次元の課題である。もしアジアの他国がクアッドを中国の台頭に伴う脅威を議論するための場としてのみ認識するならば、クアッドの有用性は認識されないだけでなく、自国の選択と行動のための協議体モデルとして考慮されないだろう。■

• エヴァン・A・ファイゲンバウム_カーネギー国際平和財団副理事長、バージニア大学（Virginia University）ミラー・センター・オブ・パブリック・アフェアーズ前ジェームズ・R・シュレジンガー特別招聘教授（2019-2020）、現シニアフェロー。スタンフォード大学で中国政治学博士号を取得し、政府機関、シンクタンク、民間部門、アジア3地域分野で活動した。2001年から2009年までの活動で、米国務省南アジア担当次官補（2007-2009）、米国務省中央アジア担当次官補（2006-2007）、東アジア・太平洋政策企画担当（2001-2006）、ロバート・B・ゾーリック米国務副長官の中国担当顧問（adviser）を歴任した。著書に「The United States in the New Asia」、「China’s Techno-Warriors: National Security and Strategic Competition from the Nuclear to the Information Age」などがある。

• 担当および編集：ユン・ハウン EAI研究員

문의: 02 2277 1683 (ext. 208) I hyoon@eai.or.kr